Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/68546
|
| Title: | 大學圖書館電子資源服務品質評鑑：以國立政治大學為例
Service Quality Evaluation of Electronic Resources at University Libraries：A Case Study of National Chengchi University |
| Authors: | 李函儒
Lee, Han Ju |
| Contributors: | 王梅玲
Wang, Mei Ling
李函儒
Lee, Han Ju |
| Keywords: | 大學圖書館
電子資源服務
服務品質評鑑
university libraries
electronic resources services
service quality evaluation |
| Date: | 2013 |
| Issue Date: | 2014-08-12 14:04:56 (UTC+8) |
| Abstract: | 電子資源館藏與服務在目前的大學圖書館佔有重要地位，大量且廣泛使用的對象為教師與研究生。雖然電子資源受到使用者的喜愛，但是也帶來許多複雜問題，因此，有必要從使用者的角度針對大學圖書館電子資源進行服務品質評鑑研究，有助於圖書館管理者未來發展出更符合使用者期待的電子資源服務。本研究之研究目的包含以下幾點：(1)探討大學教師與研究生對於圖書館電子資源服務的認知、重要性及使用現況；(2)探討電子資源服務品質評鑑意涵及可評鑑項目；(3)建構電子資源服務品質評鑑指標與測量工具；(4)實施電子資源服務品質評鑑以改善其服務品質，進而提供最佳電子資源服務。
本研究透過焦點團體法具體建構出大學圖書館電子資源服務品質評鑑指標，共包含三個構面與28項指標，訪談結果亦作為發展問卷之基礎。為確保指標的可行性，研究者實際發放問卷予政治大學的教師與研究生，獲得以下結論：(1)網路使用時間會影響使用者使用圖書館電子資源的頻率；(2)使用者使用圖書館中文資料庫的使用率明顯高於西文資料庫；(3)使用者使用圖書館資料庫的主要目的為「學術研究」與「課業學習」；(4)「圖書館電子資源指南」與「圖書館學術資源探索系統」為使用者查找圖書館電子資源的主要管道；(5)使用者的圖書館資料庫檢索方式以「基本檢索」與「進階檢索」為主；(6)使用者偏好將電子期刊或電子書列印紙本閱讀；(7)使用者肯定圖書館電子資源對於「完成論文計畫書/論文」、「完成作業/報告」、「提升學術研究效益」的價值；(8)沒有圖書館資料庫推廣活動參與經驗的使用者高達六成；(9)使用者認為圖書館最重要的電子資源服務為電子資源的全文提供與權威性；(10)使用者認為圖書館最滿意的電子資源服務為電子資源的權威性；(11)使用者認為圖書館最不重要的電子資源服務為館員回應線上諮詢服務的速度、館員對於使用者電子資源需求的掌握；(12)使用者認為圖書館最需要改進的電子資源服務為電子資源的全文提供、電子資源網站取得全文的易用性；(13)整體滿意度尚待提升，政大圖書館應著重電子資源館藏的提供。
針對所獲得的研究結果，本研究提出幾點建議：(1)圖書館應深入了解教師及研究生的需求，充實電子資源館藏的數量與品質；(2)在電子資源網站上放置清楚的圖示或連結、提供完整的資料庫說明；(3)圖書館與資料庫廠商應定期舉辦使用者滿意度調查；(4)配合課程提供教師相關的資料庫清單與資料庫講習訊息、提前於暑假期間針對碩一生開設電子資源基本搜尋課程。
Electronic resources collections and services occupy an important position in current university libraries, a large number of teachers and graduate students use them widely. Although electronic resources are popular with users, they also bring a lot of complex issues. Therefore, it is necessary to use point of views of users to conduct service quality evaluation for electronic resources in university libraries. It can help library managers to develop electronic resources services more in line with user expectations in the future. This research has four purposes: (1) to investigate the cognitive, the importance and current use of library electronic resources services for teachers and graduate students ; (2) to explore implications and availability of electronic resources service quality evaluation; (3) to construct indicators and measurement tools of electronic resources service quality evaluation; (4) to implement electronic resources service quality evaluation to improve service quality, then providing the better electronic resources services.
This paper had formed focus groups to construct electronic resources service quality evaluation structure which is including three dimensions and 28 indicators. Interview results also use as a basis for the development of questionnaires. In order to ensure the feasibility of indicators, questionnaires have been collected from teachers and graduate students of National Chengchi University, and obtained the following conclusions: (1) Internet usage will influence the use frequency of library electronic resources; (2) the usage of Chinese databases significantly higher than the Western languages databases; (3) the main purpose of the library users to use databases are “academic research” and “learning”; (4) “E-Resource Gateway” and “Discovery Services System” are main channels of users to find the library electronic resources; (5) “Basic Search” and “Advanced Search” are main retrieval methods of library databases of users; (6) users prefer print out electronic journals or e-books to read; (7) users affirm Library electronic resources are good for the value of “complete proposal and thesis”, “finish homework and report”, and “enhance effectiveness of academic research”; (8) users who did not participate in promotional activities of library databases up to 60%; (9) users consider the most important electronic resources services are full text and authority of electronic resources; (10) users consider the most satisfying electronic resource services is authority of electronic resources; (11) users consider the least important electronic resources services are response speed of online consulting services of librarians and grasping of user requirements of electronic resources of librarians; (12 ) users consider provide full-text of electronic resources and the usability to get the full-text in electronic resource websites are electronic resources services that most need to improve; (13) overall satisfaction has yet to improve, National Chengchi University Library should focus on providing electronic resources collections.
According to the research results, this paper also proposed several suggestions: (1) the library should understand the needs of teachers and graduate students, and enrich the quantity and quality of electronic resources collections; (2) the library should place a clear icon or link in electronic resource websites, to provide complete descriptions of databases; (3) the library and database vendors should conduct user satisfaction surveys regularly; (4) the library should provide teachers with related databases lists and databases workshops messages, and offer basic search courses of electronic resources during summer vacation for freshmen in master’s program. |
| Reference: | 一、中文
王珮玲（2000）。公共圖書館績效評估之研究：以臺北市立圖書館為例。未出版之碩士論文，國立臺灣大學圖書資訊學研究所，臺北市。
王梅玲（2002）。焦點團體研究法的理論與應用。圖書與資訊學刊，40，29-46。
王梅玲（2008）。電子期刊網路服務與評鑑模式之研究。圖書資訊學研究，3（1），75-102。
王梅玲（2012）。從資訊使用觀點探討學術圖書館電子資源評鑑。在國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心編，2012電子資訊資源與學術聯盟國際研討會論文集。（頁10-1-10-18）。臺北市：編者。
王梅玲、羅玉青（2010）。完全中學圖書館服務品質評量之研究：以臺中市為例。在中華圖書資訊學教育學會編，2012年第十一屆海峽兩岸圖書資訊學學術研討會論文集A輯。（頁45-57）。臺北市：編者。
王雲東（2007）。焦點團體訪談法。在社會研究方法：量化與質性取向及其應用（第十四章，頁265-277）。新北市：威仕曼文化。
何淑津（2004）。圖書館西文電子書的使用動機與行為研究：以國立中興大學研究生使用netLibrary電子書為例。未出版之碩士論文，國立中興大學圖書資訊學研究所，臺中市。
克魯格（Krueger, R.A.）、凱西（Casey, M. A.）（2003）。焦點團體訪談（Focus groups: A practical guide for applied research）（洪志成、廖梅花譯）。嘉義市：濤石。（原作2000年出版）
吳明清（1991）。教育研究：基本觀念與方法分析。臺北市：五南。
吳雅慧、吳明德（2003）。電子期刊使用研究：以國立臺灣大學電機資訊學院及文學院為例。國家圖書館館刊，92（1），169-196。
林呈潢（2005）。圖書館統計標準與電子圖書館服務使用評量。國立成功大學圖書館館刊，14，10-17。
林鈺雯、范豪英（2007）。從LibQUAL+™探討我國大學圖書館服務品質評量。大學圖書館，11（2），19-44。
徐革（2008）。構建電子資源績效評鑑指標體系。在大學圖書館電子資源績效評價研究（第5章，頁149-181）。成都：西南交通大學出版社。
翁崇雄（2000）。服務品質評量模式之比較研究。中山管理評論，8（1），105-122。
國立政治大學（2013）。國立政治大學-教學單位。上網日期：2013年10月15日，檢自：http://www.nccu.edu.tw/academics
國立政治大學人事室（2014）。現有人數統計表(103年1月)。上網日期：2014年4月2日，檢自：http://posman.nccu.edu.tw/files/archive/619_109744f5.pdf
國立政治大學東亞研究所（2014）。政大東亞所-關於本所。上網日期：2014年7月18日，檢自：http://eastasia.nccu.edu.tw/intro/pages.php?ID=intro2
國立政治大學教務處（2014）。102學年度第2學期碩士班註冊人數統計。上網日期：2014年4月2日，檢自：http://aca.nccu.edu.tw/download/rulesdata/1022master_register_count(1030317).pdf
國立政治大學會計學系（2014）。政大會計系-系所介紹。上網日期：2014年7月18日，檢自：http://acct.nccu.edu.tw/about/pages.php?ID=about3
國立政治大學圖書資訊與檔案學研究所（2014）。政大圖檔所-系所簡介。上網日期：2014年7月18日，檢自：http://www2.lias.nccu.edu.tw/intro/pages.php?ID=about1
國立政治大學圖書館（2011）。國立政治大學圖書館100年度行政服務品質滿意度調查報告。上網日期：2013年9月17日，檢自：http://www.lib.nccu.edu.tw/media/content/2011120235216.pdf
國立政治大學圖書館（2012）。國立政治大學圖書館101年度行政服務品質滿意度調查報告。上網日期：2013年9月17日，檢自：http://www.lib.nccu.edu.tw/media/content/2012121313045.pdf
國立政治大學圖書館（2013a）。國立政治大學圖書館102年度行政服務品質滿意度調查報告。上網日期：2014年1月8日，檢自：http://www.lib.nccu.edu.tw/media/content/20140109100345.pdf
國立政治大學圖書館（2013b）。2012國立政治大學圖書館年度報告。上網日期：2013年9月12日，檢自：http://www.lib.nccu.edu.tw/static/annual/102/nccu2012.pdf
國立政治大學圖書館（2013c）。政治大學圖書館網站-電子資源。上網日期：2013年10月15日，檢自：http://www.lib.nccu.edu.tw/?m=1109&sn=435&id=331&mm=1101
國立政治大學圖書館（2014a）。國立政治大學書刊資料統計表(截至102年12月31日止)。上網日期：2014年1月10日，檢自：
http://www.lib.nccu.edu.tw/media/download/2014010624111.pdf
國立政治大學圖書館（2014b）。2013國立政治大學圖書館年度報告。上
網日期：2014年7月2日，檢自：
http://www.lib.nccu.edu.tw/static/annual/103/nccu2013.pdf
國立政治大學圖書館（2014c）。政治大學圖書館網站-利用指導服務。上網日期
：2014年7月2日，檢自：
http://www.lib.nccu.edu.tw/?m=1109&sn=42&id=62&mm=1101
國立編譯館主編（1995）。圖書館學與資訊科學大辭典。臺北市：漢美。
國家圖書館輔導組編輯(2012)。中華民國一O一年圖書館年鑑。臺北市：國家圖書館。
張保隆、謝寶煖（1996）。大學圖書館服務品質評估之研究。中國圖書館學會會報，56，49-68。
張慈玲、韓竹平（2009）。從使用者角度評估大學圖書館之服務品質：以臺大圖書館為例。大學圖書館，13（2），136-163。
張慧銖（2011）。圖書館電子資源組織：從書架到網路。新北市：華藝。
陳和琴、陳君屏（2007）。中文電子資源編目。臺北市：國家圖書館。
陳昭珍、謝文真、詹麗萍、陳雪華（2011）。臺灣地區大學圖書館電子書使用現況調查。數位圖書館論壇，84，24-40。
楊春暉（2008）。ERIC資料庫之服務品質研究。未出版之碩士論文，國立臺灣師範大學圖書資訊學研究所，臺北市。
楊錦洲（2002）。服務業品質管理。臺北市：品質學會。
詹麗萍（2005）。電子資源對圖書館館藏發展的影響。在電子資源與圖書館館藏發展（第二章，頁11-40）。臺北市：麥田出版。
圖書館自動化作業規劃委員會中國編目規則研訂小組研訂（2008）。中國編目規則（三版）。臺北市：中華民國圖書館學會。
劉盈盈（2006）。基於網絡的圖書館服務質量評估工具：LIBQUAL、DIGIQUAL和MINES。圖書情報工作，50（9），124-126。
賴施雯（2011）。MEDLINE醫學資料庫之好用性評估。未出版之碩士論文，國立臺灣大學圖書資訊學研究所，臺北市。
謝建成、趙素貞（2009）。大學圖書館電子書使用效益之研究。圖書資訊學研究，3（2），25-54。
二、西文
American Library Association (2002). Anglo- American Cataloging Rules, 2nd ed., 2002 Revision. Ottawa: Canadian Library Association.
Association of Research Libraries (2012). ARL Statistics 2010-11. Retrieved September 13, 2013, from http://www.arl.org/focus-areas/statistics-assessment/arl-statistics-salary-survey
Association of Research Libraries (2013a). LibQUAL+®: Charting Library Service Quality. Retrieved October 29, 2013, from http://www.libqual.org/home
Association of Research Libraries (2013b).
DigiQUAL®.Retrieved December 11, 2013, from http://www.digiqual.org/home
Bertot, J. C. (2004). Methods and tools for assessing network service and resources. In J. C. Bertot, & D. M. Davis (Eds.), Planning and evaluating library networked services and resources (Chap.3, pp.49-94). Westport, Conn.: Libraries Unlimited.
Bertot, J. C., & Snead, J.T. (2004). Selecting evaluation approaches for a network environment. In J. C. Bertot, & D. M. Davis (Eds.), Planning and evaluating library networked services and resources (Chap.2, pp.23-48). Westport, Conn.: Libraries Unlimited.
Blixrud, J. C. (2002). Measures for electronic use: The ARL e-metrics project. Retrieved November 17, 2013, from http://www.lboro.ac.uk/microsites/infosci/lisu/downloads/statsinpractice-pdfs/blixrud.pdf
Crosby, P. B. (1979). Quality is free: The art of making quality certain. New York: McGraw-Hill.
Hernon, P., & Altman, E. (2010a). Measuring and evaluating the components of service quality. In P. Hernon, & E. Altman (Eds.), Assessing service quality：Satisfying the expectations of library customers (Chap.4, pp.33-56). Chicago, Ill.：American Library Association.
Hernon, P., & Altman, E. (2010b).Satisfaction and service quality: Separate but intertwined. In P. Hernon, & E. Altman (Eds.), Assessing service quality：Satisfying the expectations of library customers (Chap.10, pp.137-152). Chicago, Ill.：American Library Association.
Johnson, S., Evensen, O. G., Gelfand, J., Lammers, G., Sipe, L., & Zilper, N. (2013). Key issues for e-resource collection development: A guide for libraries. Retrieved October 17, 2013, from http://www.ifla.org/files/assets/acquisition-collection-development/publications/Electronic-resource-guide.pdf
Juran, J. M. (1986). A universal approach to managing for quality. Quality Progress, 19(8), 19-24.
Kyrillidou, M., Cook, C., & Lincoln, Y. (2009). Digital library service quality: What does it look like? In G. Tsakonas, & C. Papatheodorou(Eds.), Evaluation of digital libraries: An insight into useful applications and methods. (Chap.10, pp. 187-214). Oxford: Chandos Publishing.
McClure, C. R. (2004). Key issues, themes, and future directions for evaluating networked services. In J. C. Bertot, & D. M. Davis (Eds.), Planning and evaluating library networked services and resources (Chap.11, pp.333-347). Westport, Conn.: Libraries Unlimited.
Noh, Y. (2010). A study on developing evaluation criteria for electronic resources in evaluation indicators of libraries. Journal of Academic Librarianship, 36(1), 41-52.
Noh, Y. (2012). A study measuring the performance of electronic resources in academic libraries. Aslib Proceedings, 64(2), 134-153.
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1985). A conceptual model of service quality and its implications for future research. Journal of Marketing, 49, 41-50.
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1988). SERVQUAL: A multiple-item scale for measuring consumer perceptions of service quality. Journal of Retailing, 64, 12-40.
Parasuraman, A., Zeithaml, V. A., & Berry, L. L. (1990). Delivering quality service: Balancing customer perceptions and expectations. New York: Free Press.
Poll, R., & Boekhorst, P. T. (2007). The role of performance indicators in quality management. In R. Poll, & P. T. Boekhorst (Eds.), Measuring quality: Performance measurement in libraries. (Chap.1, pp. 13-29). Munchen: K.G. Saur.
Powers, A. (2006). Evaluating databases for acquisitions and collection development. In T. W. Leonhardt (Ed.), Handbook of electronic and digital acquisitions. (Chap.3, pp.41-59).London: Haworth Press.
Stachokas, G. (2012). Making electronic resources accessible. In R. O. Weir (Ed.), Managing electronic resources: A LITA guide. (Chap.5, pp. 69-86). Chicago, Ill.: ALA TechSource.
Tanner, S. (2012). The value and impact of digitized resources for learning, teaching and enjoyment. In L. M. Hughes (Ed.), Evaluating and measuring the value, use and impact of digital collections. (Chap.8, pp. 103-120). London: Facet Publishing.
Thompson, B., Kyrilhdou, M., & Cook, C. (2008). Library users` service desires: A LibQUAL+ study. The Library Quarterly, 78(1), 1-18.
Thornton, G. A. (2000). Impact of electronic resources on collection development, the roles of librarians, and library consortia. Library Trends, 48(4), 842-856.
Walbridge, S. (2000). Usability testing and libraries: The WSU experience. The Washington Library Association Journal, 16(3), 23-24.
Wei, Y., Thompson, B., & Cook, C. C. (2005). Scaling users’ perceptions of library service quality using item response theory: A LibQUAL+™ study. Libraries and the Academy, 5(1), 93-104.
Worthen, B. R., Sanders, J. R. & Fitzpatrick, J. L. (1997). Program evaluation: Alternative approaches and practical guidelines (2nd eds.).New York: Longman. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
圖書資訊與檔案學研究所
101155003
102 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0101155003 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [圖書資訊與檔案學研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 500301.pdf | 2677Kb | Adobe PDF2 | 526 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
