政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/68274

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/68274

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文笔数/总笔数 : 113478/144464 (79%)
造访人次 : 51489398 在线人数 : 445

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜寻范围

查询小技巧：

您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果

若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据

进阶搜寻

主页 ‧ 登入 ‧ 上传 ‧ 说明 ‧ 关于政大典藏 ‧ 管理

到手机版

政大機構典藏 > 法學院 > 法學院碩士在職專班 > 學位論文 > Item 140.119/68274

请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/68274

题名:	我國教師申訴救濟途徑之研究－以臺灣省教師申訴評議委員會運作為中心 Research concerning Appeal Approach for Teacher Grievances in Taiwan - Focussing on the Taiwan Provincial Teacher Grievances Committee with its Operation
作者:	吳昌倫 Wu, Chang Lun
贡献者:	林佳和 Lin, Chia Ho 吳昌倫 Wu, Chang Lun
关键词:	臺灣省教師申訴評議委員會教師申訴再申訴行政救濟訴願勞資爭議處理評議準則判斷餘地正當行政程序 the Taiwan Provincial Teacher Grievances Committee teacher appeal re-appeal aministrative remedies aministrative appeal settlement of labor-management disputes review standards margin of appreciation proper administrative procedures
日期:	2013
上传时间:	2014-08-06 11:48:32 (UTC+8)
摘要:	教師申訴制度實施近20年以來，已成為30多萬教師權益受損時之最主要、最常用之行政救濟途徑，其重要性不容忽視。教師申訴制度之性質，係行政程序，亦是行政救濟程序與行政機關內部自省機制，且評議程序益趨獨立與嚴謹，漸有「準司法」程序之性質。教師申訴途徑、訴願途徑及勞資爭議處理途徑，皆為行政機關內部之救濟途徑，使教師之行政救濟途徑呈現多元化之景象，各途徑之目的皆為維護權益免受侵害，然提起要件、主體、客體、組織、審理、決定效力各有不同，雖有部分重疊，也有各自獨特之處，但目前實務運作上尚無困難。本文主要探討臺灣省教師申訴評議委員會審理再申訴案件之運作，由於教師申訴評議委員會組織及評議準則規範之不足，因此審議案件時，常須援引行政程序法、訴願法及其他訴訟法之規定或法理來補充，臺灣省申評會多年來已建構判斷餘地審查架構，且對於舉證責任分配、正當行政程序之審查，亦有頗為豐富之評議書見解可供各申訴機關參考。教師申訴制度有其存在之必要性，惟目前仍面臨若干問題尚待解決：（一）教師申訴定位未明確，救濟程序疊床架屋；（二）程序性規範過於簡陋，須援引其他規定補充，易生爭議；（三）評議決定拘束力不足，對於未依評議決定意旨另為處分（措施）者，並無有效處理規定，對申訴人之權益保障未足；（四）外界對教師申訴制度存有疑慮，有師師相護之質疑，亦有行政干預之質疑。本文建議，教師申訴制度未來改革的方向：可重新建構教師申訴制度之架構，將行政處分案件簡化為一級一審制，管理措施之案件仍採二級二審制併行，申訴途徑並能取代訴願途徑，避免因重疊而產生之問題。而對教師法教師申訴章及評議準則之修正建議：可研議制定教師申訴專法之可行性或重要事項於教師法明定，如增修「請求一定作為」之申訴類型、申評會組織成員增加具法律專長人士之比例、教師組織代表應明訂為同級教師會（或同級教師工會）、簡化行政處分案件為一級一審制、處理情形回報及懲處機制、準用訴願法等規定。而其他程序性規定之增訂與修訂，如增修：不受理、停止執行、共同申訴及合併審議、調查證據方法、閱覽卷宗程序、停止評議、評議決定未達三分之二僵局解決方式、評議機關「自為決定」、不服決定之救濟、評議書公開等規定。 Teacher appeal system has been practiced for nearly twenty years. It has become the main and most adopted relief approach, the importance cannot be overlooked. The nature of this system is an administrative procedure as well as an administrative remedy and a self-examination mechanism within the administrative organizations. Furthermore, the appraisal procedure is getting more independent and strict, which is gradually gaining the character of‘quasi- judicial ’. Teacher appeal approach, administrative appeal approach, and settlement of labor-management disputes approach are all administrative remedies of internal administrative organizations. They display the diversified phenomenon of teacher administrative remedies approaches. The purpose of each is to safeguard teachers’rights from violation. However, the essential element of complaints, subject, object, organization, judgment, and the effect of decision－each one is different. Though there are some overlap parts, each approach owns its uniqueness. At present, there is no difficulty in practical operation. This essay mainly discusses the operation of Taiwan Provincial Teacher Grievances Committee when appraising re-appeals cases. Due to the insufficiency of review standards, when appraise cases, often have to quote Administrative Procedures Act, Administrative Appeal Act and other code of procedure or legal principles of lawsuit as supplements. Besides, the structure of margin of appreciation has been built for years, which offers abundant views from appraisal files as references for teacher appeal organization in respect of offering allocation of evidence responsibility and examination of proper administrative procedures. Teacher appeal system has its existing necessity. However, there are some issues need to be solved. Firstly, the orientation of teacher appeal is unclear, therefore, some administrative remedy procedures overlap each other; secondly, procedures standard is too simple and poor, it has to cite other regulations as supplements and hence, arguments can easily happen; thirdly, the power of appraisal decision constraint is insufficient, when expected action is not done according to the appraisal decision but otherwise, there is no effective regulation to safeguard the petitioner’s rights; lastly, outsiders have doubts about teacher appeal system：either suspicions of facts covered among teachers or administrative intervention. This essay suggests some innovational directions for teacher appeal system. For instance, the structure of this system can be rebuilt to simplify administrative action cases to one level- one trial system; management measure cases remain two level- two trial system; teacher appeal approach replace administrative appeal approach to avoid unnecessary procedure overlap problem. Suggestions of amending teacher appeal chapter in Teachers’Act and review standards：We may study and discuss the possibility of legalizing a specialized Teacher Appeal Act or set clear rules about important issues. For instance, adding a appeal category of“appeal of certain action”; increasing legal specialists percentage in Teacher Grievances Committee members; regulating teacher organization representatives to same- level as teacher association (or teacher union); simplifying administrative action cases to one level-one trial system; handling situation feedbacks and punishment mechanism; apply mutatis mutandis for Administrative Appeal Act. We may also add and amend other procedure regulations, for example, regulation of”dismiss” (to reject a complaint) , enforcement stop, common complaints and merging appraisals, methods of investigating evidence, procedures of file viewing , appraisal stop, solution of breaking a deadlock in decision which is not agreed by at least two-third committee members, appraisal organization”decide by itself”, remedy of disagreement decisions, review reports disclosure to public.
參考文獻:	參考文獻（依姓名筆劃排列）一、專書王澤鑑，民法總則，台北：三民，2013年9月修訂版。五南法律小組，行政程序法立法資料彙編，台北：五南，1999年3月。李惠宗，行政法要義，台北：元照，2010年9月5版。李惠宗，行政程序法要義，台北：五南，2002年11月。李震山，行政法導論，台北：三民，2007年10月7版。吳庚，行政法之理論與實用，台北：三民，2007年9月10版。吳庚，行政爭訟法，台北：三民，2005年10月3版。吳志光，行政法，台北：新學林，2007年9月2版。城仲模，行政法之一般法律原則，台北：三民，1994年8月。城仲模，行政法之一般法律原則（二），台北：三民，1997年7月。姜世明，新民事證據法論，台北：新學林，2009年11月3版。陳計男，民事訴訟法（上），台北：三民，2006年2月3版。陳敏，行政法總論，台北：新學林，2013年9月8版。陳新民，行政法，台北：空大，2001年8月。陳慈陽，行政法總論，台北：神州，2001年10月。黃默夫，基礎行政法二十五講，台北：三民，2006年9月。張自強、郭介恆，訴願法釋義與實務，台北：瑞興，2002年2月。黃程貫，勞動法，台北：空中大學，2000年2版。湯德宗，行政程序法論，台北：元照，2001年1月。湯德宗、李建良，2006行政管制與行政爭訟，台北：新學林，2007年10月。廖義男，行政法之基本建制，台北：三民， 2003年6月。鄭玉波，法學緒論，台北：三民， 1994年8月第4次修訂再版。劉宗德，制度設計型行政法學，台北：元照，2009年5月。劉鑫楨，論裁量處分與不確定法律概念，台北：五南，2005年11月2版。蔡志芳，行政救濟法新論，台北：元照，2001年8月2版。蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著，行政程序法實用，台北：新學林，2007 年7月3版。蔡秀卿，現代國家與行政法，台北：學林，2003年6月。衛民、許繼峰，勞資關係與爭議問題，台北：空中大學， 1999年8月。瞿立鶴，教師權利的覺醒，台北：中華民國全國教育會，1992年12月。羅傳賢，行政程序法論，台北：五南，2000年9月。二、專書論文林佳和，教師申訴制度與勞資爭議處理-從德國經驗看台灣法制，載：教師申訴制度與權利救濟論文集，頁66-101，2008年3月。林錫堯，公法上不當得利法理試探，載：當代公法新論（下），頁268-286， 2002年7月。程明修，行政程序法下蒙塵的信賴保護與加持的公法上不當得利返還請求，載：教師申訴制度與權利救濟論文集，頁171-198，2008年3月。陳淳文，違法授益行政處分與信賴保護，載：湯德宗、李建良主編，2006行政管制與行政爭訟，頁1-45，2007年10月。許宗力，行政程序法與現行法制之整合，載：法務部「行政程序法草案研討會論文集」，頁109以下，1999年。張文郁，行政救濟法中職權調查原則與舉證責任之研究，載：台灣行政法學會學術研討會論文集：（1999）行政救濟.行政處罰.地方立法，台北：元照，頁227-270，2000年12月。葉慶元，期待可能性於行政法上之適用，收錄於城仲模主編，行政法之一般法律原則（二），頁309-342，1997年7月。趙義德，析論不當聯結禁止原則，載：城仲模主編，行政法之一般法律原則，頁219-244，1994年8月。廖元豪，儀式性的聽證權-從正當程序觀點檢討「陳述意見」與「聽證」之制度與實踐，載：行政程序法之實施經驗與存在問題－聽證制度之理論及實務，台灣行政法學會，頁262-294，2009年7月。謝孟瑤，行政法學上之誠實信用原則，載：城仲模主編之行政法之一般法律原則（二），頁191-234，1997年7月。三、期刊論文林佳和，教師與憲法同盟自由之保障－最高行政法院96年度判字第00280號判決評釋，月旦法學雜誌，151期，頁240-254，2007年12月。林佳和，台灣勞動爭議的行政調解－國家性認知、勞動法貫徹困局與ADR本質的微妙暨緊張關係，月旦法學雜誌，173期，頁79-102，2009年10 月。林良榮，雇主人事權之行使與不當勞動行為裁決決定（行政處分）之司法審查－最高行政法院101年度判字711號（101年8月9日）判決評釋，月旦法學雜誌，215期，頁225-237，2013年4月。林三欽，違法授益行政處分受益人之信賴保護－以金錢或可分物給付之受益行政處分為中心，中研院法學期刊，9期，頁1-47，2011年9月。林三欽，試論「行政爭訟實益」之欠缺（上）－兼評大法官釋字第五四六號解釋，台灣本土法學雜誌，42期，頁37-53，2003年1月。林三欽，試論「行政爭訟實益」之欠缺（下）－兼評大法官釋字第五四六號解釋，台灣本土法學雜誌，43期，頁13-22，2003年12月。林石根，訴願法制之檢討及訴願法修正之建議，台灣海洋法學報，8卷1期，頁111-163，2009年6月。李建良，行政法上不當聯結禁止原則，月旦法學誌，82期，頁20-21，2002年 3月。李建良，公務人員保障法複審及申訴標的之探討，月旦法學雜誌，90期，頁 112-140，2002年11月。李建良，行政處分對行政機關的構成要件效力，月旦法學雜誌，79期，頁22- 23，2001年12月。李建良，行政處分的「解決」與行政救濟途徑的擇定，台灣本土法學雜誌，40 期，頁105-115，2002年11月。吳志光，公立學校教師身分變更之行政救濟程序－評最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議，月旦法學雜誌，178期，頁275-287， 2010年3月。吳志光，教師申訴程序與訴願程序之關聯－以教師法第33條規定為核心，憲政時代，第32卷第2期，頁135-156，2006年10月。吳志光，公法上財產給付請求權與一般給付訴訟，法學講座，12期，頁29-35， 2002年12月。吳秦雯，公私立大學校教師遭學校予以解聘、停聘或不續聘之申訴途徑，月旦法學雜誌，182期，頁300-309，2010年7月。吳承學、王昌國、何克帆，民事訴訟法第277條舉證責任之研究，司法新聲，98 期，頁79-81，100年4月。洪家殷，行政程序法與行政救濟之關係，月旦法學雜誌，50期，頁67-83，1999 年7月。張文郁，論訴願決定及其效力，月旦法學，165期，頁137-152，2009年2月。張文郁，行政訴訟法之職權調查主義，臺灣法學雜誌，160期，頁27-33，2010 年9月。張文郁，訴願決定之不利益變更禁止，月旦法學教室，6期，頁24-25，2003年 4月。張文郁，淺論行政法上之習慣法與行政慣例，月旦法學雜誌，157期，頁24-30 ，2008年6月。許宗力，行政程序的透明化與集中化，全國律師，6期，頁69-78，1998年6 月。陳清秀，行政規則與行政習慣法，月旦法學雜誌，156期，頁8-20，2008年5 月。梁學政，論教師申訴制度一級制之可行性－從現行制度運作之缺失以觀，法令月刊，60卷1期，頁42-60，2009年1月。湯德宗，論行政程序的正當程序，月旦法學雜誌，55期，頁152-170，1999年 12月。湯德宗，論行政程序法的適用，月旦法學雜誌，59期，頁158-173，2000年4 月。程明修，停職處分之法律性質，月旦法學教室，49期，頁24-25，2006年11月黃坤祥，企業內申訴制度的理論與實務作法，勞工之友雜誌，503期，頁24-27 ，1992年11月。黃坤祥，企業內申訴制度的理論與實務作法（二），勞工之友雜誌，504期，頁16-19，1992年12月。黃錦堂，判斷餘地理論於公務員保障法之適用與檢討，法令月刊，60卷9期，頁54-73，2009年9月詹鎮榮，行政機關之公法上不當得利返還請求權，法學講座，23期，頁54-63， 2003年11月。詹鎮榮，違法行政處分職權撤銷之除斥期間－評最高行政法院96年度判字第 646及1578號判決，月旦法學雜誌，158期，頁268-280，2008年7 月。葛克昌，公立學校教師解聘等爭訟之救濟途徑－最高行政法院98年7月份第一次聯席會議決議，月旦裁判時報，2期，頁300-309，2010年4月。趙達瑜，我國公務員保障事件不同意見書之研究，公共行政學報，29期，頁93- 132，2008年12月。蔡茂寅，行政程序法之適用範圍，月旦法學雜誌，62期，頁22-23，2000年7月蔡茂寅，行政程序法之適用範圍（二），月旦法學雜誌，65期，頁22-23，2000 年10月。劉建宏，訴願決定之效力與訴願再審，月旦法學教室，130期，頁42-54，2013 年8月。鄭津津，我國勞資爭議處理制度之現況與檢討，中正大學法學集刊，第6期，頁65-105，2002年1月。鄭津津，勞工救濟法制，月旦法學雜誌，222期，頁12-28，2013年11月。鄧學良，「員工申訴管道」之探討，勞工行政，110期，頁51-54，1997年6月。蕭文生，禁止不利益變更原則，月旦法學教室，87期，頁8-9，2010年1月。蕭文生，公法上不當得利返還請求權之實現－評最高行政法院92年判字第620 號判決，月旦法學雜誌，119期，頁191-201，2005年4月。四、學位論文朱敏賢，行政爭訟舉證責任分配之研究，輔仁大學法律學研究所碩士論文， 1999年。涂文振，我國教師申訴制度之改革，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2008年施惠芬，大專教師申訴制度之研究，國立台灣大學國家發展研究所碩士論文， 2001年。孫銀福，臺灣省教師申訴評議委員會審議再申訴案件類型及評議法理分析之研究，國立彰化師範大學商業教育學系碩士論文，2012年。張培源，處理公立高中以下學校不適任教師法制之研究─以「教學不力及不能勝任工作」為中心，國立台北教育大學文教法律研究所碩士論文， 2011年7月。陳家仕，我國教師申訴制度法制之研究，國防大學法律研究所碩士論文，2007 年。蔣麗蓉，我國公立中小學教師申訴制度相關問題之研究－以高雄市為例，高雄師範大學成人教育研究所碩士論文，2007年。劉家昆，教師申訴法制與正當法律程序，國立政治大學法律學研究所碩士論文， 2004年。五、研討會論文劉建宏，行政法法院裁判既判力與行政程序重新進行及違法行政處分撤銷－以財稅事件為研究中心，發表於：台北市政府法務局、新北市政府法制局合辦，101年度北二都訴願實務研討會，2012年4月30日。蔡茂寅，「行政程序法草案之重要內容(三)－重要之程序規定」，台大法律系主辦行政程序法草案研討會會議資料，1998年12月19日。六、政府機關出版品行政院法規會，行政機關訴願作業實務，台北：行政院，2012年12月。行政院訴願會，訴願制度回顧與展望，台北：行政院祕書處，2011年10月。教育部，高級中等以下學校教師評審委員會組織及運作手冊101年版。教育部，大學自治與教師、學生權利保護論文集，台北：教育部，2005年7月。教育部中央教師申訴評議委員會，教師申訴制度與權利救濟論文集，台北：教育部，2008年3月。教育部中央教師申訴評議委員會，2006教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯，台北：教育部，2006年10月。教育部中央教師申訴評議委員會，2007教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯，台北：教育部，2007年8月。教育部中央教師申訴評議委員會，2008教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯，台北：教育部，2008年5月。教育部中央教師申訴評議委員會，2009教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯，台北：教育部，2009年2月。教育部中央教師申訴評議委員會，2010教育部中央教師申訴評議委員會評議書選輯，台北：教育部，2010年4月。七、其他行政院訴願審議委員會93年10月7日第1557次會議紀錄教育部中央教師申訴評議委員會95年5月8日第7屆第65次委員會議決議最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議羅德水，教育論壇：教師申評會組成平議，立報，2012年5月8日羅德水，教育論壇：保留教師申訴有益教育發展，立報，2011年3月15日。國家圖書館之臺灣博碩士論文系統： http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/login?o=dwebmge 教育部統計處/教育統計查詢網/101學年度統計資料： https://stats.moe.gov.tw/result.aspx?qno=MQAzAA2 教育部網站/重編國語辭典修訂本： http://dict.revised.moe.edu.tw/index.html 教育部網站/102年專任教師統計： http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=4075&Page=20046&Index=5&WID=31d75a4銓敘部網站/101年全國公務人員統計總數： http://www.mocs.gov.tw/pages/detail.aspx?Node=1058&Page=3992&Index=4 4-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf 內政部網站/常見問答/民政/Q95： http://www.moi.gov.tw/chi/chi_faq/faq_detail.aspx?t=2&n=618&p=4&f=1
描述:	碩士國立政治大學法學院碩士在職專班 100961059 102
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0100961059
数据类型:	thesis
显示于类别:	[法學院碩士在職專班] 學位論文

文件中的档案:

档案	大小	格式	浏览次数
105901.pdf	2578Kb	Adobe PDF2	721	检视/开启

在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回馈