政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/63717
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113311/144292 (79%)
造訪人次 : 50942634      線上人數 : 981
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/63717


    題名: 論實質課稅原則之界線-以土地交易所得課稅爭議為例
    The Study on the Demarcation of Substance-Over-Form Principle-The Case of Dispute in Land Capital Gain
    作者: 黃協興
    貢獻者: 王文杰
    黃協興
    關鍵詞: 租稅法律主義
    實質課稅原則
    土地交易所得
    土地增值稅
    Principle of Statutory Taxpaying
    Substance-Over-Form Principle
    Land Capital Gain
    Land Value Increment Tax
    日期: 2013
    上傳時間: 2014-02-10 14:58:24 (UTC+8)
    摘要: 憲法第19條規定：「人民有依法納稅之義務」，明示租稅法律主義應以法律明訂，針對未規定之租稅項目，原則上不得比照、援引或類推適用其他法令之規定，租稅法律主義成為稅法之基本重要原則。隨著經濟水平的提升，個人與企業租稅負擔增加幅度急速上升，錯綜複雜之交易型態層出不窮，納稅義務人往往透過規避稅捐，使其獲得租稅優惠之條件或達到免除租稅負擔之目的。為確保租稅公平，民國98年5月13日修正公布稅捐稽徵法第12條之1，明訂課稅事實認定之原則，其認定之構成要件應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，然其適用範圍亦未明確，對於納稅義務人之侵害自然無所規範。其中與人民息息相關之稅捐法體系當中尤以土地交易爭議之衝突甚為明顯。
    本研究以租稅法律主義及實質課稅原則為主軸，輔以探討土地改革之歷史發展及土地交易所得本身性質，並以相關稅務行政救濟案例，針對不同判決見解進行分析及常見爭議，發現其爭議在於當前土地增值稅之規定與漲價歸公之理念無法並駕齊驅，尤其公告現值與真正出售之價值相去甚遠，導致「窮者欲窮、富者欲富」。探討其精神核心，無論是憲法、土地增值稅、實質課稅原則，無非達到租稅公平原則，依此核心思考，本研究試圖針對憲法與法律兩層面提出建議解決方案以貫徹租稅公平原則：
    1. 憲法層次：將土地增值稅予以廢除，改徵土地交易所得稅。
    2. 法律層次：
    （1） 將土地交易所得納入「最低稅負制」，修正所得稅額基本條例第12條。
    （2） 改採實價課稅並增訂商業會計法第42-1條，將處分土地資產之溢價收入納入資本公積，恢復其資本公積增減資免稅之規定。
    Article 19 of the Constitution provides that the people shall have the duty of paying taxes in accordance with law. This means that when the State imposes a tax or provides a preferential tax deduction or exemption treatment for its people, this must be based on laws or regulations clearly authorized by law, prescribing the constituent conditions of the tax such as the subject, subject matter, tax base, tax rates, methods of payment and period of payment. The interpretation of relevant laws by the competent authority within its competence shall abide by the principles of the Constitution and the meaning and purpose of the relevant laws, and comply with the general rules of legal interpretation. Any interpretation that exceeds the bounds of legal interpretation of law and that creates tax duties not provided for under the law is not permitted by the Principle of Statutory Taxpaying under Article 19 of the Constitution. With the rapid economy, the taxpayers pursue the profit maximization by means of tax avoidance. To maintain the tax equity, the officials decided to amend the “Tax Levy Act” to provide clear definition for “Substance-Over-Form Principle ”, and then the newly-added Article 12-1 of Tax Levy Act was published on 13th May 2009.However, it has not embodied in “Substance-Over-Form Principle ”,so that the conflicts are still obvious in tax system ,especially in Land Capital Gain.
    The study focuses on conflict between the Principle of Statutory Taxpaying and Substance-Over-Form Principle, with the investigation of historical development and nature of taxation in Land Capital Gain. Besides, the administrative remedy should take into consideration in practice under the study. The regulation in Land Value Increment Tax currently is not put in range with land appreciation belong to the public, especially in Current Land Value. To understand the legislative purposes, we can find the “tax equality ” is the top priority between constitution and regulation. The following are suggestions we provide:
    1. Constitution:
    Abolish the Land Value Increment Tax and promulgate Land Capital Gain Tax.
    2. Regulation:
    (1) The Alternative Minimum Tax (AMT) includes the land capital gain, with amendment article 12 in AMT.
    (2) Additional Paid-In Capital contains the land capital gain and amend the article 42-1 of commercial account law ,with real-estate tax policy based on actual market price.Simuntanously, capital increase and decrease out of capital reverse exempted from income tax.
    參考文獻: 期刊
    1. 北野弘久原著，許志雄譯，實質課稅原則，財稅研究，第17卷第5期，1985年9月，頁126-127。
    2. 吉良實原著，鄭俊仁譯，實質課稅主義（上），財稅研究，第19卷第3期，1987年5月，頁121-122。
    3. 利秀蘭，不動產相關稅制之研究，經濟研究，第12期，2012年3月，頁80。
    4. 林子傑，論租稅法律主義之精神-以相關大法官解釋為核心，財稅研究，第37卷第4期，2005年7月，頁168。
    5. 周玉津，證交稅、證所稅、土所稅與土地增值稅的透視，稅務旬刊，第1561期，1995年2月，頁7-10。
    6. 周玉津，對土地交易所得稅取代土地增值稅的商榷，稅務旬刊，第1465期，1992年6月，頁22-23。
    7. 柯格鐘，實質課稅原則與其在稅捐程序法中之運用-兼論稅捐稽徵法第12條之1的增訂，台灣法學雜誌，第199期，2012年5月，頁123-124。
    8. 柯格鐘，論所得稅法上的所得概念，台大法學論叢，第37卷第3期，2008年9月，頁140-142。
    9. 翁月桂、洪東煒，分離課稅制度之研究，當代財政，第25期，2013年1月，頁80。
    10. 張清讚，土地交易所得稅與增值稅的抉擇，稅務旬刊，第1442期，1991年10月，頁9-11。
    11. 陳清秀，量能課稅與實質課稅原則（下），月旦法學雜誌第，第184期，2010年9月，頁94-95。
    12. 陳聽安，從公平與效率談土地增值稅何去何從，財稅研究，第25卷第1期，1993年1月，頁1-5。
    13. 陳櫻琴，實質課稅原則-以土地稅為例，財稅研究，第31卷第1期，1999年11月，頁60。
    14. 陳敏，租稅課徵與經濟事實之掌握-經濟考察法，政大法學評論，第26期，1982年12月，頁2-7、頁10。
    15. 葛克昌，納稅人義務權利保護立法及檢討---稅捐稽徵法第一章之一評析，月旦財經法雜誌，第22期，2010年9月，頁55-56。
    16. 黃茂榮，實質課稅原則（三），植根雜誌，第25卷第10期，2009年10月，頁14-16。
    17. 黃茂榮，實質課稅原則（四），植根雜誌，第25卷第11期，2009年11月，頁17-18。
    18. 黃淑惠，各國土地增值稅之比較，財稅研究27卷第4期，1995年7月，頁95。
    19. 黃世鑫，由三項司法判決論「不動產交易所得實質課稅」，當代財政，第23期，2012年11月，頁42。
    20. 楊子江，土地增值稅結構變動與趨勢，當代財政，第17期，2012年5月，頁62-68。
    專書
    1. 王建煊，《租稅法》，華泰文化，2009年8月，32版，頁56、頁301。
    2. 王澤鑑，《法律思維與民法實例》，三民出版社，2010年6月，頁130。
    3. 中國註冊會計師協會，《稅法》，經濟科學出版社，2013年3月1版，頁170-189。
    4. 李鴻毅，《土地法論》，中國地政研究所，1993年9月18版，頁29。
    5. 林英彥，《不動產估價》，文笙書局，2006年9月第11版，頁597-598。
    6. 林子傑，論租稅法律主義之精神-以相關大法官解釋為中心，《判解研究彙編（九）》，財團法人李模務實法學基金會出版，2005年12月，初版，頁148。
    7. 張雲鵬，《現代稅務法規》，曉園出版社，1993年1月1日，頁15。
    8. 張德進，《租稅法與實例解說》，元照出版公司，2007年7月，6版，頁17。
    9. 陳清秀，《稅法總論》，元照出版社，2010年9月，6版，頁38、頁559-560。
    10. 陳清秀，《稅法總論》，元照出版社，2012年7月，7版，頁46-51、頁143-154、頁188-189。
    11. 陳清秀，《稅法之基本原理》，三民書局，1994年8月，2版，頁99、103、195。
    12. 陳敏譯著，《德國租稅通則》，司法院，2013年5月，初版，頁60
    13. 閆海，論實質課稅原則之功能定位-以徵稅事實為切入，收錄於葛克昌、賈紹華、吳德豐主編之《實質課稅與納稅人權利保護》，財團法人資誠教育基金會，2012年3月，初版，頁156-157。
    14. 莊義雄，《我國實質課稅原則析論》，凱侖出版社，2008年9月，初版，頁23-33。
    15. 葛克昌，人民有依法律納稅之義務-以大法官會議解釋為中心，收錄自《稅法基本問題》，月旦出版社股份有限公司，1997年7月，增訂2版，頁139。
    16. 葛克昌，《所得稅與憲法》，翰蘆圖書出版有限公司，2009年2月，3版，頁259、頁408-409。
    17. 葛克昌主編，《納稅人權利保護─稅捐稽徵法第一章之一逐條釋義》，元照出版有限公司，2010年4月，初版，頁56-57。
    18. 葛克昌，《實質課稅與納稅人權利保護》，元照出版，2012年3月，初版，頁260。
    19. 黃茂榮，《稅法總論》，植根法學叢書編輯室，2005年9月，增訂2版，頁21-28、頁371-372、頁405-414。
    21. 黃茂榮，《法學方法與現代民法》，國立台灣大學法律學系法學叢書編輯委員會，2006年4月，增訂5版，頁289、頁304。
    20. 顏慶章、薛明玲、顏慧欣，《租稅法》，國家圖書館出版品，2010年8月，3版，頁64-67。


    論文
    1. 江政鴻，實質課稅原則在租稅課徵實務之研究，國立高雄應用科技大學商務經營研究所碩士論文，2010年6月，頁11。
    2. 李足能，我國土地增值稅政策變遷與改革之政經分析，成功大學政治經濟學研究所碩士論文，2006年6月，頁40。
    3. 邱天一，實質課稅原則之研究-以釋字第420號解釋為中心，中原大學財經法律碩士論文，2001年1月，頁103-107。
    4. 林自強，論租稅法定主義與實質課稅之衡平，國立中正大學法律研究所碩士論文，2004年6月，頁54-61。
    5. 林坤陽，稅法實質課稅原則一般規範立法之研究，逢甲大學經營管理碩士在職專班論文，2005年12月，頁39-40。
    6. 陳小雯，租稅法律主義與實質課稅原則之衝突與衡平-以「孳息他益信託」之贈與稅為研究中心，逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2012年6月，頁27-28。
    7. 陳慧琪，租稅規劃對租稅公平性影響之研究─以證券交易所得與土地交易所得為例，東吳大學會計研究所碩士論文，2005年1月，頁27。
    8. 許曉怡，論實質課稅原則於行政訴訟之適用，逢甲大學財經法律研究所碩士論文，2009年7月，頁48-49。
    9. 斯陽誠，營利事業出售土地課稅問題之研究，中央大學產業經濟研究所碩士論文，2009年6月，頁134。
    10. 黃源浩，稅法上的類型化方法—以合憲性為中心，台灣大學法律研究所碩士論文，頁44。
    11. 黃建輝，違憲審查與司法造法，台灣大學法律研究所博士論文，1995年6月，頁59。
    12. 黃宗正，「租稅債務」法律關係之研究，政治大學法律研究所碩士論文，1980年6月，頁127。
    13. 楊靜怡，固定資產與企業併購資產計價之稅務問題研究，台灣大學會計研究所碩士論文，2003年1月，頁11。
    14. 劉豐玲，實質課稅原則之探討，世新大學法學院碩士論文，2011年7月，頁50-51、57-58。
    15. 劉健右，租稅規避之研究，政治大學法律研究所碩士論文，2008年7月，頁19。
    16. 廖本吉，由租稅法律主義及實質課稅主義論我國房屋稅判決案例，逢甲大學財稅研究所碩士論文，2009年6月，頁7。
    17. 羅瑞玉，租稅法律主義與實質課稅原則之個案研究，中原大學會計研究所碩士論文，2005年7 月，頁9、頁13。
    18. 盧文吉，台灣光復初期土地改革在政經發展中的定位，東吳大學經濟學研究所博士論文，1998年6月，頁63。
    19. 賴芳娥，建設公司分離房地價格之探討─兼論土地交易課稅規定，逢甲大學會計學系碩士在職專班論文，2009年6月，頁80-81。
    20. 蘇怡安，論推計課稅與租稅法律主義及其司法審查問題---以所得稅課徵為中心，東吳大學法律學系碩士論文，2012年1月，頁24。
    法院判決
    1. 台北高等行政法院91訴字第2254號判決。
    2. 台北高等行政法院102年訴字第402號判決。
    3. 高雄高等行政法院98年訴字第17號判決。
    4. 最高行政法院62年判字第385號判決。
    5. 最高行政法院92年判字第848號判決。
    6. 最高行政法院95年判字第953號判決。
    7. 最高行政法院95年判字第2047號判決。
    8. 最高行政法院97年判字第487號判決。
    9. 最高行政法院100年判字第547號判決。

    研討會論文
    1. 黃世鑫，由財產交易所得課稅與土地增值稅之競合談起，不動產資本利得課稅制度檢討與改革論壇，國立台灣大學公共政策與法律研究中心主辦，2012年5月，頁1-5。

    政府出版品
    1. 中國租稅研究會，中華民國稅務通鑑（上），2001年12月，2版，頁53-54。
    2. 中國租稅研究會，中華民國稅務通鑑（下），2001年12月，2版，頁1113、1117-1118。
    3. 立法院第7屆第3會期第10次會議紀錄，立法院公報第98卷第24期，頁157。
    4. 司法院公報，2012年7月第54卷第7期，頁362-364。
    5. 馬自誠，土地交易所得課稅制度之檢討，立法院院聞，1996年1月，頁37。

    網路資料
    1. 解釋文與理由書引自司法院法學資料檢索系統 http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt，最後瀏覽日期：2013/12/1。
    2. 財政部74年11月19日台財稅第24991號函示：「紀君贈與其子土地後撤銷贈與，經法院判決其子應將原受贈土地之所有權移轉登記予紀君，依最高法院18年抗字第241號判例，自應依照判決所示辦理所有權移轉登記。紀君土地雖屬原贈與之撤銷，但既應辦理所有權移轉登記，依規定仍應課徵土地增值稅。」檢索自財政部稅制委員會法令檢索系統第101年版，http://www.mof.gov.tw/ttc/qp.asp?ctNode=97&CtUnit=40&BaseDSD=31&qType=New 最後瀏覽日：2013/12/1。
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    97961210
    102
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097961210
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 大小格式瀏覽次數
    121001.pdf2115KbAdobe PDF21194檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋