| Reference: | 英文文獻
Ascher, William, Steelman, Toddi, & Healy, Robert. (2010). Knowledge and environmental policy: Re-imagining the boundaries of science and politics. London: The MIT Press.
Centeno, Miguel. (1993). The new Leviathan: The dynamics and limits of technocracy. Theory and Society, 22(3), 307-335.
Fischer, Frank. (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. Sage Publications Newbury Park, CA.
Fischer, Frank. (2009). Democracy and expertise: Reorienting policy inquiry. OUP Oxford.
Fischhoff. Baruch, Slovic. Paul, Lichtenstein. Sarah, Read. Stephen, & Combs. Barbara. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy sciences, 9(2), 127-152.
Habermas, Jürgen. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and the rationalization of society. Cambridge: Polity Press.
Hanberger, Anders. (2012). Dialogue as nuclear waste management policy: Can a Swedish transparency programme legitimise a final decision on spent nuclear fuel? Journal of Integrative Environmental Sciences, 9(3), 181-196.
Hecht, Gabrielle. (2009). The radiance of France: Nuclear power and national identity after World War II. MIT press.
Hecht, G., & Edwards, Paul N. (2010). The Technopolitics of Cold War: Toward a Transregional Perspective (M. Adas. Ed.). Philadelphia: Temple University Press.
Ingram, Helen, and Steven R. Smith (1993). Public Policy for Democracy. Washington, DC: Brookings Institution
Jasanoff, Sheila. (1994). The fifth branch: Science advisers as policymakers.Harvard University Press.
Jasanoff, Sheila. (2003). (No?) Accounting for expertise. Science and Public Policy, 30(3), 157-162.
Jasanoff, Sheila, & Kim, Sang-Hyun. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva, 47(2), 119-146.
Kemp, R., Bennett, D., & White, M. (2006). Recent trends and developments in dialogue on radioactive waste management: Experience from the UK. Environment international, 32(8), 1021-1032.
Krütli, Pius, Stauffacher, Michael, Flüeler, Thomas, & Scholz, Roland W. (2010). Functional‐dynamic public participation in technological decision‐making: Site selection processes of nuclear waste repositories. Journal of Risk Research, 13(7), 861-875.
Limoges, Camille. (1993). Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science, 2(4), 417-426.
Otway, Harry, & Wynne, Brian. (1989). Risk communication: paradigm and paradox. Risk Analysis, 9(2), 141-145.
Parkin, James. (1994). Public Management: Technocracy, democracy and organizational reform. Avebury Aldershot., UK.
Pielke, Roger Jr. (2007). The honest broker: making sense of science in policy and politics. Cambridge Univ. Press.
Pinch, Trevor J, & Bijker, Wiebe E. (1984). The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441.
Plough, Alonzo, & Krimsky, Sheldon. (1987). The emergence of risk communication studies: Social and political context. Science, Technology, & Human Values, 12(3/4), 4-10.
Rawls, John. (1997). The Idea of Public Reason Revisited. Chicago Law Rev., 64(3), 765-807.
Rowe, Gene, & Wright, George. (2001). Differences in expert and lay judgments of risk: myth or reality? Risk Analysis, 21(2), 341-356.
Sarewitz, Daniel. (2004). How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7(5), 385-403.
Slovic, Pual. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280-285.
Strauss, Hannah. (2010). Involving the Finnish public in nuclear facility licensing: participatory democracy and industrial bias. Journal of Integrative Environmental Sciences, 7(3), 211-228.
Winner, Langdon. (1986). The whale and the reactor: A search for limits in an age of high technology. University of Chicago Press.
Wynne, Brian. (1992). Misunderstood Misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public understanding of science, 1(3), 281-304.
Wynne, Brian. (2002). Risk and environment as legitimatory discourses of technology: reflexivity inside out? Current Sociology, 50(3), 459-477.
余致力（2000）。 論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵， 定位與啟示。 公共行政學報，1，1-29。
王光旭（2007）。 官僚組織殺人嗎？ 從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝突。 師大政治論叢， 7 & 8， 1-33.。
朱元鴻（1995）。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。臺灣社會研究，19， 195-224。
中文文獻
吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（2004）。科技渴望社會。台北：群學。
杜文苓（2009）。高科技污染的風險論辯-環境倡議的挑戰。臺灣民主季刊，112， 101-139。
杜文苓（2012）。環評制度中的專家會議－被框架的專家理性。臺灣民主季刊， 9（3）， 119-155。
杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題－以霄裡溪光電廢水汙染爭議爲例。臺灣民主季刊， 8（2），59-98。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例。科技醫療與社會，5，71-110。
周桂田（2002）。在地化風險之實踐與理論缺口-遲滯型高科技風險社會。臺灣社會研究，45，69-122。
周桂田（2004）。獨大的科學理性與隱沒 （默） 的社會理性之 “對話”－在地公眾，科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究，56， 1-63。
周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通－以基因改造工程為思考點。生物多樣性：社經法規篇。台北：教育部顧問室。
周桂田（2005）。知識，科學與不確定性—專家與科技系統的 「無知」 如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學－審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。臺灣民主季刊，112， 1-47。
林宗德（譯）（2007）。科學與技術研究導論（Sergio Sismondo原著）。台北：群學。
林宜平（2011）。死了幾位電子廠女工之後: 有機溶劑的健康風險爭議。科技醫療與社會，12，61-112。
林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分－代理孕母公民共識會議中的專家與常民關係。臺灣民主季刊， 4（3）， 1-32。
林國明、 陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
林崇熙（2000）。從兩種文化到「科技與社會」。通識教育，7（4），39-58。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。台北：巨流。
胡湘玲（1995）。核工專家 VS. 反核專家。台北市：前衛出版社。
范玫芳（2008）。科技，民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究。 臺灣政治學刊，12（1），185-228。
范玫芳、邱智民（2011）。英國基因改造作物與食品公共辯論：公民參與科技政策模式之評估。公共行政學報，41，109-140。
張國暉（2013）。當核能系統轉化為科技政體：冷戰下的國際政治與核能發展。科技、醫療與社會，16，103－160。
張國暉（2013a）。國族渴望的巨靈：台灣科技官僚治理的中國脈絡。國家發展研究，12，73-132。
陳定海（2004）。專家意見在我國核能政策風險認知之角色研究。臺北大學資源管理所碩士學位論文，未出版。
陳恆安、郭文華、林宜平（2009）。 科技渴望參與。台北：群學。
陳政亮（2008）。科學，技術與社會文化：對科學信念的反思。科技、醫療與社會（6），145-200。
陳敦源（2009）。 民主治理： 公共行政與民主政治的制度性調和。台北：五南圖書出版股份有限公司。
傅大爲（1988）。科學實證論述歷史的辯證－從近代西方啓蒙到臺灣的殷海光。臺灣社會研究，1（4），11-56。
黃東益（2008）。審議過後－從行政部門觀點探討公民會議的政策連結。東吳政治學報，26（4）， 59-96。
雷祥麟（2002）。劇變中的科技，民主與社會：STS（科技與社會研究）的挑戰。臺灣社會研究（45）， 123-171。
賴沅暉（2005）。 新興科技發展中的民主與治理–基因科技政策過程中的風險圖像。韋伯文化國際出版有限公司。
簡春安、鄒平儀（2004）。社會工作研究法。台北：巨流圖書有限公司。
汪浩（譯）（2004）。風險社會--通往另一個現代的路上（Ulrich Beck 原著）。台北：巨流。
顧忠華（編）（2001）。第二現代：風險社會的出路？。台北：巨流圖書有限公司。 |
