政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/61161
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113325/144300 (79%)
造訪人次 : 51176798      線上人數 : 866
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/61161


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/61161


    題名: 探討《安寧緩和醫療條例》中親屬決定權之法律與倫理問題─以無意識能力成年末期病人為中心
    A Study on Legal and Ethical Issues of Family Decision-Making in Hospice and Palliative Care Act: Focusing on Unconscious Terminally Ill Adults
    作者: 陳惠祺
    Chen, Hui Chi
    貢獻者: 劉宏恩
    Liu, Hung En
    陳惠祺
    Chen, Hui Chi
    關鍵詞: 無意識能力末期病人
    親屬決定權
    病人自主權
    生命權
    人性尊嚴
    病人最佳利益
    unconscious terminally ill adults
    family decision-making
    patient autonomy
    the right to life
    human dignity
    patient best interest
    日期: 2013
    上傳時間: 2013-10-01 11:44:22 (UTC+8)
    摘要: 台灣《安寧緩和醫療條例》從民國89 年制定，迄今已十餘來年，歷經三次
    修法，但對於無意識能力末期病人的親屬決定是否不施行、終止或撤除病人的心
    肺復甦術或維生醫療，該法僅機械式地規定親屬行使決定權的優先順位和程序，
    卻沒有提及親屬決定權應遵循的標準以及判斷要素，親屬很可能因此忽視無意識
    能力末期病人的意願與處境，恣意決定‘不’同意不施行、終止或撤除病人的心
    肺復甦術或維生醫療，造成無意識能力末期病人承受痛苦和沒尊嚴的臨終死亡。
    因此，本文從醫療倫理、基本權利保障、各國趨勢和我國問題的四個方面進行探
    討，以比較法學的觀點，指出我國《安寧緩和醫療條例》中的親屬決定權的爭議
    與缺失。本文認為主要問題在於我國缺乏像美國、英國及德國長久關注病人利益
    或福祉的法理與相關明文化規定，能讓親屬、醫護人員，甚至是法院傾向綜合分
    析病人的意願與處境，並應提供救濟和解決爭議的法院制度，以保障無意識能力
    末期病人的自主權、生命權以及人性尊嚴。
    Taiwan’s Hospice and Palliative Care Act, approved in 2000, has been amended three times over the past decade. However, the act can do little but mechanically
    regulate the priority and procedures of family decision-making, without mentioning any criteria or determinants in terms of terminally ill and unconscious patients’ family
    decision to withhold or withdraw the cardiopulmonary resuscitation or life sustaining medical treatment. Thanks to such legal inattention, terminally ill and unconscious
    adults’ family members may ignore the patients’ “unwillingness” to withhold or withdraw cardiopulmonary resuscitation or life sustaining medical treatment. In these cases, terminally ill and unconscious adults are insulted in a sense, suffering and dying without dignity. In responses to the contexts of Taiwan’s current Hospice and Palliative Care Act mentioned above, this thesis aims to explore the issues and problems of family decision-making implied in that act in the following four
    aspects—medical ethics, protection of fundamental human rights, international trends and Taiwan’s unique contexts. In sum, this paper adopts the method of legal comparative analysis and concludes that the main problem in Taiwan’s case is the lack of legal foundation of patient’s best interest or welfare that the United States, the United Kingdom and Germany have been developing for a long time. It is these jurisprudential concerns that enable patients’ family members, physicians, and even the courts to acquire a more comprehensive understanding of patients’ wishes and
    situation. In addition, a substantial legal ground can also facilitate the court system to resolve disputes and protect terminally ill and unconscious adults’ rights of autonomy,
    life, and human dignity.
    參考文獻: 一、中文

    (一)、中文專書

    1. American Cancer Society，林素琴、林麗英、顏芳慧、蘇婉麗譯，癌症護理，2007年4月。
    2. Kerry W. Bowman and Edwin C. Hui，蔡甫昌譯，臨床生命倫理學，2009年09月。
    3. Raymond S. Edge and John Randall Groves，劉汗曦、蔡佩玲、林欣柔譯，健康照護倫理：臨床執業指引，2006年。
    4. Ronald Dworkin，郭貞伶、陳雅汝譯，生命的自主權，2002年9月。
    5. 王澤鑑，人格權法─法釋義學、比較法、案例研究，2012年1月。
    6. 何建志，醫療法律與醫學倫理，2012年02月。
    7. 何清池，人工生殖、代理孕母、預囑醫療及安寧療護之研究，2010年11月。
    8. 李建良，人權思維的承與變：憲法理論與實踐(四)，2010年9月。
    9. 李震山，人性尊嚴與人權保障，2011年10月4版。
    10. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，2010年9月9版。
    11. 曾淑瑜，醫療‧法律‧倫理，2007年9月。
    12. 蔡墩銘，法律與醫學，1998年11月。
    13. 蔡墩銘，醫事刑法要論，2005年9月2版。
    14. 戴正德，基礎醫學倫理學，2006年9月10日4版。
    15. 顏厥安，鼠肝與蟲臂的管制：法理學與生命倫理論文集，2004年9月。

    (二)、中文專書論文

    1. Neil M. Lazar、Glenn G. Greiner、Gerald Robertson、Peter A. Singer，蔡甫昌譯，代理決定，載：臨床生命倫理學，2009年10月。
    2. Michael Kloepfer，李震山譯，人的生命與尊嚴，載：人性尊嚴與人權保障，2009年2月。
    3. 中村敏昭，日本學說及民事判例上之醫師的說明義務與病人的同意，載：醫療紛爭與法律， 2004年7月。
    4. 辛幸珍、戴正德，倫理理論的應用，載：醫學倫理導論，2006年1月。
    5. 陳彥元，醫療倫理，載：醫療法律， 2012年。
    6. 陳聰富，醫療法律概論，載：醫療法律，2012年04月。
    7. 趙可式，安樂死與安寧療護，載：醫學倫理導論，2006年1月。
    8. 蔡友月，生命最後的旅程：醫療科技與死亡儀式，載：醫療與社會共舞，2008年02月。
    9. 蔡甫昌，生命倫理四原則方法，載：醫學倫理導論，2006年1月。

    (三)、中文期刊論文

    1. 王志嘉，末期病人醫療常規─台灣高等法院高雄分院九十六年度醫上更(一)字第二號刑事判決評釋，月旦法學雜誌，211期，2012年12月。
    2. 王志嘉、楊奕華、 邱泰源、 羅慶徽、 陳聲平，安寧緩和醫療條例有關「不施行，以及終止或撤除心肺復甦術」之法律觀點，臺灣家庭醫學雜誌，3 期，2003年。
    3. 王皇玉，論醫療刑責合理化，月旦法學雜誌，213期， 2013年2月。
    4. 史迪芬‧平克著，何建志譯，尊嚴之愚昧：保守派生命倫理學最新、最危險的計策，法律與生命科學，3期，2009年7月。
    5. 江玉林，康德《法學的形上學基本原理》導讀──與當代法學的對話，台灣法學， 195 期，2012年3月。
    6. 吳俊穎，壽終正寢？─病人親屬代理決定權的探討，月旦法學雜誌，114期，2004年11月。
    7. 吳俊穎，醫師告知義務急速擴張的時代，法學新論，14期，2009年9月。
    8. 李建良，拒絕輸血與信仰自由，台灣本土法學雜誌，17期，2000年12月。
    9. 李詩應，醫師的多重義務間之衝突，月旦法學雜誌，185期，2010年10月。
    10. 沈冠伶、莊錦秀，民事醫療訴訟之證明法則與實務運作，政大法學評論，127期，2012年6月。
    11. 林書楷、林淳宏，從法律與醫學倫理的觀點論積極安樂死之合法化，興大法學，8期，2010年11月。
    12. 林萍章，從《安寧緩和醫療條例》之「親屬死亡同意權」談病人自主權之突變，台灣法學，172期，2011年3月。
    13. 邱忠義，新修正「安寧緩和醫療條例」之安樂死與尊嚴死之評析，軍法專刊，2期，2004年4月。
    14. 胡慶山，歐洲人權公約對英國憲法的衝擊－一九九八年英國人權法的成立與課題，臺灣國際法季刊，4期，2005年12月。
    15. 孫效智，安寧緩和醫療條例中的末期病患與病人自主權，政治與社會哲學評論，41期，2012年6月。
    16. 陳子平，尊嚴死(安樂死)初論，憲政時代，1期，1998年7月。
    17. 陳仲妮，「胚胎植入前基因診斷」之憲法問題，科技法學評論，2期，2009年10月。
    18. 陳孟佳、楊秀儀，急重症病患之「告知後同意」，台灣醫學，6期，2010年11月。
    19. 陳信如、盧映潔，撤除心肺復甦術與病人生命權保障之爭議，台灣醫界，55期，2012年。
    20. 陳英淙，論長期昏迷且意願未明者之死亡協助─兼釋疑「死亡協助」，月旦法學雜誌，121期，2005年6月。
    21. 陳進明，防禦性醫療，台灣醫界，8期，2004年8月。
    22. 陳愛娥，憲法對未出生胎兒的保護 ─ 作為基本權保護義務的一例來觀察，政大法學評論，58期，1997年12月。
    23. 黃馨葆、林晏群、邱泰源，應否撤除氣管內插管？─《安寧緩和醫療條例》修正前後之倫理與法律議題探討，生命教育研究，1期，2012年6月。
    24. 楊秀儀，病人、家屬、社會：論基因年代病人自主權可能之發展，台灣大學法律論叢，5期，2002年9月。
    25. 楊秀儀，救到死為止?從國際間安樂死爭議之發展評析台灣「安寧緩和醫療條例」，國立臺灣大學法學論叢，3期，2004年5月。
    26. 楊秀儀，論病人自主權 ─ 我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討，台灣大學法律論叢，2期，2007年6月。
    27. 楊婉伶、李存白、陳小妮，腎病末期病人之安寧療護—最後一哩路的陪伴，源遠護理，2期，2012年11月。
    28. 楊嘉玲、陳慶餘、胡文郁，醫療預立指示，安寧療護雜誌， 1 期，2008 年2 月。
    29. 廖福特，歐洲整合之人權因素，臺灣國際法季刊，1期，2004年01月。
    30. 趙俊祥、李郁強，從病人自主權觀點談臨終急救與安寧緩和醫療條例之修正，法學新論，33期，2010年12月。
    31. 蔡甫昌，「臨床倫理委員會」之倫理與實踐，台灣醫學，3期，2004年。
    32. 蔡翊新、林亞陵、黃勝堅，重症病人之生命末期照護，安寧療護雜誌，3期，2007年8月。
    33. 蔡維音，人性尊嚴作為法概念之出路，法律與生命科學，3期，2009年7月。
    34. 盧映潔、陳信如，論病人之最近親屬拒絕或撤除心肺復甦的同意權爭議─以新修正「安寧緩和醫療條例」為評析，月旦法學雜誌，205期，2012年6月。
    35. 賴允亮，面對絕症的醫學─台灣安寧緩和醫療，醫療品質雜誌，5期，2010年9月。
    36. 謝榮堂，評析安寧緩和醫療條例，月旦法學，171期，2009年8月。
    37. 林芳如、黃勝堅、吳春桂、黃美玲、林亞綾、蘇玲華、蔡紋苓、林宏茂，重症生命末期無效醫療之探討，中華民國急救加護醫學會雜誌，2010年12月。
    38. 蔡宗珍，「安樂死」合法化的憲法思考基礎 ─ 兼論憲法上生命權的體系結構，憲政時代，1期，1998年7月。


    (四)、中文碩博論文

    1. 王小星，從臨終末期病患生命權與自主權觀點探討不予或撤、止維生醫療之法律爭議，國立成功大學法律研究所碩士論文，2009年1月10日。
    2. 王志傑，病人自主權理論基礎之研究－兼論病人自主權對我國安寧緩和醫療條例之啟示，國防管理學院法律研究所碩士論文，2002年。
    3. 陳信如，呼吸器依賴病人之生命權保障與死亡協助之探討，國立中正大學法律研究所在職專班碩士論文，2011年7月。
    4. 楊琇茹，從病人自主權看家屬參與醫療決定之權限，中原大學財經法學系碩士論文，2004年7月。
    5. 劉陽明，論人體試驗之國際規範：從傳統到後基因體的研究，國立中央大學哲學研究所碩士論文，2009年。


    二、西文

    (一)、西文專書

    1. Alan Meisel and Kathy L. Cerminara, The right to die : the law of end-of-life decision-making (2005).
    2. Albert R. Jonsen, Mark Siegler and William J. Winslade, Clinical Ethics: a Practical Approach to Ethical Decision in Clinical Medicine (2006).
    3. Allen E. Buchanan and Dan W. Brock, Deciding for Others: The Ethics of Surrogate Decision Making (1990).
    4. BMA’s Medical Ethics Department, Advance decisions and proxy decision-making in medical treatment and research 4 (2007).
    5. British Medical Association, Withholding and Withdrawing Life-Prolonging Medical Treatment (2007).
    6. Charles Foster, Choosing Life, Choosing Death: The Tyranny Of Autonomy In Medical Ethics And Law 145 (2009).
    7. Clarles Foster, Human Dignity in Bioethics and Law (2011).
    8. David Orentlicher, Mary Anne Bobinski, and Mark A. Hall, Bioethics and Public Health Law (2008).
    9. Elizabeth Wicks, Human Rights and Healthcare (2007).
    10. Gregory E. Pence, Class Cases in Medical Ethics (2004).
    11. James B. Nelson and Jo Anne Smith Rohicht, Human Medicine – Ethical Perspectives on Today’s Medical Issues 165 (1984).
    12. Nationaler Ethikrat (the German National Ethics Council), Self-determination and Care at The End of Life (2006).
    13. Norman L. Cantor, Making Medical Decisions for The Profoundly Mentally Disabled (2004).
    14. Raphael Cohen-Almagor, The Right to Die with Dignity (2002).
    15. Ronald Dworkin, Life’s Dominion: An Arugumant about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom 208-209, 211-212, 235-236 (1994).
    16. the National Ethics Committee of the Veterans Health Administration, Ethical Aspects of the Relationship Between Clinicians & Surrogate Decision Makers, National Center for Ethics in Health Care ( April 2007).
    17. World Health Organization, National Cancer Control Programmes: Policies and Managerial Guidelines (2002).

    (二)、西文專書論文

    1. Jonathan D. Moreno, Ethics committees and ethics consultants, in 48 A Companion to Bioethics 573, 576-577 (Helga Kuhse & Peter Singe eds., 2010).
    2. Kathy L. Cerminara, Three Female Faces : The Law of End-of-Life Decision Making in America, in 8 Decision Making near the End of Life 95 (James L. Werth Jr and Dean Blevins eds., 2008).
    3. Natalie Stoljar, Theories of Autonomy, in 2 Principles of Health care ethics 11(Rechard E. Ashroft, Angus Dawson, Heather Draper, and John R. McMillan eds., 2007).
    4. Nick Bostrom, Dignity and Enhancement, in 8 Human Dignity and Bioethics 173 (Richard John Neuhaus eds., 2009).
    5. Renee R. Anspach & Sydney A. Halpern, From Cruzan to Schiavo: How to Bioethics Entered The “Culture Wars”, in 2 Bioethical Issues, Sociological Perspective 33 (Barbara Kate Rothamn, Elizabeth Mitchell Armstrong, and Rebecca Tiger eds., 2008).
    6. Victor T. Chang and Nethra Sambamoorthi, Decision Making in Palliative Care, in 10 Decision Making near the End of Life143 (2008).

    (三)、西文期刊論文

    1. Andrej Michalsen, Care for dying patients – German legislation, 33 Intensive Care Med 1823 (2007).
    2. Ann Sommerville, Remembrance of conversations past: Oral advance statements about medical treatment, 310 British Medical Journal 1663, 1663 (1995).
    3. Annette E. Clark, The Right to Die: The Broken Road from Quinlan to Schiavo, 37 Loyola University Chicago Law Journal 383 (2006).
    4. Barnard Lo and Robert Steinbrook, Beyond the Cruzan case: the U.S. Supreme Court and medical practice, 114 Ann Intern Med 895 (1991).
    5. Bernadette Tuthill, Want to Terminate Life Support? Not in New York: Time to Give New Yorkers a Choice, 26 Touro Law Review 675 (2011).
    6. Bundesärztekammer, Principles of the German Medical Association Concerning Terminal Medical Care, 25 Journal of Medicine and Philosophy 254 (2000). [‘Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung,’ Deutsches Ärzteblatt 95, A–2365–2366 (1998) (English translation)]
    7. Catherine Dupre, Human dignity and the withdrawal of medical treatment: a missed opportunity?, 6 European Human Rights Law Review 678 (2006).
    8. Charles H. Baron, Assuring “Detached But Passionate Investigation and Decision”: The role of Guardian Ad Litem in Saikewicz-type case, 4 America Journal of Law & Medicine 111 (1978).
    9. Charles P. Sabatino, The Evolution of Health Care Advance Planning Law and Policy, 88 Milbank Quarterly 211 (2010).
    10. Chung-Lin Chen, American Individualism v. Taiwanese Family Paternalism: Contemplating Taiwan`s Attempt to Americanize Legal Regulation of Health Information, 2 National Taiwan University Law Review 71(2007).
    11. Colleen M. Galambos, Preserving End-of-Life Autonomy: the Patient Self-Determination Act and the Uniform Health Care Decisions Act, 23 Health & Social Work 275 (1998).
    12. Danuta Mendelson and Timothy Stoltzfus Jost, A Comparative Study of the Law of Palliative Care and End-of-Life Treatment, 31 The Journal of Law, Medicine & Ethics 130 (2003).
    13. David A. J. Richards, Rights and Autonomy, 92 Special Issue on Rights 3(1981).
    14. Dominic Bell, The Legal Framework for End of Life Care: A United Kingdom Perspective, 33 Intensive Care Med 158 (2007).
    15. Eike-Henner W. Kluge, Incompetent Patients, Substitute Decision Making, and Quality of Life: Some Ethical Considerations, 10 the Medscape Journal of Medicine 237 (2008).
    16. Elizabeth Woods, The Right to Die With Dignity With The Assistance of A Physician: An Anglo, American and Australian International Perspective, 4 ILSA J. Int`l & Comp. L 817 (1998).
    17. Eric C. Miller, Listening to The Disabled: End-of-Life Medical Decision Making and The Never Competent, 74 Fordham L. Rev. 2889 (2006).
    18. Fuat S. Oduncu and Stephan Sahm, Doctor-Cared Dying Instead of Physician-Assisted Suicide: A Perspective from Germany, 13 Med Health Care and Philos 371 (2010).
    19. Janna Satz Nugent, “Walking into The Sea” of Legal Fiction: An Examination of The European Court of Human Rights, Pretty v. United Kingdom and The Universal Right to Die, 13 J. Transnational Law & Policy 183 (2003).
    20. Jennifer Christine Margrave, An Overview of Law in England and Wales Relating to the Elderly, 2 NAELA J 175 (2006).
    21. John Keown, The Legal Revolution: from “Sanctity Of Life” to “Quality of Life” and “Autonomy”, 14 J. Contemp. Health L. & Pol`y 253 (1998).
    22. Jon D. Feldhammer, Medical Torture: End of Life Decision-Making in the United Kingdom and United States , 14 Cardozo J. Int`l & Comp. L. 511 (2006).
    23. Justin Waddell, Dead Letters: Protecting The Intentions of A Living Will Declarant With A Dedicated Advocate, 25 Georgetown Journal of Legal Ethics 801 (2012).
    24. Katherine O Donovan and Roy Gilbar, the Loved Ones: Families, Intimates and Patient Autonomy, 23 Legal Studies 332 (2003).
    25. Kathleen Cranley and Marc Speyer-Ofenberg, Incompetent Persons as Research Subjects and the Ethics of Minimal Risk, 5 Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics 362 (1996).
    26. Laurence Oates, Life, Death and the Law, 36 Comm. L. World Rev. 1, 6 -7 (2007).
    27. Lois Snyder, JD, for the American College of Physicians Ethics, Professionalism, and Human Rights Committee, American College of Physicians Ethics Manual-Sixth Edition, 156 Annals of Internal Medicine 73 ( 2012).
    28. Lois Snyder, Life, Death, and the American College of Physicians: The Cruzan Case, 112 Ann Intern Med 802 (1990).
    29. Lorraine M. Bellard, Restraining the Paternalism of Attorneys and Families in End-of-Life Decision-Making While Recognizing That Patients Want More Than Just Autonomy, 14 Georgetown Journal of Legal Ethics 803 (2001).
    30. Marian S. Lubinsky, Constitutional Law—Right To Refuse Medical Treatment—Decisions To Terminate Life-Prolonging Treatment For Incompetent Patients—In Re Spring, No. 2030 (Mass., Order Of Jan. 14, 1980), 2 Western New England Law Review 759(1980).
    31. McGinley T., the Right of Privacy and the Terminally-Ill Patient: Establishing the "Right-To-Die", 31 Mercer L. Rev. 603 (1979-1980).
    32. Moira M. Mcqueen and James L. Walsh, the House of Lords and the Discontinuation of Artificial Nutrition and Hydration: An Ethical Analysis of the Tony Bland Case, 35 Cath. Law. 363 (1994).
    33. Nancy S. Jecker, Medical Futility: A Paradigm Analysis, 19 HEC Forum 13 (2007).
    34. Neil M. Lazar, Glenn G. Greiner, Gerald Robertson, and Peter A. Singer, Bioethics for Clinicians: 5.Substitute Decision-Making, 155 Can Med Assoc J 1435 (1996).
    35. Neomi Rao, Three Concepts of Dignity in Constitutional Law, 86 Notre Dame Law Review 183 (2011).
    36. Norman L. Cantor, Twenty-Five Years after Quinlan: A Review of the Jurisprudence of Death and Dying. American Society of Law, 29 Medicine& Ethics Journal law, Medicine & Ethics 182 (2001).
    37. Ralf J. Jox, Sabine Michalowski, Jorn Lorenz, and Jan Schildmann, Substitute Decision Making in Medicine: Comparative Analysis of the Ethico-Legal Discourse in England and Germany, 11 Med Health Care and Philos 153 (2008).
    38. Ruth Macklin, Dignity is a Useless Concept, 327 BMJ 1419 (2003).
    39. S. Halliday and L. Witteck, Decision-Making at The End-Of-Life and The Incompetent Patient: A Comparative Approach, 22 MEDLAW 533 (2003).
    40. Sherry Mitinick, RH,MPH, Cathy Leffler, JD, and Virginia L. Hood, MBBS, MPH,FACP for the American College of Physicians Ethics, Professionalism and Human Rights Committee , Family Caregivers, Patients and Physicians: Ethical Guidance to Optimize Relationships, 25 Journal of General Internal Medicine 255 ( 2010).
    41. Sjef Gevers, Joseph Dute, and Herman Nys, Surrogate Decision-Making for Incompetent Elderly Patients: The Role of Informal Representatives, 19 European Journal of Health Law 61 (2012).
    42. Stacey A. Tovino, A “Common” Proposal, 50 Houston Law Review 787 (2013).
    43. Thaddeus Mason Pope, Legal Briefing: Healthcare Ethics Committees, 22 The Journal of Clinical Ethics 74 (2011).
    44. Ulrich Lohmann, Patient Autonomy despite Inability to Give Consent – Legal Alternatives in Germany, 14 Journal of Social Policy and Social Work 17 (2010).
    45. Zita Lazzarini, Stephen Arons, and Alice Wisniewski, Legal and Policy Lessons from The Schiavo Case: Is Our Right to Choose The Medical Care We Want Seriously at Risk?, 4 Palliative and Supportive Care 145 (2006).

    三、報章期刊

    1. Living and Dying in Albany, the New York Times, A24, 2010/02/05.
    2. 趙可式：過度醫療也違反醫療倫理 拔管太遲 腐肉與血水四濺 家屬悔，中國時報，A3版，2011年1月4日。
    3. 救病人的命，還是的心？無效醫療 排擠其他生機，聯合報，A8版，2011年11月23日。
    4. 醫師：台灣醫療人權邁進一大步，聯合報，A6，2012年12月11日。
    5. 機器人奶奶哪時能解脫，聯合報，A9，2012年12月22日。
    6. 現行條件嚴 拔管困難重重，中國時報生，A6，2012年12月22日。


    四、其它資料

    1. 行政院衛生署一○○年三月二十五日衛署健保字第一○○二六六○○六七號令訂定修正。
    2. 立法院公報，第100 卷，第11 期，委員會紀錄，頁255，2001年1月3日。
    3. 院總第1780號，立法院第7屆第5會期第1次會議議案關係文書，頁96-97，2010年2月11日。
    4. 立法院公報，第100卷，第11期，委員會紀錄，頁247，2011年1月10日。
    5. 立法院公報，第101卷，第74期，院會紀錄，頁239，2012年12月6日。
    6. 立法院公報，第102卷， 第1期，委員會紀錄，頁1638-1639，2012年12月10日。


    五、網路資料

    1. 〈生命末期病人臨終照護意願徵詢作業指引〉：http://www.doh.gov.tw/CHT2006/DM/DM2_p01.aspx?class_no=24&now_fod_list_no=4072&level_no=1&doc_no=49963
    2. 〈全民健康保險安寧共同照護試辦方案〉：http://www.nhitb.gov.tw/webdata/webdata.aspx?menu=8&menu_id=498&WD_ID=498&webdata_id=3803
    3. British Medical Association, Withholding and Withdrawing Life-prolonging Medical Treatment 51-62 (2007); Mental Capacity Act 2005, 取自：http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/9/contents
    4. Heath care decisions for adults without decision-making capacity, California Law Revision Commission.取自： http://www.clrc.ca.gov/L4000.html
    5. 德國民法典(英文版)：http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb/englisch_bgb.html#p6276
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    98651056
    102
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0986510561
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[法律學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 大小格式瀏覽次數
    056101.pdf2716KbAdobe PDF22771檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋