政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/60193

政大典藏 > College of Liberal Arts > Graduate Institute of Library, Information and Archival Studies > Theses > Item 140.119/60193

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/60193

Title:	標註系統輔助不同模糊容忍度國小學童英語閱讀之研究 A study on different tolerance of ambiguity of elementary school students in English reading with annotation system
Authors:	林秀芩 Lin, Hsiu Chin
Contributors:	陳志銘林秀芩 Lin, Hsiu Chin
Keywords:	標註標記模糊容忍度國小英語閱讀
Date:	2010
Issue Date:	2013-09-04 16:44:14 (UTC+8)
Abstract:	本研究針對澎湖縣馬公市三十四位國小五年級學童，進行五週標註系統輔助不同模糊容忍度學童進行英語閱讀學習的課程，旨在透過標註系統探討不同模糊容忍度之國小學童，在標註系統使用表現上的差異，以及使用標註後標註行為與閱讀成效的改變。本研究蒐集了量化與質性的資料，量化的資料方面，以第二語言模糊容忍度量表、全國兒童暨青少年英語分級檢定之文章與測驗，與政大圖資所「數位圖書館暨數位學習實驗室」所開發的Glias閱讀標註系統為工具，獲得教學實驗資料進行統計分析；質性資料方面，係透過課堂討論學習單與半結構式訪談，獲得資料並進行分析。茲將主要研究發現分述如下：一、標註系統有助於提升學習者的英語閱讀成績，特別有助於模糊容忍度低的學習者。二、透過開放式標註，不同模糊容忍度學習者在部分類型標註與總標註數量上都顯著地減少，尤其是模糊容忍度中與低的學習者。三、透過開放式標註，整體學生在個人意見的標註數量上顯著地增加。四、不同模糊容忍度的學習者在開放式標註系統的標註字數與被投票數的表現上有所差異，但經過兩次開放式標註系統的使用後則無顯著差異。五、不同模糊容忍度的學習者最喜歡建立也覺得最有用的都是解釋類型的標註，但不同模糊容忍度的學習者喜歡的理由各異。六、模糊容忍度不同的學習者瀏覽時最喜愛的標註類型不同。七、在兩次開放式標註下，不再是標註數量或標註字數多，分數才高。八、重點提醒的標註寫得越好的學習者，其英語閱讀測驗成績越高。九、模糊容忍度各組中進步最多者都善加應用標註系統的優勢。十、多數學生對開放式標註系統輔助英語閱讀持肯定態度。基於上述研究結果，本研究亦針對實務教學者與後續研究提出相關建議。 This research focused on studying 34 elementary grade 5 students at Magong City, Penghu County and proceed five weeks of classes on students’ with different tolerance of ambiguity in English reading study through the assistance of annotation system. The purpose is to learn the differences on the students studying performance through the assistance of annotation system on students with different tolerance of ambiguity and the changes of reading result and annotating behavior after using the annotation system. This research collected a lot of quantitative and qualitative data, in terms of quantitative data, there are second language tolerance of ambiguity scale chart, the general English proficiency tests’ articles and tests for children and teenagers, and the statistical analysis gathered using the Glias reading annotation system tool developed by NCCU Graduate Institute of Library, Information and Archival Studies’ “digital library and digital learning laboratory.”; in terms of qualitative data are data and statistics gathered through class discussion and semi-structured interviews. A summary of the key findings are: 1. Annotation system effectively increases the English reading scores for students especially with low tolerance of ambiguity. 2. Through open annotation labeling, different students with different tolerance of ambiguity effectively reduced some types and the total numbers of annotation labeling, especially for students with medium and low tolerance of ambiguity. 3. Through open annotation labeling, the number of labeling in students personal opinion have increased. 4. Students with different level of tolerance of ambiguity have different performance in terms of the number of open annotation labeling system and the number of system that were voted, but after using open annotation system for two times, there were little differences. 5. Students with different level of tolerance of ambiguity like to establish and also think the most useful annotation labeling is the explanation types, but their reason for liking the system varies. 6. The favrorite browsing type of annotation labeling for students with different level of tolerance of ambiguity varies. 7. After two open annotation labeling, the score doesn’t increase when there are more annotation labeling. 8. The better annotation labeling for the main point is related to the higher score on the English reading test. 9. In different groups of students of different level of tolerance of ambiguity, the students that improve the most are students who know how to use the annotation system to its advantage. 10. Most students agreed that open annotation system is effective in assisting reading English articles. In conclusion, this research will also propose related suggestions to practice educators and the follow-up studies.
Reference:	王志華（民97）。在 Moodle學習管理平台上的註解與學習歷程模組（未出版之碩士論文）。國立交通大學，新竹市。王英傑（民96）。以同步概念為基礎之英文協同寫作系統（未出版之碩士論文）。私立中華大學，新竹市。王振育（民97）。Web 2.0註記之研究（未出版之碩士論文）。國立中正大學，嘉義縣。王琳（民96）。歧異容忍度在外語教學中的運用。河南工業大學學報，3（3），131-132。王黃隆（民91）。電腦補助教學對國中英語低成就學生實施補救教學之效益研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。王聖仁（民94）。整合概念構圖與註記分享之線上摘要寫作學習環境（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，台北市。王嬿婷（民95）。無縫隙整合註記學習系統（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。何立新、姜毅超（民98）。大學生英語學習動機、策略、歧義容忍度對學業成績影響的實証研究。西南農業大學學報，7（5），144-149。余光雄（譯）（民92）。第二語教學最高指導原則（原作者：H. Douglas Brown）。台北市﹕東華。（原著出版年﹕1980）何青芳（民92）。電腦合作學習在國小英語認字學習之研究（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學國民教育研究所，嘉義縣。何昱穎（民97）。結合字彙翻譯及即時共同註記之合作閱讀輔助系統開發與學習歷程分析（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，台南市。吳立明（民94）。以畫記輔助國小四年級學童網路作文互評之研究（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。吳玓玲（民92）。線上多人批閱及分析系統─以C語言教學為例（未出版之碩士論文）。私立中華大學資訊管理學系，新竹市。吳漢障（民97）。數位遊戲設計教學平台之建構-註記系統輔助之實踐（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，台北市。宋姍錞（民95）。探討線上英語活動對英語學習成效之影響：利用多媒體註記工具促進英語寫作與口說（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。李二龍（民95）。非英語專業學生歧義容忍度的性別差異研究。新余高專學報，11（5），111-114。杜志梅（民95）。歧義容忍度、圖式理論與英語聽力教學。武警學院學報，22（3），43-45。杜明璋（民92）。網際學習服務之個人化註記管理（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。李長駿（民97）。一套註記工具支援教學策略來改善學童學習程式語言之學習成效（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。李筱婉（民97）。歧義容忍度對英語學習成績與學習策略選擇的影響。新余高專學報，13（3），107-109。李錦興（民95）。探討網頁註記標記語言與註記回顧對於數學學習之影響（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。周中天（民84）。電腦在輔助英語教學上的各種運用之道。中等教育，46（2），44-52。周英（民89）。歧義容忍度對英語專業學生聽力理解的影響。解放軍外國語學院學報，23（4），75-78。周雪（民98）。歧義容忍度對外語學習的影響述評。河北理工大學學報，9（6），171-173。孟凡茂、楊秀金（民98）。英語網絡閱讀、焦慮及模糊容忍度的相關性研究。現代教育技術，19（8），46-50。林生傳（民87）。建構主義的教學評析。課程與教學季刊，1（3），1-14。林裕集（民89）。適用於電腦教室之網路測驗系統：以國小英語科為例（未出版之碩士論文）。國立台中師範學院，台中市。胡海鵬、鄭麗靜（2004）。外語學習中的含混容忍度。鄭州航空工業管理學院學報，23（1），107-108。徐瑛霙（民81）。電腦輔助教學與電腦輔助語言學習問題之探討。南亞學報，12，35-48。徐慶宜（民97）。即時共同閱讀之系統開發與較佳理解成效小組人數推估與驗證（未出版之碩士論文）。國立臺南大學，台南市。秦韻婷（民90）。開發線上註記分享平臺輔助鷹架教學之研究（未出版之碩士論文）。私立中原大學，桃園縣。張春興（民91）。教育心理學。台北市：東華。張琨（民97）。成段短文改錯對高、低歧義容忍度考生的試題偏頗性研究（未出版之碩士論文）。山西大學，山西省太原市。張雅芳（民90）。資訊科技融入英語教學模式與過程。菁莪，13（3），2-13。張雅雯（民88）。兒童英語網路化多媒體教材之發展（未出版之碩士論文）。私立淡江大學，台北市。張嘉凌（民97）。探討線上學習筆記與自我評量與其對學習的影響（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。梁雅美（民 91）。語音多媒體工具對國小學童英語口語表達能力之影響-以Talkworks軟體為例（未出版之碩士論文）。國立臺北師範學院，台北市。莊家豪（民94）。利用電子筆整合紙本教科書與電腦來輔助學生註記與參考（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。許繼德（民91）。網路輔助教學對不同認知風格的國小學童在英語學習動機與成就之影響（未出版之碩士論文）。國立屏東師範學院，屏東市。陳守賢（民89）。建構易用線上註記平台（未出版之碩士論文）。私立中原大學，桃園縣。陳怡如（民88）。網路輔助英語學習之研究（未出版之碩士論文）。國立中山大學，高雄市。陳威廷（民97）。調查多媒體註記功能對英語單字學習的影響（未出版之碩士論文）。私立中原大學，桃園縣。陳彥廷（民97）。以影音註記系統支援線上錨式學習法之研究（未出版之碩士論文）。私立靜宜大學，台中縣。郭泉江（民98）。非英語專業學生歧義容忍度的差異研究。寧波大學學報，31（5），131-134。陳素琴（民96）。歧義容忍度對外語閱讀策略選擇的影響研究。牡丹江教育學院學報，101，113-130。陳淑芳（民87）。Bringing computers into the language classroom：將電腦引進教室－開啟英語教與學的新紀元。東吳外語學報，13，147-165。陳瑞容（民93）。電腦輔助教學在英文寫作教學應用之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東科技大學，屏東縣。曾泓璋（民國94）。應用電腦擬題學習策略對英語字彙學習成就與學習情意影響之研究（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，台北市。曾振富（民89）。利用網路科技輔助國小自然科教與學之研究：以台北市中正河濱公園自然生態為例（未出版之碩士論文）。國立台北師範學院，台北市。程仲凱（民93）。以電腦閱讀註記輔助提昇學童大意摘要的學習成效（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。黃武元、王錦裕、朱永方（民94）。未來無間斷學習歷程的紀錄、追蹤和應用。2005台灣數位學習發展研討會，台北市。黃敏貞（民91）。CALL在國小英語初學者字母教學上之應用（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學，台北市。黃淑敏（民89）。電腦網路學習對學生學習成效之後設分析（未出版之碩士論文）。國立新竹師院，新竹市。黃瓊純（民97）。應用標記技術建置閱讀理解能力檢測系統—以兒童文本為例（未出版之碩士論文）。私立亞洲大學，台中縣。楊新璐、高潔（民97）。維吾爾族大學生英語學習的歧義容忍度調查。科技信息，28，561-562。趙冰杰（民97）。歧異容忍度對修飾語歧義理解的影響（未出版之碩士論文）。吉林大學，吉林省長春市。趙茜、楊梅（民96）。歧義容忍度在二語習得中的研究。攀枝花學院學報，24（4），76-79。潘淑靜（民94）。探討多媒體註記工具應用於程序性知識的學習（未出版之碩士論文）。國立中央大學，桃園縣。樊鎮宇（民96）。多人線上註記系統之應用：探討輔助性閱讀策略與閱讀理解力之關係（未出版之碩士論文）。私立中原大學，桃園縣。鄧美湘（民92）。台北縣國小英語教師資訊融入教學之現況研究（未出版之碩士論文）。國立台北師範學院，台北市。鄭雪玉、李啟輝、劉蘋蘋（民90）。Tolerance of Ambiguity and Foreign Language Learning--A Case Study。黃埔學報，40，1-29。盧昱瑩（民99年8月）。1,500個英文字走天下。Cheers快樂人工作雜誌，119。取自：http://www.cheers.com.tw/ 魏玲、饒振輝（民97）。歧義容忍度的研究現狀及對外語教學的啟示。太原大學學報，9（3），122-125。羅金（民97）。歧義容忍度與中國大學生英語學習成績的相關性分析。理工高教研究，27（4），127-130。羅高駿、曹忠學、葉修文（民94）。電子文件之線上註記系統發展與閱讀教學應用。中原學報，33（2），193-214。羅筱燕、姚冬蓮（民97）。歧義容忍度的調查及對英語教學的啟迪。新余高專學報，（13）1，117-118。 Alavi, M. (1994). Computer-mediated collaborative learning: an empirical evaluation. MIS Quarterly, 18(2), 159-74. Almekhlafi, A. G. (2005). The effect of computer assisted language learning (CALL) on United Arab Emirates English as a foreign language (EFL) school students` achievement and attitude. Journal of Interactive Learning Research, 17(2), 121-142. Andersen, C. (2000). Collaboration as argument. Paper presented at the meeting of the American Educational Research Association, New Orleans, LA. Bargeron, D. & Moscovich, T. (2003). Reflowing digital ink annotations. Proceedings of CHI 2003, pp. 385 – 393. Bauer, A., & Koedinger, K. (2006). Pasting and Encoding: Note-Taking in Online Courses. Paper presented at the Sixth International Conference on Advanced Learning Technologies. (ICALT``06). Borsook. T. K., & Higginbotham-Wheat, N. (1991). Interactivity: what is it and what can it do for computer-based instruction. Educational Technology, 31(5), 11-17. Brown, A. L. & Smiley, S. S. (1978). The development of strategies for studying texts. Child Development, 19, 1076-1088. Bruner, J. S. & Anglin J. M. (1973). Beyond the information given. London, England: Allen & Unwin. Bruner, J. S. (1966). Toward a theory of instruction. New York: Norton. Brush, A. J. B. (2002). Annotating Digital Documents for Asynchronous Collaboration. Technical Report, 02-09-02. Budner, S. (1962). Intolerance of Ambiguity as a Personality Variable. Journal of Personality. Chapelle, C., & Roberts, C. (1986). Ambiguity Tolerance and Field Independence as Predictors of Proficiency in English as a Second Language. Language Learning, 36, 17-45. Chatti, M. A., Sodhi, T., Specht, M., Klamma, R., & Klemke, R. (2006). u-Annotate: An Application for User-Driven Freeform Digital Ink Annotation of E-Learning Content. Advanced Learning Technologies, 6th International Conference on, pp.1039–1043, Kerkrade, Netherlands. Ehrman, M. & Oxford, R.L. (1990). Adult language learning styles and strategies in an intensive training setting. Modern Language Journal, 73, 311-327. Ehrman, M. (1999). Ego boundaries and tolerance of ambiguity in second language learning. In J. Arnold (Ed.). Affect in Language Learning (pp.68-86). Cambridge, England: Cambridge University Press. El-Koumy, A. S. A. (2000). Differences in FL reading comprehension among high-, middle-, and low-ambiguity tolerance students. Paper presented at the national symposium on English language teaching in Egypt, March 21-23, 2000, Ain Shams University , Egypt (ED 445534). Ellis, R. (1994). The Study of Second Language Acquisition. Oxford, England: Oxford University Press. Ely, C. M. (1986). An analysis of discomfort, risktaking, sociability and motivation in the L2 classroom. Language Learning. Ely, C. M. (1989). Tolerance of Ambiguity and Use of Second Language Strategies. Foreign Language Annals, 22, 437-445. Ely, C. M. (2002). Second Language Tolerance of Ambiguity Scale. In Reid, J. M. (ed.) 2002. Learning Styles in the ESL/EFL Classroom. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press. Ely, C. M.1995. Tolerance of Ambiguity and the Teaching of ESL. In J. M. Reid (ed.), Learning styles in the ESL/EEL Classroom. Boston, MA: Heinle & Heinle. Erten, I. H. & Topkaya, E.Z. (2009). Understanding tolerance of ambiguity of EFL learners in reading classes at tertiary level. Novitas-Royal, 3 (1), 29-44. Frenkel-Brunswik, E, (1949). Intolerance of Ambiguity as an Emotional and Perceptual Personality Variable. Journal of Personality, 18, 108-143. Ganske, L. (1981). Note-taking: A significant and integral part of learning environments. Educational Technology Research and Development, 29, 155-175. Glover, I., Hardaker, G., & Xu, Z. (2004). Collaborative annotation system environment (CASE) for online learning. Campus-Wide Information Systems, 21(2), 72-80. Hidi, S., & Anderson, V. (1986). Producing Written Summaries Task Demands, Cognitive Operations, and Implications for Instruction. Review of Educational Research, 56(4), 473-493. Howe, M. J. A.(1977). Learning and the acquisition of knowledge by students: some experimental investigations. In M. J. A. Howe(ed.), Adult learning: psychological research and applications. London, England: Wiley. Joanna, W. (2002). Annotation technologies: A software and research review. Computers and Composition, 19(4), 471-497. Kazamia, V. (1999). How tolerant are Greek EFL learners of foreign language ambiguities. Leeds Working Papers in Linguistics, 7, 69-78. Retrieved from http://www.leeds.ac.uk/linguistics/WPL/WP1999/kazamina.pdf Keinan G. (1994). Effects of stress and tolerance of ambiguity on magical thinking. Journal of Personality and Social Psychology. 67, 48-55. Kenton, O. H., & Abigail, S. (1997). A comparison of reading paper and on-line documents. Paper presented at the Proceedings of the SIGCHI conference on Human factors in computing systems. Kiewra, K. A. (1989). A Review of Note-Taking: The Encoding-Storage Paradigm and Beyond. Educational Psychology Review, 1 (2), 147-172. Kitao, K. (1995). Students’ evaluation of CAI English classes. Doshisha Studies in English, 64, 117-160. Lu, K-Y. (2002). Effect of e-mail exchanges on students` writing ability in terms of length, complexity and accuracy. The Eleventh International Symposium on English Teaching Fourth Pan Asian Conference(pp. 460-466). Marshall, C. C. (1997). Annotation: From paper books to the digital library. In Proceedings of the second ACM conference on digital libraries, July 23-26. Marshall, C. C. (1998). Toward an ecology of hypertext annotation. Proceeding of Hypertext ’98, 40-48. McLain, D. L., (1993). TheMSTAT21: A new measure of an individual’s tolerance for ambiguity. Educational and Psychological Measurement, 53, 183-189. Naiman, N., Frohlich, M., & Todesco, A. (1978). The good second language learner. TESL Talk, 6, 58-75. Norton, R. W. (1975). Measurement of ambiguity tolerance. Journal of Personality Assessment, 39(6), 607-619. O’ Hara, K. & Sellen, A. (1997). A comparison of reading paper and on-line documents. CHI97. Atlanta, GA: ACM Press. Ovsiannikov,A. I., Arbib, M. A. & Mcneill, T. H. (1999). Annotation Technology. International Journal of Human- Computer Studies, 50, pp. 329-362,1999. Paivio, A. (1990). Mental representation: A dual coding approach. New York: Oxford University Press. Paivio, A., & Lambert, W. (1981). Dual coding and bilingual memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 20, 532-539. Piolat, A., Olive, T., & Kellogg, R. (2005). Cognitive effort during note taking. Applied Cognitive Psychology, 19(3), 291-312. Quade, A. M. (1996). An assessment of retention and depth of processing associated with notetaking using traditional paper and pencil and on-line notepad during computer- delivered instruction. (Eric Document Reproduction Service, No. ED383 330) Salaberry, M. R. (1996). A theoretical foundation for the development of pedagogical tasks in computer mediated communication. CALICO Journal, 14(1), 5-34. Schilit B. N., Golovchinsky, G. & Price M. N.(1998). Beyond Paper: Supporting Active Reading with free –form digital ink annotations. Proceeding of CHI ’98, 249-256. Schilit, B. N., Price, M. N., Golovchinsky, G., Tanaka, K., & Marshall, C. C. (1999). The reading appliance revolution. Computer, 32(1), 65-73. Slotte, V. & Lonka, K. (2003). Note-taking review-Practical value for learners. Arob@se, www.arobase.to, 1-2, 79-86. Retrieved from http://www.univ-rouen.fr/arobase/v7/slotte.pdf Steimle, J., Gurevych, I., & Muhlhauser, M. (2007). Notetaking in University Courses and its Implications for eLearning Systems. Paper presented at the Die 5. e-Learning Fachtagung Informatik. Wolfe, J.(2002). Annotation technologies: A software and research review. Computers and Composition, 19(4), 471-497. Wyatt, D. H.(1984). Computer-assisted teaching and testing of reading and listening. Foreign Language Annals, 17(4), 393-407.
Description:	碩士國立政治大學圖書資訊學數位碩士在職專班 98913021 99
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0098913021
Data Type:	thesis
Appears in Collections:	[Graduate Institute of Library, Information and Archival Studies] Theses

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
302101.pdf		2977Kb	Adobe PDF2	628	View/Open

社群 sharing

Loading...