Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/59481
|
| Title: | 以資料包絡分析法評估地方環保機關污染防治績效分析之適用性
Applicability of Data Envelopment to the Evaluation of the Local Environmental Protection Authorities` Pollution Prevention Performance |
| Authors: | 李昀燕
Lee,Yun-Yen |
| Contributors: | 朱斌妤
李昀燕
Lee,Yun-Yen |
| Keywords: | 資料包絡分析法
地方環保機關
污染防治績效評估
Data Envelopment Analysis
Local Environmental Protection Authorities
Performance Evaluation of Pollution Prevention |
| Date: | 2012 |
| Issue Date: | 2013-09-02 17:03:30 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究欲針對我國所有縣市之地方環保機關在污染防治業務方面，縣市之間的相對績效良窳排序，鑒於多投入多產出的同儕之間相對績效的分析情境，選擇以資料包絡分析法(Data envelopment analysis, DEA)，作為本研究之主要分析方法，藉之以分析2008年至2012年5個會計年度間所出版之《中華民國環境保護統計年報》中，所揭露記載2007年至2011年5年間，有關空氣污染、水污染、廢棄物管理、環境衛生與毒化物管理等污染防治業務相關數據，此前先輔以皮爾森相關分析法，先行過濾剃除DEA效率分析所需之投入項與產出項之間，非呈正相關之數據項目。
分析結果發現，不同的污染防治情境有不同的特色：空氣污染無論是在空污防治效率或是空氣品質兩者排名，都顯示出鄰近縣市之間，或有相互影響排名的可能性，而其中最具影響性之環境因素之一乃每(萬)人所分配之汽車輛數；水污染防治效率排名前段班的縣市，大多在人口、工廠、車輛等環境負荷項目數量或密度上，低於全國平均，但數據也顯示環境負荷量低的縣市不一定就有能在水污染防治效率排名上擁有優勢；廢棄物管理效率排名，北部縣市居中，中部與南部區域內排名呈現M型化；環衛毒化物管理的效率排序，只有離島地區有區域性排名不佳的問題；整合上述四種污染防治效率排序後，臺灣本島東半部名次優於西半部，西半部的中部地區及其鄰近縣市的污染防治效率有普遍性不佳的趨勢，但污染防治效率的排序前後與環境品質的排名的相關性相當微弱，因此在污染防治的整體排名上的軒輊，完全不意味著當地環境品質現況之良窳。
在選擇投入產出項目過程中，本研究根據唐先楠(1995)與黃旭男(1996、1999)的作法，將產出根據行政機關可控制程度，粗分為兩類，可控制程度較高者，本研究稱之為「行政產出」，反之稱為「行政效果」，「行政效果」與投入資源的關係，在污染防治方面的數據上，大多呈現顯著的負相關，因此無法列入一般DEA效率分析；在DEA效率中所計之投入資源，建議採「歲出決算」方面數據，方能符合DEA投入產出項之邏輯觀－投入影響產出，反之，有鑑於預算於行政機關之編列程序，不建議採計「預算」方面的數據，恐不符合投入影響產出之因果關係，影響DEA效率分析之品質與解釋力。
The aim of this paper is to rank the pollution prevention performance of the local environmental protection authorities in Taiwan, and ranking of the Data envelopment analysis, the solution for measure productive efficiency of decision making units (DMUs) with multi-input and multi-output. The Ranking and analysis database were 《Yearbook of Environmental Protection Statistics, Republic of China》, published by Environmental Protection Administration, Executive Yuan, published in 2008-2012, recording about pollution prevention and control business related data of air pollution, water pollution, solid waste management, environmental sanitation, toxic chemicals and so on during 2007-2011.
After those analyses, these results are showing some trend in different sort pollution prevention performance. About air pollution, both of the ranking for efficiency of air pollution prevention and for air quality are showing that the ranking close between neighboring counties, and one of the most probable factors is that the number of automobile vehicles been allocated for per 10,000 people. About the water pollution efficiency ranking, most of those top class cities and counties are having lower than the national average volume or density in population, factories, vehicles and other environmental load. While integration of all 4 kinds rank of efficiency of pollution prevention, the score of Eastern Taiwan is better than Western Taiwan, and those most worst ranking concentrated in Central Western Taiwan, but the rank of efficiency of pollution prevention does not mean those cities and counties’ environmental quality are good or bad.
In this paper, output is distinguished from the degree of control by administrative organ: if the degree is high, the output has been sorted as “Administrative Outputs”, on the contrary, the output has been sorted as “Administrative Effect”. Most of the relationship between “Administrative Effect” and input are in negative correlation obviously, so, if the output been sorted as “Administrative effect”, Most of them could not be included in the general DEA efficiency analysis. In the other hand, the input item about money, must be adopt the Final Annual Expenditure Accounts, not Budget, that make sure the causal relationship between input and output is consistent with the DEA’s assumption. |
| Reference: | 中文文獻
卜家翔（2002）。桃園縣環境保護局服務績效指標建構之研究－從平衡計分卡觀點探討。元智大學管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
天下雜誌（2001）。二十三縣市生活品質大調查－你滿意你住的城市嗎？。天下雜誌，（244），176-182。
天下雜誌（2006）。城市2.0－Part 2 幸福城市排行。天下雜誌，（354），104-111。
天下雜誌（2010）。2010幸福城市大調查，2012年5月10日，取自：http://www.cw.com.tw/survey/2010city/2010citysurvey.jsp。
天下雜誌（2011）。2011幸福城市大調查，2012年9月21日，取自：http://media.cw.com.tw/cw/cwdata/pdf/CW2011city.pdf。
天下雜誌（2012）。2012幸福城市大調查，2012年9月15日，取自：http://www.cw.com.tw/ppt/powerpoint.action?id=432。
天下雜誌（2012）。天下雜誌群知識庫，2012年9月15日，取自：http://new.cwk.com.tw.ezproxy2.lib.nccu.edu.tw/cgi-bin2/Libo.cgi?。
丘昌泰（2002）。邁向績效導向的地方政府管理。研考雙月刊，26（3），46-56。
史濟增（1973）。生產函數的理論發展。經濟論文，1（1），231-267。
左峻德（2002）。地方競爭力評比研究。行政院經濟建設委員會委託研究報告（編號：070.318），未出版。
左峻德（2007）。地方政府治理能力評鑑及輔導機制之研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-095-09）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
朱斌妤（2000）。電子化／網路化政府政策下行政機關生產力衡量模式與民眾滿意度落差之比較。管理評論，19（1），119-150。
朱鎮明（2007）。媒體評鑑地方政府績效之研究－以天下及遠見兩雜誌為例。公共行政學報，（26），105-140。
池文海、鍾權宏、陳瑞龍（2003）。應用分析層級程序法於我國政府採購績效評估指標之研究。運籌研究集刊，（5），57-82。
江明修（2009）。我國公共服務滿意度調查之研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-RES-097-018）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
行政院主計處（2012）。2011年社會指標統計年報。臺北市：行政院主計處。
行政院研究發展考核委員會（2002）。行政院政府機關施政評估制度簡介。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（2003）。地方政府施政績效管理作業手冊。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（2009）。政府服務品質標竿學習，2012年11月28日，取自：http://www.rdec.gov.tw/lp.asp?CtNode=14510&CtUnit=2462&BaseDSD=7&mp=160。
行政院綜合計畫處（2009）。訂定「行政院所屬各機關施政績效管理要點」，自即日生效，惟98年度施政績效評估作業仍依「行政院所屬各機關施政績效評估要點」辦理，2012年11月12日，取自：http://law.rdec.gov.tw/law/NewsContent.aspx?id=7。
行政院管制考核處（2010）。「行政院所屬各機關施政績效評估要點」自即日停止適用，2012年10月3日，取自：http://law.rdec.gov.tw/law/NewsContent.aspx?id=73。
行政院環境保護署（2003）。中華民國九十一年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2004）。中華民國九十二年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2005）。中華民國九十三年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2006）。中華民國九十四年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2007）。中華民國九十五年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2008）。中華民國九十六年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2009）。中華民國九十七年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2010）。中華民國九十八年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2010）。分類編號名詞及定義－廢棄物管理及土壤污染，2012年9月30日，取自：http://www.epa.gov.tw/FileDownload/FileHandler.ashx?FLID=16116。
行政院環境保護署（2011）。101年度地方環境保護機關績效考評項目及權重，2012年7月25日，取自：http://www.epa.gov.tw/FileLink/FileHandler.ashx?file=14494。
行政院環境保護署（2011）。中華民國九十九年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2011）。空氣品質監測網－空氣污染指標，2012年9月29日，取自：http://taqm.epa.gov.tw/taqm/zh-tw/b0201.aspx。
行政院環境保護署（2012）。101年度地方環境保護機關績效考評指標、評分標準及權重，2013年6月7日，取自：http://www.epa.gov.tw/FileDownload/FileHandler.ashx?FLID=20223。
行政院環境保護署（2012）。中華民國一百年環境保護統計年報。臺北市：行政院環境保護署。
行政院環境保護署（2012）。行政院環境保護署統計資料庫，2012年9月18日，取自：http://210.69.101.110/epa/stmain.jsp?sys=100。
行政院環境保護署（2012）。環保署環境品質資料倉儲系統，2012年9月18日，取自：http://edw.epa.gov.tw/。
江逸之（2008）。2008年幸福城市大調查。天下雜誌，（406），102-109。
江逸之（2009）。2009年縣市競爭力排行榜。天下雜誌，（430），114-121。
吳安妮（2004）。平衡計分卡在公務機關實施之探討。載於行政院研究發展考核委員會（編），政府績效評估（115-135頁）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
吳定（1989）。行政機關生產力衡量模式之研究。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
吳定（1993）。行政機關生產力衡量理論。載於行政院研究發展考核委員會（編），行政績效評估專論選輯（一）（105-117頁）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
吳亮儀、游明金、林欣漢（2013年1月27日）。中國空污波及╱基隆連續14年下酸雨。自由時報，2013年3月24日，取自：http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/27/today-north8.htm。
吳濟華、柯柏正（2008）。組織效率與生產力評估－資料包絡分析法。臺北縣：前程文化。
吳瓊恩、李允傑、陳銘薰（2006）。公共管理（修訂二版）。臺北市：智勝文化。
李俊杰（2007）。地方政府清潔隊之標竿學習～以名間鄉公所向竹山鎮公所學習為例。國立暨南國際大學公共行政與政策學系碩士論文，未出版，南投縣。
李素華（2008）。地方政府環保經營績效之評估－模糊資料包絡分析法之應用。元智大學管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
李雪莉（2004）。幸福城市排行25縣市人民幸福調查－幸福評比1︰幸福城市排行。天下雜誌，（307），132-143。
李雪莉（2005）。2005年二十五縣市長施政滿意度調查。天下雜誌，（332），96-111。
李焙偉、時臺華、賴美嬌（2011）。醫院導入平衡計分卡影響因素之探討。商業現代化學刊，6（2），213-228。
汪文豪（2007）。2007年幸福縣市大調查。天下雜誌，（380），184-197。
沈志明（2002）。行政機關績效評估機制之研究：以宜蘭縣地政機關為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。
邢祖援（1987）。行政機關行政管理效能評估指標的研究與建議。臺北市：國家安全會議國家建設委員會。
林志棟（2006）。公共設施管理維護績效評估機制之研究－以道路管理維護為例。行政院公共工程委員會委託研究報告（編號：95-管-1）。臺北市：行政院公共工程委員會。
林秀香（2010）。評估臺灣各縣市綠色績效－資料包絡分析法之應用。南臺科技大學企業管理研究所碩士論文，未出版，臺南縣。
林建宏（2009）。從平衡計分卡建構警察機關績效評估制度之研究－以臺北縣政府警察局為例。國立臺灣師範大學工業教育學系博士論文，未出版，臺北市。
林嬋娟（2004）。政事型特種基金之預算及績效管考制度研究。行政院主計處委託研究報告（編號：RES-93-04）。臺北市：行政院主計處。
施能傑（2004）。地方政府公共服務績效之長期分析。國科會專題研究計畫（編號：NSC 93-2414-H-004-029）。臺北市：國立政治大學公共行政學系。
柳英莉（2004）。地方政府績效指標之研究－以英、美、日地方政府績效指標為我國借鏡。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
胡龍騰、張國偉（2010）。美國績效管理改革做法。研考雙月刊，34（3），24-35。
唐先楠（1995）。臺灣地區環境品質之衡量及環保機關績效之評估。國立雲林技術學院企業管理技術研究所碩士論文，未出版，雲林縣。
孫本初（2011）。新公共管理（修訂四版）。臺北市：一品文化。
孫瑋琦（2011）。臺灣地方政府效率暨生產力評估之實證研究。國立成功大學會計學系碩博士班碩士論文，未出版，臺南市。
孫志鴻（2006）。地方永續發展之推動與落實，2013年3月5日，取自：http://www.rdec.gov.tw/public/Attachment/8121918415471.pdf。
國立屏東科技大學農學院（無日期）。森林經營學 第七章 林木生長與蓄積，2012年9月26日，取自：http://openinfo.npust.edu.tw/agriculture/npus12/m14/014/014%20%E6%A3%AE%E6%9E%97%E7%B6%93%E7%87%9F%E5%AD%B8--007.pdf。
張四明（2010）。政府捐助財團法人之績效考核與課責性研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-RES-098-017）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
張立宗（2005）。標竿法應用於公共工程採購績效審計之可行性研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
張瑞玲（2002）。應用灰關聯分析於稅捐稽徵機關績效評估之研究。國立高雄第一科技大學財務管理所碩士論文，未出版，高雄市。
許定山（2004）。海巡署海岸巡防單位績效評估之研究－應用資料包絡分析法。元智大學會計學系碩士論文，未出版，桃園縣。
許惠悰（2001）。從GDP談環境品質。工安環保報導，（6），8-13。
許群英（2003）。標竿學習法應用於地方政府機關之績效評估：以左營區公所推動員工參與建議制度為例。國立中山大學政治研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳巧珊、程于珊、許怡欣（2008）。運用資料包絡分析法探討署立醫院、縣市立醫院及其委託經營醫院經營效率。澄清醫護管理雜誌，4（3），7-13。
陳正堯、賴全裕（2009）。採樣流率對可呼吸性粉塵採樣測定之影響。臺北市：行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所。
郭昱瑩（2005）。施政績效評估制度之探討。績效評估之方法與工具學術研討會，嘉義縣。
陳美芳（2008）。地方政府社會福利支出執行績效－資料包絡分析途徑。國立成功大學政治經濟研究所碩士論文，未出版，臺南市。
陳榮昌、陳伸豐（2004）。基於灰關聯分析的學習概念診斷。第九屆灰色系統理論與應用研討會，臺中市。
陳錦麗（1997）。公務倫理與行政生產力關係之研究─以經濟部暨所屬行政機關為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳聰敏（2008）。高雄市政府警察局所屬派出所相對效率之比較研究－三階段DEA方法之應用。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
曾正茂（2010）。都市環保績效關鍵指標建立之研究。中國文化大學建築及都市計畫研究所博士論文，未出版，臺北市。
曾光榮、程良村（2008）。地方政府服務品質之研究－以新竹市政府為例。華人前瞻研究，4（2），81-96。
曾錦祥（1987）。民生主義觀點下醫院經營效率之分析－以高雄四市立醫院為例。國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文，未出版，臺北市。
游筑鈞（2007）。應用模糊多目標資料包絡分析法於環保經營績效之研究。大葉大學工業工程與科技管理學系碩士班碩士論文，未出版，彰化縣。
黃旭男（1996）。臺灣地區環境品質之衡量及環保評估制度之建構。國科會專題研究計畫（編號：NSC 85-2417-H-130-001）。臺北市：銘傳管理學院管理科學研究所。
黃旭男（1999）。二階段資料包絡分析法在績效評估上之應用：以臺灣地區環保機構組織績效之評估為例。管理與系統，6（1），111-130。
黃忠義（2007）。影響臺電公司輸電系統服務產出與效率因素之探討－三階段DEA法之應用。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
黃昭勇（2010）。2010年二十五縣市幸福城市大調查－我要的 不是漂亮的經濟成長率。天下雜誌，（430），138-144。
黃榮源（2012）。地方政府施政績效評估機制之研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：RDEC-RES-100-009）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
黃慶源、章嘉芝、吳春美、張孟勤（2005）。博物館服務品質與觀眾滿意度及忠誠度之研究：以國立科學工藝博物館為例。科技博物，9（1），21-51。
楊俊宏（1996）。DEA應用在行政機關生產力衡量方法之研究～以北高二市各戶政事務所為例。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
楊建民（1986）。行政機關生產力之研究－指標建構與衡量方法的探討。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北市。
楊煜泰（1998）。我國政府行政資源運用之績效評估－以縣市地方政府警察行政為例。國立中興大學公共政策研究所碩士論文，未出版，臺中市。
楊瑪利（2003）。地方競爭力崛起－二十五縣市競爭力排行榜。天下雜誌，（280），138-147。
葉欣誠、于蕙清（2005）。國際環境永續性指標之探討，2012年9月29日，取自：http://wmsg01.csu.edu.tw/csitshow/Hmanager/94data/421.pdf。
葉嘉楠、施婉婷（2009）。平衡計分卡應用於公部門之研究－以新竹市環境保護局為例。中華行政學報，（6），197-231。
解芳宜、薛富井（2010）。運用資料包絡分析法探討臺北縣29個鄉政市公所之財政效率。會計學報，3（1），83-98。
廖金環（2002）。結合灰色關聯與資料包絡法分析臺灣各縣市資源回收績效之研究。國防管理學院後勤管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
廖碧蘭（2008）。以分析層級分析法探討稅務機關之服務績效－以財政部臺灣省中區國稅局為例。中華大學科技管理學系碩士論文，未出版，新竹市。
熊振武（2006）。運用模糊德菲及模糊層級分析法建構國軍主計單位績效評估準則之研究。中原大學企業管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
臺北市政府衛生局（2012）。WHO32指標的發展由來，2012年9月26日，取自：http://healthycity.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1269321&CtNode=39118&mp=100067。
臺北市政府衛生局（譯）（2012）。世界衛生組織健康城市指標，2012年9月25日，取自：http://healthycity.taipei.gov.tw/public/Attachment/0111817413592.doc.
趙志揚、張彩珠、林永順、林致瑋（2008）。高級職業學校總務行政服務品質之探討。學校行政，（56），14-35。
劉祥得（2003）。地方公共服務績效比較評量之探討－標竿學習策略的觀點。玄奘管理學報，1（1），1-38。
劉順仁（2004）。論平衡計分卡的最新發展及其在公共部門的應用。國家政策季刊，3（2），79-106。
劉耀武（1992）。臺灣省政府試辦行政生產力衡量工作之研究。行政院研究發展考核委員會委託研究報告（編號：30174810041）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
審計部（2010）。市縣政府施政績效評核作業制度規章建置情形（截至99年10月7日止），2012年11月21日，取自：http://www.audit.gov.tw/important/download/991029-14.pdf。
審計部（2012）。市縣政府施政績效評核作業制度規章建置情形（截至100年12月31日止），2012年11月21日，取自：www.audit.gov.tw/Public/Doc/533/1011016-02.pdf。
蔡祈賢（2011）。標竿學習及其在政府部門的實施。T & D飛訊，（129），1-25。
鄧振源（2005）。計畫評估－方法與應用（修訂二版）。基隆市：國立臺灣海洋大學運籌規劃與管理研究中心。
盧昆宏（2010）。以灰關聯分析評比臺灣各縣市競爭力之研究。國立高雄大學八十六周年校慶基礎學術暨通識教育研討會，高雄市。
蕭全政（2005）。績效管理指標及評估制度檢討。臺北市政府研究發展考核委員會委託市政專題研究報告（編號：第334輯）。臺北市：臺北市政府。
蕭揚基（1990）。法國重農學派經濟思想。三民主義學報，（14），347-358。
薛環琪（2004）。臺灣各縣市環保機關績效評估－公害陳情處理及便民措施之研究。國立中山大學公共事務管理研究所碩士論文，未出版，高雄市。
英文文獻
Ammons, D. N. (1996). Municipal Benchmarks: Assessing Local Performance and Establishing Community Standards. Thousand Oaks, California: Sage Publications.
Andersen, B., & P-G. Pettersen (1996). The Benchmarking Handbook: Step-by-step Instructions. London: Chapman & Hall.
Anthony, R. N., J. Dearden, & N. M. Bedford (1984). Management Control Systems (5th Ed.). Homewood, Illinois: Richard D. Irwin.
Banker, R. D. & R. C. Morey (1989). Incorporating Value Judgments in Efficiency Analysis. In J. L. Chan & J. M. Pattons (Ed.), Research in Governmental and Nonprofit Accounting (pp. 245-267). Greenwich, Connecticut: JAI Press.
Bowlin, W. (1987). Evaluating the Efficiency of US Air Force Real-Property Maintenance Activities. Journal of The Operational Research Society, 38 (2), 127-135.
Chang, P. L., S. N. Hwang, & W. Y. Cheng (1995). Using Data Envelopment Analysis to Measure the Achievement and Change of Regional Development in Taiwan. Journal of Environmental Management, 43, 49-66.
Dalton, T. C., & L. Dalton (1988). The Politics of Measuring Public Sector Performance: Productivity and the Public Organization. In R. M. Kelly (Ed.), Promoting Productivity in The Public Sector: Problems, Strategies, and Prospects (p.28). New York: St. Martin’s Press.
Fa¨re, R., S. Grosskopf, & F. Hernandez-Sancho (1999). Environmental Performance: An Index Number Approach. Department of Economics Working Paper. Corvallis, Oregon: Oregon State University.
Fa¨re, R., S. Grosskopf, & O. Zaim (2000). An Index Number Approach to Measuring Environmental Performance: An Environmental Kuznets Curve for the OECD Countries. Department of Economics Working Paper. Corvallis, Oregon: Oregon State University.
Farrell, M. J. (1957). The Measurement of Productivity Efficiency. Journal of The Royal Statistical Society, Series A, General, 120 (3), 253-281.
Folz, D. H., & W. Lyons (1986). The Measurement of Municipal Service Quality and Productivity: A Comparative Perspective. Public Productivity Review, (40), 16-22.
Golany, B. & Y. Roll (1989). An Application Procedure for DEA. Omega: International Journal of Management Science, 17 (3), 237-250.
Hatry, H. P. (1978). The Status of Productivity Measurement in The Public Sector. Public Administration Review, 38 (1), 28-33.
Hatry, H., & D. Fisk (1992). Measuring Productivity in the Public Sector. In M. Holzer (Ed.), Public Productivity Handbook(p.p. 139-160). New York: Marecel Dekker.
Ingraham, P., P. Joyce, & A. Donahue (2003). Government Performance: Why Management Matters. Baltimore, Maryland: Johns Hopkins University Press.
Kamensky, J. M. (2010). Obama`s Performance Revolution: Changing How Government Works. PA TIMES, March/April, 11-25.
Kao, C., & S. T. Liu (2000). Fuzzy Efficiency Measures in Data Envelopment Analysis. Fuzzy Sets and Systems, 113 (3), 427-437.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (1996). The Balanced Scorecard: Translating Strategy Into Action. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press.
Kaplan, R. S., & D. P. Norton (2000). The Strategy-focused Organization. Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press.
Kortelainen, M. (2008). Dynamic Environmental Performance Analysis: A Malmquist Index Approach. Ecological Economics, 64 (4), 701-715.
Kuhlmann, S. (2010). Performance Measurement in European local Governments: A Comparative Analysis of Reform Experiences in Great Britain, France, Sweden and Germany. International Review of Administrative Sciences, 76 (2), 331-345.
Kuosmanen, T., and M. Kortelainen (2004). Data Envelopment Analysis in Environmental Valuation: Environmental Performance, Eco-efficiency and Cost-Benefit Analysis. Economics Working Paper Archive (EconWPA). Retrieved September 25, 2012 from http://EconPapers.repec.org/RePEc:wpa:wuwpot:0409004.
Maisel, L. S. (1992). Performance Management: The Balanced Scorecard Approach. Journal of Cost Management, 1992 (Summer), 47-52.
Nissi, E., & A. Rapposelli (2005). Assessing Ecological Efficiency via Data Envelopment Analysis. Atti Convegno Intermedio SIS, 2005, 171-174.
Parasuraman, A., V. A. Zeithaml, & L. L. Berry (1985). A Conceptual Model of Service Quality and Its Implication for Future Research. Journal of Marketing Research, 49, 41-50.
Parasuraman, A., V. A. Zeithaml, & L. L. Berry (1988). Communication and Control Processes in the Delivery of Service Quality. Journal of Marketing Research, 52 (April), 35-48.
Parston, G., J. Ferrara, & G. D. Bass. (2009). Building A Better Government Performance System: Recommendations to the Obama Administration. Washington, D.C.: Accenture Institute for Public Service Value, Georgetown Public Policy Institute, and OMB Watch.
Quinn, R. E. (1978). Productivity and the Process of Organizational Improvement: Why We cannot Talk to Each Other. Public Administrative Review, 38 (1), 42.
Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw Hill.
Sarkis, J., & J. J. Cordeiro (2009). Investigating Technical and Ecological Efficiencies in The Electricity Generation Industry: Are There Win-win Opportunities? Journal of the Operational Research Society, 60 (9), 1160-1172.
Sarkis, J., & J. Weinrach (2001). Using Data Envelopment Analysis to Evaluate Environmentally Conscious Waste Treatment Technology. Journal of Cleaner Production, 9 (5) ,417-427.
Sumanth, D. J. (1985). Productivity Engineering and Management. New York: McGraw-Hill.
Thompson, R. G., F. D. Singleton, Jr., R. M. Thrall & B. A. Smith (1986). Comparative Site Evaluations for Locating a High-Engergy Physics lab in Texas. Interface, 16 (6), 35-49.
Zaim, O. (2004). Measuring Environmental Performance of State Manufacturing Through Changes in Pollution Intensities: A DEA framework. Ecological Economics, 48 (1), 37-47.
Zaim, O., R. Fa¨re, & S. Grosskopf (2001). An Economic Approach to Achievement and Improvement Indexes. Social Indicators Research, 56 (1), 91–118.
Zanella, A., A. S. Camanho, & T. G. Dias (2012). Benchmarking Countries` Environmental Performance. Journal of the Operational Research Society, 2012, 1-13. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
99256034
101 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099256034 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [公共行政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 603401.pdf | 23005Kb | Adobe PDF2 | 874 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
