政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/52795
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113318/144297 (79%)
Visitors : 51047852      Online Users : 942
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/52795


    Title: 刑事證據開示之研究—以日本法為例
    Criminal discovery a syudy-base on Japannese law
    Authors: 高永珍
    Contributors: 何賴傑
    高永珍
    Keywords: 起訴狀一本主義
    改良式當事人主義
    閱卷權
    聽審權
    Date: 2010
    Issue Date: 2012-04-17 09:18:19 (UTC+8)
    Abstract: 本文所探討關於當事人間訴訟資料相互揭示之「證據開示」制度，其正如同我國現行刑事訴訟法第33條規範之「被告閱卷權」般，因刑事程序中，若被告不知檢察官欲以證明其有罪之訴訟資料內容，是無法無法提出正確的防禦或辯護策略，故為了建立當事人得公平地互為有效攻擊、防禦之場合，本應使被告享有充分的訴訟資訊取得權，以保障被告訴訟權能之適正行使，是「證據開示」、「被告閱卷權」二者雖存在於不同訴訟制度架構下而異其名稱，惟二者其實具備同樣的憲法價值與核心概念，換言之，二者可說均係導源於被告憲法上訴訟權之保障，藉由其權利主體地位之落實，衍生出刑事被告於訴訟程序中，應享有聽審權與武器平等原則之權利，而其最終的目的，即在於使被告得受公平審判，實現其憲法上之訴訟權。是本文將從「證據開示在刑事訴訟構造中之定位」，探究「證據開示」之內涵、與其他訴訟制度間之關係，並探知「證據開示」之核心價值，建立該制度在憲法上之地位。
    而我國現行刑事訴訟法，雖乍見下似乎並無本文所探討當事人間「證據開示」制度存在之空間，惟觀察我國司法改革脈絡，認為職權進行主義在我國多年運作結果已偏離公平法院之理想，法院、檢察官及辯護人三方面關係嚴重失衡，被告訴訟權益未能獲得有效保障，因此，為了重建公平刑事審判制度，而倡言引進「起訴狀一本主義」成為我國司法改革之一明顯趨勢，而本文亦採行相同的立場，建議未來修法方向應仿效日本刑事司法，廢除「卷證併送」，將現行的起訴制度改為起訴狀一本主義，以排除預斷、活化詰問制度與傳聞法則、正確釐清院檢權責並淡化職權調查，實踐我國刑事訴訟法第163條所歸諸之立法意旨，確保公平法院建立，始較符合我國追求公平審判之憲法價值。則慮及將來一旦正式修法引進「起訴狀一本主義」制度，將造成被告及其辯護人無法依現行法，藉由向法院閱卷而充分閱覽檢察官起訴之卷證資料，故在將來改採行「起訴狀一本主義」制度之時，勢必須要思考在卷證不併送下，被告方面將如何取得檢察官所擁有之訴訟資料，而同時建構我國當事人間互為揭示證據資料之「證據開示」制度，以作為「起訴狀一本主義」之必要配套措施。
    而日本在近代刑事訴訟法制之發展上，在二次大戰後，模仿美國刑事訴訟法制度，改採行當事人主義，當時為使審判與偵查絕緣，切斷偵查與審判接續性，在刑事訴訟起訴程序中採取「起訴狀一本主義」之制度，並至2005年11月1日施行新「證據開示」規定等背景，均可認日本相關之法制係供我國未來法律修正不可或缺之參考素材，故本文將詳細介紹日本新證據開示規定，說明日本所謂「階段性個別開示制度」，即三階段式之證據開示規定，期能藉由研究日本刑事「證據開示」法制，提供我國將來立法之他山之石，若我國刑事司法未來走向從職權主義制度過渡到當事人進行主義時，冀得藉由拙文對於此「證據開示」制度之理論基礎、日本實務演進與立法制度，以及價值核心理念之探討，俾供將來修法參考，而建立更接近於公平審判之刑事司法。
    Reference: 一、中文資料（依作者姓氏筆劃）
    （一）書籍
    1.王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照，2004年9月初版。
    2.李政峰等合譯，美國刑事偵查法制與實務，五南，2006年8月初版1刷。
    3.林山田，刑事程序法，五南，5版，2004年9月。
    4.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞著，憲法-權力分立，學林文化，2003年10月。
    5.林俊益，刑事訴訟法概論（上冊），2002年2版。
    6.林鈺雄，刑事訴訟法（上冊），元照，5版1刷，2007年9月。
    7.林鈺雄，法庭詰問活動，學林文化，2000年9月一版。
    8.柯耀程，刑事程序理念與重建，元照，2009年9月初版。
    9.陳運財，刑事訴訟與正當之法律程序，月旦，1998年9月，1版1刷。
    10.陳樸生，刑事訴訟法實務（重訂版），重訂10版，，1995年9月。
    11.陳樸生，刑事訴訟法實務，三民，1999年6月再訂2版。
    12.陳樸生，刑事證據法，三民，1990年7月重訂初版。
    13.湯德宗，論憲法上的正當程序保障，行政程序法論，元照，2000年10月初版1刷。
    14.程明修，訴訟權（上），法學講義，第31期，2005年3月。
    15.黃東熊，刑事訴訟法研究，三民，1999年10月。
    16.黃東熊，刑事訴訟法論，三民，1999年3月增訂初版。
    17.黃朝義，犯罪偵查論，初版，2004年3月。
    18.黃朝義，刑事訴訟法（制度篇），元照，2002年8月初版。
    19.黃朝義，刑事訴訟法，一品，2006年9月。
    20.葉俊榮，環境行政的正當法律程序，三民，1993年4月初版。
    21.蔡墩銘，刑事訴訟法論，五南，1999年1月3版。
    22.William Burnham著，林利芝譯，英美法導論，元照，2005年5月二版1刷。
    23.Claus Roxin著，吳麗琪譯，德國刑事訴訟法，三民，1998年11月。
    24.Brian Kennedy著，郭乃嘉譯，證人詢問的技巧，元照，2002年9月初版2刷。
    （二）期刊
    1.丹尼爾‧傅特，當事人主義-日本與美國，「日本暨美國刑事訴訟制度研討會」專題演講暨座談紀錄，法學叢刊第174期，第44卷第2期，1999年4月。
    2.井上正仁，「日本暨美國刑事訴訟制度研討會」專題演講暨座談紀錄─日本刑事訴訟法當事人主義之採行及其發展，法學叢刊第174期，第44卷第2期，1999年4月。
    3.王兆鵬，日本刑事審判實務觀察，法學叢刊，第181期，2001年1月。
    4.何賴傑，正當法律程序原則─刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代，第25期第4卷，2000年4月。
    5.吳巡龍，美國對刑事訴訟兩造對抗制度之修正-證據開示程序，法學叢刊，第47卷第1期，2002年1月。
    6.吳從周，採當事人主義精神下法庭活動之試行，全國律師，1999年9月。
    7.李建良，析論司法院大法官釋字第四九一號解釋，台灣本土法學雜誌，第10期，2000年5月。
    8.沈冠伶，訴訟權保障與民事訴訟-以大法官關於「訴訟權」之解釋為中心，司法院大法官93年度學術研討會論文集及紀錄，司法院，2005年9月。
    9.汪南均，美國刑事訴訟制度中的「起訴狀一本主義」及其相關配套措施之概述（一），法務通訊，第2361期，2007年10月18日。
    10.林立，由英美與歐陸思維文化之根本差異反省我國刑事訴訟採用美國司法「交互詰問」制度之爭議，東吳法律學報，第14卷第2期，2003年2月。
    11.林裕順，「起訴狀一本主義」再考─釐清「剪不斷、理還亂」的審檢互動，月旦法學雜誌， 第177期，2010年2月。
    12.邱忠義，證據開示及目的外使用之禁止，軍法專刊，第53卷第3期，2007年6月。
    13.范光群，談近十年來的司法改革-本文以審判體系之改革為重心，全國律師，2009年1月。
    14.郭威廷，台灣刑事訴訟法朝向當事人主義修正的歷史動因，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2004年6月。
    15.陳中和，以當事人進行為原則之調查證據程序法官訴訟指揮權行使之研究，司法研究年報，第21輯第8篇，2001年11月。
    16.陳愛娥，正當法律程序與人權之保障-以我國法為中心，憲政時代，第29卷第3期，2004年1月。
    17.陳運財，論日本刑事司法制度之改革，東海大學法學研究，第20期，2004年6月。
    18.黃朝義，起訴制度與證據開示原則，收錄於氏著「無罪推定─論刑事訴訟程序之運作」，五南，2001年8月。
    19.黃朝義，起訴卷證不併送制度下之證據開示原則，月旦法學雜誌，第54期，1999年11月。
    20.湯德宗，論憲法上的正當程序保障，憲政時代，第25卷第4期，2000年4月。
    21.楊婉莉，起訴狀一本主義與證據開示制度--國家正義性格的取決，法令月刊，第2期，2007年7月。
    22.廖其偉，證據開示制度─日本刑事訴訟法的創設，法令月刊，第60卷第3期，2009年3月。
    23.謝志鴻，起訴狀一本主義之證據開示—以日本法為中心，輔仁法學22期，2001年12月。
    （三）論文
    1.傅嘉和，公平法院下卷證不併送相關制度之研究，東吳大學法學院法律學系碩士論文，2007年1月。
    2.楊錫楨，刑事程序閱卷權之研究，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2003年7月。
    3.謝志鴻，起訴狀一本主義相關課題之研究，國立政治大學法律研究所博士論文，2003年。
    4.蔡清遊，刑事訴訟上當事人主義之研究，中國文化大學中山學術研究所博士論文，2000年，
    （四）政府出版品
    1.立法院公報，第89卷第9期（四）。
    2.立法院公報，第90卷第5期（一）。
    3.立法院公報，第91卷第10期（中）。
    4.立法院公報，第92卷第8期（六）。
    5.立法院公報，第96卷第20期（二）。
    6.司法院大法官書記處編，司法改革委員會會議實錄。
    7.司法院司法行政廳編，全國司法改革會議實錄（下輯），1999年11月。
    8.司法院編，司法改革全貌，2004年12月31日再版。
    9.司法院編，全國司法改革會議結論具體措施暨時間表，1999年7月。
    10.司法院編，司法改革具體革新措施：迎接新世紀的挑戰加速改革司法，1999年3月30日。
    11.最高法院學術研究會，刑事訴訟可否採行訴因制度研究討論會，1994年。
    12.最高法院學術研究會編印，最高法院學術研究會建議修正刑事訴訟法條文（草案），1999年4月。
    13.最高法院學術研究會編印，最高法院學術研究會叢書（六），「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告（上），1999年4月。
    14.黃翰義，改良式當事人主義之訴訟制度與程序正義，臺灣臺南地方法院97年度研究發展項目報告，2008年11月。
    15.黃翰義，程序正義與訴訟制度之變革，司法院研究年報第25輯第7篇，司法院印行，2005年11月。
    16.劉令麒等，司法院九十七年度日本起訴狀一本主義制度考察報告，司法院刑事廳，2008年10月。
    二、外文資料（依作者姓氏筆劃）
    （一）書籍
    1.田口守一，刑事訴訟法（第五版），2009年3月30日。
    2.田宮裕，刑事訴訟法（新版），2004年2月。
    3.白取祐司，刑事訴訟法（第五版），2008年10月10日。
    4.辻裕教，裁判員法・刑事訴訟法，初版，2005年7月20日。
    5.佐伯千仞，刑事訴訟の理論と現實，有斐閣，1979年。
    6.松尾浩也，刑事訴訟法（上），2005年6月30日新版。
    7.庭山英雄、岡部泰昌 編，刑事訴訟法（新版），青林書院，2002年1月。
    8.酒巻匡，刑事証拠開示の研究，1988年7月10日初版。
    9.渡辺修，刑事裁判を考える21世紀刑事司法の展望，2006年5月31日第1版。
    10.渥美東洋，刑事訴訟法，青林書院，1996年5月初版。
    （二）期刊
    1.大島隆明，公判前整理手続に関する冊子の作成・配付について，判例タイムズ1192号，2006年1月1日。
    2.大澤裕，「新たな準備手続」と証拠開示，刑法雑誌43巻3号，2004年3月。
    3.川出敏裕，公判前整理手続，載於「特集・裁判員制度の導入」，ジュリスト第1268号，2004年6月。
    4.井上正仁，「刑事裁判の充実・迅速に向けて――刑事司法制度改革の趣旨とその経緯」演講，司法研修所論集2004-Ⅱ（第113号），2005年3月。
    5.平野龍一，書類證據物の閱覽，法曹時報，第11卷第6號，1959年。
    6.石井一正，「証拠開示の在り方」、特集・公判前整理手続と公判手続、刑事法ジャーナル、2号，2006年。
    7.吉丸真，裁判員制度の下における公判手続の在り方に関する若干の問題，判例時報1807号，2003年3月11日。
    8.寺崎嘉博，公判前整理手続の意義と「やむを得ない事由」の解釈，刑事法ジャーナル2号，2006年。
    9.岡慎一，公判前整理手続の課題と証拠開示規定の趣旨・目的，刑事法ジャーナル2号，特集・公判前整理手続と公判手続，2006年。
    10.岡慎一，証拠開示規定の解釈・運用，自由と正義，57卷9號，2006年9月。
    11.長井秀典，公判前整理手続の運用の現状と課題，判例タイムズ1294号，2009年6月15日。
    12.後藤昭，公判前整理手続をめぐる二つの検討課題，自由と正義57巻9号，2006年9月。
    13.荒木伸怡，「事前準備・準備手続と証拠開示に関する一考察」，載於田宮裕博士追悼論集下卷，2003年2月。
    14.酒巻匡，刑事裁判の充実・迅速化――争点整理と証拠開示手続の構築，ジュリスト1198号，2001年4月10日。
    15.笠井治，「証拠開示管見―証拠開示の体験に寄せて―」，載於田宮裕博士追悼論集下卷，2003年2月。
    16.堀江慎司，刑事裁判の充実・迅速化，ジュリスト1370号，2009年1月。
    17.鯰越溢弘，裁判員制度と公判前整理手続―争点整理・証拠開示を中心として―，特集―裁判員制度の総合的研究，法律時報77巻4号，2005年4月。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    94961005
    99
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0949610051
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Master of Laws Program for Executives] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    005101.pdf1354KbAdobe PDF22431View/Open
    005102.pdf91KbAdobe PDF2800View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback