政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/52783
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113451/144438 (79%)
造訪人次 : 51315245      線上人數 : 842
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/52783


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/52783


    題名: 員工持股計畫中受任人義務之研究
    A study of fiduciary duty under employee stock ownership plan
    作者: 李松諺
    貢獻者: 劉連煜
    李松諺
    關鍵詞: 員工持股計畫
    受任人義務
    員工退休金保障法
    內地稅法
    唯一利益原則
    謹慎義務
    多元化投資義務
    經營判斷法則
    敵意併購
    確定提撥計畫
    確定給付計畫
    穿越投票原則
    一人一表決權原則
    鏡像表決
    Employee stock ownership plan
    Fiduciary duty
    Employee retirement income security act
    Internal revenue code
    Exclusive benefit rule
    Duty of prudence
    Duty of diversification
    Business judgement rule
    Hostile takeover
    Defined contribution plan
    Defined benefit plan
    Pass through voting
    1 person per share
    Mirror voting
    日期: 2011
    上傳時間: 2012-04-17 09:17:18 (UTC+8)
    摘要: 員工持股計畫是由財經律師Louis Kelso所創，在美國已行之多年，廣為美國企業所採。最早的員工持股計畫是一種為了和平地從資本家手中移轉資本給員工、縮減貧富差距的工具。為了使這個計畫可以持續有效地運作下去，立法者將員工持股計畫為退休金計畫的一種，使員工必須長期持有股票，直到退休。然而在實務運作上，員工持股信託經常被運用為防止敵意併購的工具。尤有甚者，某些公司內部人會利用員工持股計畫為自己取得大量資金、移轉投資風險,但仍可保留對於公司的控制力。這些行為都有可能對股東及員工造成不利的影響，但在現行法制下，只能仰賴司法者透過判決保護這些經濟及資訊上的弱勢族群。
    在台灣，員工持股計畫雖然已廣為許多企業所採用，但是發展了將近20年，只能成為另一種員工持有股票的工具。員工擁有的股票數量並不足以使其在股東會上贏得一個受公司內部人重視的地位，也不足以倚賴這些股票作為退休金之用。這種規模上的差異是台美員工持股計畫最關鍵的不同點。小規模雖然使員工持股計畫帶來的優勢少了許多，但相對地也減低許多代理成本，至今未有員工持股計畫侵害大量員工利益的事件爆發。然而這不表示員工持股計畫在台灣就是個可以被忽略的問題，若能在未來建立一套有效率的立法制度，使員工持股計畫的規模擴大，員工將可因此享受到更多公司盈餘，並且使其退休生活受到保障。相對地，參考美國員工持股計畫的問題後，也可以預先設想未來可能發生的弊端，未雨綢繆。本文相信，一個有效率的員工持股計畫，可以實現解決貧富不均的理想。
    Employee stock ownership plan (ESOP) which is created by Louis Kelso is brought to practice for many years. Many enterprises use it as their retirement pension plan. The earliest employee stock ownership plan to transfer the capital frome capitalists to labors and reduce the disparity between the rich and the poor.In order to make the plan work out continueously and effectively, the legislator devise ESOP as a pension fund which makes employee own stock chronically until they retires. However, in practice, ESOP is usually exercised for preventing hostile takeover. Moreover, some company insiders may use ESOP TTO get a great deal of capital and transfer the investment risk, but still own the controlling power to their company. This behaviors will cause some harmful effects to the shareholders and the employees, but in the current legal system,the only one we can depend is the judge who can protect the minority in the economic and the information.
    ESOP is exercised by many enterprises in Taiwan. But after 20 years, it can only become one of the tools which assist employees to acquire company stocks.The number of shares which employees owns can’t make them have a posi-tion which let the company insiders take account in the shareholder committee and have enough amounts for their retirement pensions.This disparity in scale is the keypoint what is different between Tiwan and the U.S. ESOP. Althoygh small scale makes the adventage of ESOP decrease, it reduce lots of agency costs. To this day, there’re not any events which injure the interests of employees by ESOP. Never-theless, it doesn’t mean that ESOP in Taiwan is a issue which can be neglected. If we can establish an efficient legal system and extend the scale of ESOP, employees can obtain more company interests and have a security of their retirement life.In the opposite, after researching the problem of the U.S. ESOP, we can assume the culpably misconduct which will happen in the future and repair the house before it rains。Ｉ believe that a efficient ESOP can realize the ideal to solve the problem of uneven distribution of the wealth.
    參考文獻: 一、中文部分(依作者姓氏筆畫排列)
    (一) 專書
    1. Michel Allert著。莊武英譯, Capitalism against Cpitalism，兩種資本主義之戰，聯經出版，1995年11月。
    2. 大衛‧Ｐ‧埃勒曼著，李大光譯，民主的公司制，新華出版，1997年12月。
    3. 王斌，企業職工持股制度國際比較，經濟管理出版社出版，2000年1月。
    4. 方嘉麟，信託法之理論與實務，元照出版，2003年3月。
    5. 李果、黃繼剛、王欽著，員工持股制度理論與實踐，經濟管理出版社出版，2002年4月。
    6. 余雪明，比較退休基金法，元照出版，2001年8月。
    7. 林鐘雄，西洋經濟思想史，三民書局出版，2004年8月。
    8. 亞當斯密著，郭大力、王亞南譯，國富論，香港商務印書館出版，2002年1月。
    9. 胡寄窗主編、高安邦校訂，西方經濟律思想史，五南圖書出版，1996年4月。
    10. 徐俊明，投資學－理論與實務，新陸出版，2005年9月。
    11. 馬克斯，政治經濟學批判，馬克思與恩格斯全集，第46卷上冊，人民出版社出版，1979年。
    12. 許志雄、陳銘祥、蔡茂寅、周志宏、蔡宗珍，現代憲法論，元照出版，2004年
    13. 馬克斯，政治經濟學批判，馬克思與恩格斯全集，第46卷上冊，人民出版社出版，1979年。
    14. 符寶玲，退休基金制度與管理，華泰文化出版，2005年1月。
    15. 梁愛雲，西方發達國家企業職工持股研究，經濟科學出版社出版，2005年2月。
    16. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論(一)，學林出版，2002年10月。
    17. 劉連煜，現代公司法，元照出版，2010年9月。
    18. 劉連煜，新證券交易法實例研習，元照出版，2007年2月。
    19. 墨基爾著，楊美玲譯，漫步華爾街－超越股市漲跌的成功投資策略，天下遠見出版，2004年5月。
    20. 謝哲勝，信託法，元照出版，2007年3月。
    (二) 期刊論文與研究計畫
    1. 王文宇，信託法制與資產管理業務之規範，月旦法學雜誌第90期，2002年11月。
    2. 王文宇，法學、經濟學與組織(下)－兼論契約型與公司型共同基金組織，月旦法學雜誌第182期，2010年7月。
    3. 王文宇，普通控股公司與金融控股公司之規範，月旦法學雜誌第79期，2001年12月。
    4. 王新紅、傅強，職工持股會若干法律問題探析，湖南商學院學報第10卷第5期，2003年9月
    5. 方嘉麟，信託架構下利益衝突交易及其管制模式之經濟分析，政大法學評論第56期，1996年12月。
    6. 汪靈罡，論公司職工持股會的法律地位，海南大學學報人文社會科學版第23卷第4期，2005年12月，頁410。
    7. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究，政大法學評論第100期，2007年12月。
    8. 周明錦、蔡文雄，台、美員工持股信託制度對公司之影響(上)，會計研究月刊238期，2005年9月。
    9. 周明錦、蔡文雄，台、美員工持股信託制度對公司之影響(下)，會計研究月刊239期，2005年10月。
    10. 施敏雄，利益衝突與美國銀行、證券義務分離之規定，台灣經濟金融月刊，第28卷第6期，1992年6月。
    11. 徐聯恩，企業員工入股之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，1994年6月。
    12. 黃銘傑，公司治理與企業金融法制之興革與挑戰，元照出版，2006年7月。
    13. 陳榮彬，企業員工持股信託簡介，金融財務第１期，1999年1月。
    14. 陳俊仁，從美國ERISA論我國勞工退休金條例忠實義務規範之缺失，台灣本土法學雜誌第75期，2005年10月。
    15. 劉連煜，企業併購時董事之受任人義務－最高法院99年度台上字第261號民事判決及其歷審判決評析，2011年公司法判決評釋學術研討會上午場講義。
    16. 劉連煜，董事責任與經營判斷法則，月旦民商法雜誌第17期，2007年9月。
    (三) 碩博士論文
    1. 王璇，退休基金管理人責任之研究－以公務員退休撫卹基金為例，國立台灣大學法律研究所碩士論文，2009年1月。
    2. 李永全，員工入股計畫(ESOP)之租稅效果、分配效果及可行性研究，國立中山大學財務管理研究所碩士論文，1994年6月。
    3. 林哲誠，信託關係下受託人義務之研究，國立台北大學法律研究所碩士論文，2000年6月。
    4. 林炫秋，台灣、德國與美國企業退休給付法治之比較研究，政治大學法律研究所博士論文，2001年7月。
    5. 林志信，我國勞工退休金制度之研究－以勞工退休金條例為例，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005年6月。
    6. 徐肇鴻，從法律分析論公司目的與受託義務規範之法律規範，中原大學財經法學系碩士論文，2007年7月。
    7. 范明，我國員工持股計畫(ESOP)信託模式制度之研究。對外經濟貿易大學碩士學位論文，2004年4月。
    8. 高安淇，勞退新制下企業年金保險法制之研究—兼論美國ERISA制度，2006年7月，國立政治大學風險暨管理學系研究所碩士論文。
    9. 畢台榮，論我國勞工退休金制度之爭議問題－以美國基金運用管理為核心，2007年12月。
    10. 郭信甫，勞工退休金專戶法規範之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，2005年。
    11. 陳俊雄，台灣企業實施員工持股信託計畫與公司績效的實證研究，國立政治大學經營管理碩士學程(EMBA)財管組碩士論文，2010年5月。
    12. 陳惠如，「謹慎投資人原則」之研究－兼論我國受託人投資權限規範之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文。
    13. 劉彥皇，公司敵意併購防禦措施之研究，中原大學財經法律學系碩士論文，2007年7月。
    (四) 法院判決
    1. 42年台上字第865號判例。
    2. 79年度台上字第1203號判決。
    3. 司法院大法官釋字第514號解釋黃越欽大法官不同意見書。
    (五) 網路資源
    1. 維基百科，http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%A6%96%E9%A1%B5 。
    2. 中華民國信託業商業同業公會網站，http://www.trust.org.tw/home/index.asp。
    3. 中國信託商業銀行法人信託部網站，http://ecorp.chinatrust.com.tw/cts/static/business/trust_staff_holding.jsp
    二、英文部分(依字母順序排列)
    (一) 專書
    1. Adolf A. Means & Gariner C. Means, THE MODERN CORPORATION AND PRIVATE PROPERTY, Transaction Publisher published (1991).
    2. Bryan A Garner, Black’s Law Dictionary, 9th edition, West Group (2010).
    3. Colleen E. Medill, Introduction to Employee Benefits Law: Policy and Practice, Thomson/West published (2007).
    4. Croey Rosen et. al., EQUITY: WHY EMPLOYEE OWNERSHIP IS GOOD FOR BUSINESS, NCEO published (2005).
    5. Corey Rosen, The Inside Esop Fiduciary Handbook, NCEO published (2009).
    6. George G. Bogert, Dallin H. Oaks, H. Reese Hansen, Stanley D. Neelemen, Case and text on the Law of Trusts, Foundation pressed (2008).
    7. Gregory K. Brow, Overview of ESOP Legal Requirements, ESOPs: The handbook of Employee Stock Ownership Plans, Probus publishing company (1989) .
    8. Idelle A. Howitt; Corey Rosen, Employee Stock Ownership Plan Answer Book, Aspen Publishers, (2010).
    9. J.G. Riddall, The Law of Trusts, Butterworth pressed (1982).
    10. Jay Conison, Employee Benefit Plans, West Publishing Co.published (1993).
    11. Jayne E. Zanglein & Susan J. Stabile, ERISA Litigation, The Bureaue of National Affairs, Inc. published (2005).
    12. John H. Langbein & Bruce A. Wolk, Pension and Employee Benefit Law, Foundation Press, (2000).
    13. Louis O. Kelso and Patricia, Democracy and Economic Power, Ballinger publihing company (1986)
    14. Martin L. Weitzman, The Share Economy: Conquering Stagflation, Harvard University Press (1984).
    15. Robert A. G. Monks & Nell Minow, CORPORATE GOVERENCE, Blackwekk Business published (2001).
    16. William J. Carney, Merger and Acquisitions, Aspen Publisher (2009).
    17. World Bank, Adverting the old Age Crisis-Policies to protect the old and Promote Groth,World Bank published (1994).
    (二) 期刊論文與研究計畫
    1. Brett McDonnell, ESOPS` FAILURES: FIDUCIARY DUTIES WHEN MANAGERS OF EMPLOYEE -OWNED COMPANIES VOTE TO ENTRENCH THEMSELVES, 2000 Colum. Bus. L. Rev. 199 (2000).
    2. Craig Copeland, IRA Asset Allocation-Employee Benefit Research Institute, EBRI Notes, Vol. 32, No. 5 (2011).
    3. David T Llewellyn, The Economic Rationale for Financial Regulation, Occasional Paper Series 1,FSA OCCASIONAL PAPERS IN FINANCIAL REGULATION (1999).
    4. Derek C. Jones and Takao Kato, The Productivity Effects of Employee Stock-Ownership Plans and Bonuses: Evidence from Japanese Panel Data, The American Economic Review, Vol. 85, No. 3 (1995) .
    5. Robert Ashford & Demetri Kantarelies, CAPITAL DEMOCRATIZATION, Syracuse University - College of Law and Assumption College, Working Paper Series (2006).
    6. Sean M. Anderson, Risky Retirement Business: How ESOPs Harm the Workers They Are Suppoesd to Help. Loyola University Chicago Law Journal, Vol. 41 (2009).
    7. Peter Pitegoff, Worker Ownership in Enron’s Wake－Revisiting A Community Development Tactic, Journal of Small and Emerging Business Law, Vol. 8 ( 2004).
    8. Takao Kato and Motohiro Morishima,, The Productivity Effects of Participatory Employment Practices: Evidence from New Japanese Panel Data. Industrial Relations: A Journal of Economy and Society, Vol.41 (2002).
    9. Daniel J. Greenwood, Democracy and Delaware: The Mysterious Race to the Bottom / TOP, 23 YALE L. & POL’Y REV. 381 (2005).
    10. Edward A. Zelinsky, The Defined Contribution Paradigm, 114 Yale L.J. 451 (2004).
    11. Frank H. Eastbrook & Daniel R. Fischel, Contract and Fiduciary Duty , 36 J. Law & Econ. 425 (1993)
    12. Jeffrey N. Gordon, The Puzzling Persistence of the Constrained Prudent Man Rule, 62 N.Y.U.L. REV. 52 (1987).
    13. John H. Langbein, The Uniform Prudent Investor Act and the Future of Trust Investing, 81 Iowa L. Rev. 641, 644 (1996).
    14. Michael C. Jensen & Willam H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure,Journal of Financial Economics, Vol.3 (1998) .
    15. Oliver Williamson, Transaction-Costs Economics: The Goverence of Contractual Relations, Journalof Law and Economics, Vol. 22, No. 2 (1979).
    16. Oliver Williamson, Why Law, Economics and Organization? , UC Berkeley Public Law Research Paper No. 37 (2000).
    17. R.H. Coase, The Nature of the Firm, 4(16) Economica (1937).
    (三) 法院判決
    1. Akers v. Palmer, 71 F. 3D 226 (6th Cir.,1995).
    2. Andrade v. Parsons Corp., 972 F.2d 1336 (9th Cir., 1992).
    3. Berlin v. Michigan Bell Telephone Co., 858 F.2d 1154 (6th Cir.,1988).
    4. Brock v. Self, 632 F.Supp. 1509 (1986).
    5. Bryant v. Food Lion Inc., 774 F.Supp. 1484 (1991).
    6. Canale v. Yegen, 782 F. Supp. 963 (1992).
    7. Coleman Clinic, Ltd. v. Massachusetts Mutual　Life Insurance Co., 688 F. Supp 740 (1988).
    8. Consolidated Beef Industries, Inc. v. New York Life Ins. Co., 949 F.2d 960,964 (8th Cir.1991).
    9. Cosgrove v. Circle K Corp., 915 F. Supp. 1050 (1995).
    10. Crowley v. Corning Inc., 234 F. Supp. 222 (2003).
    11. Cutaiar v. Marshall, 590 F.2d 523, 528 (3rd Cir.,1979).
    12. DeLUCA v. BLUE CROSS BLUE SHIELD OF MICHIGAN, 628 F.3d 743 (6th Cir.,2010).
    13. Donovan v. Bierwirth, 680 F.2d 263,271 (2nd Cir.,1982).
    14. Donvon v. Cunningham, 716 F. 2d 1455 (1st Cir., 1983).
    15. Donovan v. Dillingham, 688 F.2d 1367, 1371(11th Cir., 1982).
    16. Donovan v. Mazzola, 716 F.2d 1226 (9th Cir., 1983).
    17. Donovan v. Walton, 609 F. Supp. 1221 (1985).
    18. Eckelkamp v. Beste , 315 F. 3d 863, 869 (8th Cir., 2002).
    19. Estate of Beach, 15 Cal.3d 623 (1975).
    20. Freund v. Marshall &Ilsley Bank, 485 F. Supp. 629 (1979).
    21. GIW Industries, Inc. v. Trevor, Stewart, Burton & Jacobsen, 895 F.2d 729 (11th Cir.,1990).
    22. Gruber v. Hubbard Bert Karle Weber, Inc., 159 F.3d 780, 789(3d Cir. 1998).
    23. Harvard v.Amory, 26 Mass.446. 1830 WL 2554.
    24. Herget Nat. Bank v. Lampitt, 133 Ill.App.3d 418, 478 N.E.2d 904 (1985).
    25. Hickman v. Tosco Corp., 840 F. 2d 564 (8th Cir.,1988).
    26. Howell v. Motorola, Inc., 337 F. Supp. 2d 1079 (2004).
    27. Hozier v. Midwest Fastners, 908 F.2d 1155 (3rd ,1990).
    28. Hull v. Policy Systems Corp.,2001 U.S. Dist. LEXIS 22343 (2001).
    29. Husvar v. Rapoport, 430 F.3d 577 (6th Cir., 2005).
    30. In re Duke Energy ERISA Litigation, 281 F. Supp. 2d 793 (2003).
    31. In re Dynegy Inc. ERISA Litigation., 309 F.Supp. 2d 861 (2004).
    32. In re Estate of Killy, 457 Pa.474, 481, 326 A.2d 372, 376 (1974).
    33. In re Vento Development Corp. 560 F. 2d 2(1st Cir.,1977).
    34. Johnson v. Couturier, 572 F. 3d 1067, 1077 (9th Cir., 2009).
    35. Katsaros v. Cody, 744 F.2d 270 (2nd Cir.,1984).
    36. Keach v. United States Trust Co., 240 F. Supp. 2d 840 (2004).
    37. King v. Talbot, 40 N.Y. 76 (1869).
    38. Kling v. Fidelity Mgmt. Trust Co., 323 F. Supp. 2d 132, 150-151 (2004).
    39. Knox v. Mackinnon, 13 App.Cas. 753 (House of Lords, 1888).
    40. Koch v. Dwyer, 1999 WL 528181 (1999).
    41. Kuper v. Iovenko, 66 F. 3d 1447 (6th Cir.,1995).
    42. Kuper v. Quantum Chem. Corp., 66 F.3d 1447 (6th Cir. 1995).
    43. LaLonde v. Textron, Inc., 270 F.Supp. 2d 272 (2003).
    44. LaLonde v. Textron, Inc., 369 F. 3d 1,7,(1st Cir.,2004).
    45. Leigh v. Engle, 727 F.2d 113, 124 (7th Cir., 1984).
    46. Lockheed Corp. v. Spink, 517 U.S. 882 (1986).
    47. Massachusetts Mutual Life Insurance Co. v. Russell, 473 U.S. 134 (1985).
    48. Mertens v. Hewitt Assocs., 508 U.S. 248 (1993).
    49. Morse v. Stanley, 732 F.2d 1139 (2nd Cir.,1984).
    50. Monench v. Robertson, 62 F.3d 553 (3rd Cir.,1995).
    51. Martin v. Branch 419, Nat. Ass`n of Letter Carriers, AFL-CIO, 965 F. 2d 660 (8th Cir., 1992).
    52. NCR Corp. v. American Telephone & Telegraph Co., 761 F. Supp. 475 (1991).
    53. Neil v. Zell, 677 F. Supp. 2d 1010 (2009).
    54. Northwest Airlines Inc. v. Federal Ins. Co., 32 F.3d 349 (8th Cir.,1994).
    55. North American Catholic Educational Programming Foundation, Inc. v. Gheewalla ,930 A. 2d 92 (Del.,2007).
    56. Pressroom Unions-Printers League Income Security Fund v. Continental Assurance Co., 578 F.Supp. 1518(1983).
    57. Simmons v. Oliver, 74 Wis. 633, 43 N.W. 561 (1989).
    58. Shamrock Holdings, Inc. v. Polaroid Corp., 559 A. 2d 257 (Del. 1989).
    59. Sommers Drug Stores CO. Employee Profit Sharing Trust v. Corrigan Enters. Inc., 793 F.2d 1456 (5th Cir.,1986).
    60. Successor Trust Committee of Permian Distributing, Inc. Employees’ Profit Sharing Plan & Trust v. First State Bank of Odessa, N.A., 735 F. Supp. 708 (1990).
    61. Summers v. State Street Bank & Trust Co. 453 F.3d 404 (7th Cir., 2006).
    62. Thompson v. Avondale Indus., Inc., 2003 U.S.Dist. LEXIS 2318 (2003).
    63. Trenton v. Scott Paper Co.,832 F.2d 806, 809(3rd Cir.,1987).
    64. Unitrin v. American General Corp., 651 A. 2d 1361 (Del. 1995).
    65. Unocal Corporation v. Mesa Petroleum Co., 493 A. 2d 946 (Del. 1985).
    66. Wright v. Oregon Metallurgical Corp., 360 F. 3d 1090,1093 (9th Cir., 2004).
    (四) 行政函釋
    1. 44 Federal Register 37, 221.
    2. Drpartment Of Labor Register § 2509.75-8
    3. Internal Revenue Service, Private Letter Ruling NO. 200052014 (12/29/2000).
    4. IRS NOTICE 88-56, I.R.B. 1988-19 (Q&A: 7).
    5. Revenue Ruling 59-60, 1959-1 CB 237.
    6. Revenue Ruling 84-155, 19842 C.B. 95.
    7. SEC Release No.33-6188 (1980).
    8. SEC Release No. 33-6281 (1981).
    9. Treasury Regulations § 1.1401-1.
    10. Treasury Regulations § 54.5975-11.
    11. Treasury Regulations § 54.5975-7.
    (五) 網路資源
    1. Employee Benefit Research Institute, available at: http://ebri.org/ .
    2. ERISA in the United States Code: Cross-reference table, table of contents(detailed). Available at: http://benefitslink.com/erisa/crossreference.html .
    3. Federal Register, available at: http://www.gpoaccess.gov/fr/index.html .
    4. The Charters of Freedom, available at: http://www.archives.gov/exhibits/charters/declaration.html
    5. The Employee Share Ownership Centre, available at: http://www.mhcc.co.uk/esop/esop/default.asp?nav=home .
    6. THE ESOP ASSOCIATION, ESOP STATISITCS, available at: http://www.esopassociation.org/media/media_statistics.asp
    7. The Kslso Institute, available at http://www.kelsoinstitute.org/index.html.
    8. The National Center for Employee Ownership (NCEO) , available at: http://www.nceo.org/.
    9. NewYork Times BLOG > Journalismo > Sam Zell: Grave Dancer, By Bob Norman, Tue., Apr. 3 2007, available at: http://blogs.browardpalmbeach.com/pulp/2007/04/sam_zell_grave_dancer.php .
    10. NewYork Times, Times Topics > People > Z > Zell, Sam, Updated: Aug. 31, 2009, available at: HTTP://TOPICS.NYTIMES.COM/TOP/REFERENCE/TIMESTOPICS/PEOPLE/Z/SAM_ZELL/INDEX.HTML?SCP=1-SPOT&SQ=SAM%20ZELL&ST=CSE .
    11. Wikipedia, the free encyclopedia, available at: http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page .
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    97651024
    100
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097651024
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[法律學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 大小格式瀏覽次數
    102401.pdf1659KbAdobe PDF22388檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋