政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/52779
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113325/144300 (79%)
造访人次 : 51172695      在线人数 : 882
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/52779


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/52779


    题名: 事實婚法制之研究
    A study of the legal system on De Facto marriage
    作者: 王重陽
    Wang, Jong Yang
    贡献者: 林秀雄
    王重陽
    Wang, Jong Yang
    关键词: 事實婚
    內緣
    同居
    法國共同生活契約
    類似夫妻之結合關係
    事實上夫妻
    釋字第647號
    Meretricious Relationship
    Pacs
    日期: 2010
    上传时间: 2012-04-17 09:17:13 (UTC+8)
    摘要: 　　2008年釋字第647號公布，針對稅法上未賦予「事實上夫妻」法律上配偶相同待遇，是否牴觸憲法做出解釋。其理由書謂無配偶之人相互間主觀上具有如婚姻之共同生活意思，客觀上亦有共同生活事實之異性伴侶，雖不具法律上婚姻關係，但既與法律上婚姻關係之配偶極為相似，如亦有長期共同家計之事實者，因具婚姻關係配偶之相似性，立法機關得在無損於婚姻制度或其他相關公益之前提下，給予適度之法律保障。之前於2007年通過民法修正，將婚姻制度由過去「儀式婚」改為「登記婚」，不過社會上迎娶的習俗並未改變，男女只踐行婚禮而未為結婚登記者，其法律地位如何。而各國同居人口不斷增加，各國法制莫不積極因應，據調查國內目前同居人口亦高達44萬人以上，因此外國法制確有參考的實益。礙於篇幅及文獻限制，僅就人民往來頻仍之美國、率先以民法典規範之法國、以裁判先例處理之日本、文化背景近似之中國大陸等地介紹之。
    　　本論文分六章，第一章介紹研究動機及研究方法，研究之動機主要是大法官釋字第647號解釋之立法指示、2008年結婚方式修正後預立補強之道。其研究方法係以法解釋學為基礎，透過文義、體系、立法、目的及合憲解釋等方法認識各國法制，再進行法制間的比較、歸納、演繹等分析，期能借鑑最適我國情之法制。第二章為各國事實婚之用語、規範類型與發展介紹。以較宏觀的角度檢視各國事實婚法制，包括其用語、規範的方式及發展背景，各國對於事實婚的表達未必一致，如何擷取具有參考價值的法制，成為研究事實婚的第一個課題。其次規範的方式各國間亦不相同，有以成文法規範之，亦有以裁判先例處理之，甚至解決的重心亦不相同；而各國事實婚形成的背景，更是研究外國法制所不可或缺者。第三章討論事實婚保護之法理，一般認為事實婚的保護，將有害婚姻憲法權威地位，承認事實婚之地位必須具有強而有力的理由。目前雖然沒有事實婚的國際條約，不過婚姻自由、家庭保護、平等不歧視、兒童保護等國際法上普世原則的尊重，亦間接保護事實婚。而已進行事實婚保障之國家，其調整憲法上婚姻地位獨尊的論述，亦值得參考。第四章、第五章則具體分析美、法、日、中國大陸等地關於事實婚之規定，包括美國法律協會的家庭解消建議、法國民法Pacs制度、日本內緣關係、中國大陸之（非法）同居關係等，同時分析我國司法實務的判決。
    　　第六章為結論，本論文肯定事實婚保護之必要性，強調共同生活事項類推婚姻法效果的合理性，並根據此結論提出建議，包括援引外國立法例的調整、國內實務解釋的改進、立法雛議與男女共同生活契約範本的提出，期能增進男女地位的公平與弱勢伴侶之保護。
    The reasoning of J. Y. Interpretation no.647 has pointed out ”Those unmarried companions of opposite sex with a subjective intent to live together like a married couple and the objective fact of cohabitation do not have a matrimonial relation in law, the relationship between them is very much similar to the relationship of legally married husband and wife, and the provision at issue, which does not provide for gift tax exemption for mutual gifts between such companions, would seem susceptible to a doubt of violating the principle of equality provided that there is in addition a fact of longtime sharing of the livelihood between such couples. As for those cohabited companions with similarity to a legal marriage, the Legislature may, taking into considerations the constitutional protection of fundamental rights of the people as well as changes in the social condition and cultural development, give them adequate legal protection to the extent not disparaging marriage institution and other public interests.”
    Though the formal requirement of validity of marriage in Civil Law in Taiwan has changed from ceremony to registration since 2007, it is generally recognized that a valid marriage should be done on the basis of a marriage ceremony, by which a gap between citizen’s perception and legal norms has come out and the commence of de facto marriage becomes inevitable. Furthermore, the amounts of cohabitation in Europe and the United States have increased constantly so that the legislation of long-term de facto marriage has more or less been made in these countries. In contrast, though the amounts of cohabitation in Taiwan is estimated to exceed 0.4 million, the judicial practices for the legal issue of cohabitation are not coherent among cases in courts.
    Accordingly, this thesis focuses on the comparison of legislation for de facto marriage among several countries with a view to providing some suggestions to the law making and judicial practice in Taiwan. Firstly, the motivation and methodologies are introduced in chapter one. As to methodologies, this thesis starts from the interpretation of law; and comparative, inductive and deductive approaches are used for the research of legal systems in some countries.
    Secondly, this thesis analyses the terminology, types of legislation and development of de facto marriage in chapter two. Inter alia, it includes the definition of de facto marriage made by Chinese, Japanese and English-speaking scholars and the models of legislation for the protection of de facto marriage in some countries. In addition, it elaborates the background of de facto marriage and its evolution of legal regime in the United States, France, Japan and China.
    In chapter three, it deliberates the legal basis of de facto marriage. It commences from the stipulation of international treaties, in particular the European Convention on Human Rights, and the judicial practices of the European Court of Human Rights on the issues of freedom of marriage, protection of family rights, non-discrimination and the best benefits for children. It then compares the pros and cons for the protection of de facto marriage so that its necessity and possibility could be established at the constitutional level.
    In chapter four, this thesis elaborates the requirements of de facto marriage in United States, France, Japan and China, for instance, the Recommendations of Family Dissolution made by the American Law Institute (ALI), the Pacs in France, “Nai En” system in Japan and the (illegal) cohabitation in China. Furthermore, it also analyses Taiwan’s legal system of de facto marriage.
    This thesis then discusses in chapter five the legal effects of de facto marriage in the United States, France, Japan and China, and their impact on Taiwan’s related legislation.
    Finally, it concludes in chapter six by recognizing the necessity to protect de facto marriage and the legitimacy to analogize the legal effect of marriage law to common life matters. Accordingly, this thesis suggests that foreign legislations be ushered in for the amendment of domestic laws; the improvement of the interpretation of domestic judicial practices be made, and model contract for cohabitation be proposed in order to improve the fair status between male and female and the protection for the weaker one of the couple.
    參考文獻: 壹、中文部分（按姓氏筆畫數）
    1.王文杰，嬗變中之中國大陸法制，民國93年。
    2.王立達，法釋義學研究取向初探：一個方法論的反省，法令月刊，第51卷9期，頁23-23，民國89年。
    3.王海南，由德國、瑞士、比利時三國關於血緣關係立法看戰後西歐親子法之演進，現代身分法之基礎理論（戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集），頁43-74，2007年。
    4.王錦堂，大學學術研究與寫作，民國86年。
    5.王澤鑑，民法學說與判例研究（第一冊），10版，1990年。
    6.王澤鑑，民法學說與判例研究（第二冊），7版，1988年。
    7.王澤鑑，民法實例研習（民法總則），1996年。
    8.李立如，生父在美國憲法上之地位，中原財經法學，第16期，頁157-190，2006年。
    9.李立如，婚姻家庭與性別平等－親屬法變遷的觀察與反思，政大法學評論，第95期，頁175-228，2007年。
    10.李玲玲，論婚姻之自由與重婚－試評司法院大法官會議釋字第362號解釋，東吳大學法律學報，第1卷第10期，頁93-106，民國86年。
    11.李震山，憲法意義下之「家庭權」，中正法學集刊，第16期，頁61-104，民國93年。
    12.李霞，婚姻家庭繼承法學，山東大學出版社，2006年。
    13.吳志光，適當期間接受裁判權之實踐－以歐洲人權法院Kudła v. Poland案暨相關裁判為核心，人權之跨國性司法實踐，2007年。
    14.吳庚，憲法的解釋與適用，2003年。
    15.吳振建，海峽兩岸軍人婚姻規定之比較研究，國防管理學院法律研究所碩士論文，民國85年。
    16.吳從周，民事法學與法學方法（第一冊），自版，2007年。
    17.何麗新，論事實婚姻與非婚同居的的二元化規制，比較法研究，頁60-65，2009年。
    18.林秀雄，繼承回復請求權與動產所有權取得時效，月旦法學雜誌，42期，頁14-15，1998年。
    19.林秀雄，婚姻之形式要件，月旦法學教室，第12期，頁48-53，2003年。
    20.林秀雄，論妾，家族法論集（三），1994年。
    21.林菊枝，親屬法新論，民國85年。
    22.林菊枝，親屬法專題研究（二），民國86年。
    23.周宗憲，人性尊嚴與人民最低限制生活權的保障，司法周刊，第1239期，2版，民國94年。
    24.郭振恭，論事實上夫妻之保護－婚姻形式要件規定所生缺陷之救濟，輔仁法學，第4期，頁233-249，民國74年。
    25.姚瑞光，民法總則及第一條釋論，法令月刊，第41卷11期，頁8-10民國79年。
    26.俞子清，中國憲法，1992年。
    27.袁方，社會研究方法， 2002年。
    28.胡業良，中共新「婚姻法」之研究，共黨問題研究，第10卷第10期，頁65-76，民國73年。
    29.徐慧怡，贍養費之理論與實務－以美國法與我國法為中心，民國89年。
    30.徐慧怡，同性婚與公序良俗，國際私法理論與實務（一）劉鐵錚教授六秩華誕祝壽論文集，頁341-383，1998年。
    31.涂懷瑩，現代憲法原理，民國82年。
    32.許崇德、王彥君、趙建華、王亞琴，中國憲法教程，1994年。
    33.陳棋炎，論婚姻成立之形式要件－兼述事實上夫妻，台大法學論叢，11卷1期，頁97-122，民國71年。
    34.陳惠馨，傳統個人、家庭、婚姻與國家－中國法制史的研究與方法，2006年。
    35.陳治世，條約法公約析論，民國81年。
    36.許耀明，「家」的解構與重構：從法國、德國、比利時與歐盟層次新近法制談「異性婚姻」外之其他共同生活關係，東海大學法學研究，25期，頁75-119，2006年。
    37.許耀明，歐盟關於結婚權與組成家庭權之保護：從歐洲人權法院與歐洲法院相關案例談起，歐盟人權政策，頁213-244，2009年。
    38.張清溪、許嘉棟、劉鶯釧、吳聰敏，經濟學理論與實務（上冊），1995年。
    39.張學軍，事實婚姻的效力，法學研究，第24卷第1期，頁66-80，2002年。
    40.黃國昌，法學實證研究方法初探，月旦法學雜誌，175期，頁142-153，2009年。
    41.黃宗樂，儀式婚主義與登記婚主義，輔仁法學，第10期，民國80年。
    42.黃宗樂，歐洲各國破綻主義離婚立法之展開，陳棋炎先生六秩華誕祝賀論文集－身分法之理論與實用，頁224-229，1980年。
    43.黃雅琴，民法親屬篇修正後法律婚主義之探討－從實務看法律婚主義修法之必要性，月旦法學教室，第161期，頁36-48，2008年。
    44.費孝通，生育制度，1981年。
    45.彭懷真，婚姻與家庭，2003年。
    46.楊日然，法理學，2005年。
    47.楊仁壽，法學方法論，1986年。
    48.楊靜利，同居的生育意涵與台灣同居人口估計，台灣社會學刊，第32期，頁189-213，2004年。
    49.蔡顯鑫，中共事實婚姻之概述（上），軍法專刊，第40卷9期，頁10-15，1994。
    50.蔡顯鑫，事實上夫妻之概念，陳棋炎先生七秩華誕祝賀論文集，1990年。
    51.鄧學仁，事實上夫妻之定位及其衍生之法律問題，警大法學論集，第10期，頁257-275，民國94年。
    52.鄧學仁，我國採行登記婚所面臨之問題（下），司法週刊，1395期，2版，民國97年。
    53.劉銀春，「最高人民法院關於適用『中華人民共和國婚姻法』若干問題的解釋（二）的理論與實務問題解析」，法律適用，223期，頁4-5，2004年10月。
    54.熊秉元，漫步法律，2003年。
    55.鄭小川、于晶，親屬法原理、規則、案例， 2006年。
    56.盧漢龍，新中國社會管理體制研究，2009年。
    57.顏厥安，法效力與法解釋－由Habermas及Kaufmann的法效理論檢討法學知識的性質，臺大法學論叢第27卷1期，頁1-21，民國86年10月。
    58.藍瀛芳，法國民法典之修正研究，民國66年。
    59.蕭忠仁，論結婚要件與事實婚法制－以兩岸為中心，國立臺灣大學法律研究所博士論文，民國93年。
    60.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2007年。
    61.戴瑀如，論德國同性伴侶法，月旦法學，第107期，頁145-165，2004年。
    62.魏定仁、甘超英、付思明，憲法學，2001年。
    63.蘇永欽，我國憲法中的家庭，部門憲法，頁795-806，2006年。
    64.Karl Larenz，陳愛娥譯，Methodenlehre der Rechtswissenschaft（法學方法論），2010年。
    貳、日文部分
    1.Jean Étienne Marie Portalis（野田良之譯），民法典序論，1949年。
    2.K. Zweigert & H. Kötz著，大木雅夫譯，比較法概論（原論上）， 1974年。
    3.Percin,Laurence de，齊藤笑美子譯，パックス－新しいパートナーシップの形，2004年。
    4.二宮周平，「事實婚」，講座，現代家族法，第2卷，1991年。
    5.二宮周平，事実婚を考える，1992年。
    6.二宮周平，家族法，1999年。
    7.二宮周平，事実婚の判例総合解說，2006年。
    8.大村敦志，家族法，2002年。
    9.大村敦志，家族法，2004年（第2版補訂）。
    10.大村敦志，パクスの教訓－フランスの同性カップル保護立法をめぐって，載於「個を支えるもの」，頁242-248，2005年。
    11.大島梨沙，フランスにおける非婚カップルの法的保護（2，完）－パックスとコンキユビナージユの研究，北大法学論集，第58卷，頁281-324，2007年。
    12.山之內三紀子，內緣解消，離婚•內緣解消の法律相談，2004年。
    13.山口純夫，重婚的內緣の妻の地位，判例タイムズ，第747号，頁170-173，1991年。
    14.山口龍之，フランスの新家族制度、民事連帶協約（PACS）について，沖大法学，第21号，頁102-120，1999年。
    15.山畠正男，判例批評，判例評論，第94号，頁102-104，1967年。
    16.水野紀子，事實婚の法的保護，家族法改正への課題，頁69-87，1993年。
    17.太田武男、溜池良夫，事実婚の比較法的研究，1986年。
    18.太田武男，現代の內緣問題，1996年。
    19.中川淳，日本における事実婚の現在，戶籍時報，第420号，頁34-36，1993年。
    20.中川淳，內緣保護と届出主義，法学セミナー，第205号，頁66-70，1973年。
    21.中川淳，近親內緣に対する遺族厚生年金の支給－最判平一九、三、八を中心として，戶籍時報，第621号，頁61-64，2007年。
    22.中川淳，夫婦、親子關係の法理，世界思想社，2004年。
    23.中川淳，重婚的內緣關係にある者に対する內緣解消に伴う不動產の贈与が詐害行為に該当するとされた事例，判例時報，第1628号，頁194-197，1998年。
    24.中川善之助，新訂親族法，1967年
    25.內田貴，民法Ⅳ親族•相続，2003年。
    26.五十嵐清，現代比較法学の諸相，2002年。
    27.古川瓔子，事実婚の法的保護と內緣保護法理についての一考察，岡山大學大學院社會文化科學研究科紀要，第27号，頁41-58，2009年。
    28.有地亨，家族法概論，2005年。
    29.吉田克己，婚姻外の男女關係の一方的解消と不法行為責任，民商法雜誌第134卷3号，頁476-485， 2006年。
    30.吉田恒雄，親族法•相続法，2001年。
    31.吉田邦彥，家族法（親族法•相続法）講義錄，2007年。
    32.伊藤正己，憲法，1982年。
    33.武井正臣，內緣婚の現狀と課題，1991年。
    34.我妻榮，親族法，1961年。
    35.佐藤幸治，日本国憲法と「自己決定権」－その根據と性質をめぐつて，法学教室98号，頁14- 17，1988年。
    36.佐藤幸治，憲法，1983年。
    37.佐藤義彥，重婚的內緣と財產分与，家事審判事件の研究（一），一粒社，1988年。
    38.杉浦郁子、野宮亞紀、大江千束編著，パートナーシップ•生活と制度〔結婚、事實婚、同性婚〕，2007年。
    39.林秀雄，事実婚について（中華民國），戶籍時報，第417号，頁20-24，1992年。
    40.林瑞枝，パートナー関係法の展開－フランス連帶民事契約が示唆するもの，法律時報，74卷9号，頁33-38，2002年。
    41.金山直樹，フランス革命、民法典における契約自由の原則（一）－婚姻と離婚も踏まえて，民商法雜誌，131卷2号，頁183-224，2004年。
    42.松川正毅， PACSについて(1)~連帶に基づく民事契約~， 國際商事法務，28卷3号，頁372-373，2000年。
    43.松川正毅， PACSについて(2)~連帶に基づく民事契約~， 國際.商事法務，28卷4号，頁502-503，2000年。
    44.松川正毅， PACSについて(3)~連帶に基づく民事契約~，國際.商事法務，28卷5号，頁634-635，2000年。
    45.松川正毅， PACSについて(4)~連帶に基づく民事契約~， 國際商事法務，28卷6号，頁766-767，2000年。
    46.松川正毅， PACSについて(5)~連帶に基づく民事契約~， 國際商事法務，28卷7号，頁896-897，2000年。
    47.松川正毅， PACSについて(7)~連帶に基づく民事契約~， 國際商事法務，28卷9号，頁1150-1151，2000年。
    48.松倉耕作，判批，判例タイムズ，824号，頁75，1993。
    49.宮沢俊義，全訂日本國憲法，1978年。
    50.島津一郎，親族法， 1955年。
    51.黑木三郎，現代法社會學，1989年。
    52.鈴木禄弥，親族法講義，1996年。
    53.陳宇澄，中國家族法の研究，1994年。
    54.深谷松男，現代家族法（新版），1988年。
    55.棚村政行，結婚の法律學，2002年。
    56.棚村政行，法律上の配偶と事実上の配偶との異同，法学セミナー，第591号，頁11-15，2004年。
    57.齊藤笑美子，婚姻外カップル立法化の合憲性－連帶民事契約（Pacs）法判決，フランスの憲法判例，頁98-104，2002年。
    參、西文部分（按姓氏字母序）
    1.Atkin, Bill，The Rights of Married and Unmarried Couples in New Zealand—Radical New Laws on Property and Succession, 15 Child and Family Quarterly, 173（2003）
    2.Barlow, Anne、Duncan, Simon、James,Grace、Park,Alison，Cohabitation, Marriage and the Law – Social Change and Legal Reform in the 21st Century（2005）
    3.Black’s Law Dictionary (8th ed.), West Group (2004)
    4.Blumberg, Grace Ganz，The Regularization of Non-Marital Cohabitation: Rights and Responsibilities in the American Welfare State, 76 Notre Dame Law Review, 1265 (2001)
    5.Brotherson ,Sean E. & Teichert,Jeffrey B.，Value of the Law in Shaping Social Perspectives on Marriage, 3 Journal of Law and Family Studies, 23 (2001)
    6.Cleary, Erin，New Jersey Domestic Partnership Act in the Aftermath of Lewis v. Harris: Should New Jersey Expand the Act to Include All Unmarried Cohabitants ?, 60 Rutgers Law Review, 519 (2008)
    7.Campbell, Brand，Cohabitation Agreements in Massachusetts: Wilcox v. Trautz Changes the Rules but Not the Results, 34 New England Law Review, 485（2000）
    8.Caballero,Susana Sanz，Unmarried Cohabiting Couples Before the European Court of Human Rights: Parity with Marriage, 11 Columbia Journal of European Law, 151（2004-2005）
    9.Davis, Christina，Domestic Partnerships: What the United States Should Learn from France`s Experience, 24 Penn State International Law Review, 683（2006）
    10.Estin,Ann Laquer，Ordinary Cohabitation, 76 Notre Dame Law Review, 1381 (2001)
    11.Forder, Caroline，European Models of Domestic Partnership Laws: The Field of Choice, 17 Canadian Journal of Family Law, 371（2000）
    12.Grainer, Virginia， What’s Yours Is Mine: Reform of the Property Divsion Regime for Unmarried Couples in New Zealand, 11 Pacific Rim Law and Policy Journal, 285（2002）
    13.Goldfarb, Sally F.，Violence Against Women and the Persistence of Privacy, 61 Ohio State Law Journal, 45 (2000)
    14.Goldberg, Charlotte K.，The Schemes of Adventuresses: The Abolition and Revival of Common-law Marriage, 13 William and Mary Journal of Women and the Law, 483 (2007)
    15.Habegger, Dee Ann，Living in Sin and the Law: Benefits for Unmarried Couples Dependent upon Sexual Orientation?, 33 Indiana Law Review, 1007 (2000)
    16.Kohm, Lynne Marie，How Will the Proliferation and Recognition of Domestic Partnerships Affect Marriage?, 4 Journal of Law and Family Studies, 105（2002）
    17.Manning, Wendy D. & Smock, Pamela J.，Why Marry?: Race and Transition to Marriage Among Cohabitors, 32 Demography 50 (1995)
    18. Regan, Milton C. Jr., Calibrated Commitment: The Legal Treatment of Marriage and Cohabitation, 76 Notre Dame Law Review, 1435 (2001)
    20.Martin, Claude and Théry, Irène，The Pacs and Marriage and Cohabitation in France, 15 International Journal of Law, Policy and the Family, 135（2001）
    21.Mahoney, Margaret M.，Forces Shaping the Law of Cohabitation For Opposite Sex Couples, 7 Journal of Law and Family Studies, 135 (2005)
    22.Oldham, J. Thomas，Unmarried Partners and the Legacy of Marvin v. Marvin: Lessons form Jerry Hall v. Mick Jagger Regarding U.S. Regulation of Heterosexual Cohabitants or, Can’t Get No Satisfaction, 76 Notre Dame Law Review, 1409（2001）
    23.Primus, Wendell E. & Beeson, Jennifer，Safety Net Programs, Marriage, and Cohabitation, in Just Living Together: Implications of Cohabitation on Families, Children, and Social Policy 191 (2002)
    24.Pouncy, Charles R. P.，Marriage and Domestic Partnership: Rationality and Inequality, 7 Temple Political and Civil Rights Law Review, 363 (1998)
    25.Stalford, Helen，EU Family Law: A Human Rights Perspective, International Family Law for the European Union, 101（2007）
    26.Stalford, Helen，Concepts of Family under EU Law-Lessons from the ECHR, 16 International Journal of Law, Policy and the Family, 410（2002）
    27.Scott, Elizabeth S.，The Legal Construction of Norms: Social Norms and The Legal Regulation of Marriage, 86 Virginia Law Review, 1901 (2000)
    28.Strasser, Mark，A Small Step Forward: The ALI Domestic Partners Recommendation, 2001 Brigham Young University Law Review, 1135 (2001)
    29.Schneider, Elizabeth，The Violence of Privacy, 23 Connecticut Law Review, 973 (1991)
    30.Westfall, David，Unmarried Partners and the Legacy of Marvin v. Marvin: Forcing Incidents of Marriage on Unmarried Cohabitants: The American Law Institute`s Principles of Family Dissolution, 76 Notre Dame Law Review, 1467 (2001)
    31.Wardle, Lynn D.，Legal Claims for Same-Sex Marriage: Efforts to Legitimate a Retreat from Marriage by Redefining Marriage, 39 South Texas Law Review, 748 (1998)
    32.Young, Rachael & Leech, Stewart，Marriage, Divorce and Ancillary Relief under the Human Rights Act 1998: An Introduction, 3 European Human Rights Law Review, 300(2001)
    描述: 博士
    國立政治大學
    法律學研究所
    93651505
    99
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093651505
    数据类型: thesis
    显示于类别:[法律學系] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 大小格式浏览次数
    65150501.pdf1614KbAdobe PDF219078检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈