Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/51352
|
| Title: | 醫療民事訴訟之舉證責任—試以醫療糾紛之類型化建構當事人舉證責任之分配體系
Burden of proof in medical litigations:establishment of an algorithm for allocating the burden of proof by classifying the medical malpractice disputes |
| Authors: | 吳振吉
Wu, Chen Chi |
| Contributors: | 姜世明
吳振吉
Wu, Chen Chi |
| Keywords: | 醫療糾紛
舉證責任
民事訴訟
醫療法
醫事法
證據法
medical malpractice dispute
burden of proof
civil litigation
Medical Care Act
medical laws
evidence law |
| Date: | 2010 |
| Issue Date: | 2011-10-05 14:45:39 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著社會變遷，近一二十年來，我國醫療糾紛有大幅增加之現象，而經由媒體的報導，醫療糾紛在我國亦經常成為眾所矚目、備受爭議的社會焦點。由於醫療行為所導致的損害，直接侵害病人之身體權、健康權、甚至生命權，對於病人及其家屬生活所造成之影響，難謂非為鉅大，故醫療糾紛之妥善處理，實係吾人從事醫療法律之研究者，應予正視並深入探討之議題。
我國醫療糾紛之處理，向以刑事訴訟為主要之救濟途徑，惟晚近醫界、法界均已達成共識，認為醫療糾紛應回歸至以民事程序為主之處理模式。惟吾人若欲藉由民事法律關係妥善處理醫療糾紛，則須注意醫療民事訴訟之特殊性，亦即，因醫病雙方專業知識上之落差，導致雙方在民事程序上處於武器不平等之地位。為衡平此一武器不平等，我國實務上部分法官在審理醫療民事訴訟時，曾打破傳統民事過失歸責原則，將消費者保護法無過失責任與民法第191條之3一般危險責任之規定適用於醫療行為，惟自民國93年醫療法第82條第2項修正之後，該法既規定「醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」邇近之實務判決遂多採醫療行為過失責任之見解，也多排除民法第191條之3之適用。我國醫療訴訟醫病爭執之重點，乃於近年由實體法之無過失責任之採擇與否，轉換至程序法之舉證責任分配。
於醫療訴訟等現代型訴訟事件中，被害人時常發生舉證上之困難，倘若依照僵化固定的舉證責任分配規則，則不免有失公平正義。因此，舉證責任分配於醫療訴訟上應如何操作方屬適當，實為醫療民事訴訟中值得觀察的重點所在。基於上述之問題意識，本論文的研究架構共分為七章，其內容綱要如下：
第一章 緒論：闡釋說明研究動機，並指明目前民事醫療糾紛事件之問題重心在於「程序法」，特別係在「舉證責任之分配」。進而說明本論文之研究動機、研究目的、研究範圍與研究方法。
第二章 醫療糾紛之發生及其處理：本章由醫療糾紛之發生談起，進而說明醫療糾紛之法律關係，探討不同法領域下醫療提供者違反義務時之法律責任，包括民事責任、刑事責任及行政責任等，並論證醫療糾紛實應回歸至以民事程序為主之處理模式。最後，介紹醫療糾紛發生後，國內外現今法制上之醫療糾紛處理機制，並分析其優缺點。
第三章 醫療糾紛之民事法律關係與醫療民事訴訟之特殊性：本章聚焦於醫療糾紛之民事法律關係，探討醫療提供者之契約責任、醫療無因管理與醫療提供者之侵權責任等。同時，討論醫療民事訴訟之特殊性，分析醫療民事訴訟被害人舉證困難之原因，並分析加重醫療提供者民事責任之法理基礎、以及過度加重醫療提供者民事責任所可能導致之反效果。
第四章 民事訴訟舉證責任分配之學說：按我國關於民事舉證責任之立法明文，係規定於民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」學者乃認為，在我國法制下，所謂舉證責任分配法則係一總體概念，而可區分為「舉證責任分配一般原則」與「舉證責任分配減輕」二者，而以前者為原則，後者為例外。本章即由舉證責任之基礎觀念出發，藉由介紹國內外之學說，而分別處理「舉證責任分配之一般原則」與「舉證責任分配之減輕」等概念。
第五章 醫療民事訴訟舉證責任分配規則之具體適用：本章集中討論醫療民事訴訟之舉證責任。本章前半段介紹醫療民事訴訟舉證責任分配之一般規則、以及比較法上(包括德國、美國與日本)醫療糾紛舉證責任減輕之具體規則，後半段則分析我國實務操作醫療糾紛舉證責任分配之問題。本文一共歸納出實務判決於適用舉證責任分配時共六個問題，並分別找出判決加以闡釋。於本章末，則提出將醫療糾紛類型化，應有助於解決我國實務之問題。
第六章 醫療糾紛之類型化與舉證責任分配體系之建構：本章先試從「法學思維」、「醫學思維」、以及「綜合醫學思維與法學思維」出發，分別建立三套操作模組，以將醫療糾紛類型化，並建構其各別之舉證責任分配體系。關於純粹由「法學思維」或「醫學思維」所建立之操作模組，本文將分析其操作上之侷限，而針對本文所建議「綜合醫學思維與法學思維」之操作模組，亦將於各醫療糾紛分類，舉實務案例諸例實際操作之，以驗證本文所建議操作流程之可行性。章末則另提出法院於適用舉證責任分配規則時，其他與客觀舉證責任分配無直接相關，但應予考量之事項，以助於更正確地適用舉證責任分配規則。
第七章 結論、建議與展望：綜合前開章節討論，針對醫療民事爭訟程序中之舉證責任分類體系與操作模式，做出總結。並提出其他相關建議，以終極落實醫療需求者憲法上基本權之保障。
The number of malpractice claims filed in Taiwan against physicians has increased significantly in the recent decades. Medical malpractice litigations are characterized by a huge gap in medical knowledge between physicians and patients, leading to an unequal status between both parties in the trials. To ensure that the principle of equality of arms is upheld in civil procedures, the courts applied the strict liability embodied in Article 7 of the Consumer Protection Law and Article 191-3 of the Civil Code to malpractice cases. However, since the amendment and promulgation of Article 82 of the Medical Care Act, there has been a consensus that strict liability is no longer applicable in medical litigations, and negligence becomes an essential element for establishing the liability of medical practitioners.
In addition to modifying liability rules, an alternative for achieving equality of arms is to relieve the plaintiffs from the burden of proof. However, the burden of proof should be adjusted with precaution, because an excessive shift might contribute to defensive medicine. Accordingly, this study aims to standardize the algorithm for allocating the burden of proof by classifying medical malpractice disputes. The thesis is composed of the following seven chapters:
Chapter 1 Introduction: This chapter outlines the background of the present study, with a special emphasis on the pivotal role of the burden of proof in medical litigations. Also delineated in this chapter are the objectives and methodology of the present study.
Chapter 2 The occurrence and resolution of medical malpractice disputes: In this chapter, the incidence of medical injury and medical malpractice is discussed first, followed by an analysis of the civil, criminal, and administrative liabilities of medical professionals. The plethora of resolutions for settling medical malpractice disputes are summarized at the end of the chapter.
Chapter 3 Civil liabilities of medical malpractice and characteristics of medical litigations: This chapter focuses on the civil liabilities of medical malpractice, which arise from failure to undertake contractual duties or tort liabilities. The characteristics of medical litigations, such as the unequal status in arms between plaintiffs and defendants and the difficulties in concluding negligence or deciphering causation, are discussed in the second half of the chapter.
Chapter 4 Theories and rules in allocating the burden of proof: The allocation of the burden of proof is determined according to Article 277 of the Taiwan Code of Civil Procedure: A party bears the burden of proof with regard to the facts which he/she alleges in his/her favor, except either where the law provides otherwise or where the circumstances render it manifestly unfair. Consequently, in principle, the burden of proof is allocated according to the “Normentheorie,” with specific rules applied to ease the plaintiff’s burden of proof under exceptional and unfair circumstances.
Chapter 5 Rules for allocating the burden of proof in medical litigations: German, American, and Japanese rules for allocating or relieving plaintiffs from the burden of proof in medical litigations are introduced. The current problems in applying these rules to medical litigations in Taiwan are inspected. The solution to these problems relies on a precise classification of medical malpractice disputes.
Chapter 6 Establishing the algorithm for allocating the burden of proof by classifying medical malpractice disputes: Three models for allocating the burden of proof are created on the basis of three classification systems: classification from a legal perspective, classification from a medical perspective, and classification from a combined medical-and-legal perspective. A comparison of these three models reveals that the last might be the best algorithm. Specific tips for an accurate application of this algorithm are also provided.
Chapter 7 Conclusions: This chapter highlights the importance of an appropriate allocation of the burden of proof in medical litigations, as well as the algorithm for allocating the burden of proof established in the present study. Also included are suggestions on how to ameliorate Taiwan’s medical litigation system in the future. |
| Reference: | 中文參考文獻
(依作者姓氏筆劃順序)
一、專書
中村敏昭、齊藤竟敬、蔡篤俊、謝瑞智合著，醫療糾紛與法律，文笙書局，2004年增訂1版。
王甲乙、鄭健才、楊建華三人合著，民事訴訟法新論，自刊，2003年。
王伯琦，民法債篇總論，正中書局，1962年初版。
王皇玉等，過失醫療與刑事責任，台灣刑事法學會，2009年初版。
王澤鑑，民法概要，自刊，2004年初版7刷。
王澤鑑，民法學說與判例研究(八)，自刊，1998年。
王澤鑑，侵權行為法，自刊，2009年。
王澤鑑，侵權行為法(一)，自刊，2006年初版。
王澤鑑，債法原理，自刊，2009年。
史尚寬，債法各論(上)，自刊，1986年。
史尚寬，債法總論，自刊，1990年。
朱柏松、詹森林、張新寶、陳忠五、陳聰富，醫療過失舉證責任之比較，元照出版社，2008年初版。
李聖隆，醫護法規概論，華杏出版股份有限公司，1992年。
沈冠伶，民事證據法與武器平等原則，元照出版社，2007年初版。
吳志正，解讀醫病關係I，元照出版社，2006年初版。
吳志正，解讀醫病關係II，元照出版社，2006年初版。
汪紹銘，醫療糾紛與損害賠償—如何跟醫師打官司，瀚廬出版社，2004年初版。
林誠二，民法債編各論(中)，瑞興圖書，2002年。
林誠二，債法總論新解—體系化解說(下)，瑞興圖書，2010年初版。
邱聰智，民法研究，五南圖書，2000年2版。
邱聰智，新訂債法各論(中)，自刊，2002年。
邱聯恭，程序利益保護論，三民書局，2005年初版。
邱聯恭講述，許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，2010年筆記版。
姜世明，民事程序法之發展與憲法原則，元照出版社，2009年二版。
姜世明，民事訴訟法基礎論，元照出版社，2009年三版。
姜世明，民事證據法實例研習(一)，新學林出版社，2008年二版。
姜世明，民事證據法實例研習(二)暨判決評釋，新學林出版社，2006年。
姜世明，新民事證據法論，新學林出版社，2009年三版。
姜世明，舉證責任與真實義務，新學林出版社，2006年一版。
姜世明，舉證責任與證明度，新學林出版社，2008年一版。
侯英泠，論院內感染之民事契約責任－以爆發SARS院內感染為例，正典出版文化，2004年初版。
姚志明，誠信原則與附隨義務之研究，元照出版社，2003年。
姚瑞光，民事訴訟法論，自刊，2004年。
孫森焱，民法債編總論(上)，自刊，2005年修訂版。
孫森焱等，鄭玉波先生七秩華誕祝賀論文集，三民書局，1988年。
黃丁全，醫事法，元照出版社，2000年初版。
黃立，民法債編各論(下)，元照出版社，2004年初版。
黃立，民法債編總論，元照出版社，2006年修正3版。
黃茂榮，債法總論(二)，植根法學叢書，2010年增訂3版。
黃國昌，民事訴訟理論之新開展，元照出版社，2005年初版。
許士宦，民事訴訟法上之公正程序請求權，載：現代國家與憲法(李鴻禧教授祝壽論文集)，1997年。
許士宦，證據蒐集與紛爭解決，學林出版社，2005年初版。
陳計男，民事訴訟法論，三民書局，1994年初版。
陳春山，醫師、病人、醫療糾紛，書泉出版社，2000年2版。
陳榮宗，舉證責任分配與民事程序法(第二冊)，國立台灣大學法學叢書(十七)，1979年初版。
陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，三民書局，2010年修訂7版。
曾世雄，損害賠償法原理，三民書局，1996年修正二版。
曾育裕，醫護法規，五南圖書，2010年增訂4版。
曾隆興，現代非典型契約論，三民書局，1996年修訂7版。
雷萬來，民事證據法論，瑞興圖書，1997年初版。
詹森林，民事法理與判決研究(二)，元照出版社，2006年初版。
楊淑文，民事實體法與程序法爭議問題，元照出版社，2006年初版。
劉文瑢，醫事法要義，合記出版社，1999年初版。
劉春堂，民法債編各論(中)，三民書局，2007年初版。
蔡墩銘，醫事刑法要論，瀚廬出版社，2005年2版。
駱永家，民事訴訟法I，臺灣商務印書館， 2003年初版。
駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務印書館，1999年。
戴修瓚，民法債論各論(下)，台北文光，1955年5版。
二、期刊
王皇玉，論醫師的說明義務與親自診察義務─評94度台上字第2676號判決，月旦法學雜誌第137期，2006年。
王澤鑑，損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢，月旦法學雜誌第119期，2005年。
朱柏松，整型、美容醫學之區別及其廣告應有之法規範，月旦法學教室第31期，2005年。
朱柔、林東龍，醫療公道如何討?台灣醫療糾紛處理機制弊病之探索，醫事法學第11卷第3、4期合訂本，2003年。
呂太郎，文書提出命令，台灣本土法學第25期，2001年。
沈冠伶，論民事訴訟程序中當事人之不知陳述，政大法學評論第63期， 2000年。
沈冠伶，證據保全制度──從擴大制度機能之觀點談起，月旦法學雜誌第76期，2001年。
沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題，台灣本土法學雜誌第36期，2002年。
沈冠伶，武器平等原則於醫療訴訟之適用，月旦法學雜誌第127期，2005年。
沈冠伶，證明妨礙法理在醫療民事責任訴訟之適用，國立臺灣大學法學論叢第38卷第1期，2009年。
吳光明，醫療爭議之仲裁──兼評醫療糾紛處理法草案，月旦法學雜誌第160期，2008年。
吳志正，以疫學手法作為民事因果關係認定之檢討，東吳法律學報第20卷第1期，2008年。
吳俊穎，醫師告知義務急速擴張的時代──法界的期待與醫界的臨床實務之間的鴻溝，法學新論第14期，2009年。
吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基，醫療糾紛鑑定的未來──由專業鑑定探討醫療糾紛鑑定之興革，月旦法學雜誌第183期，2010年。
吳從周，醫療過失舉證責任的實務新發展：醫病鬥「法」第二回合─簡評最高法院九六年台上字第二七三八號判決，臺灣法學雜誌第109期，2008年。
范君凱，注意標準(Standard of Care)在普通法的歷史發展及比較研究，臺灣法學雜誌第153期，2010年。
林東茂，刑事醫療過失探微－－從一個案例說起，月旦法學雜誌第176期，2010年。
林欣柔、楊秀儀，告別馬偕肩難產事件－新醫療法第八十二條第二項評析，月旦法學雜誌第112期，2004年。
林萍章，舉證責任倒置於醫療過失之適用－八十九年度重訴字第四七二號判決評釋，醫事法學第10卷第2期，2002年。
林萍章，新版手術同意書之若干法律問題：三、醫療糾紛改進及配合措施，醫療時論第25卷第6期，2004年。
林萍章，知情同意法則之「見山不是山」──法院近來裁判評釋，月旦法學雜誌第162期，2008年。
邱琦，醫生沒有告訴我的話──論告知義務與不完全給付，月旦法學雜誌第164期，2009年。
邱琦，醫療專庭與專家參審──以德國、法國商事法庭為借鏡，月旦法學雜誌第185期，2010年。
姜世明，論不完全給付可歸責性要件之舉證責任分配，萬國法律第109期，2000年。
姜世明，醫師民事責任程序中之舉證責任減輕，月旦民商法雜誌第6期，2004年。
姜世明，舉證責任轉換與舉證必要移轉之概念釐清─簡評台灣高等法院九一年上易字第一三八號民事判決，臺灣本土法學雜誌第84期，2006年。
姜世明，非負舉證責任一造當事人是否負一般事案解明義務？臺灣本土法學雜誌第85期，2006年。
姜世明，對於所謂「應負舉證責任一造當事人有證明妨礙」見解之質疑—評台灣台北地方法院九十年度訴字第一八一八號民事判決，月旦法學雜誌第138期，2006年。
姜世明，證明度之研究，政大法學評論第98期，2007年。
姜世明，正義之可容許自然耗損—談證明度兼評台北地方法院九十四年度重訴字第五九五號民事判決，月旦法學雜誌第152期，2008年。
姜世明，釋明之研究－以其證明度為中心，東吳法律學報第20卷第1期，2008年。
姜世明，表現證明之研究，政大法學評論第104期，2008年。
姜世明，刑事判決對於民事法院之拘束力，月旦法學教室第79期，2009年。
姜世明，表現證明在我國實務上運用之評估─兼論其與事實說明自己原則之區辨，法學叢刊第213期，2009年。
姜世明，舉證責任減輕－最高法院九七台上一四五八號裁判簡評，臺灣法學雜誌第120期，2009年。
姜世明，符合法安定性之舉證責任分配法則－評最高法院九七台上字第一四○三號民事判決，臺灣法學雜誌第121期，2009年。
姜世明，文書提出義務及事案解明義務之競合與限制，月旦法學雜誌第185期，2010年。
侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任－從德國醫師責任法(Arzthaftungsrecht)切入探討(上)，月旦法學雜誌第72期，2001年。
侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任－從德國醫師責任法(Arzthaftungsrecht)切入探討(下)，月旦法學雜誌第73期，2001年。
侯英泠，我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望，台灣本土法學雜誌第39期，2002年。
侯英泠，從德國法論醫師之契約上說明義務，月旦法學雜誌第112期，2004年。
侯英泠，醫療機構、外科醫師與麻醉科醫師之說明義務－最高法院96年臺上字第2476號判決簡評，臺灣法學雜誌第107期，2008年。
侯英泠等，「我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望」研討會(一)紀錄 ，台灣本土法學雜誌第39期，2002年。
侯英泠等，談醫療意外的風險分擔問題－消費者保護法對純粹醫療行為與醫院提供相關醫療服務的企業式服務行為之適用－民法研究會第26次學術研討會紀錄，法學叢刊第47卷第187期，2002年。
姚志明，積極侵害債權與不完全給付之研究(下)，法學叢刊第176期，1999年。
姚志明等，誠信原則與附隨義務，民法研究會第23次學術研討會紀錄，法學叢刊第184期，2002年。
馬維麟，給付不完全制度─我國最高法院歷年來判決之檢討與分析，法學叢刊第167期，1997年。
黃立，消保法第七條與民法第一九一條之三對醫療行為適用之研析，政大法學評論第75期，2003年。
黃立，醫療糾紛處理條例草案解析，月旦法學雜誌第164期，2009年。
許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌第76期，2001年。
許士宦，文書之開示與秘匿，國立臺灣大學法學論叢第32卷第4期，2003年。
許士宦，起訴前之證據保全，國立臺灣大學法學論叢第32卷第6期，2003年。
張明偉，刑事過失責任之探討：以美國刑事醫療案例為例，國立臺灣大學法學論叢第39卷第1期，2010年。
張麗卿，醫療糾紛鑑定與對質詰問權，東吳法律學報第20卷第2期，2008年。
張麗卿，實證醫學在醫療過失審判實務上的意義－－從胃腺癌存活率談起，東吳法律學報第21卷第2期，2009年。
陳自強，民法上和解之效力，政大法學評論第61期，1999年。
陳忠五，醫療事故與消費者保護法服務責任之適用問題(上)，台灣本土法學第36期，2002年。
陳忠五，醫療糾紛的現象與問題，台灣本土法學雜誌第55期，2004年。
陳忠五等，醫療法制論文研討會─法律學院邁向頂尖大學計劃活動，月旦民商法雜誌第20期，2008年。
陳運財，醫療刑事訴訟之證明活動，月旦法學雜誌第183期，2010年。
陳聰富，危險責任與過失推定，月旦法學第50期，1999年。
陳聰富，醫療契約之法律關係(上)，月旦法學教室第72期，2008年。
陳聰富，醫療契約之法律關係(下)，月旦法學教室第73期，2008年。
陳聰富，醫療侵權之歸責原則(下)，月旦法學教室第76期，2009年。
陳聰富，告知後同意與醫師說明義務(上)，月旦法學教室第80期，2009年。
陳聰富，告知後同意與醫師說明義務(中)，月旦法學教室第81期，2009年。
陳聰富，告知後同意與醫師說明義務(下)，月旦法學教室第82期，2009年。
陳聰富，醫療事故之因果關係─最高法院96年台上字第2032號民事判決評析，法令月刊第60卷第10期，2009年。
陳聰富，醫療訴訟之舉證責任─最高法院98年台上字第276號民事判決評釋，法令月刊第61卷第4期，2010年。
詹森林，公立醫院之醫療行為與消保法之服務無過失責任—公、私立醫院之差別待遇？-最高法院93年台上字第1486號判決之商榷。台灣本土法學雜誌第70期，2005年。
楊秀儀，誰來同意？誰作決定？—從「告知後同意法則」談病人自主權的理論與實際：美國經驗之考察，台灣法學會學報第20期，1999年。
楊秀儀，從無過失重回過失－紐西蘭有關醫療傷害補償制度之變遷及對台灣之啟示，政大法學評論第64期，2000年。
楊秀儀，醫療糾紛與醫療過失制度－美國經驗四十年來之探討，政大法學評論第68期，2001年。
楊秀儀，瑞典「病人賠償保險」制度之研究-對台灣醫療傷害責任制之啟發，國立台灣大學法學論叢第30卷第6期，2001年。
楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因、及歸責原則，台灣本土法學雜誌第39期，2002年。
楊秀儀，法定急救義務？強制締約義務？－醫師法第21條、醫療法第43條性質剖析，台灣本土法學雜誌第49期，2003年。
楊秀儀，告知後同意法則之司法實務發展－最高法院九四年台上字第二六七六號判決評釋，台灣本土法學雜誌第73期，2005年。
楊秀儀，美國「告知後同意」法則之考察分析，月旦法學雜誌第121期，2005年。
楊秀儀，論病人自主權－我國法上「告知後同意」之請求權基礎探討，國立台灣大學法學論叢第36卷第2期，2007年。
楊淑文，從特定類型之實務見解觀察舉證責任分配之判斷標準(上)，台灣本土法學雜誌第60期，2004年。
寧紅麗，大陸法系國家的醫療合同立法及其對中國大陸的借鑑意義，月旦民商法雜誌第4期，2004年。
劉玉中，證據保全之認知與運用，玄奘法律學報第2期，2004年。
蔡振修，醫事人員過失除罪的真義與正見，醫事法學第12卷1、2期，2004年。
蔡維音，全民健保體制下之醫師責任－評釋字第545號解釋。月旦法學雜誌第88 期，2002年。
蔡墩銘，醫療糾紛醫事鑑定之解讀，刑事法雜誌第44卷4期，2000年。
駱永家，損害數額之認定，月旦法學雜誌第64期，2000年。
薛瑞元，醫療契約與告知義務，月旦法學雜誌第112期，2004年。
藍瀛芳，訴訟外解決爭議的方法(ADR)之現代功能與展望，全國律師第3卷第3期，1999年。
藍瀛芳，簡述“訴訟外”解決爭議的方法(A.D.R.)，商務仲裁第44期，1996年。
簡資修，醫師的賠償責任與說明義務──經濟分析與其法院實踐，月旦民商法雜誌第22期，2008年。
三、學位論文
古秋菊，實證醫學對醫療過失訴訟的影響—從民事舉證法則的衡平切入探討，東吳大學法律學系碩士在職專班比較法學組碩士論文，2006年。
朱曉娟，醫療事故之醫師責任風險分化機制之研究，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2007年。
吳志正，醫療契約論，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2005年。
吳俊達，醫療訴訟之舉證責任，國立政治大學法律研究所碩士論文，2006年。
李人傑，醫療訴訟舉證責任分配之研究，國立臺灣海洋大學法律研究所碩士論文，2006年。
李小芬，醫療民事責任因果關係之研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。
李伯璋，以臨床醫師的角度探討醫療紛爭解決機制，國立成功大學科技法律研究所碩士論文，2008年。
范國棟，台灣醫師執業型態變遷之分析，國立成功大學公共衛生研究所碩士論文，2005年。
林玉珮，兩岸醫事責任法制之比較研究—以醫師民事責任程序中之舉證責任分配為中心，東吳大學法律學系中國大陸法律碩士在職專班碩士論文，2006年。
林嘉涓，論醫師違反醫療法定義務之法律責任，國防大學管理學院法律學系碩士班碩士論文，2009年。
宗志強，民事醫療糾紛舉證責任之研究，銘傳大學法律學系碩士班碩士論文，2007年。
高添富，解決醫療糾紛民事責任之保險與法律制度，國立政治大學風險管理與保險研究所博士論文，2009年。
黃清濱，證據調查與舉證責任之研究—以醫療糾紛訴訟為中心，東海大學法律學研究所碩士論文，2005年。
黃瀞儀，論醫療說明義務--以契約責任與侵權責任之區別實益為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2008年。
許士宦，證據開示制度與秘密保護程序—以證據保全與文書提出命令為中心，國立台灣大學法律學研究所博士論文，1999年。
張文傑，本國訴訟外醫療糾紛處理模式—以建構調仲制度為中心，東海大學法律學研究所碩士論文，2007年。
張永輝，論民事舉證責任分配法則在我國之發展，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年。
陳文袖，論強制醫師專業責任保險—以醫療事故受害人之損害填補為中心，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2005年。
劉玉中，證據保全之功能及定位之探討－從醫療過誤及該訴訟之相關觀點出發，國立中興大學法律學系碩士論文，1998年。
劉邦揚，我國地方法院刑事醫療糾紛判決之實證研究，國立陽明大學公共衛生研究所碩士論文，2009年。
鄭明輝，台灣地區醫療糾紛刑事敗訴判決實證分析：一位臨床醫師的觀點，長庚大學醫務管理所碩士論文，2004年。
蔡心慧，醫師過失去刑化的探討，逢甲大學經濟學系碩士班碩士論文，2007年。
潘先運，訴訟外醫療糾紛解決模式之探討─衛生局醫審會調解之實證研究，私立長庚大學醫務管理研究所碩士論文，2004年。
賴進祥，醫療關係之危險責任及其分散機制，台灣大學國家發展研究所碩士論文，2002年。
謝子建，論建立合理解決醫療糾紛機制－以強制醫師責任險為中心，東吳大學法律學系法律專業碩士班碩士論文，2009年。
外文參考文獻
(*醫學或公共衛生領域之文獻)
一、德文文獻
(一) 專書
Baumgärtel, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Bd.1, 2. Aufl., 1991.
Deutsch/Spickhoff, Medizinrecht: Arztrecht, Arzneimittelrecht, Medizinprodukterecht und Transfusionsrecht, 6. Aufl., 2008.
Katzenmeier, Arzthaftung, 2002.
Laufs/Katzenmeier/Lipp, Arztrecht, 6. Aufl., 2009.
Laufs/Kern, Handbuch des Arztrechts, 4. Aufl., 2010.
Musielak, Die Grundlagen der Beweislast im Zivilprozeß, 1975.
(二) 期刊
Hart D, Arzneimittelinformation zwischen Sicherheits- und Arzthaftungsrecht: Fach- und Gebrauchsinformation, ärztliche Aufklärung und Pflichtverletzung, MedR 2003, 603-609.
Hoppe JF, Der Zeitpunkt der Aufklärung des Patienten – Konsequenzen der neuen Rechtsprechung, NJW 1998, 782.
Katzenmeier C, Schuldrechtsmodernisierung und Schadensersatzrechtsänderung - Umbruch in der Arzthaftung, VersR 2002, 1066.
Müller G, Beweislast und Beweisführung im Arzthaftungsprozeß, NJW 1997, 3049.
Müller G, Arzthaftung und Sachverständigenbeweis, MedR 2001, 487.
Schmid H, Verfahrensregeln für Arzthaftungsprozesse, NJW 1994, 767.
Spickhoff A, Das System der Arzthaftung im reformierten Schuldrecht, NJW 2002, 2530.
Spindler G, Rieckers O. Die Auswirkungen der Schuld- und Schadensrechtsreform auf die Arzthaftung, JuS 2004, 272.
Weber R, Muß im Arzthaftungsprozeß der Arzt seine Schuldlosigkeit beweisen? NJW 1997, 761.
二、英文文獻
(一) 期刊、文章
Baker P. Bush campaigns to curb lawsuits. Washington Post. January 6, 2005:A6.
Brennan TA, Leape LL, Laird NM, Hebert L, Localio AR, Lawthers AG, Newhouse JP, Weiler PC, Hiatt HH. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I. N Engl J Med. 1991;324:370-6.*
Danzon PM. The Swedish patient compensation system. Lessons for the United States. J Leg Med. 1994;15:199-247.
Dao J. A push in states to curb malpractice costs. New York Times. January 14, 2005:A1.
Davies J. Clinical guidelines as a tool for legal liability. An international perspective. Med Law. 2009;28:603-13.
Feldman EA. Why patients sue doctors: the Japanese experience. J Law Med Ethics. 2009;37:792-9.
Fernandez M, Barceló M, Muñoz C, Torrecillas M, Blanca M. Anaphylaxis to thiamine (vitamin B1). Allergy. 1997;52:958-60.*
Fraser JJ Jr; Committee on Medical Liability. American Academy of Pediatrics: Technical report: Alternative dispute resolution in medical malpractice. Pediatrics. 2001;107:602-7.*
Hall SL, Lorenc T. Secondary prevention of coronary artery disease. Am Fam Physician. 2010;81:289-96.*
Hickson GB, Clayton EW, Entman SS, Miller CS, Githens PB, Whetten-Goldstein K, Sloan FA. Obstetricians’ prior malpractice experience and patients’ satisfaction with care. JAMA. 1994;272:1583-7.*
Hickson GB, Clayton EW, Githens PB, Sloan FA. Factors that prompted families to file medical malpractice claims following perinatal injuries. JAMA. 1992;267:1359-63.*
Hickson GB, Federspiel CF, Pichert JW, Miller CS, Gauld-Jaeger J, Bost P. Patient complaints and malpractice risk. JAMA. 2002;287:2951-7.*
Johri S, Shetty S, Soni A, Kumar S. Anaphylaxis from intravenous thiamine--long forgotten? Am J Emerg Med. 2000;18:642-3.*
Kinney ED. Malpractice reform in the 1990s: past disappointments, future success? J Health Polit Policy Law. 1995;20:99-135.
Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS, eds. Committee on Quality of Health Care in America, Institute of Medicine. To err is human: building a safer health system. Washington, D.C.: National Academy Press, 2000.
Leape LL, Brennan TA, Laird N, Lawthers AG, Localio AR, Barnes BA, Hebert L, Newhouse JP, Weiler PC, Hiatt H. The nature of adverse events in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study II. N Engl J Med. 1991;324:377-84.*
Levinson W, Roter DL, Mullooly JP, Dull VT, Frankel RM. Physician-patient communication: the relationship with malpractice claims among primary care physicians and surgeons. JAMA. 1997;277:553-9.*
Localio AR, Lawthers AG, Brennan TA, Laird NM, Hebert LE, Peterson LM, Newhouse JP, Weiler PC, Hiatt HH. Relation between malpractice claims and adverse events due to negligence. Results of the Harvard Medical Practice Study III. N Engl J Med. 1991;325:245-51.*
Mello MM, Studdert DM, Brennan TA. The new medical malpractice crisis. N Engl J Med. 2003;348:2281-4.*
Michota FA, Donnelly MJ. Medicolegal issues in perioperative medicine: Lessons from real cases. Cleve Clin J Med. 2009;76 Suppl 4: S119-25.*
Meruelo NC. Mediation and medical malpractice: the need to understand why patients sue and a proposal for a specific model of mediation. J Leg Med. 2008;29:285-306.
Rosoff AJ. Evidence-based medicine and the law: the courts confront clinical practice guidelines, J Health Pol Pol`y & L. 2001;26:327-368.
Studdert DM, Brennan TA. No-fault compensation for medical injuries: the prospect for error prevention. JAMA. 2001;286:217-23.*
Studdert DM, Mello MM, Brennan TA. Medical malpractice. N Engl J Med. 2004 ;350:283-92.*
Studdert DM, Mello MM, Gawande AA, Gandhi TK, Kachalia A, Yoon C, Puopolo AL, Brennan TA. Claims, errors, and compensation payments in medical malpractice litigation. N Engl J Med. 2006;354:2024-33.*
Studdert DM, Thomas EJ, Burstin HR, Zbar BI, Orav EJ, Brennan TA. Negligent care and malpractice claiming behavior in Utah and Colorado. Med Care. 2000;38:250-60.*
Weinstein SL. Medical liability reform crisis 2008. Clin Orthop Relat Res. 2009;467:392-401.*
White WF. Alternative dispute resolution for medical malpractice actions: an efficient approach to the law and health care. Leg Med. 1995:227-39.
Wu CY, Lai HJ, Chen RC. Medical malpractice experience of Taiwan: 2005 versus 1991. Inter Med J. 2009;39:237-42.
(二) Case Law
Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 583.
Bolitho v. City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771.
Byrne v. Boadle, 159 Eng. Rep. 299 (Ex. 1863).
Canterbury v. Spence, 464 F.2d 772 (D.C. Cir. 1972).
Culbertson v. Mernitz, 602 N.E.2d 98, 104 (Ind. 1992).
Delaney v. Cade, 255 Kan. 199,873 P.2d 175 (1994).
Estate of Behringer v. Princeton Medical Center, 592A.2d 1251 (N.J. Super. Ct. Law Div. 1991).
Helling v. Carey 83 Wash. 2d 514, 519 P.2d 981 (1974).
Johnson v. Ely, 205 S.W.2d 759 (Tenn. Ct. App. 1947).
Mireles v. Broderick, 117 N.M.. 7. 445, 874 P.2d 962 (1994).
Pederson v. Dumouchel, 72 Wash.2d 73, 431 P.2d 973 (1967).
Robert v. Ohio Permanete Medical Group Inc., 76 Ohio St. 3d 483,668 N.E.2d (1996).
Scott v. The London & St. Katherine Dock Co., 159 Eng. Rep. 665, 667 (Ex. 1865).
Small v. Howard, 128 Mass. 131 (1880).
States v. Lourdes Hospital, 100 N.Y.2d 208, 792 N.E.2d 151, 762 N.Y.S.2d 1 (2003).
Timbrell v. Suburban Hosp., Inc., 4 Cal. 2d 68, 47 P.2d 737 (1935).
United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947).
Ybarra v. Spangard, 25 Cal.2d 154 P.2d 687 (1944).
三、日文文獻
中野貞一郎，過失の｢一応の推定｣について，法曹時報19巻11号、12号，1967年。
中野貞一郎，過失の推認，弘文堂，1978年。
手嶋豊，医事法入門，有斐閣，2008年2版。
日経メディカル，医療訴訟の「そこが知りたい」―注目判例に学ぶ医療トラブル回避術，日経BP社，2010年。
円山雅也，過失の推定について，載：司法研修所創立十周年記念論文集上民事編，1957年。
池田俊也，医療事故発生頻度調査から得られた我が国の患者安全の現況と課題，患者安全推進ジャーナル第14期，2006年。*
宇都木伸，医事法判例百選，有斐閣，2006年。
松本博之， 証明軽減，載：新判例コンメンタ—ル民事訴訟法5巻2編3章1節，1994年。
春日偉知郎，医療過誤訴訟における証明責任—西ドイツの判例とその周辺，一橋論叢74卷6號，1975年。
渡辺武文，表見証明と立証軽減，載：吉川大二郎博士追悼論集「手続法の理論と実践」，法律文化社，1981年。
植木哲，医療の法律学，有斐閣，2007年3版。
新堂幸司，新民事訴訟法，弘文堂，1998年。
稲垣喬，医療関係訴訟の実務と方法―裁判経験を基軸として，成文堂，2009年。
藤原弘道，一応の推定と証明責任の転換，載：竹下-石川編「講座民事訴訟」5巻，弘文堂，1983年。
網路資源
1. 全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/
2. 法源法律網：http://www.lawbank.com.tw/index.php
3. 國家圖書館全球資訊網：http://www.ncl.edu.tw/
4. beck-online德國法學資料庫：http://beck-online.beck.de/default.aspx
5. 德國法規搜尋系統：http://www.gesetze-im-internet.de/#Seitenanfang
6. PubMed網站：http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
7. West Law法律資料庫：http://www.westlaw.com/
8. LexisNexis Japan日本法學資料庫：http://legal.lexisnexis.jp/Home.aspx
9. 法令データ提供システム：http://law.e-gov.go.jp/cgi-bin/idxsearch.cgi |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
97961202
99 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097961202 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 120201.pdf | 11546Kb | Adobe PDF2 | 2207 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
