Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/49775
|
| Title: | 幼稚園教師合班教學類型的課堂經驗與幼兒課程經驗之研究
Teachers` experiences and young children`s experienced curriculum in three co-teaching types classrooms |
| Authors: | 王薇蘋
Wang, Wei Ping |
| Contributors: | 徐聯恩
Hsu, Lien An
王薇蘋
Wang, Wei Ping |
| Keywords: | 合作教學
教學類型
課堂經驗
課程經驗
幼稚園
co-teaching
teaching type
teachers` experiences
young children`s experienced curriculum
kindergarten |
| Date: | 2010 |
| Issue Date: | 2010-12-09 09:13:53 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究旨在探討團隊式、主從式、輪流式之合班教學類型其教師課堂經驗與幼兒課程經驗之內涵。本研究使用自編之「幼兒課程經驗記錄表」與「教師課堂經驗記錄表」進行結構式之觀察，觀察對象為台北市公立幼稚園「團隊式」、「主從式」、「輪流式」班級之教師及幼兒，各兩班；觀察時間從早上九點至下午四點，共18天，並於觀察結束後進行教師訪談。
分析結果發現，教師課堂經驗層面，(一)團隊式教師之合作方式以「共同主導」為主，工作內容以「教學相關內容」為主。而「共同討論」比例最高，深度亦是最深，「常規」管理之時間最少。(二)主從式教師合作方式以「一主一協」為主，除中午生活活動時段「獨自帶領」比例提升；工作內容以「教學相關內容」為主。(三)輪流式教師合作方式以「獨自帶領」為主，除中午生活活動時段以「共同主導」為主；工作內容以「照料幼兒」為主，由於獨自帶領比例高，因此「常規」比例最高。
幼兒課程經驗層面，(一)三種合班教學類型皆以「生活活動」比例最高，「學習活動」次之，「轉銜活動」最少。其中上午時段以「學習活動」為主，中午以「生活活動」為主。(二)「學習活動」以「團隊式」、「主從式」之比例最高；「生活活動」以「輪流式」比例最高；「轉銜活動」以「主從式」、「輪流式」比例最高。(三)下午時段，「團隊式」、「主從式」以「學習活動」為主，但主從式多為角落與各類遊戲活動；「輪流式」則以「生活活動」為主。(四)三種合班教學類型之共同參與者皆以「教師與同儕」為主；活動主導者皆以「教師主導」為主；目標明確度以「團隊式」最高。
本研究亦發現，(一)三種合班教學類型其個別指導比例皆偏低，其與研究者進班觀察時間有關。(二)「團隊式」、「主從式」教師間會交流資訊；影響教師參與專業成長活動因素為教師時間與體力、研習內容等。(三)教師兼任行政工作之影響為中斷教學、增加教師負擔、提升教師獨自帶領比例等。(四)公幼並非完全無注音教學，原因為幼小銜接、因應家長需求。(五)自然科學比例較低，美術活動多為繪畫，素材多為彩色筆、蠟筆，缺乏多元性。
最後根據以上之結論，研究者針對幼稚園教師、幼稚園所、教育行政機關及後續研究提出建議。
關鍵字：合作教學、教學類型、課堂經驗、課程經驗、幼稚園
The main purpose of this study is to discuss teachers` experiences and young children`s experienced curriculum in three co-teaching types of classrooms, including “team work type”, “teach- assist type”, and “ rotation type”. This study uses “children`s experienced curriculum record” and “teachers` experiences in the classroom record” to do the structural observation. Researcher observed three co-teaching types of classrooms choosing from Taipei city public kindergartens, two classrooms for each co-teaching type, totally six classrooms, from 9:00 a.m. to 4:00 p.m., totally 18 days, and interviewed teachers after observation.
Following are the results of this study:
First, on the part of teachers` experiences, (A) The primary cooperation way of team work type is “leading together”, and the primary work of team work type is about teaching. Besides, the percentage of discussion is the most, and the classroom- rule management is the least. (B) The primary cooperation way of teach- assist type is “one teach and one assist”, but the percentage of “leading alone” is increased only in the period of noon, and the primary work is about teaching. (C) The primary cooperation way of rotation type is “leading alone”, the percentage of “leading together” is increased only at the time of daily routine in the period of noon, and the primary work is about taking care of children. Besides, the percentage of classroom- rule management is the most.
Second , on the part of children`s experienced curriculum, (A) In all three types of co-teaching, “daily routine ” has the highest percentage of the context of curriculum, the “learning time” has the second most percentage, and the “transition time” has the least. And the primary activity in the period of morning is “learning”, while the primary activity in the period of noon is “daily routine ”. (B) “Learning time” in the team work type and teach-assist type classrooms is the most, and the “ rotation type” classrooms have the most “daily routine ” time. The teach-assist type and “rotation type” classrooms have the most percentage of “transition time” (C) In the period of afternoon, the primary activity in the team work type and teach- assist type classrooms is “learning time”, but teach- assist type classrooms have more learning corner and play time. And the primary activity in the “rotation type” classrooms is “daily routine ”. (D) The co-participants in all three types of co-teaching classrooms are teachers and peers, and teachers are the main leaders in the activities. And the goal of team work type is most explicit.
This study also found, (A) The reason that the percentage of “individual instruction” in the three types of co-teaching classrooms is low, is because of the researcher’s observation time. (B) Teachers belong to team work type and teach-assist type usually exchange information. The factors affect teachers on attending professional development activities are their time, energy, and training programs. (C) The effects that teachers participate in administrative works are interrupting teaching, increasing teachers’ burden, and the percentage of “leading alone”. (D) Owing to the demand of transition from kindergarten to primary school, and the expectations of parents, there still be Chinese phonetic symbol teaching in public kindergartens. (E) The percentage of science curriculum is low. The art activities are mainly drawing, and the materials of art are mostly crayons or color pens, which are lack of varieties.
On the basis of the results, this study proposes some suggestions for kindergarten managers, administrations, teachers, and researchers.
Key words: co-teaching, teaching type, teachers` experiences, young children`s experienced curriculum, kindergarten |
| Reference: | 中文部份
王文科(1990)。教育研究法。台北：五南。
王慧娟(2009)。幼稚園教師合班關係之研究。國立政治大學幼兒教育研究所碩士班論文，未出版，台北市。幼稚教育法(2002)。
江麗莉(1999)。幼稚園搭檔教師合作關係的建立：協同行動研究。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC88-2413-H-134-011）。新竹市:國立新竹教育大學幼兒教育學系
江麗莉(2003)。幼稚園同班搭檔教師間合作關係。載於黃顯華、孔繁盛主編，課程發展與教師專業發展的夥伴協作(頁243-262)。香港：中文大學。
江麗莉、鐘梅菁(1997)。幼稚園初任教師困擾問題之研究。新竹師院學報，10，1-22。
何欣姿(2006)。私立托兒所教保人員初次合作教學歷程之個案研究。國立嘉義大學幼兒教育研究所碩士班論文，未出版，嘉義市。
何欣姿(2007a)。乘風破浪昂首迎向未來：漫談教室兩位幼教師的合作教學。課程與教學，24(3)，43-48。
何欣姿(2007b)。公立幼稚園教師在合作教學上之問題及其影響因素。致遠管理學院學報，2，29-56。
吳佳容、蔡佳琪(1998)。幼稚園兩位老師協同教學搭配情形初探。幼教學刊，6， 51-56。
吳幸玲(2003)。兒童遊戲與發展。台北：揚智。
吳雅玲(2006)。幼稚園英語課堂教師互動之研究。中正教育研究，5(1)，25-58。
吳麗君(1991)。從課程決定談幼稚園課程品質的提升。國立編譯通訊，4(4)，22-29。
呂翠夏（2001）。幼稚園的合作教學─以一個班級為例。臺南師院學報，34，475-492。
李如蓁(2008)。幼稚園搭檔教師合作互動歷程之研究。國立屏東教育大學幼兒教育研究所碩士班論文，未出版，屏東市。
李昭瑩(2004)。主題課程下幼兒經驗課程之個案研究。國立台灣師範大學人類發展與家庭學系碩士班論文，台北市。
李菁菁(2003)。公立國小附設幼稚園兼行政職務教師工作壓力之研究-以台北縣為例。國立花蓮師範學院幼兒教育學系碩士班論文，花蓮縣。
李駱遜(2006)。國家教育研究院籌備處─幼兒睡眠習慣的培養。2009年7月19日，取自http://www.naer.edu.tw/pcontent/TeachActive/u_ ActiveFrame. asp?id=150&ProgramID=132
谷瑞勉(1998)。學習教學─兩位初任幼兒教師的班級經營。屏東師院學報，11，341-366。
谷瑞勉(2009)。從幼兒文學中輕鬆學習字與音的基本技巧。幼教資訊，218，5-8。
周怡萱(2003)。協同教學中的危機與轉機─為幼兒營造一個溫馨的家園。幼教資訊，157，23-29。
周淑惠(2002)。幼兒教材教法。台北：心理。
林育瑋(1996)。幼教教師的專業成長歷程。台北師院學報，9，803-832。
林育瑋(2003)。幼教教師的人際互動關係。載於中華民國幼兒教育改革研究會主編，來！說我們的故事：幼教師的專業成長(頁245-262)。台北：心理。
林珮瑤(2004)。幼兒生活經驗之研究。國立台灣師範大學人類發展與家庭學系碩士班論文，台北市。
金瑞芝(2000)。幼兒之學校經驗認知─不同幼稚園課程取向之比較。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC89-2413-H-133-007）。台北：台北巿立 師範學院幼兒教育系。
金瑞芝(2004)。幼兒對學校活動的看法。台北市立師範學院學報，35(2),101-118。
施宜煌（2007）。提升幼教教師教學效能之芻議。幼教資訊，204，2-7。
范熾文、張瑜(2002)。幼稚園教師專業成長需求與相關問題之研究。學校行政雙月刊，58，94-118。
徐世瑜(2003)。自導學習取向之學習角落規劃研究。臺北市立師範學院學報，34，21-40。
高強華(2003)。教師專業成長與教師效能。教育研究月刊，104，9-13。
國民教育九年一貫課程配合工作計畫(1999)。
張勤英(2005)。幼稚園帶班教師英語協同教學歷程之個案研究。國立花蓮師範學院幼兒教育研究所碩士班論文，花蓮縣。
張瑋玲(2009)。主題課程中之協同教學探究─ 以台中縣太陽國小附幼圓圓班為例。國立臺中教育大學幼兒教育研究所碩士班論文，台中市。
教育部統計處(2009)。各級學校概況表。2009年11月30日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/b0013/k.xls
莊淑玲(2004)。幼稚園教師面對合班搭檔衝突之詮釋、因應。國立台北市立師範學院國民教育研究所碩士班論文，台北市。
陳淑娟，江麗莉(2001)。兩位教師的撘檔。幼教資訊，122，34-36。
彭欣怡(2000)。幼稚園新進教師適應歷程之研究─以兩個個案為例。國立台灣師範大學家政教育學系碩士班論文，台北市。
游淑燕(1994)。幼稚園課程決定曾及體系及其運作情形之分析：兼論如何提升幼稚園課程決定之品質。嘉義師院學報，8，419-470。
隋夢真(2002)。論協同教學之優缺點。國教之友，54(1)，76-81。
黃永和、莊淑琴(2004)。「協同教學」的回顧與展望。教育研究月刊，117，64-77。
黃政傑（1996）。質性教育研究：方法與實例。台北：漢文。
廖秀妏(2008)。幼兒園生活經驗。國立台灣師範大學人類發展與家庭學系碩士班論文，未出版，台北市。
廖鳳瑞(2002)。課程評鑑：不同課程層面之比較研究(Ι)。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC90-2413-H-003-027）。台北：國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系。
廖鳳瑞(2004)。從檔案看幼兒的經驗課程。行政院國家科學委員會專題研究成果報告(NSC92-2413-H-003-006）。台北：國立臺灣師範大學人類發展與家庭學系。
廖鳳瑞、李昭瑩(2004)。當孩子與老師運作的課程相遇─幼兒經驗課程的個案研究。師大學報，49(2)，89-112。
臺北市政府(2010)。台北行政區。2010年7月6日，取自http://tcgwww.taipei.gov.tw/lp.asp?ctNode=5169&CtUnit=3584&BaseDS D=7&mp=100001
臺北市教育入口網(2010)。台北縣行政地圖。2010年7月6日，取自，https://www.tp.edu.tw/neighbor/tpc_school/index.jsp?area=234
鄭玉玲、練雅婷(2003)。兩個女人的故事。載於中華民國幼兒教育改革研究會主編，來！說我們的故事：幼教師的專業成長(頁201-222)。台北：心理。
鄭青青(2003)。幼兒經驗課程之個案研究。國立台灣師範大學家政教育學系碩士班論文，台北市。
鄭青青(2005)。幼兒經驗課程脈絡分析之初探研究─以建構取向之主題課程模式為例。發表於弘光科技大學幼兒保育系課程研討會。
鄭琦琰（2007）。托兒所協同合作教學模式之個案研究。國立台中教育大學幼兒教育研究所碩士班論文，未出版，台中市。
鄭嘉凌(2008)。學前特教班夥伴教師協同教學歷程之探討。國立臺北教育大學特殊教育研究所碩士論文，台北市。
謝水南、楊孟麗(譯) (2003)。J. R. Fraenkel & N. E. Wallen著。教育研究法－研究設計實務。台北：心理。
謝雅玲(2004)。幼兒園合班老師的互動關係─以兩個班級為例。國立台灣師範大學人類發展與家庭學系碩士班論文，台北市。
簡楚瑛(2005)。幼兒教育課程模式。台北：心理。
簡楚瑛(2009)。課程發展理論與實務。台北：心理。
西文部份
Bauwens, J. (1994). Cooperative teaching: What it isn`t and what it is. AnnualInternational Convention of the Council for Exceptional Children, 72, 1-7.
Baxter. J. & Hayes, A.(2007). How four year-olds spend their days: insights into the caring contexts of young children. Family Matters, 76, 34-43。
Buckley, F.J.（2000）.Team teaching：What, why and how？California：Sage.Cohen, S. G. and Bailey, D.E. (1997.) What makes teams work: Group effectiveness research from the shop floor to the executive suite. Journal of Management, 23(3), 239-290.
Cohen, S.G., Ledford, G.E. (1994), "The effectiveness of self-managing teams: a quasi-experiment", Human Relations, 47(1), 13-43.
Friend, M.(2008). Co-teaching: a simple solution that isn`t simple after all. Journal of Curriculum & Instruction, 2(2), 9-19.
Hofferth, S.L., & Sandberg, J.F.(2001). How American children spend their time? Journal of Marriage and Family, 63(2), 295-308.
Kristof-Brown, A. L., Barrick, M. R., and Franke, M. (2002), “Applicant impression management: Dispositional influences and consequences for recruiter perceptions of fit and similarity,” Journal of Management, 28(1), 27-46.
McDonald C. C., Morrison F. J., Slominski L. (2006). Preschool instruction and children`s emergent literacy growth. Journal of Educational Psychology, 98 (4), 665-689.
Murawski, W.W., & Swanson, H.L.(2001). A meta-analysis of co-teaching research: Where are the data? Remedial and Special Education, 22(5), 258-267.
Naumann, S. E., and Bennett, N. (2000). "A case for procedural justice climate: Development and test of a multilevel model." Academy of Management Journal, 43, 81-889.
Shalley, C.E., and Gilson, L.L.,（2004），What leaders need to know：A review of social and contextual factors that can foster and hinder creativity. The Leadership Quarterly, 15, 33-53.
Shim J., Hestenes L. & Cassidy D. (2004). Teacher structure and child care quality in preschool classrooms. Journal of Research in Childhood Education, 19, 143-157.
Sims, E. (2008).Sharing command of the co-teaching ship: How to play Nicely with others. English Journal,97(5),58-63.
Tjosvold, D.(1985), Implications of controversy research for management, Journal of Management, 11, 21-37.
Wall, T. D., Kemp, N. J., Jackson, P. R., & Clegg, C. W. (1986). Outcomes of autonomous work groups: a long-term field experiment. Academy of Management Journal, 29(2), 280-304.
Walsh, J. M. & Jones,B.(2004).New models of cooperative teaching.Teaching Exceptional Children. 36(5), 14-20.
Walther-Thomas, C.S.(2000).Co-teaching experiences：The benefits and problems that teachers and principals report over time. Journal of Learning Disablities, 30(4), 395.
Wiltz, N. W. & Klein, E.L.(2001).“What do you do in child care？”Children’s perceptions of high and low quality classrooms. Early Childhood Research Quarterly, 16, 209-236. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
幼兒教育所
97157005
99 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097157005 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [幼兒教育研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 700501.pdf | | 2570Kb | Adobe PDF2 | 2123 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
