Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/39151
|
| Title: | 國民中學教師校園學生人權實踐之研究─以桃園縣為例 |
| Authors: | 林祺文 |
| Contributors: | 馮朝霖
林祺文 |
| Keywords: | 人權
兒童人權
學生人權
Human Rights
Children’s Human Rights
Students’ Human Rights |
| Date: | 2004 |
| Issue Date: | 2010-04-25 15:46:52 (UTC+8) |
| Abstract: | 教育部積極推動九年一貫課程中「人權教育」的工作，也在民國90年成立「人權教育委員會」，讓人權教育概念落實於校園，為人權文化做好扎根的工作。本研究針對桃園地區國民中學教師對校園學生人權的實踐現況進行研究，以健康權、自由權、隱私權、平等權、表意權、受教權等六個指標進行探討，得到以下結論：
一、健康權：九成以上的受訪教師難以做到準時上下課以避免佔用學生的休息時間，超過五成的教師會利用早自習或午休的時間來進行補救教學或考試。對於身心理發育尚未成熟的國中學生來說，教師在用心良苦之餘，學生適當的休息時間是不應被犧牲的。
二、自由權：學生管教問題上，九成以上的受訪教師自評能在給予學生言語責罰的同時，並不會傷害學生的個人尊嚴。但僅有百分之四的教師能完全避免以「體罰」的方式來處罰學生。
三、隱私權：教師在未獲得學生本人之同意下，公佈學生的成績或排名在國中校園仍是一個普遍的現象，而這種刺激學生學習的方式卻也侵犯了學生的隱私權。
四、平等權：九成以上的受訪教師自評能秉持「大公無私」的原則來進行班級經營與管理工作，不會因學生的背景或成績優劣給予差別待遇。
五、表意權：教師在「班級各項政策的制定」及「幹部選舉活動」仍站在主導的地位，無法完全讓學生以民主方式進行。對於「學生反應與評鑑教師的機會」的實踐程度很低，雖然國中生思考尚未成熟可能讓評鑑有過於情緒化的狀況，但學生對教師的直接評鑑仍是未來的趨勢。
六、受教權：對於班會或社團活動、藝能科目、非主科科目，遭借用來進行考試或加強特定學科之教學的情況十分普遍。而教師仍難以避免採用教室外罰站或留置訓導處等可能侵害學生受教權的方式處罰學生。
七、國民中學教師在校園學生人權的實踐上，在「學校所在地」、「擔任導師年資」、「教育程度」、「專業教育背景」等變項中均無顯著差異。在「隱私權」、「平等權」的實踐上均不受本研究背景變項的影響。
八、健康權：(1)學校規模為「25~36班」的表現較「37班以上」及「13~24班」的學校佳。(2)教師年齡為「20~29歲」的表現較「50~59歲」的教師為佳；「30~39歲」的教師實踐表現較「40~49歲」、「50~59歲」的教師為佳。
九、自由權：(1)私立學校教師的表現較公立學校教師為佳。 (2)學校規模為「13~24班」的表現較「25~36班」為佳。 (3)任教年資「21年以上」的教師表現較任教年資「5年以下」、「6~10年」、「11~15年」的為佳。此外，除了任教年資「6~10年」組之外，學生自由權的實踐表現隨著任教年資呈現反比的趨勢。 (4)教授科目為「語文(英文)」及「自然與生活科技」的教師實踐表現較「綜合活動」的教師較差。 (5)教師年齡為「20~29歲」及「30~39歲」的教師實踐表現較「50~59歲」的教師為佳。
十、表意權：(1)私立學校教師的實踐表現較公立學校教師為佳。 (2)女性教師的實踐表現較男性教師為佳。
十一、受教權：教授科目為「語文(國文)」、「語文(英文)」、「數學」、「自然與生活科技」、「社會」的教師實踐表現較「健康與體育」教師為差。
十二、教師過去經歷中，曾在「自由權」及「隱私權」受到侵害的教師，在自己未來的教學活動中會盡量避免去侵害學生所同樣應享的權利，也就是秉持「己所不欲；勿施於人」的原則。
關鍵字：人權、兒童人權、學生人權
Ministry of Education actively promotes the task of “Human Rights Education” in the Grade 1-9 Curriculum. In the meantime ,in Minguo 90, the Ministry of Education set up the Human Rights Education Committee to carry out Human Rights Education concept at school and let the human rights culture take root. Our research aims at the practice condition of students’ human rights of the junior high school teachers in Taoyuan area. The research targets at six indexes, rights to health, rights to freedom, rights to privacy, rights to equality, rights to free expression and rights to education, and the paper comes out with the following conclusions:
1. Rights to Health：
More than 90 percent of the interviewee teachers have problem to start class and finish class on time to avoid taking up students’ rest time. Furthermore, more than 50 percent of the teachers would use the morning study hall or noon rest time to carry out remedial teaching or tests. For junior high school students whose mental and physical development is still immature, while teachers have given much thought to their study, appropriate time for students to rest should not be sacrificed.
2. Rights to Freedom：
With regard to student discipline problems, more than 90 percent of the interviewee teachers assert that as they give students language punishment, they would not harm students’ personal pride. However, only 4 percent of teachers can completely avert corporal punishment while correcting students.
3. Rights to Privacy：
It is still a common phenomenon for teachers to give out students’ grade or ranks without their permission in junior high school. Nonetheless, the manner to stimulate students to learn has at the same time violates students’ privacy.
4. Rights to Quality：
More than 90 percent of interviewee teachers claimed that they can handle the tasks of class management and administration under the “perfectly fair and impartial” principle, and they will not discriminate students by their backgrounds or results of study.
5. Rights to Free Expression：
Teachers still have dominant power over “the formation of various class policies” and “election of cadre members.” As a result, students cannot carry out the activities via democratic ways. The degree of the practice of “students’ feedback and opportunity of teacher evaluation” is rather low. Although junior high school students’ thinking may not yet be mature and thus their evaluation might become too emotional, students’ direct evaluation of teachers is still the trend of future.
6. Rights to Education：
It is generally common to use class meeting, social club activity time, class time of art and minor subjects to give students exams or intensified teaching of specific subjects. Nevertheless, it is still difficult for teachers to avoid taking measures of standing outside the classroom or keeping them in Office of Student Affairs which might violate students’ rights to education while correcting students.
7. As far as the junior high school teachers’ practice of students’ rights on campus is concerned, there is no obvious difference between the variables of “school location”, “seniority of the home room teacher”, “educational background” and “professional educational background.” Besides, the practice of Rights to Privacy and Rights to Equality would not be affected by the background variable of this research.
8. Rights to Health：
(1)The performance of schools with a scale of 25 to 36 classes is better than the school with a scale of more than 37 classes and 13 to 24 classes.
(2) The performance of teachers aged between 20 to 29 is better than the teachers aged between 50 to 59 ,while the performance of teachers aged between 40 to 49 and 50 to 59 is better than teacher aged between 30 to 39.
9. Rights to Freedom：
(1) The performance of private school teachers is better than public schools.
(2) The performance of the school with a scale of 13-24 classes is better than the school with a scale of 25 to 36 classes.
(3) Teacher who has more than 21 years’ teaching seniority performs better than those who has less than five years’ seniority, or those who has between 6 to 10 or 11 to15 years’ seniority. In addition, except the group of 6 to 10 years’ teaching seniority teachers, the practice performance of students’ rights to freedom has an inverse proportion to the teaching seniority.
(4) The performance of practice of teachers whose teaching subjects are Language (English) and Nature Science and Life Technology is inferior to teachers who teach Integrated Activity.
(5) The performance of practice of teachers aged between 20 to 29 and 30 to 39 is better than teachers between 50 to 59.
10. Rights to Free Expression：
(1) The practice performance of the private school teachers is better than public school teachers.
(2) The practice performance of female teachers is better than male teachers.
11. Rights to Education：
The performance of the teachers teaching “Langauge (Chinese)” ,”Language
(English)”, “Math”, ”Natural Science and Life Technology” and “Society” is inferior to teachers teaching “Health Education.”
12. Teachers whose “Rights to freedom” and “Rights to privacy” have been violated will avoid trespassing students’ same rights in their future teaching activity, which is also the principle of “Don`t do unto others what you don`t want others do unto you.”
Keywords：Human Rights , Children’s Human Rights, Students’ Human Rights |
| Reference: | 中文部分
人本教育基金會，「教育權利宣言」，人本教育札記，第46期，p26-29，民國82年。
大法官會議解釋彙編，「雙榜文化公司」，民國90年11月。
中國人權協會，「2003年台灣地區人權指標研究報告─文教人權」，民國92年。
王秀津，「人權教育實務探討」，人權教育國際研討會，民國93年4月20-21日。
王乾坤，「台灣地區國中師生對校園兒童人權認知與實踐之研究」，國立花蓮師範學院社會科教學研究所碩士論文，民國91年。
史英，「在教育上的一些想法」，書泉出版社，民國82年。
但昭偉，「人權保障與人權教育—小學階段人權教育之探討」，國科會專題研究成果報告，民國87年。
但昭偉，「我國國中學生權利問題之研究」，國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，民國72年。
但昭偉，「教育部委託研究案─高中職以下學校教師人權意識調查研究」，人權教育國際研討會，民國93年4月20-21日。
吳清山，「教師管教權責之探討」，初等教育學刊，第五期，123-136頁，民國85年。
吳清基，「從社會變遷觀點看師生關係問題」，教與愛，25，p7-10，民國78年。
吳清基，「學生權利的主要內涵分析」，現代教育，第9期，p77-89，民國77年。
吳雪如，「屏東縣國中學生人權知識與態度之研究」，屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，民國92年。
呂來添，「論中小學教師輔導管教之專業自主權─以教師法第16條及第17條為中心」，國立中正大學法律學研究所碩士論文，民國90年。
李章瑋，「兒童人權教育的迷思」，教育研究月刊第78期，38-43頁，民國89年。
李園會，「兒童權利公約」，心理出版社，民國85年。
李鴻禧，「基本人權的舊譜和新系」，月旦出版社，民國83年。
李鴻禧，「憲法與人權」，元照出版社，民國88年。
沈銀和，「學生的權利與義務」，現代教育，第9期，p90—103，民國77年。
邢泰釗，「校園法律實務」，教育部，民國87年。
邢泰釗，「教師法律手冊」，教育部，民國88年。
周碧瑟，「人權教育落實在家庭中」，人權教育國際研討會，民國93年4月20-21日。
林師如，「人權教育研究：教師素養與學生管理取向」，立台北師範學院教育政策與管理研究所碩士論文，民國92年。
林清江，「教育社會學」，台灣書店，民國85年。
林殿傑，「國民中小學兒童教育權利之研究」，國立台北師範學院初等教育學院研究所碩士論文，民國84年。
邱詩琪譯，「聯合國與人權教育」，教育研究雙月刊，65期，p67-76，民國88年。
洪性榮，「教師管教權vs.學生人權」，輔導通訊，第53期，p1-4，民國87年。
徐筱菁，「教育部委託研究案─世界各國推動學校人權教育之比較研究」，人權教育國際研討會，民國93年4月20-21日。
馬家祉，「教師管教學生範圍的界定」，師說，第105期，p17-18，民國86年。
張民杰，「從美國聯邦法院的判例看美國學生的自由權」，國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，民國82年。
張佛泉，「自由與人權」，台灣商務印書館，民國82年。
張宏育，「談九年一貫課程「人權教育」的內涵與落實」，教育文粹，32，75-82頁，民國92年。
教育部，「校園法律實務」，民國87年。
教育部，「國民中小學九年一貫課程暫行綱要─六大議題」，民國90年。
教育部，「教師法」，民國84年。
教育部，「教師管教學生的權限與問題」，民國84年。
教育部，「教師輔導與管教學生辦法」，民國86年。
郭秋勳，「教師與學生的權利與義務」，五南圖書出版社，民國86年。
陳玉佩，「國民中學人權教育課程內涵之研究」，國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，民國89年。
陳新轉，「管教學生不只是良心工作」，師友，第361期，p32-35，民國86年。
傅木龍，「學生權益維護之醒思與展望」，訓育研究，39(3)，21-29 頁，民國89年。
湯梅英，「人權教育種子教師工作訪的推動與困境」，人權教育國際研討會，民國93年4月20-21日。
馮莉雅，「高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究」，教育資料文摘，38(3)，53-81頁，民國85年。
馮朝霖，「認同、差異與團結─人權教育與教育人權的辯證」，學生輔導，73期，民國90年3月。
馮朝霖，「教育部委託研究案─個及學校人權環境評估項目之建構與研究」，人權教育國際研討會，民國93年4月20-21日。
黃明珠，「國民小學教師人權教育認知與管教行為之研究」，屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，民國91年。
黃政傑，「中華民國台灣地區人權調查研究報告（八十六年度人權指標報告）」，中國人權協會，民國86年。
黃國峰，「小學階段學生權利之研─從消費者權利保護的觀點」，國立台灣師範大學公訓研究所碩士論文，民國87年。
黃默，「人權探討」，中國人權出版社，民國86年。
黃默，「聯合國人權教育的十年與台灣人權教育現況及展望」，月旦法學雜誌，第四十四期，67-76頁，民國88年。
黃默、但昭偉、湯梅英、幸曼玲，「人權保障與人權教育—小學階段人權教育之探討(Ⅰ) 」，行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告，民國87年。
楊守全、王正為，「教育人員法律責任」，台灣省國民教育研習會，民國80年。
楊敦和，「隱私權在美國之起源與發展」，輔仁法學第二期，民國七十二年一月。
董保成，「教育法與學術自由」，政大法學評論，54，251-281，民國84年。
廖飛筆，「國中在職教師與未來教師人權教育態度之調查研究」，國立臺灣師範大學公民訓育研究所，民國88年。
廖飛筆，「教師在人權教育中的角色」，教育研究雙月刊，65期，p49-54，民國89年。
潘毓斌，「高雄縣市國小教師人權教育態度與實施現況之調查研究」，屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，民國92年。
蔡英文，「人權之議題：人之主體權利、國家之政治權力與文化差異性」，紀念殷海光先生逝世三十週年：自由、平等與社會正義研討會，民國89年。
鄭玉波，「法學緒論」，三民書局，民國85年。
鄧丕雲，「八零年代台灣學生運動史」，前衛出版社，一九九三年六月。
鄧毓浩，「國中在職教師與未來教師人權教育態度之調查研究」，國立台灣師範大學公民訓練研究所碩士論文，民國88年。
賴媛姬，「台北市國中學生權利態度之研究」，國立台灣師範大學公訓所碩士論文，民國84年。
薛玉蓮，「人權教育融入國中教學歷程之研究」，國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，民國91年。
謝瑞智，「教育法學」，文笙出版社，民國81年。
英文部分
Davidson, Scott (1993). “Human Rights”, Philadelphia:Open University Press.
Eastman, W.Dillon, C., Dawe, J., Gaulart, P.&Martin J.（1989）. “Civil Liberty and Human Rights in Education”. Education Canada.Summer, pp20-23.
Fischer, L. & Schimmel, D. (1982). “The rights of students and teachers: resolving conflicts in the school community”, New York: Harper & Row.
Harris, N.（1992）.“The legal context of teaching”, England:Longman Inc.
Heater, Derek(1984). “Human Right Education in School: Concept Attitude and Skill”.Council for Culture Cooperate, Strasbourg(France), DECS/EGT (84/26)ED256642.
Imber, M. & Geel, T. V. (1995). “A teacher’s guide to education law”, London: McGraw-Hill.
Ireland, K.（1984）. “Teachers rights and duties”, Macmillan education Ltd., London and Basingstoke.
Kellenberger, G. V. (1992). “An analysis of educational consumer rights protection at Iowa State University in 1991”. Unpublished doctoral dissertation, Iowa State University.
Lister, I. (1984). “Teaching and learning about human right”, Starsbourg: Council of Europ. DECS/EGT(84/27)ED261924.
Lynch, J.（1989）. “Multicultural Education in A Global Society”. London：The Falmer Press.
Lynch, J.（1997）. “Education and develoment a human rights analysis”. Lynch, james.Cassell.
Martha M.McCarthy & Nelda H.Cambron-Mccabe（1992）. “Public School Law:Teachers and students’ Rtight”. Ally and Bacon. Inc 3ed.
Osler, A. & Starkey, H.（1996）. “Teacher Education and Human Rights”. London: David Fulton.
Romulo , M.（1987）. “The Rights of Parents’ Students and Teachers in Canada and the Philippines”. Pergamon Books Ltd. pp155-172.
Vincent P. De. Santis（1982）. “Human Rights：Problems and Perspectives”. Chinese Association for Human Rights Taipei, pp.167.
Waldron, Jeremy. ed.（1984）. “Theories of Rights”. Oxforx University press.
網站部分
1. 中國人權協會：
http://www.cahr.org.tw/
2. 教育部人權教育資訊網：
http://www.hre.edu.tw/report/main.html
3. 東吳大學張佛泉人權研究中心：http://www.scu.edu.tw/hr/index.htm
4. 教育部TESEC國教專業社群網：http://teach.eje.edu.tw/9CC/index.php |
| Description: | 國立政治大學
學校行政碩士在職專班
91911021
93 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0091911021 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [學校行政碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
There are no files associated with this item.
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
