政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/38563
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113318/144297 (79%)
造访人次 : 51041898      在线人数 : 900
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/38563


    题名: 軟體可專利性相關問題之研究
    A Study on Software Related Patentability Issues
    作者: 林金東
    贡献者: 陳起行
    馮震宇, 蔡明誠　
    林金東
    关键词: 軟體
    可專利性
    專利標的適格
    軟體實體性
    專利要件
    專利範圍
    專利侵權
    日期: 2008
    上传时间: 2010-04-09 13:44:08 (UTC+8)
    摘要: 隨著電腦化的普及，軟體程式控制的機器或日常生活用品亦成為經濟活動的主流。美國最高法院在1981年Diamond v. Diehr案中開啟電腦軟體程式可專利之先河。該案所請求之電腦軟體程式雖係利用數學公式計算橡膠固化的完成時間，但法院認為其專利請求並非主張該數學公式之獨占(pre-empt)使用權。相對的，發明人係主張排除他人使用該公式與該請求程式中所有步驟之聯結關係。本案對於軟體專利的標的適格(patent subject matter eligibility)作了相當明確的闡述與界定。
    　1998年聯邦巡迴法院State Street Bank案提出「有用、具體、且實體的結果（UCT, useful, concrete and tangible result）」作為檢驗軟體專利的檢驗方法之後，聯邦巡迴法院在2008年的Bilski案又宣稱此一檢驗方法將不再適用於軟體專利審查。Bilski案與State Street Bank案的主要差別在前者專利範圍內，隻字未提是否使用電腦或其他硬體之技術手段或裝置(means)，以達成其發明之目的。其所請求專利方法之行為模式是否具有可重複性(repetitiveness)或具體性(concreteness)因此受到質疑。
    　2007年發生AT & T控告微軟(Microsoft)侵犯其軟體專利權，本案經紐約地方法院及聯邦巡迴法院審理皆認為，微軟將包含AT & T語音文字轉換軟體在內的視窗作業系統光碟，交給國外電腦製造廠商複製安裝於電腦中出售，侵犯AT & T之專利權。雖然最高法院依據現行美國專利法271(f)規定，認為微軟僅交給原版光碟並未侵犯AT & T專利權，外國電腦廠商將微軟作業系統複製安裝於其他電腦出售係屬治外法權(extraterritoriality)法律適用問題。但最高法院亦表明，國會未來若能在271(f)加註組件另包括"資訊，指令"或"可用以產生組件之工具"，則上述情況即可能改觀。本案爭訟過程引發軟體實體性(tangibility)的廣泛討論。
    　本文主要目的在探討有關軟體可專利性標的之適格(patentable subject matter eligibility)，包含實用性(applicability)、具體性(concreteness)及實體性(tangibility)等問題，從正反意見之比較分析中，希望能提供問題爭點一個更清礎的全貎，促成相關產學界對軟體專利作進一步的探討，供國內專利主管單位未來修法的參考，茲依序說明如下：
    第一章　緒論
    　　　　就本文研究之背景、動機、方法及目的分別加以說明。
    第二章　軟體專利相關發明之概念
    討論軟體可專利性之概念，對於相關軟體專利案例加以分析，探討可專利性之解釋依據及其範圍限制。
    第三章　軟體專利標的之適格問題
    從各國電腦相關軟體之專利規範出發，比較各國專利標的適格審查之異同，探討軟體專利標的適格之判別方式。對於專利之具體性(concreteness)、實體性(tangibility)及實用性(applicability)，透過各國審查規範之比較加以研究。關於可專利性之標的適格規範，我國與歐洲之專利法皆採用法定除外事項及負面表列方式，美國則採正面規範解釋，形成解釋空間上的差異。我國與歐洲在專利標的適格之解釋上雖較自由，美國則相較受拘束，但從各國公布的軟體專利審查基準的內容加以比較，其內容仍以美國之審查基準為主導。
    第四章　軟體專利要件之審查
    從各國專利審查基準之規範分析專利審查准駁之要件，並從實務觀點對專利審查提出評析意見。由於我國與歐洲之專利法係以產業利用性為授予專利權之基本原則，因此，本章亦一併與專利要件之新穎性、進步性及充分揭露等規定事項一起討論，探討其間之差異性與優缺點。
    第五章　軟體專利之法律適用
    2008年10月聯邦巡迴法院在Bilski案的判決中宣稱軟體專利須符合一定條件才能取得專利，對於1998年State Street Bank案以具體性、實體性、實用性的檢驗方法，今後將不再適用。在2007年發生之AT & T與MICROSOFT的侵權訴訟，其中對於軟體是不是一種實體的組成元件(tangible component)有相當詳細的說明與爭辯。本章希望從相關判決理由中，獲致軟體專利較明確的法律關係。對於軟體專利侵權之實務方面，本章亦以TGIP與AT & T之侵權訴訟，探討美國在專利範圍解釋(claim construction)及均等論(doctrine of equivalence)之應用及其實務上發生之法律適用。
    第六章　結論與未來展望
    軟體創作屬著作權保護的對象之一，通常以目的碼的比對作為軟體著作權侵權與否的判別依據。自1970年代開始，軟體專利一直圍繞著有關可專利性標的適格(patentable subject matter eligibility)的問題打轉，美國從1981年的Diehr案到2008年的Bilski案歷經二十幾年的時間與爭訟，仍無法獲致明確的結論可供公眾遵循。本文探討軟體的標的適格問題，以及涉及軟體專利本質的實體性問題，從各國軟體專利法制之比較，希望能提供前述爭點一個清礎的原貎，促成相關產學界對軟體專利作深入的探討，作為將來國內專利修法的參考，使我國軟體專利法制能站上世界科技產業競爭的高點。
    After years of debates over the patentability of software related patent, the first software related patent was finally allowed in the United States in 1981. And in 1998, the Federal Circuit decided in State Street case that the software patent is patentable if it passes the test, namely, to produce “useful, concrete and tangible (UCT) result.” However, in 2008, the Federal Circuit reasoned in Bilski case that it would be inadequate to adopt that test in the future, and decided not to use it any longer. While focusing on the subject matter of patentability issues, the Microsoft v AT & T case is being selected herewith for its full scale debates over the essence of software tangibility. Although the Supreme Court held that Microsoft`s conduct falls outside 35 USC 271(f)`s compass would be resolved by the presumption against extraterritoriality, the holding also revealed that Congress might have included within 271(f)`s compass “information, instructions, or tools from which those components readily may be generated.” It did not.
    This thesis aims to deliberate on the patentability of software related patent, primarily on the applicability, concreteness and tangibility of the software patent. The author wishes to provide a comprehensible scenario on the patentability of software related patent through analysis and comparison of the subject matters presented in the context of the thesis.
    參考文獻: 一、中文著作期刊
    1.專利法制與實務論文集(95年)，經濟部智慧財產局96年。
    2.專利法制與實務論文集（一）及（二），經濟部智慧財產
    局95年。
    3.陳起行，美國軟體專利論，1966-1991法與資訊研究（二），
    學林文化事業有限公司出版91年。
    4.劉江彬，智慧財產法律與管理－案例評析（一），華泰文
    化事業公司出版92年。
    5.馮震宇，智慧財產權發趨勢與重要問題研究，元照出版93
    年。
    6.馮震宇，國際智慧財產公約及國際發展趨勢，國立臺灣大
    學科際整合法律學研究所　98年1月初版第4刷。
    7.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，國立臺灣大學科
    際整合法律學研究所　98年1月二版第1刷。
    8.陳瑞田，新穎性之專利迴避設計：利用創新迴避設計完成
    創新成果進行專利申請，經濟部智慧財產局97年。
    9.專利糾紛典型案例評析，大陸國家知識產權局協調管理司
    編，知識產權出版社97年。
    10.朱慕道，LED專利佈局與產業專利防禦分析二年計畫，工
    業技術研究院96年。
    11.賴榮哲，專利爭議之比較分析，新學林出版96年。
    12.江鎮華主編，怎樣檢索中外專利信息，北京市知識產權
    出版社(第2版) 97年。
    13.吳秀明，競爭法制之發軔與展開，元照出版93年。
    14.黃銘傑，競爭法與智慧財產法之交會－相生與相剋之
    間，元照出版95年。
    15.謝銘洋，智慧財產法院之設置與專利商標行政救濟制度
    之改進，月旦法學139期，第5~17頁，95年。
    16.謝銘洋，智慧財產權之基礎理論，翰蘆圖書出版90年。
    17.熊誦梅，行政機關授予智慧財產權之性質與效力，法令
    月刊第五十八巻第七期，第98~106頁，96年。
    18.陳郁婷等，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版96年。
    19.裴　騰，專利審查基準與專利申請實務，新保成出版97
    年。
    20.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，96年1月二版
    一刷。
    21.劉國讚，專利舉發實務，國立台灣大學科際整合法律研
    究所編印，智慧財產局出版，96年2月一刷。
    22.張仁平，發明專利實體審查基準(二)，國立台灣大學科
    際整合法律研究所編印，智慧財產局出版，96年2月一
    刷。
    23.陳國慈，科技企業與智慧財產，國立清華大學，93年6
    月二版一刷。
    24.黃文儀，專利實務，三民書局出版，88年3月。
    二、學位論文
    1.陳振原，方法式專利步驟相似度之比對，96年。
    2.杜冠潔，論申請專利範圍解釋 - 以Phillips v. AWH Corp案與其後案件發展為中心，96年。
    3.蔡旺霖，發明專利侵權研究－以電能儲存裝置侵權問題為例，96年。
    4.潘威達，以美國最高法院「非顯而易知性」最新判決評析我國行政法院 進步性 判斷上的運用情形－以微型散熱風扇產業案件為例，95年。
    5.陳振原，方法程式專利步驟相似度之比對，95年。
    6.李俊宏，我國專利審查制度對商業方法專利發展之影響，95年。
    7.劉爾順，手段功能用語之解釋與應用，95年。
    8.楊啟元，專利法上進步性要件之研究，95年。
    9.呂文銓，專利權之本質研究-論專利權之社會化，94年。
    10.叢宏文，商業方法專利之研究－以金融商品為中心，94
    年。
    11.蔡旻祥，申請專利範圍之解釋，94年。
    12.陳保任，從我專利權保護範圍之界定方式論再發明規定之
    適當性，94年。
    13.陳品澈，我國專利類型及專利要件之比較研究，93年。
    14.林螢瑄，薄膜電晶體液晶顯示器相關技術之專利計量研
    究，93年。
    15.陳 斌，美國專利法第271條(g)項「方法專利侵權」之
    研究，93年。
    16.朱俊銘，電腦軟體相關智慧財產權法制之探討-從開放原
    始碼運動出發，92年。
    17.陳樹榮，使用美國專利資料庫探討商業方法技術軌跡發展
    之研究，92年。
    18.張啟聰，發明專利要件進步性之研究，91年。
    19.陳志杰，美國專利案例侵害判斷之均等論研究-兼論我國
    實務之改進，91年。
    20.熊賢安，專利侵權之判斷，91年。
    21.倪萬鑾，均等論之比較研究，91年。
    22.朱俊銘，電腦軟體相關智慧財產權法制之探討-從開放原
    始碼運動出發，91年。
    23.陳龍昇，論美國電腦軟體之商業方法專利，90年。
    24.林瑩慧，發明專利之侵害判斷與鑑定制之度之研究，90
    年。
    25.吉玉成，商業方法軟體專利之研究，89年。
    26.高文良，美國電子商務之發展與商業方法專利侵害案件之
    研究 － AMAZON v B&N，89年。
    27.阮子珊，網際網路商業方法專利之研究，89年。
    28.李治安，電子商務商業方法與專利制度，89年。
    29.林源達，商業方法電腦軟體專利之研究，89年。
    30.王俊凱，由美國聯邦法院判決論專利侵害判斷之專利權利
    範圍解釋原則，96年。
    31.洪志勳，軟體專利爭訟案例之分析與制度發展之研究，96
    年。
    三、英文著作其刊
    1. Principles of patent law (second edition), Donald S. Chisum et al, Foundation Press, 2001.
    2. PARKER V FLOOK, U.S. Supreme Court, 437 U.S. 584, 198 USPQ 193, June 22, 1978.
    3. DIAMOND V. DIEHR, U.S. Supreme Court, 450 U. S. 175, March 3, 1981.
    4. MICROSOFT CORP. v. AT&T CORP. certiorari to the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit No. 05–1056, April 30, 2007.
    5. Greene William H. 1993. Econometric Analysis, 2nd Ed. New York: Macmillan Publishing Co.
    6. Graham, Stuart J. H. and David C. Mowery, 2003. “Intellectual Property Protection in the U.S. Software Industry,” in Wesley M. Cohen.　
    7. Stephen A. Merrill, eds., 2003. Patents in the Knowledge-Based Economy, National Research Council, Washington: National Academies Press, pp. 219-58.
    8. STATE STREET BANK & TRUST Co. v. SIGNATURE FINANCIAL Group, Inc., 149 F.3d 1368 47 U.S.P.Q.2d 1596.
    9. In re BERNARD L. BILSKI and RAND A. WARSAW, US Court of Appeals for the Federal Circuit (Serial No. 08/833,892),October 30, 2007.
    10. Software Patentability in the United States - A Case Study of Courts and Social Policy, Chishing Chen, ChengChi Law Review, v.49, p241~268, 2002.
    11. An introduction to patent law, Janice M. Mueller, Citic Publishing House ([China ed.]) 2003.
    12. Software and intellectual property　protection: copyright and patent issues for computer and leg Bernard A. Galler; foreword by Jack E. Brown Quorum Books 1995.
    13. Gottschalk, Commissioner of Patents v. Benson et al. United States Supreme Court November 20, 1972 409 U.S. 63.
    14. In re Edward S. LOWRY (Serial No. 07/181,105). 32 F.3d 1579 No.93-1558. US Court of Appeals, Federal Circuit.Aug. 26, 1994.
    15. Patent bar exam prep workbook, Lisa A. Ginger, Intellectual Properties Enterprises, Inc., 2004.
    16. Patent Failure, James Bessen and Michael Meurer, Princeton University Press, 2008.
    17. Math You Can`t Use: Patents, Copyright, and Software, Ben Klemens, Brookings Institution Press, 2005.
    18. Intellectual Property in the Indian Software Industry - Past Role and Future Need, IIPI, June 2004.
    19. Understanding open source and software liscensing, Andrew M. St. Laurent, Oreilly Media, Inc., August 2004.
    四、網際網路文章
    1. USPTO Interim Guidelines for Examination of Patent Applications for Patent Subject Matter Eligibility. (http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/2005/week47/patgupa.htm)
    2. USPTO Final Computer Related Examination Patent Guidelines, (http: //www.bitlaw.com/source/soft_pats/final.html)
    3. Legal Analysis to Support Proposed Examination
    Guidelines for Computer-Implemented Inventions, October 3, 1995. (http://www.uspto.gov/web /offices/com/sol/og/con/files/cons092.htm)
    4. Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, (http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e /t_tokkyo_e/1312-002_e.htm)
    5. JPO Examination Guidance for Software Related Invention (http://www.jpo.go.jp/tetuzuki_e /t_tokkyo_e/Guidelines/7_1.pdf)
    6. European Patent Office, Examination of computer implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer implemented business methods, Official Journal EPO, 11/2007, pp 594-600, (http://www.european-patent-office.org /epo/pubs/oj007/11_07/11_5947.pdf)
    7. WTO: Overview of TRIPS Agreement. (http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e /intel2_e.htm)
    8. MPEP 2181Identifying a 35 U.S.C. -2100 Patentability. (http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep /documents/2100_2181.htm)
    9. MPEP 2114 Apparatus and Article Claims - Functional Language. (http://www.uspto.gov/.../pac/mpep /documents /2100_2114.htm#sect2114)
    10. Computer programs and the Patent Cooperation Treaty. (http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_programs_and_the_Patent_Cooperation_Treaty)
    11. Software patents under United Kingdom patent law,
    (http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patents_under_United_Kingdom_patent_law)
    12. Criticism of patents. (http://en.wikipedia.org
    /wiki/Criticism_of_patents)
    13. European Information, Communications and Consumer
    Electronics Technology Industry Associations. (
    http://en.wikipedia.org/wiki/European_Information,_Communications_and_Consumer_Electronics_Technology_Industry_Associations)
    14. Foundation for a Free Information Infrastructure. (http://en.wikipedia.org/wiki/Foundation_for_a_Free_Information_Infrastructure)
    15.Free Software Foundation. (http://en.wikipedia.ort/ wiki/Free_Software_Foundation)
    16. Software patents under the European Patent Convention. (http://en.wikipedia.org/wiki/Software _patents_under_the_European_Patent_Convention)
    17. An empirical look at software patents, James E. Bessen & Rober M. Hunt, FRB of Philadelphia Working Paper No. 03-17, March 2004. (http://hdl.handle.net /2038/336)
    18. From Benson & Diehr to State Street & Bilski. (http:
    //www.bitlaw.com/software-patent/history.html)
    19. Open innovation: researching a new paradigm. (http: //books.google.com/books?hl=en&lr=&id=3xaWBxdqkPoC&oi=fnd&pg=PR11&dq=%22Chesbrough%22+%22Open+innovation:+researching+a+new+paradigm%22+&ots=5NDrdOhvwu&sig=FB18v8H0-lG9mzw6pmhOz1gcqyc#v=onepage&q=&f=false)
    20. Broaden the scope of open innovation, Wim Vanhaverbeke, Hasselt University, Feb 9, 2009. (http: //openinnovation.haas.berkeley.edu/speaker _series/OISS_Feb_9_2009.pdf)
    21. Patentability of computer programs, European Patent Office, 26 Jan 2009. (http://www.epo.org/topics /issues/ computer-implemented-inventions.html)
    22. Kevin E. Collins, An Initial Comment on Prometheus: The Irrelevance of Intangibility, PATENTLYO, September 17, 2009. (http://www.patentlyo.com
    /patent/2009/09 /an-initial-comment-on-prometheus -the -irrelevance-ofintangibility-1.html)
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    95961222
    97
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095961222
    数据类型: thesis
    显示于类别:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 描述 大小格式浏览次数
    122201.pdf49KbAdobe PDF21070检视/开启
    122202.pdf344KbAdobe PDF21167检视/开启
    122203.pdf120KbAdobe PDF21041检视/开启
    122204.pdf479KbAdobe PDF21372检视/开启
    122205.pdf2059KbAdobe PDF21865检视/开启
    122206.pdf1727KbAdobe PDF22053检视/开启
    122207.pdf1009KbAdobe PDF21889检视/开启
    122208.pdf1742KbAdobe PDF21722检视/开启
    122209.pdf378KbAdobe PDF21195检视/开启
    122210.pdf282KbAdobe PDF22011检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈