政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/37126
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113318/144297 (79%)
Visitors : 51098539      Online Users : 950
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/37126


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/37126


    Title: 從代理理論談經營者報酬之監控
    Authors: 徐彩芳
    Contributors: 方嘉麟
    楊淑文
    徐彩芳
    Keywords: 經營者報酬
    代理理論
    理想締約說
    高階經理人權利說
    司法審查
    資訊揭露
    報酬與績效之連結
    Date: 2008
    Issue Date: 2009-09-19 12:12:56 (UTC+8)
    Abstract: 近年來，受到美國法學界以及全球經濟形勢巨變的影響下，國內學者也逐漸開始注意關於公司經營者報酬之相關議題，並陸續開始就此議題發表相關著作，而本文則試圖從代理成本的觀點切入，並以我國在此議題方面最借重之美國經驗來分析、檢討此議題在我國的發展現況。
    以美國近二十年的發展經驗來看，報酬議題是否受社會大眾、媒體甚至政府相關單位之重視，並進而採取相關改革措施，實際上與經濟景氣的循環以及重大公司弊案之發生，有相當密切的關係，大抵上，當經濟景氣下降或重大公司弊案發生，股東、投資人及新聞媒體便開始關注公司經營者是否有超額報酬之現象。而我國關於此議題之改革發展軌跡，雖然未必與美國的發展經驗相符，但由於我國深受美國的影響，在改革方向上幾乎可謂是跟著美國的腳步前進。例如在90年代初期，美國政府受到學說「理想締約說」之影響，大肆推廣股票選擇權等股權性報酬之使用，我國受此潮流影響，便於2001年修正公司法時，將員工認股選擇權、員工股票分紅納入規範；而2000年初期，美國發現股權性報酬的大量使用反而促使經營者報酬的飆高，為解決此問題，美國政府在學說「高階經理人權力說」的影響下，著手改革資訊揭露制度、修正會計認列制度和推動股東建議性投票規範，而在我國方面，政府也在媒體輿論的壓力下，進行了類似的修正；最後，在2008年後半爆發、衝擊全球的金融海嘯，美國國會為平息民怨，將經營者報酬之限制條件納入抒困方案中，而我國的立法院也效法美國，修正公司法，對於成為政府抒困對象之公司限制其經營者報酬額度。
    然而綜觀我國這十年來關於經營者報酬規範之發展會發現，雖然我國是跟隨著美國的步伐前進，但我國的公司體制和股權結構畢竟與美國有很大的不同，僅是將美國的改革措施套用在我國並無法解決我國的問題，更何況我國始終未曾透過系統性地檢討經營者報酬在相關理論下之定位，來發覺我國現行制度的缺失並予以對症下藥，是以，改革至今，仍難以看出初步的成效。因此，本文嘗試從美國法近年改革之理論依據，即從代理理論衍生而出的「理想締約說」和「高階經理人權力說」來檢視我國現行的經營者報酬監控制度之缺失，並提出未來的修正建議。
    歸納上開兩學說的主要想法，關於經營者報酬之監控，應從三方面即強化報酬與績效之連結、董事會的內部監控、和股東的外部監控著手。而在內部監控方面，因董事會成員易受互惠心理、同儕情誼之影響，是以必須輔以股東的「憤慨」力量才能達成。
    則首先，在績效與報酬之連結方面，實證研究結果發現，我國無論是非股權性報酬、股權性報酬、或報酬整體，皆呈現與績效連結不佳的現象，其原因，或許與我國多數公司係由控制股東所掌控，存在核心代理問題，且董事兼任經理人之現象普遍，董事往往同時領取兩份報酬，產生雙重評價績效之情況有關。
    其次在內部監控方面，由於我國公司法將董事報酬之決定權劃歸為股東會所有，是以，我國董事會關於董事報酬之決定，原則僅居於負責提案的輔助性地位，也因此，我國公司法並未另外在董事會內設置董事報酬之監控力量。而此情形縱使在證交法引進獨立董事、審計委員會制度後，亦未發生重大改變，因實際設有審計委員會之公司寥寥可數，是以在大多數公司中，關於董事報酬議題實際上不存在內部監控制度。
    最後在外部監控方面，股東之外部監控主要是透過表決權之行使，以及代表訴訟之提起組成，但由於各公司的股東會普遍在章程中將董事「報酬」與「酬勞」之決定委託由董事會行使，使得在我國公司實務上，董事會始為董事報酬最終決定者，股東會的表決完全流於形式；且我國的報酬資訊原則上仍採「彙總」揭露制，外部人無法得知公司內部實際的報酬分配狀況，高階經理人權力說主張的「憤慨成本」於我國也很難形成，無法對董事會產生實質的壓力。另外，我國的股東代表訴訟在制度設計上存有很大的缺陷，很少有股東願意透過此機制來糾正董事會的不當決策；加上資訊揭露不健全，股東根本無從知曉內部的報酬分配情況；另外，縱使股東提起代表訴訟，也會被沈重的舉證責任以及證據蒐集之困難所擊倒。因此，從此面向檢視我國現狀會發現，我國關於經營者報酬議題，實際上不存在真正的外部監控。
    綜合上述檢討之結論，對於我國現行的經營者報酬監控機制，本文認為應進行下列數項改革：(1) 放寬董事報酬中股權性報酬工具之使用；(2) 報酬決定設計之修正；(3) 強化報酬資訊透明度；(4) 建構有效的司法審查。且由於我國公司存在核心代理問題和少數股東控制結構，是以，本文認為，對於董事報酬監控之改革，必須倚靠強大的外部監控力量始可能達到監控效果，而外部監控力量能否發揮的前提便建立在完整的資訊揭露制度上，因此強化報酬資訊透明度應為當前的改革重點。
    Reference: 一、中文部分（依作者姓氏筆劃）
    (一)書籍
    1. Donald P. Delves著，寰宇財務顧問公司譯，股票選擇權價值觀：有效評估及管理經理人績效報酬的策略，寰宇出版股份有限公司，2005年10月
    2. 王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2005年8月二版。
    3. 王文宇，公司與企業法制（二），元照出版有限公司，2007年1月初版
    4. 柯芳枝，公司法論（上），三民書局股份有限公司，2003年1月五版。
    5. 柯芳枝，公司法論（下），三民書局股份有限公司出版，2008年8月修正七版
    6. 黃銘傑，公司治理與企業金融法制之挑戰與興革，元照出版有限公司，2006年9月。
    7. 曾世雄，損害賠償法原理，學林文化事業有限公司出版，2002年10月二版。
    8. 曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），學林文化事業有限公司，2002年一版。
    9. 楊淑文，民事實體法與程序法爭議問題，元照出版公司，2006年6月初版
    10. 謝易宏、陳德純，後安隆時代的一線曙光？—論2002年美國企業改革法對公司治理之影響，瑞興圖書股份有限公司，2004年2月初版。
    11. 謝劍平，財務管理原則，作者自版，2005年10月初版
    12. 劉連煜，現代公司法，新學林出版股份有限公司，2008年9月增訂四版。
    13. 劉連煜，美國模範商業公司法，1994年初版。
    (二)學位論文（按時間先後）
    1. 曾玉潔，我國高階主管薪酬決定因素之實證研究，國立中正大學會計學研究所碩士論文（1999）
    2. 墨金，以股份為員工報酬之所得稅法與會計問題—以美國法為中心，臺灣大學法律學研究所碩士論文（2001）。
    3. 賴倩婷，高階經理人薪酬與其持股率、企業績效之關聯性研究，成功大學會計學研究所碩士論文（2001）。
    4. 顏明宏，員工分紅入股對公司股價與績效的影響，國立台灣大學財務金融研究所（2002）
    5. 林玉霞，台灣上市公司代理問題、公司治理與股東價值之研究，中原大學會計學系碩士學位論文（2002）
    6. 陳怡秀，員工分紅配股之迷思與真實資訊內涵，東吳大學會計學研究所（2003）
    7. 侯乃文，從比較法觀點探討我國員工認股權憑證之法制建構，中原大學財經法律學系碩士論文（2004）。
    8. 鄭斯慧，台灣員工認股選擇權課稅,財務報表表達之爭議與硏究，台北大學企業管理硏究所碩士論文（2004）。
    9. 陳致全，員工分紅入股、管理型態及經理人持股對公司績效之影響，中原大學會計研究所碩士論文（2004）
    10. 郭美芳，公司治理機制與員工分紅配股對台灣上市電子公司經營績效之影響，淡江大學管理科學研究所企業經營碩士在職專班（2004）
    11. 廖一成，機構投資人與外部董事對高階管理者薪酬影響之研究，國立東華大學企業管理研究所碩士論文（2004）
    12. 張雅芠，機構投資人、股權結構與董事會組成對高階經理人薪酬影響之研究，國立高雄第一科技大學企業管理研究所碩士論文（2005）
    13. 周國泰，員工紅利與董監事酬勞對公司經營績效之影響，中原大學管理研究所碩士論文（2005）
    14. 王建仁，探討高階經理人薪酬水準之決定因素，成功大學會計學研究所碩士論文（2005）。
    15. 陳寶玉，公司治理機制、員工認股權證發行效果與公司經營績效之相關性—以台灣上市櫃電子業為例，高雄應用科技大學商務經營研究所（2006）
    16. 呂佩玲，高階經理人員工認股權與股價異常報酬之研究-以電子業為例，中原大學會計研究所（2006）
    17. 陳凱富，回溯日期可以解釋台灣員工認股選擇權給予日附近的異常報酬率嗎?，台灣大學會計研究所碩士論文（2006）。
    18. 陳義旻，高階經理人影響薪酬之研究—以員工股票選擇權為例，中正大學財務金融研究所碩士論文（2006）
    19. 宋致皓，董監酬勞與公司治理關聯性之研究，政治大學會計研究所碩士論文（2006）
    20. 林宜容，從公司治理論董事及經理人報酬之規範，台北大學法學系碩士論文（2007）
    21. 林怡伸，經營判斷法則之研究—董事責任之避風港？，台北大學法學系碩士論文（2007）
    (三)期刊文獻（依時間先後順序）
    1. 馮震宇，績效獎酬與分紅制度的變革與未來，能力雜誌，2004年11月。
    2. 王文宇，董監事酬勞之種類與分配，月旦法學教室，第三十三期，2005年7月。
    3. 陳錦隆，經營階層薪酬與其改革之建議（一），會計研究月刊，第240期，2005年11月。
    4. 王文宇，從股權結構論公司治理法制，月旦民商法雜誌第十期，2005年12月。
    5. 林仁光，董事會功能性分工之法制課題，台大法學論叢，第三十五卷第一期，2006年1月
    6. 陳文智，論董事退職酬勞金於我國公司法第一九六條之定位—最高法院七七年台上字第一號判決之評析—，臺灣本土法學雜誌，第八十期，2006年3月。
    7. 張心悌，公開發行公司高階經理人報酬決定與監督之研究，臺北大學法學論叢第五十八期，2006年6月，1-47頁。
    8. 陳文智，日本董監事報酬規範之最近動向—兼論我國董監事報酬規範之問題點—，萬國法律雜誌，第一四七期，2006年6月。
    9. 蔡靚萱，員工認股權憑證肥了哪些人？，財訊月刊，2008年6月。
    10. 曹佳琪、蕭志忠，431家次企業董監自肥？證交所及櫃買中心以稅後損益總額平均值為準 公布酬金過高上市櫃公司，聯合晚報第15版，證券話題，2006年7月31日
    11. 林國全，董事報酬請求權—評最高法院九十四年度台上字第二三五０號判決，月旦法學雜誌，第一三五期，2006年8月，244-253頁。
    12. 賴育蓮，冤枉啊！寶來證：並未特別加碼，經濟日報C2版，證券期貨，2006年8月1日。
    13. 嚴珮華，董監酬勞自肥？中環澄清：在同業中偏低，經濟日報C2版，證券期貨，2006年8月1日。
    14. 廖秀梅、李建然、吳祥華，董事會結構特性與公司績效關係之研究－兼論台灣家族企業因素的影響，東吳經濟商學學報，第五十四期，2006年9月
    15. 邵慶平，董事的報酬請求權，月旦法學教室，第四十九期，2006年11月。
    16. 邵慶平，股東會與董事會的權限分配—對董事報酬決定權的觀察與分析，興大法學第1期，2007年5月
    17. 林國彬，董事忠誠義務與司法審查標準之研究，政大法學評論，第一００期，2007年12月。
    18. 吳明政、夏凡翊，現行分紅制度利弊與改進方法之研究—從美國與臺灣制度比較來檢視，證券櫃臺月刊，第一一八期，69-81頁。
    19. 吳明政、夏凡翊，員工認股權課稅制度之研究—兼論美國與臺灣課稅制度的差異性，財稅研究，第三十八卷第四期，158-171頁。
    20. 吳明政、夏凡翊，臺灣現行員工認股權證會計處理與相關制度之研究，財稅研究，第三十八卷第六期，77-87頁。
    21. 唐春金，從公司治理觀點探討—企業員工分紅及董監酬勞之會計處理，稅務旬刊，第一八四二期，7-13頁。
    22. 張漢傑，員工分紅制度對公司價值的影響力，會計研究月刊，第272期，2008年7月。
    23. 盧貞秀、封昌紅，員工認股權憑證課稅之法律經濟分析，財稅研究，第三十八卷第一期，100-118頁。
    24. 許祺昌、蔡雅萍，員工認股權憑證最新稅務會計處理，稅務法令半月刊，第十期，38-48頁。
    25. 許祺昌、蔡雅萍，員工認股權憑證稅務相關問題解析，財稅法令半月刊，第十九期，37-42頁。
    26. 林琬琬，財務會計準則公報第三十九號股份基礎給付之會計處理準則適用問題探討，證券暨期貨月刊，第25卷第11期，2007年11月16日
    27. 陳一芳、鄧萍玟，淺談外國公司發行員工認股權所得稅之課徵，稅務旬刊，第一九三七期，37-39頁。
    28. 黃國芬、林靜香，員工分紅配股課稅之研究，財稅研究，第三十八卷第六期，89-104頁。
    29. 張瑞當、方俊儒、曾玉琦，核心代理問題與盈餘管理：董事會結構與外部監督機制之探討，管理學報24卷1期（2007）
    30. 林建良、李韋誠、黃郁嵐、劉怡婷、劉懿德，米老鼠的陰影—由迪示尼案看董事的注意義務，月旦民商法雜誌，第十九期，2008年3月
    31. Randy J. Holland著，劉怡婷譯，王文宇審定，An Introduction to Delaware Corporation Law Directors’ Fiduciary Duties（德拉瓦州公司法董事受託人義務簡介），月旦民商法雜誌，第十九期，2008年3月
    32. 李伶珠，企業與員工如何因應員工分紅費用化後時代的薪酬制度，會計研究月刊，第272期，2008年7月。
    二、英文部分
    (一) 書籍(按時間先後)
    1. Robert Charles Clark, Corporate Law,(1986).
    2. Executive Compensation: A Strategic Guide For the 1990s, Harvard Business School Press (1991)
    3. Luis R. Gomez-Mejia, David B. Balkin, Compensation, Organizational Strategy, and Firm Performance, South-Western Publishing Co. (1992)
    4. Lewis D. Solomon, Donald E. Schwartz, Jeffery D. Bauman & Elliott J. Weiss,Corporations Law and Policy—Materials and Problems,Third Edition(1994)
    5. Towers Perrin, The Handbook of Executive Benefits, IRWIN (1995)
    6. Dennis J. Block, Nancy E. Barton, Stephen A. Radin, THE BUSINESS JUDGMENT RULE---Fiduciary Duties of Corporate Directors, VolumeⅠ, Aspen Law & Business, at 224 ( 5th, 1998 )
    7. Peter Casson, Company Share Options, John Wiley & Sons, LTD (2000)
    8. Thomas J. Bergmann, Vida Gulbinas Scarpello, Compensation Decision Making, Harcourt College Publishers (4th, 2001 )
    9. Kenneth S. Ferber,Corporation Law,( 2002)
    10. James D. Cox & Thomas Lee Hazen,Corporations, Second Edition ( 2003)
    11. William W. Bratton,Corporate Finance—Cases And Materials, Fifth Edition( 2003)
    12. Jesse H. Choper, John C. Coffee,Jr. & Ronald J. Gilson,Case and Materials on Corporations, Sixth Edition( 2004).
    13. Lucian Bebchuk & Jesse Fried,Pay Without Performance—The Unfulfilled Promise of Executive Compensation ( 2004).
    14. Jerry McAdams,..etc., Incentive Compensation and Employee Ownership, The National Center for Employee Ownership( 5th, 2004)
    15. Scott Green,Sarbanes-Oxley And The Board of Directors—Techniques and Best Practices for Corporate Governance,( 2005).
    16. Donald E. Kieso, Jerry J. Weygandt, and Terry D. Warfield, Intermediate Accounting(11th, 2005 FASB Update), USA, John Wiley & Sons, Inc.
    17. 英米法辞典，田中英夫等編，東京大學出版社，1994年8月第三刷
    (二) 期刊文獻 (按字母順序)
    1. Anna Gercas, Katie Sykes, NEW DELAWARE EXECUTIVECOMPENSATION CASE LAW: EMERGING STANDARDS FOR COMPENSATION DECISION-MAKING, Practising Law Institute Corporate Law and Practice Course Handbook Series , PLI Order No. 13964 (January 24, 2008)
    2. Arthur Levitt,Jr., Corporatie Culture and The Problem of Executive Compensation, 30 J.Corp.L.749 (2005)
    3. Aswath Damodaran, Employee Stock Options (ESOPs) and Restricted Stock: Valuation Effects and Consequences, Stern School of Business (September 30, 2005)
    4. David I. Walker, UNPACKING BACKDATING: ECONOMIC ANALYSIS AND OBSERVATIONS ON THE STOCKOPTION SCANDAL, Boston University Law Review (June, 2007)
    5. David W. Deal,Directors’Vulnerability to Breach of Fiduciary Duty Claims Compensation Decision: Where Have We Been, Where Are We Now?,30 Okla City U.L.Rev.311 (2005)
    6. Donald J. Wolfe, Jr. and John F. Grossbauer, STOCK OPTION GRANT PROCEDURES UNDER DELAWARE LAW, PLI Order No. 10849 (April, 2007)
    7. Edmond FitzGerald, New SEC Compensation Disclosure Rules: Executive Severance & CIC Benefits and Director Compensation,741PLI/ Tax 793 (2006)
    8. Eliezer M. Fich & Lawrence J. White, CEO Compensation and Turnover: The Effects of Mutually Interlocked Boards,38 Wake Forest L. Rev.935 (2003)
    9. Eric L. Johnson, waste not, want not: an analysis of stock option plans, executive compensation, and proper standard of waste, Journal of Corporation Law (April 2000)
    10. Franklin G.. Snyder, More Pieces of The CEOCompensation Puzzle,28 Del.J. Corp.L. 129 (2003)
    11. Jame’s Kim and Edward Graskamp, Why Stock Option Still Make Sense,Financial Executive, Vol. 22,Iss. 2 (Mar. 2006)
    12. Jeffery N. Gordon, Executive Compensation:If There’s A Problem, What’s The Remedy? The Case for “Compensation Discussion and Analysis“ ,30 J.Corp.L.675 (2005)
    13. Jennifer S. Martin, THE HOUSE OF MOUSE AND BEYOND: ASSESSING THE SEC`S EFFORTS TO REGULATE EXECUTIVE COMPENSATION, DelawareJournal of Corporate Law (2007)
    14. John E. Core, Wayne R.Guay,& Randall S. Thomas,Is U.S.CEO Compensation Inefficent Pay Without Performance?,103 Mich.L.Rev.1142 (2005)
    15. John L. Utz, EXECUTIVE COMPENSATION LITIGATION, ALI-ABA Course of Study (February 14 - 16, 2008)
    16. Katherine M. Brown, NEW DEMANDS, BETTER BOARDS: RETHINKING DIRECTOR COMPENSATION IN AN ERA OF HEIGHTENED CORPORATE GOVERNANCE, New York University Law Review (October, 2007)
    17. Kevin Murphy, Explaining Executive Compensation: Managerial Power Versus the Perceived Cost of Stock Options, University of Chicago Law Review. (2002)
    18. Larry Catá Backer, DIRECTOR INDEPENDENCE AND THE DUTY OF LOYALTY:RACE, GENDER, CLASS, AND THE DISNEY-OVITZ LITIGATION, Saint John`s Law Review (Fall 2005)
    19. Lucian Arye Bebchuk, Jesse M. Fried, David I. Walker, MANAGERIAL
    POWER AND RENT EXTRACTION IN THE DESIGN OF EXECUTIVE COMPENSATION, University of Chicago Law Review (Summer 2002)
    20. Lucian Arye Bebchuk and Jesse M. Fried, EXECUTIVE COMPENSATION AS AN AGENCY PROBLEM, 17 Journal of Economic Perspectives 71-92 (2003)
    21. Lucian A. Bebchuk & Jesse M. Fried,Executive Compensation at Fannie Mae:A Case Study of Perverse Incentives, Nonperformance Pay,and Camouflage,30 J. Corp.L.807 (2005)
    22. Malone v. Brincat, 722 A.2d 5, 10 (Del. 1997); Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 361 (Del. 1997). Claire A. Hill, Brett H. McDonnell, DISNEY, GOOD FAITH, AND STRUCTURAL BIAS, Journal of Corporation Law(Summer 2007)
    23. Matthew A. Melone, ARE COMPENSATORY STOCK OPTIONS WORTH REFORMING?, Gonzaga Law Review, at 580 ( Mar. 2002 )
    24. Martin D. Mobley,Compensation Committee Rports Post-Sarbanes-Oxley:Unimproved Disclosure of Executive Compensation Policies and Practices,Colum.Bus.L.Rev.111 (2005)
    25. Meredith M. Stead,How Incentive Pay for Executives Isn’t—And What We Can Do About It,80N.Y.U.L.Rev.722 (2005)
    26. Michael B. Dorff, DOES ONE HAND WASH THE OTHER? TESTING THE MANAGERIAL POWER AND OPTIMAL CONTRACTING THEORIES OF EXECUTIVE COMPENSATION, Journal of Corporation Law (Winter 2005)
    27. Michael B. Dorff, THE GROUP DYNAMICS THEORY OF
    EXECUTIVECOMPENSATION, Cardozo Law Review (April, 2007)
    28. Michael C. Jensen and Willian H. Meckling, Theory of the Firm: Managerial Behavior, agency costs and ownership structure, Journal of Financial Economics, Volume 3, No. 4 (Oct. 1976)
    29. Michael C. Jensen and Kevin J. Murphy, Remuneration: Where we’ve
    been, how we got to here, what are the problems, and how to fix them, ECGI Working Paper Series in Finance (July 2004)
    30. M. P. Narayanan and Cindy A. Schipani and H. Nejat Seyhun, THE ECONOMIC IMPACT OF BACKDATING OF EXECUTIVE STOCK OPTIONS, Michigan Law Review (June, 2007)
    31. Randall S. Thomas and Kenneth J. Martin, THE EFFECT OF SHAREHOLDER PROPOSALS ON EXECUTIVE COMPENSATION, University of Cincinnati Law Review (Summer, 1999)
    32. Richard A. Booth, Executive Compensation, Corporate Governance,
    and The Partner-Manager, U.Ill.L.Rev.269 (2005)
    33. Richard C. Johnson, A CRITICAL LOOK AT THE COMPENSATION COST PRINCIPLE--STOCK OPTIONS AND RESTRICTED STOCK, Public Contract Law Journal (Fall, 2004)
    34. Robert J.Rosowski, Final SEC Executive and Director Compensation
    Disclosure Rules,741 PLI /Tax 377 (2006)
    35. Ronald J. Gilson, Executive Compensation and Corporate Governance;
    An Academic Perspective,792PLI / Corp647(1992)
    36. Sean J. Griffith, GOOD FAITH BUSINESS JUDGMENT: A THEORY OF RHETORIC IN CORPORATE LAW JURISPRUDENCE, Duke Law Journal, (October 2005
    37. Scott P. Spector, Fenwick & West LLP Corporate and Securities Law Update, SEC Adpots Sweeping Changes to Executive and Director Compensation Disclosure Rule,741 PLI/ Tax 657 (2006)
    38. Stephen M. Bainbridge, Executive Compensation: Who Decides?,83 Tex.L.Rev.1615 (2005)
    39. Stephen M. Bainbridge, Star Lopez, and Benjamin Oklan, THE
    CONVERGENCE OF GOOD FAITH AND OVERSIGHT, UCLA Law Review (February, 2008)
    40. Steven Balsam, Sebastian O’keefe, and Mark M. Wiedemer, Frontline Reaction to FASB123(R), Journal of Accountancy, April 2007,
    41. The SEC Speaks in 2007:Executive Compensation,1585 PLI/Corp 613 (2007)
    42. The SEC Speaks in 2007—Executive Compensation, Practising Law Institute Corporate Law and Practice Course Handbook Series, PLI Order No. 10518 (Feb.2007)
    43. The SEC Speaks in 2008—STAFF OBSERVATIONS IN THE REVIEW OF EXECUTIVE COMPENSATION DISCLOSURE, DIVISION OF CORPORATION FINANCE, Practising Law Institute Corporate Law and Practice Course Handbook Series, PLI Order No. 13966 (Feb.2008)
    44. Thomas O. McGimpsey, Mayhem at The Magic Kindom—Disney’s Directors Dodge Executive compensation Bullet,35-May Colo.Law.37 (2006)
    45. Victor Brudney, REVISITING THE IMPORT OF SHAREHOLDER CONSENT FOR CORPORATE FIDUCIARY LOYALTY OBLIGATIONS, Journal of Corporation Law(Winter 2000)
    46. William W. Bratton,The Academic Tournament Over Executive Compensation, 93 Cal.L.Rev.1557 (2005)
    47. Yisong S. Tian, Too much of a good incentive? The case of executive stock options, Journal of Banking & Finance 28 (2004)
    48. 伊藤靖史，米国における役員報酬をめぐる近年の動向，同志社法学，五八卷三号，2006年7月。
    49. 伊藤靖史，米国における経営者の報酬等の開示に関する近時の改正，
    同志社法学，58巻7号
    (三) 判決(按時間先後)
    1. Rogers v. Hill, 289 U.S. 582
    2. Kerbs v. California Eastern Airways, Inc. 90 A.2d 652 ( Del. 1952)
    3. Beard v. Elster, 160 A.2d 731 (Del. 1960)
    4. Saxe v. Brady, 184 A.2d 602 ( 1962 )
    5. Michelson v. Duncan, 407 A.2d 211 (Del. 1979)
    6. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985)
    7. Byrne v. Lord, Nos. Civ. A. 14215, 1995 WL 684868 (Del. Ch. Nov. 9 1995)
    8. Lewis v. Vogelstein, 699 A.2d 327 ( Del. 1997)
    9. In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, No. Civ. A.15452, 2005 WL 2056651 (Del. Ch. Aug. 9,2005)
    10. In re THE Walt Disney Company Derivative Litigation,906 A.2d 27 ( Del. 2006)
    11. Stone ex rel. AmSouth Bancorporation v. Ritter ,911 A.2d 362 (Del. 2006)
    12. Ryan v. Gifford, 918 A.2d 341 ( Del.Ch.,2007 )
    13. In re Tyson Foods Inc. Consol. S`holder Litig., C.A. No. 1106-N. (Del. Ch. Feb. 6, 2007)
    14. In re Bridgeport Holdings, Inc., 388 B.R. 548 (Bkrtcy.D.Del.,2008)
    (四) 網路資訊
    1.Diane Doubleday, Putting CEO compensation in perspective, Mercer Human Resource Consulting (June 12, 2006) http://www.mercer.com/referencecontent.jhtml?idContent=1229870
    2.Mercer issues annual study of CEO compensation at large US firms, Mercer Human Resource Consulting (9 April 2007) http://www.mercer.com/pressrelease/details.jhtml/dynamic/idContent/1263210
    3.2007 Director Compensation Report, http://www.pearlmeyer.com/knowledgecenter/research/director/2007director.pdf
    4.John W. White, Testimony Concerning Tax and Accounting Issues Related to Employee Stock Option Compensation, (June 5, 2007). http://www.sec.gov/news/testimony/2007/ts060507jww.htm
    5.Paul S. Atkins, Speech by SEC Commissioner: Remarks Before the International Corporate Governance Network 11th Annual Conference (July 6, 2006), http://www.sec.gov/news/speech/2006/spch070606psa.htm
    6.FASB Statement No. 123 (R) — A Brief Overview Issued December 2004, http://www.plantemoran.com/Services/Consulting/LitigationValuation/Resources/Articles/FASB+Statement+No.+123+(R)+%E2%80%93+A+Brief+Overview+Issued+December+2004.htm
    7.2007 EQUITY STAKE STUDY, Pearl Meyer & Partners , http://www.pearlmeyer.com/knowledgecenter/research/equity/2007equity.pdf
    8.Bruce Greenblatt , Harold Golden , Carol Silverman, Executive Remuneration Perspective: Final 409A regulations require action now, http://www.mercer.com/referencecontent.jhtml?idContent=1273290
    9.S.E.C Release No.33-8732A, 71 Fed.Reg.53158 (Aug. 29, 2006), at 105. http://www.sec.gov/rules/final/2006/33-8732a.pdf
    10.員工分紅費用化制度之介紹宣導手冊（96.12.17），頁3。http://www.sfb.gov.tw/intro_index.asp
    11.證交所新聞，民國95年07月28日。http://www.twse.com.tw/ch/about/press_room/tsec_news_detail.php?id=191
    12.證交所新聞，2007年01月29日。http://www.twse.com.tw/ch/about/press_room/tsec_news_detail.php?id=409
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學研究所
    93651009
    97
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093651009
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    65100901.pdf91KbAdobe PDF21151View/Open
    65100902.pdf190KbAdobe PDF21355View/Open
    65100903.pdf145KbAdobe PDF21638View/Open
    65100904.pdf150KbAdobe PDF21435View/Open
    65100905.pdf202KbAdobe PDF21480View/Open
    65100906.pdf340KbAdobe PDF22073View/Open
    65100907.pdf448KbAdobe PDF23101View/Open
    65100908.pdf372KbAdobe PDF22649View/Open
    65100909.pdf380KbAdobe PDF22665View/Open
    65100910.pdf494KbAdobe PDF23061View/Open
    65100911.pdf217KbAdobe PDF21247View/Open
    65100912.pdf667KbAdobe PDF21132View/Open
    65100913.pdf186KbAdobe PDF22076View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback