Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/36361
|
| Title: | 從美國法論我國高齡監護法制 |
| Authors: | 楊惠雯
Yang, Hui-Wen |
| Contributors: | 林秀雄博士
楊惠雯
Yang, Hui-Wen |
| Keywords: | 高齡
監護
美國
繼續性代理權授與
DPOA |
| Date: | 2002 |
| Issue Date: | 2009-09-18 18:23:33 (UTC+8) |
| Abstract: | 本論文第一章「緒論」揭示研究動機與研究方法。
第二章「高齡者的立法課題：以高齡者意思自主為中心」。先就人口結構變化來論述台灣高齡化問題的迫切性；續以高齡人口所面臨的生理機能衰退、心理狀態改變與社會地位與價值影響等層面來探討高齡者需要他人協助作決定的客觀因素，並以社會實證研究數據證明高齡者希望維持自主卻又期望在有協助情況下作決定的主觀需求，以及主導控制自我決定的自主權對於維持高齡者身心福祉的重要性。繼而導出：同時兼顧意思自主與接受協助需求的代理決定法制，才是保障高齡者權益的完備法制。
第三章「自主決定與替代決定之法理」從人性尊嚴與自主決定權探討法定與一定替代決定的法律意義與競合。
第四章首先討論我國主要實施於無行為能力高齡者的代理決定法制，即現行禁治產制度與監護制度的現狀與缺失；接續討論其他高齡者可以適用之其他具自願性質代理決定法制，例如民法規定的共有、委任、代理、扶養及特別法之信託法、老人福利法、身心障礙者保護法、安寧緩和醫療條例等。本文結論是分別運用這些個別法律仍不能完整達成符合高齡者意思自主的代理決定之目的。
第五章至第七章討論美國代理決定法制，或稱為「保護法律」。其體系基於本人同意而區分為自願與非自願二大類，再就財產與人身照護為進一步區分。財產管理從傳統普通法法制如共有、代理代理權授與POA、信託，及特別立法的繼續性代理權授與DPOA；到強制性質的財產監護，社會福利給付代受領人。人身照護則包括自願性質的預立健康照護指示AD、生前預囑、人身照護DPOA，到強制性質的人身監護、強制收容、醫療或狹義保護服務。這些法律在各州以不同型式存在，有以保護法稱之，有以代理決定法稱之。
第五章討論美國非自願性質的代理決定法制：無行為能力人監護。美國的成年監護制度就是「無行為能力人監護」，是非緊急狀況下由人民發動，法院被動接受人民聲請而判斷本人是否為無行為能力人，並為其指定監護人的法律程序。雖然是保護措施，但此卻被公認是剝奪人民權利最徹底的民事懲罰制度，受監護人的法律地位甚至與死亡之人相去無幾，因此各州致力於監護制度改革已有二十餘年。其修正趨勢為：(一)、無行為能力的判斷標準，(二)、監護程序進行中的程序正義保障，(三)、監護權限與監護事務的執行與監督。然監護制度畢竟無法改變其強制性質，在此一強制手段中僅能期待在強制干預過程中追求個人自主權的最少喪失：以精確判斷喪失行為能力範圍，盡量限縮監護人權限；並以法定程序保護受監護人免於監護人恣意擴充決定權限的戕害；最後則是尊重受監護人意願就預定之人選指定為其法定監護人。
第六章討論代理決定的法理基礎為私法自治、自主權、忠實關係、告知後同意原則、最小限制方法原則，與代理決定者為代理行為之決定標準。並分就財產上與人身照護上之自願性質保護法制為介紹。
第七章則專章討論美國法中自願性質代理法制中最重要的法制：繼續性代理權授與制度(以下以DPOA稱之)。就其歷史沿革、定義、類型、成立、要件、範圍、內容為說明，並討論代理人之義務、責任與監督機制，及與其他代理決定法律之關聯。
第八章「結論：修正我國高齡監護制度的芻議」。本文結論認為需朝下列方向充實我國得以兼顧意思自主與代理決定之高齡者保護法制：修正成年監護制度，廢止禁治產監護制度；引進DPOA並特別立法之，及可增定於其他現行法中之規定。本論文總結為：為滿足高齡者面對需他人協助與追求自主的衝突需求，我國應揚棄完全剝奪民法上權利的禁治產監護制度，朝向建立滿足高齡者自主權的代理決定的完備法制供高齡者選擇適用。高齡者監護法或國家強制干預之保護服務應作為最後的手段，非不得已運用非自願性質的代理決定時，也應藉由最小限制方法原則間接保障高齡者尚存之自主意思與能力。
"目次
第一章 、緒論 1
第一節 、研究題目之提出及研究動機說明 1
第二節 、研究方法及可能解決方案 5
第二章 、高齡社會的立法課題--以高齡者意思自主為中心 7
第一節 、人口老化的焦慮與立法者的課題 7
第二節 、高齡者的生理、心理與社會狀態分析 10
第三節 、建立以尊重高齡者意思自主，並提供決策協助的機制 14
第三章 、「自主決定」與「替代決定」的法理 16
第一節 、人性尊嚴與自主決定權 16
第二節 、高齡者的替代決定需求問題 18
第三節 、替代決定的法律意義 20
壹 、法定與意定的替代決定 20
貳、 意定與法定替代決定的競合 22
第四章 、我國現行法制之高齡者監護制度與相關設計探討 23
第一節 、總論 23
壹 、監護制度的發展 23
貳 、行為能力與監護 23
第二節 、我國目前之高齡者監護制度 24
壹 、概說 25
貳 、我國禁治產制度與監護制度之現狀與盲點 26
第三節 、我國其他法制介紹與盲點 34
壹 、扶養 34
貳 、代理 36
參 、委任 42
肆 、信託法 44
伍 、老人福利法 47
陸 、身心障礙者保護法 38
柒 、安寧緩和醫療條例 50
捌 、小結 51
第五章 、美國成年監護法制之介紹與檢討 53
第一節 、總論 53
壹 、「國家父權」與「慈善權」 53
貳 、「最少限制方法原則」 54
第二節 、對於行為能力欠缺（或無行為能力）者之保護 55
壹 、「行為能力欠缺」之定義 55
貳 、行為能力有欠缺者之非自願性質保護法制 57
第三節 、非自願性質保護法制---美國的成年監護制度 62
壹 、總論 62
貳 、美國的「無行為能力人監護」制度 64
參 、美國監護制度缺失之批判與修正 85
肆 、小結 91
第六章 、美國自願性質保護法制︰「代理決定法」（Surrogate Decision-Making Statutes） 93
第一節 、總論 93
第二節 、代理決定的法理 93
壹 、私法自治 94
貳 、自主權（Autonomy） 94
參 、忠實關係（fiduciary relationship）與忠實義務 95
肆 、醫療上的「告知後同意原則」（the doctrine of informed consent） 97
伍 、最少限制方法原則（The Doctrine of Least Restrictive Alternative） 100
陸 、代理決定者的決定標準 100
第三節 、代理決定法（Surrogate Decision-Making Statutes） 102
壹 、財產上自願性質之保護法制﹕ 102
貳 、人身照護上自願性質之保護法制 106
第七章 、美國繼續性代理權授與制度（Durable Powers of Attorney） 117
第一節 、繼續性代理權授與制度之沿革 117
第二節 、繼續性代理權授與制度 118
壹 、DPOA的定義 118
貳 、DPOA的分類 118
參 、DPOA之要件、範圍與內容 122
肆 、DPOA代理人的義務與責任 131
伍 、代理人的監督 138
陸 、繼續性代理權授與的存續與終止 139
柒 、繼續性代理權授與的優缺點 141
捌 、DPOA與其他代理決定法律之關聯 144
第八章 、結論：修正我國高齡監護制度之芻議 149
第一節 、我國與美國高齡者代理決定法制比較表列 149
第二節 、在監護制度上擷取美國成年監護制度之優點 150
壹 、在行為能力有無之判斷標準上 150
貳 、區分監護人權限，並採行限制監護制度 152
參 、在選定監護人方面 152
肆 、增加公權力介入程度 157
伍 、引進DPOA，並避免其缺點 159
第三節 、總結--建構一兼顧自主與保護的高齡者權益保障法律架構，迎向高齡社會 165
附錄
參考書目
" |
| Reference: | 參考書目
一、 中文部分
王文宇，「信託法應如何定位三位一體之信託法律關係」，第53卷，第12期，頁46-67。2003年12月。
王文宇，「信託財產之獨立性與主體性」，法令月刊，第53卷，第6期，頁45-53。2003年6月。
王澤鑑，「民法實例研習--民法總則」，作者自刊，1994年8月13版。
王澤鑑，民法總則，增訂版，，2002年7月。
王澤鑑，債法原理第一冊—基本理論債之發生，作者自刊，1999年10月增訂版。
台北市重要統計速報，頁28，台北市政府主計處。2001年12月。
李沃實，「高齡社會成年監護制度之研究—以身上照護為中心」，中央警察大學法研所碩士論文。1999年6月。
李沃實，「德國之成年照護法之解析」，警大法學論集，第四期，頁397--432。2000年。
李健，「監護之終止」，軍法專刊，第33卷第11期，頁17-24，1987年11月。
李瑞金，「老人財產信託可行性之研究」，內政部八十九年度研究報告，2001年8月。
李震山，「從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照顧之法律問題」，收於氏著「人性尊嚴與人權保障」，頁121-158。元照出版，2000年11月修訂再版。
李震山，人性尊嚴的憲法意義，收於氏著「警察任務法論」，登文書局，1998年3月增訂四版。
林孟皇，「高齡社會下我國成年監護制度改革芻議」。立法院院聞，第29卷，第二期，頁39-53。2001年2月。
林恩瑋，我國民法上關於意定代理之研究，軍法專刊，第四十二卷第一期，頁31-37，1996年1月。
邱聯恭，「訴訟法理與非訟法理之交錯運用」，民事訴訟法之研討(二)，民事訴訟法研究會，1990年10月二版。
施啟揚，民法總則，自行出版，1987年4月四版。
洪乙心，高齡者財產管理法制之研究，政治大學法律系碩士論文，2002年6月。
孫森焱，「民法債篇總論」，自行出版，79年10月修訂9版。
馬元樞，「監護制度之研究」，法令月刊，第25卷第2期，頁3-6，2003年2月。
郭明政，「禁治產與成年人監護制度之檢討—德國輔導法及其對台灣之啟示」，收於「固有法制與當代民事法學—戴東雄先生六秩華誕祝賀論文集」，頁349-365，三民書局，1997年。
陳子平，「醫療上『充分說明與同意』之法理」，東吳法律學報第12卷第1期，頁47-84，2002年2月。
陳自強，契約之成立與生效，學林文化，2002年3月一版。
陳惠馨，「禁治產人之監護」，收於「民法親屬繼承爭議問題研究」，五南圖書出版公司，頁169，2000年9月。
陳惠馨，「德國有關成年人監護及保護制度之改革---德國聯邦照顧法」，收於氏著「親屬法諸問題研究」，頁352。月旦出版公司，1993年。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著，民法親屬新論，三民書局，1997年3月，修訂初版。
黃立，民法債編總論，元照出版公司，1999年10月二版。
黃立，民法總則，元照出版公司，1999年二版。
黃立等，民法債編各論（下），元照出版公司，2002年7月初版。
黃宗樂，「論孝敬義務與扶養義務之關係--試覓老親身上照護扶養之法律根據」，輔仁法學第7期，1988年1月，頁309-315。
黃茂榮，「行為能力」，植根雜誌，第十四卷第十一期，頁481，年月。
楊秀儀，「病患，家屬，社會﹕論基因年代病患自主權可能之發展」，台大法學論叢，第31卷第5期，頁，2002年2月。
楊秀儀，「誰來同意？誰作決定？從『告知同意法則』談病人自主權的理論與實際﹕美國經驗的考察」，台灣法學會學報第20期，頁232-267，1999年11月。
楊佳元，「代理權授與行為之撤回與撤銷」，月旦法學雜誌，第68期，頁129-135。20001年1月。
詹森林，「私法自治原則之理論與實務—台灣法制發展之情形」，收於「民事法理與判決研究」，自行出版，1998年11月。
熊秉元，「人生而自由平等？！---權利的剖析」，法令月刊，第53卷第11期，頁69-77。
劉得寬，「日本新成年後見（監護）制度」，法學叢刊，第一八０期，頁43，2000年。
劉得寬，「成年監護法之檢討與改革」，政大法學評論，第六十二期，1999年12月，頁229-241。
劉得寬，「意定監護制度立法上之必要性—以成年（高齡者）監護制度為中心」，法學叢刊，第一七四期，頁77-85，1999年。
劉得寬，「新成年監護制度之檢討」，法學叢刊，第一六八期，頁12，1998年。
劉得寬，「德國成年監護制度之改革—廢止禁治產宣告，加強保護高齡者、知能障礙者」，法學叢刊，第一七０期，頁1，1998年。
劉紹猷，「修正現行監護制度芻議—民法最弱的一環」，收於「陳棋炎先生六秩華誕祝壽論文集—身分法之理論與實用」，頁453-462。
鄭玉波，「民法債篇各論」下冊，自行發行，1988年10月11版。
鄭玉波，「民法總則」，自行發行，1987年10月修訂10版。
鄧學仁，「日本之新成年監護制度」，警大法學論集，第五期，頁317-339。2000年。
鄧學仁，「高齡社會之成年監護」，警大法學論集，第三期，頁335-359。2000年。
蕭長青，呂壬棠，民法實務問題（親屬編），自行出版，1988年3月初版。頁429-434。
戴東雄，親屬法實例解說，台大法學叢書，1990年元月初版。
薛平山，「論代理關係中的撤銷問題」，政大法學評論，第27期，1983年6月。
謝哲勝，「受託人權利義務及責任」，月旦法學雜誌，第65期，頁114-136。2000年10月。
謝哲勝，「忠實關係與忠實義務」，月旦法學雜誌，第70期，頁127-140。2001年3月。
謝哲勝，「信託法的信託概念之釐清—信託法公佈後最高法院與信託有關的判決評釋」，台灣本土法學，第24期，頁7-16，2001年7月。
謝高橋，「老人需求與老人福利措施」，社區發展季刊，第67期，頁189-189，1994年9月。
Abraham Monk著，李開敏等譯，老人福利服務，心理出版，1996年7月。
Erik H. Erikson著，周怜利譯，「Erikson老年研究報告：人生八大階段」，張老師出版，2000年初版。
Maximilienne Levet-Gautrat & Anne Fontaine著，黃發典譯，社會老年學，遠流出版，1994年初版。
Richard A. Posner（李察波斯那）著，高忠義譯，老年、社會與法律經濟學，商周出版，2001年5月初版。
二、 英文部分
Alison Patrucco Barnes， BEYOND GUARDIANSHIP REFORM: A REEVALUATION OF AUTONOMY AND BENEFICENCE FOR A SYSTEM OF PRINCIPLED DECISION-MAKING IN LONG TERM CARE，41 Emory Law Journal 633，Summer, 1992。（41 EMORYLJ 633）
Allen E. Buchanan & Dan W. Brock，DECIDING FOR OTHERS : THE ETHICS OF SURROGATE DECISION MAKING，Cambridge University Press，1989。
Anna Schork Fraleigh，AN ALTERNATIVE TO GUARDIANSHIP: SHOULD MICHIGAN STATUTORILY ALLOW ACUTE-CARE HOSPITALS TO MAKE MEDICAL TREATMENT DECISIONS FOR INCOMPETENT PATIENTS WHO HAVE NEITHER IDENTIFIABLE SURROGATES NOR ADVANCE DIRECTIVES?，76 University of Detroit Mercy Law Review 1079，Summer 1999。（U. Det. Mercy L. Rev. 1079）
Bryan A. Garner，BLACK’S LAW DICTIONARY，Seventh Edition，West Group，2000。
Carolyn L. Dessin，ACTING AS AGENT UNDER A FINANCIAL DURABLE POWER OF ATTORNEY: AN UNSCRIPTED ROLE，75 Nebraska Law Review 574，1996。（75 NELR 574）
Charles W. Lidz, Robert M. Arnold，Symposium: The Law of Competence, RETHINKING AUTONOMY IN LONG TERM CARE，University of Miami Law Review, January, 1993. （47 UMIALR 603）
Christy Holme, Comment, SURROGATE DECISIONMAKING IN THE 90`S: LEARNING TO RESPECT OUR ELDERS, University of Toledo Law Review Spring, 1997 (28 U. Tol. L. Rev. 605)
Christy Holmes，SURROGATE DECISION-MAKING IN THE 90’S: LEARNING TO RESPECT OUR ELDERS，28 University of Toledo Law Review 605，Spring, 1997。（28 U TOLR 605）
Debra Sacks，GUARDIANSHIP: ISSUES AND LEGISLATIVE TRENDS，Practising Law Institute，Tax Law and Estate Planning Course Handbook Series ，Estate Planning and Administration，PLI Order No. D4-5264，June, 1996。（246 PLI/EST 427）
Debra Sacks，LEGAL ASPECTS OF ADULT PROTECTIVE SERVICES，Practising Law Institute，Tax Law and Estate Planning Course Handbook Series，Estate Planning and Administration，PLI Order No. D0-001F，May, 1998。（263 PLI/Est 109）
Erik R. Beauchamp，ONE MORE LAW TO REFORM CONSERVATORSHIPS AND GUARDIANSHIPS; BUT IS IT NEEDED? ，32 McGeorge Law Review 647，Winter, 2001（32 McGeorge L. Rev. 647）
Frank A. Johns, Article: THREE RIGHTS MAKE STRONG ADVOCACY FOR THE ELDERLY IN GUARDIANSHIP: RIGHT TO COUNSEL, RIGHT TO PLAN, AND RIGHT TO DIE, South Dakota Law Review, 2000.(45 SDLR 492).
Frank A. Johns, TEN YEARS AFTER: WHERE IS THE CONSTITUTIONAL CRISIS WITH PROCEDURAL SAFEGUARDS AND DUE PROCESS IN GUARDIANSHIP ADJUDICATION? ， 7 Elder Law Journal 33，1999。（7 ELDLJ 33）
George G. Bogert and George T. Bogert，THE LAW OF TRUSTS AND TRUSTEES，2’nd Edition Revised，1984。
George J. Alexander ，Special Theme: Advance Directive Instruments for Health and Mental Health Care（Guest Editor: Bruce J. Winick）︰DURABLE POWERS OF ATTORNEY AS A SUBSTITUTE FOR CONSERVATORSHIP，4 Psychology, Public Policy, and Law 653，September, 1998。（4 Psychol. Pub. Pol`y & L. 653）
Jamie L. Leary , Note: A REVIEW OF TWO RECENTLY REFORMED GUARDIANSHIP STATUTES: BALANCING THE NEED TO PROTECT INDIVIDUALS WHO CANNOT PROTECT THEMSELVES AGAINST THE NEED TO GUARD INDIVIDUAL AUTONOMY, Virginia Journal of Social Policy and the Law, Fall 1997.( 5 VJSPL 245).
Jan Ellen Rein, PRESERVING DIGNITY AND SELF-DETERMINATION OF THE ELDERLY IN THE FACE OF COMPETING INTERESTS AND GRIM ALTERNATIVES: A PROPOSAL FOR STATUTORY REFOCUS AND REFORM, George Washington Law Review August, 1992 (60 Geo. Wash. L. Rev. 1818)
John E. Donalson，REFORM OF ADULT GUARDIANSHIP LAW, University of Richmond Law Review，November 1998. (32 U.Rich. L.R. 1273)
Karen E. Boxx，THE DURABLE POWER OF ATTORNEY`S PLACE IN THE FAMILY OF FIDUCIARY RELATIONSHIPS，Georgia Law Review，Fall, 2001(36 Ga. L. Rev. 1 )
Lawrence A. Frolik and Melissa C. Brown，ADVISING THE ELDERLY OR THE DISABLED CLIENT︰LEGAL, HEALTH CARE, FINANCIAL AND ESTATE PLANNING，2’nd Edition， Warren, Gorham & Lamont，2000。
Lawrence A. Frolik and Richard L. Kaplan，ELDER LAW IN A NUTSHELL，2’nd Edition，West group, 1999。
Lawrence A. Frolik，Symposium: Living Longer: A Legal Response to Aging in America，GUARDIANSHIP REFORM: WHEN THE BEST IS THE ENEMY OF THE GOOD，Stanford Law and Policy Review 347，Spring, 1998。（37 STLPR 347）
Lawrence H. Averill, Jr.，UNIFORM PROBATE CODE IN A NUTSHELL，Fifth Edition，West Group，2001
Linda S. Whitton，DURABLE POWERS AS A HEDGE AGAINST GUARDIANSHIP: SHOULD THE ATTORNEY-AT- LAW ACCEPT APPOINTMENT AS ATTORNEY-IN-FACT ?，2 Elder Law Journal，Spring, 1994。（2 ELDLJ 39）
Major Michael N. Schmitt and Captain Steven A. Hatfield，THE DURABLE POWER OF ATTORNEY: APPLICATION AND LIMITATIONS，132 Military Law Review 203，Spring, 1991, （132 Mil. L. Rev. 203）
Mark Stephen Bishop，CROSSING THE DECISIONAL ABYSS: AN EVALUATION OF SURROGATE DECISION- MAKING STATUTES AS A MEANS OF BRIDGING THE GAP BETWEEN POST- QUINLAN RED TAPE AND THE REALIZATION OF AN INCOMPETENT PATIENT`S RIGHT TO REFUSE LIFE-SUSTAINING MEDICAL TREATMENT，7 Elder Law Journal 153，1999。（7 Elder L.J. 153）
Melissa L. Finucane, Paul Slovic, Judith H. Hibbard, Ellen Peters, C.K. Mertz and Donald G. Mangregor，AGING AND DECISION-MAKING COMPETENCE: AN ANAYSIS OF COMPREHENSION AND CONSISTENCY SKILLS IN OLDER VERSUS YOUNGER AUDLTS CONSIDERING HEALTH-PLAN OPTIONS，Journal of Hehavioral Decision Making, 15: 141-164（2002）。Lawrence A. Frolik, Richard L. Kaplan.，Elder Law In A Nutshell，2’nd Edition，West Group，1999。
Neil B. Posner，THE END OF PARENS PATRIAE IN NEW YORK: GUARDIANSHIP UNDER THE NEW MENTAL HYGIENE LAW ARTICLE 81，79 Marquette Law Review，Winter,1996。（79 Marq. L. Rev. 603）
Norman Fell，GUARDIANSHIP AND THE ELDERLY: OVERSIGHT NOT OVERLOOKED，University of Toledo Law Review，1994。 (25 U. Tol. L. Rev. 189)
Paul L. Sturgul，FINANCIAL DURABLE POWERS OF ATTORNEY: A PRIMER，Practical Lawyer，July 1995。(41 No.5 PRACLAW21)
Robert H. Weber, Esq.，Estate Planning for the Aging or Incapacitated Client in Massachusetts: Protecting Legal Rights, Preserving Resources and Providing Health Care Options︰Volume I, Part I: Incapacity, Chapter 3，SUBSTITUTE PERSONAL DECISION-MAKING，Massachusetts Continuing Legal Education, 1998。（EPAII MA-CLE 3-i）
Susan Adler Channick，THE MYTH OF AUTONOMY AT THE END-OF-LIFE: QUESTIONING THE PARADIGM OF RIGHTS，44 Villanova Law Review 577，1999。（44 Vill. L. Rev. 577）
Tamar Frankel，FIDUCIARY LAW，California Law Review，May 1983.。(71Cal. LR 795)
Thomas L. Hafemeister，Symposium︰END-OF-LIFE DECISION MAKING, THERAPEUTIC JURISPRUDENCE, AND PREVENTIVE LAW: HIERARCHICAL V. CONSENSUS-BASED DECISION-MAKING MODEL，41 Arizona Law Review 329，Summer, 1999。（41 Ariz. L. Rev. 329）
Vicki Joiner Bowers，GUARDIANSHIP FOLLY: THE MISGOVERNMENT OF PARENS PATRIAE AND THE FORECAST OF ITS CRUMBLING LINKAGE TO UNPROTECTED OLDER AMERICANS IN THE TWENTY-FIRST CENTURY -- A MARCH OF FOLLY? OR JUST A MASK OF VIRTUAL REALITY?，27 Stetson Law Review 1，Summer 1997。（27 Stetson LR 1）
William L. Broom，ADVISING ELDERLY CLIENTS AND THEIR FAMILIES︰PLANNING FOR INCAPACITY: POWERS OF ATTORNEY, LIVING TRUSTS, AND FORMS OF OWNERSHIP，Illinois Institute for Continuing Legal Education，April, 2000。（AEC IL-CLE 4-1）
William M. McGovern Jr.，TRUSTS, CUSTOIDALSHIP, AND DURABLE POWERS OF ATTORNEY，27 Real Property, Probate and Trust Journal，Spring 1992。
三、 日文部分
志村武，「アメリカ合眾国における後見制度」，收於「現代家族法の諸相：高野竹三郎先生古稀紀念」，成文堂，頁425-468，1993年3月初版一刷。
林秀雄，「台湾における成年後見――高齢者の保護」，法の苑，第32號，頁19-24，日本加除出版株式會社，1998年6月。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學研究所
86651039
91 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0086651039 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| index.html | 0Kb | HTML2 | 404 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
