Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/34816
|
| Title: | 立法院預算審議制度之研究
A Study of the Budget Approval System in the Legislative Yuan, R.O.C |
| Authors: | 廖文正
Liaw , Wen-Jeng |
| Contributors: | 王國樑
莊振輝
廖文正
Liaw , Wen-Jeng |
| Keywords: | 預算審議制度
立法院
Budget Approval System
the Legislative Yuan, R.O.C. |
| Date: | 2003 |
| Issue Date: | 2009-09-19 15:04:50 (UTC+8) |
| Abstract: | 本文之目的在探討我國立法院預算審議制度實務運作現況以及改革方向。以立法院審議九十二年度中央政府總預算案程序為經，相關審議法律規範為緯，分析探討預算審議制度、過程及結果。首先經由預算審議制度之理論及相關文獻進行探討，接著分析我國預算審議制度及實際運作情形，並以主要民主國家美國、日本及英國預算審議制度作探討與比較，最後依據對學者與專家深度訪談意見之彙總分析，提出檢討及強化立法院預算審議制度之建議。結果發現現行立法院預算審議制度之缺失：□委員會未建立資深專業制；□黨團協商存有組成門檻過低，無法反映各政黨在院會的代表性、延擱總預算案審議之時程、黨團協商紀錄只有結論而無過程致立法原意難以查考、黨團協商代表未貫徹利益迴避原則、黨團協商結論凌駕委員會之決定，致損害委員會之預算專業審查功能；□立法委員質詢偏離預算審查議題；□審查預算案未掌握審查重點及審查方式；□全院各委員會聯席會議審議預算功能不彰；□預算委員會委員游走各委員會參與預算審查之表決，影響專業預算審查；□預算審查之專業幕僚單位，有待強化；□預算書編製不夠詳實，預算資訊不夠公開與透明化，影響預算審議效率；□未能如期完成總預算案審議，影響預算執行進度。爰針對缺失提供下列建議：強化委員會專業預算審查機制，以強化其專業性及權威性；立法院預算審議要掌握預算重點；取消全院各委員會聯席會，以增加委員會審查時間；黨團協商機制之改進；強化專業的預算審查幕僚機構；預算編製內容應清晰詳實，預算資訊要公開透明；公開真實政府債務資訊，積極面對並處理。
This paper is to study the current budget approval system and its possible reform in the Legislative Yuan, ROC. The budget approval system, process and outcomes were analyzed based on the 2003 Government Budgetary and related regulations.The assessments and enhancement suggestions to the budget approval system in the Legislative Yuan of ROC were based on the in depth study of public budgeting theories and literatures on the ROC’s current budget approval system and practice , on the comparative analysis of the budget approval systems of USA , Japan and the United Kingdom and interview with the scholars and budget professions.
Some shortcomings of the budget approval system in the Legislative Yuan of ROC were found out. First , the committees don’t build up the seniority professional system. Secondly , the negotiation among different parties has some defects : the low threshold of the negotiation results in unequal representatives of different parties ; the slow process of the negotiation delays the budget approval timetable ; it’s hard to trace the purposes of legislation since it only includes conclusions with no records of discussion process ; the negotiation representatives do not avoid the interests conflicts ; and the conclusion of the negotiation can exceed the decisions made by the committees , damaging the professional function of the committee’s budget approval. Thirdly , the interpellations of the legislators are not related to the issues of the budget approval. Fourthly , the legislators do not dominate the main points and the methods of the budget approval. Fifthly , the function of the Joint Session of All Committees doesn’t perform well. Sixthly , the legislators of the Budget and Final Accounts Committee engage in the budget approval votes of other committees , and it will influence the professional image of the legislators. Seventhly , the professional staff department of the budget approval need to be expanded and enhanced. Eighthly , the budget approval process can be more effective if the budget books are more detailed and the related information is more public. Finally , the delay of the budget approval timetable will impact the execution gradation of the budget.
Possible suggestions to overcome the shortcomings are presented as follows : The professional mechanism and the authority of the committees’ budget approval need to be strengthened. The Legislative Yuan should be able to catch up the key points of the budget in the process of the budget approval. The Joint Session of All Committees should be cancelled so that the committees can have enough time to proceed the budget approval. The mechanism of the negotiation among different parties should be improved. The staff department of the professional budget approval should be expanded and its function should be enhanced. The contents of the budget books should be clear and detailed and the information of the budget should be public. Finally , the government should proclaim the real information of the government debts and handle it more aggressively. |
| Reference: | □中文部份
1. 司法院大法官釋字第520號解釋理由書。司法院公報，43(2)，54。
2. 左潞生（1988）。比較憲法。臺北市：三民書局。
3. 石素梅（1998）。美國聯邦政府預算作業之研究。財團法人孫運璿學術基金會。
4. 立法院會計處編印（2002）：91年立法統計年報。立法院。
5. 立法院預決算委員會編印（2003）：92年度中央政府總預算案審查專輯（一）。立法院。
6. 于明宜（1989）。美國聯邦政府之預算程序及改進。載於立法院資料選粹—預算制度。立法院。
7. 余騰芳等（2002）。立法院職員九十年度美加國會考察報告（美國部分）（上）。立法院院聞，30（2），103-118。
8. 吳文弘（2003）。行政院與立法院間預算爭議之解決機制—預算法制之健全化。國立台灣大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。
9. 吳瓊恩、李允傑、陳銘薰（2001）。公共管理。臺北市：智勝文化事業。
10. 李允傑（1997a）。政府預算行為與預算規模理論性之探討。主計月報，83(5)，57-65。
11. 李允傑（1997b）。政府預算之籌編與政策分析。研考雙月刊，21(5)，53-60。
12. 李允傑（1999）。國會與預算：政府預算審議過程之實證研究。臺北市：商鼎文化。
13. 李國雄（1989）。美國國會委員會的變革。美國月刊，4(6)，36-44。
14. 李鴻禧（1989）。淺述英國預算法制之形成與發展。經社法制論叢，4，19-26。
15. 何志欽（2003）。由平衡預算到收支控管─簡介美國財政紀律法的實施經驗。發表於林維吾學術講座「是否制定財政紀律法」研討會，國立政治大學財政學系主辦。
16. 宋棋超（1998）。預算審查程序之探討。立法院院聞，26（5），51-63。
17. 林紀東（1980）。比較憲法。臺北市：三民書局。
18. 林瑞雯（2003）。立法院委員會與黨團協商制度之研究。國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，未出版，臺北市。
19. 林鍾沂譯（2001）。行政學。臺北市：三民書局。
20. 林鴻柱（2003）。立法院預算審議權之研究。國立政治大學法律學系學士後法學組碩士論文，未出版，臺北市。
21. 邱正雄、陳妍蒨（2002）。正視當前政府財政赤字及債務餘額問題的嚴重性。國政研究報告，財團法人國家政策研究基金會。2004年6月1日上網查詢，網址：http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/FM/091/FM-R-091-007.htm
22. 周萬來（2000）。議案審議：立法院運作實況。台北市：五南書局。
23. 周賢洋、柯絹、黃細清、陳文禮、侯雅文（2000）。強化政府財政收支管理及運用之研究。財政部八十九年度研究報告。
24. 彥棻文教基金會、中國憲法學、中興大學法律學系（1994）。立法院對預算審查案議決之範圍及其應有之限制。憲政時代，19(3)，4-19。
25. 姚秋旺（1999）。政府預算（三版）。臺北市：三民書局。
26. 帥元甲（1983）。預算法釋論與實務（二版）。臺北市：三民書局。
27. 孫本初（2000）。美國政府績效評估制度之研析—以政府績效與成果法案（GPRA）為例。研考雙月刊，24(2)，27-35。
28. 孫煒（1992）。公共預算與漸進主義：美國聯邦預算決策過程之研究。國立台灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
29. 徐仁輝（1999）。當代預算改革的制度性研究。臺北：智勝文化。
30. 徐仁輝（2001）。地方政府支出預算決策之研究。公共行政學報，5，2-17。
31. 徐仁輝（2002）。績效基礎預算制度。研考雙月刊，26（5），50- 52。
32. 徐仁輝（2003）。公共財務管理—公共預算與財務行政。臺北市：智勝。
33. 高全國（2002）。預算民主統制之研究—以立法院預算審議之界限與效力為核心。國立台灣大學法律研究所碩士論文，未出版，臺北市。
34. 涂懷瑩（1988）。由民主國家之國會預算權論立法院預算權之行使。法律評論，54(8)，14-23。
35. 張四明（1999）。美、日政府預算改革的省思：以平衡預算赤字為觀察中心。法商學報，35，187-216。
36. 張四明（2001）。地方政府實施新績效預算制度之理論初探。發表於國立臺北大學「跨越政府轉型的斷層」研討會，國立臺北大學公共事務學院政府再造研究群主辦。
37. 張志恆（1991）。日本現行國家預算制度之研究。淡江大學日本研究所碩士論文，未出版，臺北市。
38. 張金鑑（1986）。行政學典範。臺北市：三民書局。
39. 張信一（2003）。政府公務預算制度（上）。主計月報，573，14。
40. 張則堯（1982）。財政學原理。臺北市：作者。
41. 張則堯（1987）。預算新論。臺北市：三民書局。
42. 張哲琛（1988）。我國政府預算結構與預算決策之評析。主計月報，66(1)，27-49。
43. 張哲琛（1990）。美國國會預算審議制度簡介。主計月報，70（2），5-11
44. 張哲琛（1996）。自美國府會預算之爭，論我國政府財政赤字問題。保險專刊，44，7-11。
45. 張哲琛（2000）。論政府預算制度。今日會計，81，2-15。
46. 張萬全（2003）。預算審查實務。立法院九十二年議事、法制、預算實例問題研習會手冊。
47. 張嘉仁（1994）。當前立法委員預算審議行為之研究。國立中興大學財政研究所碩士論文，未出版，臺北市。
48. 張潤書（1988）。行政學。臺北市：三民書局。
49. 張鴻春（1992）。政府會計。臺北市：三民書局。
50. 梁宇賢（1993）。立法院對預算審查案議決權之範圍及其應有之限制。憲政時代，19(3)，3-49。
51. 盛杏湲（2000）。立法委員為什麼遊走在不同的委員會？載於林繼文編，政治制度，中央研究院中山人文社會科學研究所專書（47），361-399頁。
52. 莊振輝（1994）。我國預算法有關預算審議條文之檢討。國立臺北商專學報，42，917-961。
53. 郭淑敏（1994）。日本國會與美國國會之比較。日本研究，355， 26-28。
54. 郭登敖（1988a）。美國國會預算審查制度。立法院院聞，16（8），5-13。
55. 郭登敖（1988b）。英國國會預算審查制度。立法院院聞，16（3），36-47。
56. 陳水亮（1997）。談日本的國會（一）。日本研究，385，30-33。
57. 陳立剛（1998）。政府生產力與預算過程。主計月報，86（2），47-55。
58. 陳立剛（2002）。台灣預算審議制度問題及改進方向。月旦法學，85，75-84。
59. 陳春榮（2003）。我國實施中程預算制度之研究。國立臺北大公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，臺北市。
60. 陳淑芳（2001）。再造憲政運作的理想環境─選舉制度、國會運作與國會內協商機制的改革芻議。新世紀智庫論壇，16，49-60。
61. 陳淞山（1993）。比較各國國會委員會制度。立法院院聞，21(11)，8-20。
62. 陳慈陽（1996）。預算案之性質暨預算審查權行使之範圍之限制—評析司法院大法官會議第三百九十一號解釋文。月旦法學雜誌，9，69-74。
63. 許劍英（2000）。立法審查理論與實務。台北市：五南。
64. 章耀楣（1989）。英國政府預算制度。主計月報，68（5），29-32。
65. 彭女玲（1993）。強化立法院預算審議功能之研究。國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
66. 曾文雄（1996）。國會監督與公共預算—美國經驗兼論我國的發展。國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
67. 曾濟群（1988）。中外立法制度之比較。臺北市：中央文物供應社。
68. 黃仁德（2000）。總體經濟理論與政策。臺北市：華泰書局。
69. 黃文彥（1999）。立法院委員會審查預算功能之研究。國立台灣大學三民主義研究所碩士論文，未出版，臺北市。
70. 黃世鑫（1990）。民主政治與國家預算—我國政府預算政策之形成。臺北市：聯經。
71. 黃世鑫（2001）。核四預算停止執行釋憲之評議：兼論立法院之預算動支審查權是否違憲。新世紀智庫論壇，13，69-78。
72. 黃世鑫、徐仁輝、張哲琛（1996）。政府預算。臺北縣：國立空中大學。
73. 黃秀端（2000）。立法院內不同類型委員會的運作方式。東吳政治學報，11，35-70。
74. 黃秀端（2001）。從核四案探討行政與立法之分際與爭議解決機制。行政院研究考核委員會委託研究報告。
75. 黃俊傑、郭德厚（2003）。國會審查預算案所作決議之憲法界限探討。臺北大學法學論叢，52，1-25。
76. 黃彥斌（2001）。政府預算制度與政策的形成--理性或是權力。國立臺北大學財政學系碩士論文，未出版，臺北市。
77. 黃國鐘（2003）。立法院或其委員會「預算決議」對於行政機關之拘束力。考銓季刊，34，38-59。
78. 楊磊（2004）。美國預算體制及啟示。2004年6月1日上網查詢，網址：http://www.rdyj.com.cn/2004/rdqk-3-17.html
79. 楊婉瑩（2002）。立法院委員會的決策角色：以第三屆立法院為例。問題與研究，41（4），83-113。
80. 預算法（1998）。
81. 廖書賢（2002）。立法院參與法定預算停止執行決策之研究。私立東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
82. 劉自強（1999）。美國預算制度演進之研究。中國行政，65，1-12。
83. 劉志宏（2000）。英國預算制度及其改革之研究。台灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，臺北市。
84. 劉國材（1988）。美國國會預算審議制度之介紹。美國月刊，3(4)，28，109-112。
85. 蔡茂寅（1996）。立法院委員會制度的改革與其前提要件。國家政策雙週刊，138，8-9。
86. 蕭全政、林鍾沂、江岷欽及黃朝盟譯，Nicholas Henry原著（2001）。行政學新論。臺北市：韋柏文化事業。
87. 鍾宜家（2002）。國會預算審查權限之研究－由肉桶立法等相關法制以論。國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，未出版，臺北市。
88. 薩孟武（1990）。中國憲法新論。臺北市：三民書局。
89. 顏文貞（2003）。政黨輪替後中央政府總預算審議過程之研究。國立臺北大公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，台北市。
90. 魏萼（1992）。財政學原理。臺北市：三民書局。
91. 羅成典（1998）。八十六年立法院美加日國會考察團考察報告（上）。立法院院聞，26（4），84-98。
92. 羅成典（1998）。八十六年立法院美加日國會考察團考察報告（下）。立法院院聞，26（6），91-114
93. 羅傳賢（2001）。立法程序與技術。臺北市：五南圖書公司。
94. 蘇永欽（2001）。從五二０號解釋看行政立法關係。台灣本土法學，20，80-90。
95. 蘇彩足（1996）。政府預算之研究。臺北：華泰書局。
96. 蘇彩足（1997）。政府預算審議制度：理論與實務之探討。臺北：華泰書局。
97. 蘇彩足（2000）。世界主要國家預算制度及其運作情形之研究。行政院主計處委託研究報告。
98. 蘇彩足（2002）。美國聯邦政府之中程計畫預算。主計月刊，558，21-29。
99. 顧敏等（1999）。八十八年度立法院職員歐洲國會考察團考察報告（下）。立法院院聞，27（7），20-45。
□英文部份
100. Budget Bureau Ministry of Finance(2003). Understanding the Japanese budget 2003. Retrieved December 10, 2003, from http://www.mof.go.jp/english/budget/brief/2003/2003-01.htm
101. Congressional Budget Office (2003). CBO’s policies for preparing and distributing its estimates and analyses. Retrieved December 30, 2003, from http://www.house.gov/rules/96-912.htm
102. Heniff, B. Jr. (2003). Budget reconciliation legislation: Development and consideration. CRS Report for Congress. Retrieved December 30, 2003, from http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/government/gov-20.cfm?&CFID=11850051&CFTOKEN=94500171
103. Heniff, B. Jr. (1998). Consideration of the budget resolution. CRS Report for Congress. Retrieved December 30, 2003, from http://www.ncseonline.org/NLE/CRSreports/government/gov-20.cfm?&CFID=11850051&CFTOKEN=94500171
104. House of Councillors (2003). Legislative Procedure. Retrieved
December 10, 2003, from http://www.sangiin.go.jp/eng/guide/index.htm
105. Keith, R. (1996). A brief instroduction to the federal budget process. CRS Report for Congress. Retrieved December 10, 2003, from http://www.house.gov/rules/96-912.htm
106. Lewis, Verne B. (1992). The lack of a budgetary theory. In Albert C. Hyde ed. Government budgeting: Theory, process, and politics (27-38). Pacific Grove CA. Brooks/Cole Publishing Company.
107. Niskanen, W. (1971). Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine-Atherton.
108. Osborne, D. and Gaebler, T. (1992). Reinventing government: How the entrepreneurial spirit is transforming the public Sector. New York: A Plume Book.
109. President’s budget takes taxpayers’ budgets into consideration(2001). Retrieved December 30, 2003, from http://santorum.senate.gov/columns/co1010423.html
110. Rubin, Irene S. (1997). The politics of public budgeting: Getting and spending, borrowing and balancing (3rd ed.). Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, Inc.
111. Rubin, I. (1996). Budgeting for accountability: Municipal budgeting for the 1990s. Public Budgeting & Finance, 16(Summer): 112-132.
112. The Spending Control Act of 2004 (2004). Retrieve May 21, 2004, from http://www.house.gov/budget/spendcontrolsum031704.htm
113. Senate Budget Committee (2003). Summary of the Congressional Budget and Impoundent Control Act of 1974. Retrieved December 10, 2003, from http://www.senate.gov/~budget/democratic/budgetact.
Html
114. The United Kingdom Parliament (2004a). The budget and
finance bill. Retrieve May 25, 2004, from http://www.parliament.uk/faq/budget.cfm#bud2
115. The United Kingdom Parliament (2004b). Bill procedure.
Retrieve May 16, 2004, from http://www.parliament.uk/works/newproc.cfm#stand
116. The United Kingdom Parliament (2004c). Budgets and financial
documents. Retrieve May 18, 2004, from http://www.parliament.uk/documents/upload/p05.pdf
117. The United Kingdom Parliament (2004e). Parliamentary
Committees. Retrieve May 15, 2004, from http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/parliamentary_committees26.cfm
118. United States House of Representatives (2004). Committee
Offices. Retrieve March 30, 2004, from http://www.house.gov/house/CommitteeWWW.html
119. U.S. House of Representatives committee on rules majority office. (2004). The budget process & the budget solution. Retrieve May 15, 2004, from http://www.house.gov/rules/bud_procres.htm
120. U.S. Senate (2004).Committees. Retrieve March 30, 2004, from http://www.senate.gov/pagelayout/committees/d_three_sections_with_teasers/committees_ho
121. Wildavsky, A. (1984). The politics of Budgetary Process (4th ed.). Boston : Little Brown Company.
122. Wildavsky, A. (1961). Political implication of budgetary reform. Public Administration review, 21, Autumn. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
行政管理碩士學程
91921027
92 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0091921027 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [行政管理碩士學程(MEPA)] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
