Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/33869
|
| Title: | 我國智財訴訟假處分制度及企業因應策略 |
| Authors: | 謝采薇
Hsieh, Kelly |
| Contributors: | 劉江彬
Liu, C. B.
謝采薇
Hsieh, Kelly |
| Keywords: | 定暫時狀態假處分
訴訟策略
智慧財產法院
訴訟保險
智慧財產權管理
Preliminary injunction
the stratery of litigation
The Intellectual property Court
Litigation insurance
the management of intellectual property |
| Date: | 2005 |
| Issue Date: | 2009-09-17 18:40:33 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨知識經濟發展，有關智慧財產權之管理與對因智慧財產權所衍生之訴訟紛爭因應之道，對企業越來越重要。因大企業多利用我國民事訴訟保全程序中假處分程序較提起本案訴訟所需支出之程序費用較低，取得定暫時狀態假處分之時間較本案訴訟耗費冗長之審理時間迅速，加上我國法律准許原告得提供擔保金代替聲請假處分需提出之事實與理由，導致大企業可挾雄厚財力於提請侵權訴訟之前，提供高額擔保金向法院聲請對競爭對手核發定暫時狀態假處分之裁定，故我國現行智財訴訟定暫時狀態假處分制度遭批評成為大企業用來對付新興中小企業競爭對手之手段。
有鑒於智慧財產案件與一般訴訟案件性質不同，著重承審法官須具備法律以外專門知識與技術知識，且因我國司法採取公私法二元化審判權區分，始同一智慧財產權紛爭案件可提起民事、刑事及行政訴訟程序，產生訴訟程序遲滯、裁判矛盾等問題，加上現行假處分制度有上述缺失。我國研擬智慧財產法院組織法、智慧財產案件審理法，並決定明年3月成立智慧財產專責法院，統一審理智慧財產案件，因此新制實行後能否徹底解決現行諸多缺失，亦係企業十分關心之議題。
隨台灣企業於國際間代工獲利增長、面板產業、資訊科技產業快速成長發展，外國擁有相關技術智慧財產權之大廠，紛紛對台灣企業於美國涉嫌侵權行為提起訴訟，獲取洽談授權金或和解金、賠償金之利益。因國外大廠於提起智慧財產侵權訴訟之際，均會依假處分規定，聲請法院下裁定禁止涉嫌侵權之企業繼續為生產、銷售及進口等行為，使台灣企業無法繼續生產商品銷售至美國，受有商機、商譽等重大損失。且台灣企業於美國侵權訴訟程序需耗費巨額訴訟費用及冗長之訴訟程序進行，台灣現行並無訴訟保險制度，無法將面臨智慧財產侵權訴訟須支出之費用藉由保險制度分散風險，故台灣企業面臨智慧財產權利人提起假處分或侵權訴訟時，應採取何種因應措施與訴訟策略，平時對其所有之智慧財產權應為如何管理，均係相當重要之議題。
＊關鍵字：定暫時狀態假處分、擔保金、智慧財產法院、訴訟保險、智慧財產權管理、訴訟策略
In today`s knowledge-based economy, management of intellectual property rights is more important and litigation arising out of disputes about intellectual property rights is more than ever among transnational companies. In light of the lengthy procedure of litigation, companies often take advantage of the preliminary injunction system in Taiwan before filing a lawsuit, especially in cases of disputes about intellectual property rights. An applicant of a preliminary injunction is allowed to provide a security bond in lieu of explaining in detail the merit of its lawsuit and can obtain a preliminary injunction issued by the court within a relatively short period of time before the final judgment has been rendered. Consequently, the preliminary-injunction system has been criticized for its shortage in protecting the counterparty`s legitimate interest.
Because the current preliminary-injunction system has the above-mentioned disadvantages, and the litigation in connection with intellectual property rights differs from the ordinary litigation, i.e. the judges must have certain engineering or scientific knowledge in addition to the understanding of the legal system. Furthermore, our country adopts the "dual system" in terms of jurisdiction, i.e. there might be criminal, administrative, and civil litigations simultaneously arising out of the same intellectual-property disputes, which results in delay and contradictions among the judgments in relation to the same disputes. In view of the above, the Judicial Yuan drafts the "The Act for Establishing the Specialized Intellectual Property Court" and "The Code for Hearing Procedures Concerning Intellectual Property Disputes", and plans to launch the Specialized Intellectual Property Court by March 2007 to be in sole charge of the hearing of intellectual-property cases. Therefore, whether the new system adopted by the Judicial Yuan can resolve the aforementioned shortcoming is the major source of concern for the industries.
Owing to the increase in the profits sustained by Taiwan companies when performing their OEM services, and the rapid growth of Taiwan`s TFT-LCD and IT industries, foreign companies owning the intellectual property rights in relevant technologies in droves file lawsuits against Taiwan companies in the United States, in order to gain advantages when negotiating royalties or compensation with Taiwan companies. When foreign companies file lawsuits, it is a trend to also apply for preliminary injunction with the court to forbid the infringing companies continuing manufacturing, selling, or importing the products. Thus Taiwan companies cannot proceed to sell the products to the United States and incur huge losses in commercial opportunities and reputation. In addition, litigation in the United States will cost Taiwan companies notable expenditure, and make Taiwan companies endure lengthy procedures. Nonetheless, as currently there is no litigation insurance in Taiwan, Taiwan companies cannot shift the risks in disbursing the litigation expenditure by means of insurance. Accordingly, the management of intellectual property rights in "peacetime", and the measures and litigation strategy for the lawsuits or preliminary injunction filed/applied by the owner of the intellectual property rights, are crucial to Taiwan companies.
＊Keywords：Preliminary injunction、Security Bond、The Specialized Intellectual Property Court、Litigation insurance、the management of intellectual property、the strategy of litigation |
| Reference: | 中文著作
王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟：攻防策略與運用，2004年初版，元照出版公司
中國大陸法制研究（第九輯），1999年5月，司法院司法行政聽編輯
李明德，美國知識產權法，2003年10月，第一版
周延鵬，虎與狐智慧力，2006年3月，第1版
邱聯恭，不作為請求之保全，民事訴訟法之研討（四），民事訴訟法研究基金會
林欣蓉，知識經濟下之司法創新與改革－我國智慧財產法院設立之實證研究，交通大學管理學院碩士在職專班科技法律組碩士論文，95年2月
張宇樞，TRIPs架構下智慧財產權司法救濟程序之研究-以美台現行實務運作模式之比較分析為核心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，93年11月
程永順，中國專利訴訟制度，2005年5月，第1版
楊建華，問題研析民事訴訟法（三）
熊誦梅，法官辦理專利侵權民事訴訟手冊，司法研究年報第23輯第4篇
熊誦梅，設立智慧財產法院之評估研究－兼論德國、韓國及日本之專利訴訟制度，司法院93年度研究發展項目研究報告，93年8月
劉江彬、黃俊英，智慧財產管理總論，華泰文化事業公司，2004年2月初版
中文期刊
李海棠，防止申請人濫用權利有效制止不法侵權，中國人民法院報，2003年6月10日
工研院七千個專利權走出「冷宮」，商業週刊，891期，2004年12月20日
胡釗維，沒打過專利官司，不能算好的戰士，商業週刊，第932期，2005年10月3日
法界雙姝－四十億的戰爭，商業週刊，第748期，2002年12月2日
張宇樞，我國實務針對智慧財產權被侵害時定暫時狀態假處分相關裁判之解析，科技法律透析，2004年11月
葛冬梅，美歐智慧財產保險（IP Insurance）制度介紹，科技法律透析，2004年6月
馮震宇，產業競爭與假處分，月旦法學雜誌，第109期，2004年6月
劉博文，美國337條款與智慧財產權保護，智慧財產權月刊，1999年5月
蔣志培，大陸司法審判制度與知識產權司法保護機制，智慧財產權月刊，2002年5月
藍雅清、謝采薇、劉姿吟、古筱玫，兩岸智慧財產審判機制之比較研究，國立政治大學智慧財產研究所2006年大陸參訪心得論文集，2006年4月18日
國立政治大學智慧財產研究所、陳達仁、黃慕萱、財團法人工業技術研究院、商業週刊，專利100強，商業週刊，932期，2005年
蘇崇哲，智慧財產權保險（IP Insurance）簡介（一）－由美國制度談起，科技法律透析，2002年10月
粱智欽、楊明秀、謝采薇、黃惠珠、陳一中、高家文，生技產業專利訴訟之因應與管理－以生物晶片產業Affymetrix專利訴訟為例，經濟部「培訓科技背景跨領域高級人才計畫」94海外培訓成果發表會論文集，2005年12月6日，第1-76頁。http://iip.nccu.edu.tw/mmot/。
E.Robert Yoches Daniel Yan，亞洲企業美國專利訴訟策略研討會論文集，國立政治大學智慧財產研究所主辦，2005年9月21日~22日
國內司法解釋與判決
台灣雲林地方法院88年度裁全字第201號民事裁定
台灣雲林地方法院89年度易字第237號刑事判決
台灣雲林地方法院88年度重訴字第91號民事判決
台灣士林地方法院92年智字第23號民事判決
台灣士林地方法院91年訴字第144號民事判決
台灣台北地方法院93年訴字第622號民事判決
台灣高等法院87年度抗字第2680號民事裁定
最高法院69年台抗字第72號民事判例
最高法院85年台抗字第381號民事裁定
最高法院59年台抗字第663號民事裁定
最高法院20年台抗字第366號民事裁定
司法院大法官會議解釋第448號解釋
網站資料
聯合新聞網，http://news.taiwannet.com.tw/newsdata/showdetail1.php?ID=6636
中國知識產權司法保護，http://www.chinaiprlaw.cn/file/200409253233.html。
廣東省佛山市中級人民法院，http://www.fszjfy.gov.cn/shownews.asp?newsid=698。
寧波市中級人民法院，http://www.cpahkltd.com/cn/publications/044dw.html
司法院91年度邀請資訊界參與司法改革座談會建議事項本院辦理情形表，http://www.judicial.gov.tw/aboutus/aboutus05/aboutus05-20.asp
司法院統計資料，http://www.judicial.gov.tw/juds/report/sg-3.htm
司法院統計，http://www.judicial.gov.tw/juds/index1.htm
司法院網站，http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=3362
富邦產險網站資訊，http://www.fubon-ins.com.tw/2p1309.htm
王民，訴訟保險制度移植探析，大陸吉林大學保險法律評論，2005年1月22日，http://www.jluil.com/info.asp?id=114
葛冬梅，從智財保險談技術交易所衍生之法律爭訟費用，經濟處技術尖兵顧問諮詢室，第113期，93年5月，http://st-pioneer.org.tw/modules.php?name=magazine&pa=showpage&tid=2105
劉江彬，政治大學智慧財產研究所網頁 http://iip.nccu.edu.tw/iip/。
英文著作
Martin J. Adelman, Randall R. Rader, John R. Thomas, Harold C, Wenger, Cases and materials on Patent Law, second Edition.
Margreth Barrett, Intellectual property-Patents, Trademarks, Copyrights
英文期刊
Alexander L. Brainerd、Daphne Gronich、Alan Ratliff、Patrick R.Thesing，Managing IP litigation，ACCA’s 2001Annual Meeting
Laurence H.Pretty Hogan & Hartson L.L.P, Preliminary Injunctions in Patent Cases, ACCA’s 2004Annual Meeting
國外案例
American Metropolitan of New York, Inc. v.Warner Brothers Records, Inc.,389 F.2d 1903, 157 USPQ 69(2nd Cir. 1968)
Atari Games Crop. V. Nintendo of Am.,Inc.,897 F.2d 1572, 1578 n. 7(Fed. Cir.1990) Atlas Powder Co., v. Ireco Chemicals, 773 F. 2d 1230, 227 U.S.P.Q.289(Fed. Cir 1985 Boeing Co. v. Sierracin Corp., 108 Wash. 2d 38, 738 P 2d 665 (1987)) Conmar Products Corp. v. Universal Slide Fastener Co., 172 F.2d 150,80 U.S.P.Q. 108(2nd Cir. 1949)
Hsbro, Inc., v. Lanard Toys, Ltd., 8 UPSQ 2d 1345(2nd Cir. 1988)
Schreyer v. Casco Products Corp., 190 F. 2d 921 (2nd Cir. 1951), cert. Denied, 342 U.S.108(1952)
Restatement of the Law, Third, Unfair Competitions, Section 44.
Shellmar Products Co. v. Allen-Qualley Co.,87 F.2d 104, 32,U.S
Hill v. Xyquad, 939 F2d.627, 632(8th Cir.1991)
Moltan Co. v. Eagle-Picher Indus., Inc., 55F.3d 1171, 1176(6th Cir. 1995)
Smith International. Inc., V. Hughes Tool Company, 718 F.2d 1573, 219, U.S.P.Q.686(Fed Cir. 1983 )
網站資料
American Intellectual Property Law Association (AIPLA)，"2003 Report of ehe Economic Survey"，www.aipla.org |
| Description: | 碩士
國立政治大學
智慧財產研究所
93361008
94 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093361008 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [智慧財產研究所] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
