政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/33769

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/33769

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文笔数/总笔数 : 113648/144635 (79%)
造访人次 : 51688766 在线人数 : 418

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜寻范围

查询小技巧：

您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果

若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据

进阶搜寻

主页 ‧ 登入 ‧ 上传 ‧ 说明 ‧ 关于政大典藏 ‧ 管理

到手机版

政大機構典藏 > 國際事務學院 > 東亞研究所 > 學位論文 > Item 140.119/33769

请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/33769

题名:	國際關係理論中「文化霸權」與「溝通行動」的研究
作者:	胡敏遠 HU, MING-YUAN
贡献者:	李英明 LEE, YING- MING 胡敏遠 HU, MING-YUAN
关键词:	文化霸權溝通行動理論國際關係理論國際政治社會理論 Cultural Hegemony , Theory of Communication International Relations theory, International Politic, Social Thiory
日期:	2005
上传时间:	2009-09-17 18:05:27 (UTC+8)
摘要:	國際關係理論歷經第三次的理論大辯論後，理論的發展已朝向「自然主義－反自然主義」、「理論－實踐」、「基礎主義－反基礎主義」議題的論爭中。從這些論爭之中使我們發現做為國際關係學科的本體論、知識論及方法論，已經開始向社會學的方向轉折。其中，尤以新自由制度主義及建構主義的轉折更為明顯。然而，從更深層的視野來看目前各學派的理論，多多少少都含有霸權主義的成分於其中。基於此，本論文借用葛蘭西「文化霸權」的理論觀點，檢視現實主義、新現實主義、自由主義、新自由制度主義及建構主義等主流國際關係理論中的文化霸權因素，同時運用哈伯馬斯的「溝通行動理論」的概念，對上述主流國際關係理論的霸權性質進行反思，以期建構出一個在本體論、知識論、方法論上都能獲得解放的國際關係理論。基於以上理念，本論文的發展與架構鋪陳共分為8章35節。第一章為緒論，主要敍述論文的整個架構及重要理論說明，包括葛蘭西的「文化霸權」及哈伯馬斯的「溝通行動理論」，藉由上述兩種理論的哲學基礎，以分析說明目前國際關係理論的爭論議題，及其未來可能的發展趨勢。第二章介紹國際關係理論三次大辯論及其理論的發展現況，然後闡明國際政治各個學派的哲學與後設基礎。第三章概述葛蘭西「文化霸權」的理論，主要探討葛蘭西的文化霸權；它並不是一個實體的權力，而是一個意識形態及實體相互結合的領導權概念。第四章是藉由葛蘭西的文化霸權概念，論析目前國際關係理論無論是在物質及精神意識方面，都具有文化霸權的成分。換言之，目前的國際關係理論並無法完達到解放國家受到壓迫的目標。第五章介紹哈伯馬斯的「溝通行動理論」，主要研究溝通行動理論所涵蓋的範圍：包括了主體與主體、主體與客體及主體與社會之間的溝通關係。第六章是運用哈伯馬斯溝通行動理論分析主體與主體（國家╱國家）、主體與客體（國家╱客觀世界）、主體與社會（國家╱國際社會、組織、制度…）之間的溝通關係，藉以解放國際關係理論所受到的壓迫與不公平現象。第七章陳述反思下的國際關係理論其本體論、知識論及方法論。第八章章為結論，提出本論文的主要貢獻：第一，以溝通行動為媒介的國際關係理論，會出現以國際社會的整體做為各個行動體溝通行動的場域，這個場域是一個「實體（物質）結構」、是一個「關係（權力、制度）結構」、也是一個「觀念（意義）結構」，更是經由實踐所織構出的「網絡結構」；第二，國際關係的本體論、知識論及方法論之間是一個相互辯證的過程，他們彼此之間可以相互辯證轉換。關鍵詞：文化霸權、溝通行動理論、國際關係理論、國際政治、社會理論 After three times of intensive debates, the direction of International Relations theory has moved to “naturalism-anti-naturalism”,”theory-implementation”, ”fundamentalism-anti-fundamentalism”. From the debates we can realize the International Relations is supported by Ontological, Epistemological, Methodological and it has change into sociology. Although the direction of neo- Liberalism and Constructivism has become clear and if we read of those theories, all of them have included some degree of Cultural Hegemony. This research takes Antonio Gramsci’s “Cultural Hegemony” theory to exam Realism, neo-Realism、Liberalism、neo-Liberalism and Constructivism. At the same time, I also use “theory of Communication” of Jurgen Habermas to talk about the hegemony among those theories, in order to let the ontological, epistemological and methodological can be applied to the theories. This research paper is divided into 8 sections and 35 chapters. Chapter one is introduction, of both theories of “Cultural Hegemony” of Gramsci and “theory of Communication” of Jurgen Habermas to illustrate today’s international disputes for International Relations and the possible development for the future. Chapter two is the three intensive debates for International Relations and the development of those theories, including international politics fundamental philosophy. Chapter three is the theory of “Cultural Hegemony” of Gramsci. It’s not an existing power but an ideal form in connection with concept of leading power. Chapter four is the use of the theory of “Cultural Hegemony” of Gramsci in the concepts of today’s international relations. Both substantial and spiritual aspects include hegemony. In other words, today’s theories of international relations can’t reach the goals of resolve the nations under pressure. Chapter five is the theory of Communication” of Jurgen Habermas, focusing on the relations of communication of Subjective to subjective, subjective to objective and subjective to community. Chapter six is the use of theory of Communication” of Jurgen Habermas in terms of the communicate relations among subjective to subjective(nation/nation), subjective to objective(nation/objective world), subjective to social(nation/ international community, organization, institution…) and then to prevent from the pressure and unfairness of theory of international relations. Chapter seven is the theory of international relations of ontology, epistemology and methodology. Chapter eight is the conclusion, with two major points: First, the use of communication actions on the theory of international relations will make the global community into a unique arena in order to provide it for different communication groups. These areas are a entity (substantial) structure, a relation(power, institutional) structure and also a aspect(meaning) structure and furthermore it can be implemented into network-structure；Second, the theory of international relations on ontology, epistemology and methodology is a dialogue and development process, that can be interacted and transfered to others. Key Word: Cultural Hegemony, Theory of Communication, International Relations theory, International Politic, Social Thiory
參考文獻:	一、中文專書《現代漢語辭典》(1987)，北京：商務印書館。山本吉宣(1993)，《國際政治理論》，上海：三聯書局。尹樹廣(2001)，《後結構．生活世界．國家》，吉林，黑龍江人民出版社。尤爾根．哈伯馬斯著(1999)，《認識與興趣》，上海：學林出版社。尤爾根．哈伯馬斯著(2000)，《合法化危機》，上海：人民出版社。尤爾根．哈伯馬斯著(2001)，《後形而上學》上海：譯林出版社。尤爾根．哈貝馬斯著(2000)，《重建歷史唯物主義》，北京：社會科學文獻出版社。文兵(2004)，《理性：傳統與重建》，北京：當代中國出版社。毛韵譯，葛蘭西著(1987)，《葛蘭西：政治家、囚徒和理論家》，北京：求實出版社。王岳川、尚水編(1993)，《後現代主義文化與美學》，北京：北京大學出版社。王逸舟(1998)，《西方國際政治學：理論與現實》，上海：人民出版社。王道還、錢永祥譯，D .G. Cedarbaum著(1985)《典範科學革命的結構》，臺北：允晨出版社。王曉東(2004)，《西方哲學主體間性理論批判》，北京：中國社會科學出社社。王巍(2003)，《相對主義：從典範、語言和理性的觀點看》，北京：清華大學出版社。伍德羅，威爾遜著(1985)，「美國各任總統就職演講詞」，《美國文獻選集》，北京：美國駐華大使館新聞文化處編。任平(1998)，《全球發展：模式、理論與選擇》，北京：中國勞動出版社。任平(2003)，《交往實踐的哲學－全球化語境中的哲學視域》，昆明：雲南人民出版社。任曉、張耀、薛晨譯，查默斯．約翰遜(Johnson， Chalmers)著(2005)，帝國的悲哀上海：世紀出版社。安東尼奧，葛蘭西著(1992)，《政治著作選集》，臺北：遠流出版社。安東尼奧，葛蘭西著(1998)，《獄中札記》，臺北：谷風出版社。朱建民(1976)，《國際組織新論》，臺北：正中書局。朱寧譯，巴里．布贊、奧利．維夫、迪．懷德爾著(2002)，《新安全論(Security： A New Framework for Analysis)》，浙江：浙江人民出版社。江恰主編(1998)，《走向新世紀的西方哲學》，北京：中國社會科學出版社。衣俊卿(2003)，《20世紀的文化批判》，北京：中央編譯出版社。衣俊卿(2004)，《文化哲學十五講》，北京：北京大學出版社。何國強譯，羅伯特．尤林(Robert， Ulin)著(2005)，《理解文化：從人類學和社會理論視角》，北京：北京大學出版社。伽達默爾著(1998)，《讚美理論》，上海：三聯書店。余萬里、何宗強譯，托布約爾．克魯成著(2004)，《國際關係史理論導讀》，天津：天津人民出版社。克羅齊著(1992)，《歷史學的理論與實踐》，北京：商務印書館。吳潛誠總編校，杰夫瑞．亞歷山大(Jeffery C． Alesander)編，《文化與社會》，臺北：立緒文化。吳曉明(1995)，《科學與社會》，上海：遠東出版社。李小華譯，斯蒂芬．克萊斯勒(Stephen D. Krasner)(2001)，《結構衝突：第三世界對抗全球自由主義》，杭洲：浙江人民出版社。李青宜(1990)，《西方馬克思主義的當代資本主義理論》，四川：重慶出版社。李英明(2004)，《國際關係理論的啟蒙與反思》，臺北：揚智出版社。李康等譯，安東尼．吉登斯著(1998)，《社會的構成》，北京：三聯書店。沈漢譯，賈恩弗蘭科．波齊(1997)，《近代國家的發展－社會學導論》，北京：商務印書舘。沉清松(2000)，《呂格爾》，臺北：東大圖書公司。肖佳歡(2003)，《國家主權論》，北京：時事出版社。肖歡容譯，David．Baldwin著(2001)，《新現實主義和新自由主義》，杭洲：浙江人民出版社。林碧炤(1999)，《國際政治與外交政策》，臺北：五南書局。金吾倫(1994)，《托馬斯．庫恩》，香港：三聯書店有限公司。金惠敏譯，伽達默爾、杜特著(2005)，《解釋學、美學、實踐哲學伽達默爾與杜特對談錄》，北京：商務印書出版社。俞正樑、陳正剛、蘇長和(2005)，《21世紀全球政治範式》，上海：復旦大學出版社。洛克著(1959)，《人類理解論》，北京：商務印書舘。范寶舟(2005)，《論馬克思交往理論及其當代意義》，北京：社會科學文獻出版社。倪梁康、張廷國譯，胡塞爾(Edmund Husserl)著(2005)，《生活世界現象學》，上海：商務出社社。徐崇溫、張博樹編譯，尤爾根．哈伯馬斯著(1993)，《交往與社會進化》，四川：重慶出版社。徐崇溫、陳學明(1993)，《哈伯馬斯的“晚期資本主義論述”評》，四川：重慶出版社。徐崇溫、歐力(1997)，《哈伯馬斯的“批判理論”》，四川：重慶出版社。徐崇溫編(1997)，《用馬克思主義評析西方思潮》，四川：重慶出版社。徐崇溫編，洪佩郁、藺青譯，尤爾根．哈伯馬斯著(1996)，交往行為理論（四川：重慶出版社。徐崇溫譯，安東尼奧，葛蘭西著(1990)，《實踐哲學》，重慶：重慶人民出版社。秦亞青譯，亞歷山大．温特(Alexander Wendt)著(2004)，《國際政治的社會理論》，上海：世紀出版集團。秦治來譯，詹姆斯．德．代元(James Der Derian)編(2003)，《國際關係理論批判》，浙江：浙江人民出版社。袁正清譯，費麗莫爾(Matha Finnemore)(2001)，《國際社會中的國家利益》，杭州：浙江人民出版社。郝立新(2002)，《馬克思主義哲學研究述評》，北京：中國人民大學出版社。馬克思(1990)，《資本論〈第一卷〉》，北京：人民出版社。馬克思、恩格思(1995)，《馬克思恩格思選集〈1~3卷〉》，北京：人民出版社。馬克思．韋伯著(1998)，經濟與社會（上卷），北京：商務印書出版。馬庫色(Herbert Marcuse)著(2004)，《單向度的人》，臺北：桂冠出版社。涂爾幹(Emile Durkheim)著(2002)，《社會分工論》，臺北：左岸文化出版社。康德(1997)，《任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學導論》，北京：商務印書舘。張士林譯，拉基斯著，《政治典範》，北京：商務印書館。張家銘(1998)，《社會學理論的歷史反思》，臺北：洪葉文化事業公司。張勝軍譯，詹姆斯．羅西環(2001)，《沒有政府的治理》，南昌：江西人民出版社。曹敏、易陶天譯，W． T． Staceb著(1964)，《黑格爾格學(The Philosophy Of Hegel)》，臺北：政工幹校譯印。曹衛東譯，尤爾根．哈伯馬斯著(2005)，《交往行為理論〈第一卷〉》，上海：世紀出版社。郭官義、李黎譯，尤爾根．哈伯馬斯著(1999)《認識與興趣》，上海：學林出版社。郭樹勇(2001)，《建構主義與國際政治》，北京：長征出版社。陳玉剛、袁建華主編(2004)，《超越威斯特代利亞？－21世紀國際關係的解讀》，北京：時事出版社。陳炎(2003)，《反理性思潮的反思》，山東：山東大學出版社。陳墇津譯，拉克勞、墨菲(1994)，《文化霸權和社會主義的策略》，臺北：遠流出版社。陳樂民編(1995)，《西方外交思想史》，北京：中國社會科學出版社。陳學明、吳松、遠東(1984)，《通向理解之路－哈伯馬斯論交往》，昆明：雲南人民出版社。陸忠偉主編(2003)，《非傳統安全論》，北京：時事出版社。陶傳進譯，尼格爾．多德(Nigel Dodd)著(2003)，《社會理論與現代性》，北京：社會科學文獻出版社。曾志隆(2002)，《拉克勞與穆芙》，臺北：生智出版社。曾慶豹(2004)，《哈伯馬斯》，臺北：生智出版社。童世駿譯，尤爾根．哈伯馬斯著(2003)，《在事實與規範之間》，北京：生活出版社。舒煒光，邱仁宗編(1987)，《當代西方科學哲學評述》，北京：人民出版社。黃光耀、洪霞譯，伊曼紐．華勒斯坦著(2004)，《華勒斯坦精粹》，南京：南京大學出版社，2004。黃瑞祺(2000)，《馬克思論方法》，臺北：巨流。黑格爾著(1996)，《法哲學原理》，北京：商務出版社。傳偉勲(1990)，《西洋哲學史》，臺北：三民書局。鄒理民譯，彼得．柏格(Peter． Berg)及湯姆斯．樂格曼(Tomas． Lergema)著(1993)，《知識社會學－社會實體的建構》，臺北：巨流出版社。劉靖華(1997)，《霸權的興衰》，北京：中國經濟出版社。潘一禾(2005)，《文化與國際關係》，杭洲：淅江大學出版社。潘漢典譯，馬基維里著(1997)，《君主論》，北京：商務印書館。蔡美麗(2004)，《黑格爾》，桂林：廣西師範大學出版社。魯凡之(1982)，《西方批判理論評析》，臺北：署光圖書公司出版。黎思復等譯，霍布斯(1997)，《利維坦》，北京：商務印書館。盧卡奇(George Lukacs)著(1989)，《歷史與階級意識－馬克思主義辯證法研究》，臺北：結構群文化出版社。盧明華等譯，漢斯．摩根索著(1995)，《國際縱横策略－爭權，求和平》，上海：上海譯文出版社。盧風、肖巍編(2002)，《應用倫理學導論》，北京：當代中國出版社。閻學通、陳寒溪譯，詹姆斯．多爾蒂、小羅伯特．普法爾茲格拉夫閻學通、陳寒溪譯著(2003)，《爭論中的國際關係理論》，北京：世界知識出版社。霍克海默、阿多諾著(1990)，《啟蒙辯證法》，重慶：重慶出版社。聶保平譯，艾利森．利．布朗，(Alison Leigh Brown)著(2002)，《福科》，北京：中華書局。羅伯特，基歐漢著(2001)，《霸權之後》，上海：人民出版社。羅伯特．吉爾平著(1989)，國際關係的政治經濟學，北京：經濟科學出版社。羅伯特．吉爾平著(1994)，《世界政治中的戰爭與變革》，北京：中國人民大學出版社。顧中華譯，馬克思．韋伯(Max Weber)著(2001)，《新教倫理與資本主義精神》，臺北：左岸文化出版社。二、中文期刊丁韶彬(2004)，「國際政治理論中的無政府狀態假設：不同流派的比較」，《教學與研究》，2，82-88。尤爾根．哈伯馬斯(1984)，「與法蘭克福學派」，《哲學譯叢》，1，13－24。方長平，馮秀珍(2002)，「國家利益研究的範式之爭：新現實主義、新自由主義和建構主義」，《(北京)國際政治刊》，8，26－34。王雨辰(2000)，「葛蘭西領導權思想及其當代影響」，《中南財經大學學報》，2，頁27－30。王昭鋒(1998)，「如何理解葛蘭西“領導權”理論」，《教學與研究》，12，57－59。王昭鋒、徐雷(2000)，「從葛蘭西領導權理論看當前意識形態」，《聊城師範學院學報》，3，59－62。王鐵軍(2000)，「新葛蘭西主義對國際關係理論的創新」，《歐洲》，1，14-19。田露(2000)，「傳統現實主義與結構現實主義的比較分析」，《東南亞研究》，3，39-43。白云真、丁蕾(2004)，「世界秩序的變革：一種新葛蘭西主義的基礎」，《烟台師範學院學報（哲學社會科學）》，21卷第4期，84-86。艾四林(1994)，「哈貝馬斯對韋伯合理性理論的改造」，《求是學刊》，1，29－35．何宗強(2000)，「現實主義國際關係理論：基本框架及其問題」，《國際論壇》，2卷第6期，12，60-68。宋偉(2001)，「關於國際合作的理論：概述與思考」，《東南亞研究》，4，49-53。李英明(2006)，「國際關係本體論的重建」，政治大學外交系國際關係學報，1，1-14。李濱(2005)，「考克斯的批判理論：淵源與特色」，《世界經濟與政治》，7，15-20。汪行福(2005)，「新啟蒙辯證法－哈貝馬斯的現代化理論」，《（北京）馬克思主義與現實》，4，52-57。辛敬良(1988)，「實踐唯物主義之管見」，《(北京)動態哲學》，12，15－20。周自橫(1996)，「明槍易躱，暗箭難防－試論文化領導權與社會主義之關係」，《社會主義研究》，6，1-7。邱坤玄(1999)，「結構現實主義與中共外格局」，《東亞季刊》，30卷第3期，夏季刊，22－45。門洪華(2000)，「國際機制理論與國際社會理論的比較」，《歐洲》，2，12-18。門洪華(2003)，「國際關係理論範式的相互啟示與融合之道」，《世界政治與經濟》，5，42-43。俞正梁(2002)，「國際無政府狀態辨析」，《復旦大學外交學院學報》，1，48-53。哈爾納﹝澳﹞(1997)，「葛蘭西和毛澤東關於知識分子在革命發展過程中的作用」，《社會主義研究》，3，10－18。胡宗山(2003)，「西方國際關係理論方法論體系初探」，《社會主義研究》，2，91-93。范菊華(2002)，「規範與國際制度安排：一種建構主義闡釋」，《現代國際關係》，10，56-60。范菊華(2003)，「對建構主義的解析」，《世界經濟與政治》，7，27－32。范菊華(2003)，「論偏好和國際制度的關係」，《現代國際關係》，8，55-61。姬高升譯，約瑟夫．格里科著(2001)，「無政府和合作的限制：對新自由主義的現實主義批評」，《國際論壇》，第3卷第1期，2，74-80。孫溯源(2003)，「集體認同與國際政治－一種文化視角」，《（北京）現代國際關係》，1，39－43。徐強(1996)，「葛蘭西反官僚主義思想探微」，《江淮論壇》，4，61－65。秦亞青(1996)，「西方國際關係學的現實主義與新現實主義」，《復旦大學外交學院學報》，2，40-48。秦亞青(1998)，「國際制度與國際合作－反思新自由制度主義」，《外交學院報》，1，40-47。秦亞青(1998)，「層次分析與國際關係研究」，《歐洲》，3，4-10。秦亞青(2001)，「新現實主義和新自由主義：從論爭到趨同」，《(北京)國際論壇》，3卷第3期，40-46。秦亞青，「國際政治的社會建構－溫特及其建構主義國際政治理論」，《(北京)歐洲雜誌》，3，8-14。袁正清(2003)，「國際關係理論的行動者－結構之爭」．《國際關係理論》，6，39-44。張貴洪(2002)，「均勢理論、均勢體系與多極現實」，《浙江社會科學》，3，71-75。張錦華(2001)，「從公共領域與多元文化主義的觀點看西方馬克思主義的轉折：以傳播研究為例」，收錄於黃瑞祺主編，《馬學新論》，臺北：中央研研究院歐美研究所。戚吟(1996)，「知識分子與革命－論葛蘭西的知識分子理論」，《江淮論譠》，1，80－85。郭樹勇(2002)，「《新現實主義及其批判》與國際政治的本質論革命」，載於羅伯特．基歐漢著，郭樹勇譯，《新現實主義及其批判》，北京：北京大學出版社。郭樹勇(2003)，「當代國際關係理論批評史上的里程碑－評基歐漢主編的」，《美國研究》，1，137-148。郭樹勇(2004)，「從「世界交往」概念看馬克思的國際政治社會學方法」，《世界經濟與政治》，2004年第1期，21－27。郭樹勇、唐小松(1999)，「試論後現代主義對西方國際關係理論的影響」，《解放軍外國語學院學報》，24卷3期，101-105。陳玉剛，(1998)「國際政治對國家行為的結構影響」，《太平洋學報》，1，67-73。陳玉剛、俞正梁(2001)，「國家主權的層次分析」，《歐洲》，3，36-43。陳玉剛、陳志敏(1990)，「構建主義：新現實主義和新自由制度主義之後」，《世界政治與經濟》，8，28-33。陳玉聃(2004)，「西方國際關係理論中本體論的哲學基礎」，《歐洲研究》，3，13-27。陳炳輝(2001)，「哈貝馬斯的民主理論」，《廈門大學學報(哲學社會科學學刊)》，2，103－110。陳燕谷(1995)，「Hegemony (霸權╱領導權)」，《讀書月刊》，2，116－117。陸煒(1994)，「批判解釋學何以是批判的—析論哈貝馬斯的批判解釋學的思想」，《復旦學報(社會科學版)》，2，41－46。陶文昭(1998)，「葛蘭西的知識分子理論及意義」，《馬克思主義研究》，4，91－94。傅永軍(1999)，「哈貝馬斯“合法性危機論”評析，」，《馬克斯主義研析》，4，65－72。喬衛兵(2001)，「認同理論與國家行為」，《歐洲》，3，26-35。曾枝盛(2004)，「拉克勞、墨菲及其“新霸權”理論」，《浙江學刊》，6，13-21。焦勇勤(2003)，「葛蘭西文化領導權思想解讀」，《山東省青管理幹部學院學報》，2，114－116。程德文(2004)，「事實性與有效性：現代法律的重建及其方法－哈伯馬斯的法學方法論初探」，《學習與探索》，3，49－64。鈕菊生、郭樹勇(2003)，「試論法蘭克福學派對國際政治理論的影響」，《世界經濟與政治》，9，47－52。黃炎平(1999)，「論葛蘭西的市民社會理論」，《長沙電力學報學報》，2，1－6。黃旻華(2000)，「評『論國際關係理論中的建構主義』」，《問題與研究》，39卷11期，11，71－93。黃森(1984)，「重温『關於費爾巴哈提綱』的一點思考」，《哲學研究》，4，23－31。葛揚(1997)，「社會進步的文化動力觀－葛蘭西與毛澤東之比較」，《社會主義研究》，4，10－14。熊自健(1989)，「葛蘭西與列寧主義」，《問題與研究》，20卷11期，3，2524－2533。劉武通(1999)，「從結構理論到反結構決定論－新現實主義與新自由主義理論評析」，《歐洲》，5，26-33。鄭永光(2004)，「自由主義國際關係理論的源流」，《歷史教學問題》，6，40-46。鄭端耀(2002)，「國際關係『社會建構主義』評析」，《美歐季刊》，15卷2期，117-220。鄧志清(1998)，「90代國家干預發展的新趨勢」，《世界經濟與政治》，2，62－67。魯路(2004)，「意識形態批判的嬗變」，《馬克思主義與現實主義》，4，32-47。蘇長和(1997)，「從國家安全到世界安全－現實主義及其後」，《歐洲》，1，43-48。蘇長和(1998)，「非國家行為體與當代國際政治」，《歐洲》，1，4-9。蘇嘉宏(1992)，「理解葛蘭西(Antonio Gramsci)」，《共黨研究》，18卷3期，50－55。三、博士論文李虎(2003)，《自由、法律和制度穩定性》，上海：復旦大學博士論文。李英明(1986)，《馬克思異化論之研究》，台北：國立政治大學東亞所博士論文。書宗友(2004)，《制衡、追隨與不介入：霸權陰下的三種國家政策反應》，上海：復旦大學博士論文。袁正清(2002)，《國際政治理論的社會學轉向－建構主義解讀國際政治》，北京：中國社會科學院博士論文。楊筱(2000)，《認同與國際關係》，(北京：中國社會科學院博士論文。盧凌宇(2002)，《論冷戰後挑戰主權的理論思潮－重新思考國家主權》，上海：復旦大學博士論文。四、英文專書 Andrade, Roy (1992), Humane Motives and Cultural Models, Cambridge: Cambridge University Press. Banks, Michael (1985), “ The Inter-paradigm Debate,”in M. Light & A. J. R. Groom (eds.), International Relations: A Handbook of Current Theory, London: Lynne Rienner Publishers. Bennett, Leroy A. (1995), International Organization: Principles and Issues, New York: Prentice Hall. Bruce, Bueno Mesquita (1981), The War Trap, New Haven: Yale University Press. Bull, Hedley (1995), The Anarchical Society： A Study of Order in World Politics, New York：Columbia University Press. Bull, Hedley (1995), The Anarchical Society： A Study of Order in World Politics, New York：Columbia University Press. Bull, Hedley and Adam Watson (1984), The Expansion of International Society ,Oxford：Oxford University Press. Butterfield, Hebert and Martin Wight (1966), Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, London: George Allen & Unwin Ltd. Buzan, Barry & Richard Charles Little (1994), The Logic of Anarchy, New York: Columbia University Press. Cammett, John (1969), Antonio Gramsci and Origins of Italian Communism, Stanford: Stanford University Press. Carr, Edward (1969), The Twenty Years’Crisis, 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, New York: Harper Torchbooks. Claude, Inis (1962), Power and International Relations, New York: Random House. Cox, Robert (1987), Production, Power, and World Order, New York：Columbia University Press. Cox, Robert (1996), Approaches to World Order, New York：Cambridge University Press. Cox, Wayne & Claire Turenne Sjolander (1994), Critical Reflections on International Relations (Boulder : Lynne Rienner Publisher. Cox, Wayne and Turenne Coaere (1994), Beyond Positivism: Critical Reflections on International Relations, Boulder: Lynne Rienner Publishers. Cuff, Edward and Sharrock Wes W and Francis D.W, Perspective In Sociologic, London: Routledge Press. Der Denian, James (1995), International Theory: Critical Investigation, New York: New York University Press. Deutsch, Karl (1978), The Analysis of International Relations, Prentice Hall, Inc. Dodd, Nigel (1999), Social Theory and Modernity, U.K.: Polity Press. Dyer, Hugh and Mangesation Leon (1989), The Study of International Relations, New York：St. Martion’s Publisher. Dyer, Hugh and Mangesation Leon (1989), The Study of International Relations, New York：St. Martion’s Press. Finnemore, Matha (1966), National Interests in International Society, Ithaca: Cornell University Press. Foucault, Michel (1985), The Use of Pleasure: History of Sexuality Volume Tow, New York: Random House. Giddens, Antonio (1984), The Constitution of Society, Cambridge: Polity Press. Giddens, Antonio (1984), The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structure, Cambridge: Cambridge University Press. Gill, Stephen (1993), Gramsci, Historical materialism and international relation, Cambridge：Cambridge University Press. Gilpin, Robert (1981), War and Change in World Politics, New York: Cambridge University Press. Goldstein, Judith and Robert keohane (1993), Ideas and Foreign Policy: Beliefs, Institutions, and Political Change, London: Cornell University Press. Gramsci, Antonio (1971) Selection from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci , New York: International Publishers. Haack, Susan (2001), Evidence and Inquiry, London: Blackwell Press. Habermas, Jurgen (1989), The Structural Transformation of the Public Sphere, An Inquiry into a category of bourgeois society, London: Heinemann. Hasenclever, Andreas, Peter Mayer, and Volker Rittberger (1997), Theories of International Regimes, Cambridge: Cambridge University Press. Heller, Agnes (1999), A Theory of Modernity, London: Blackwell Press, 1999. Hoffman, Satnley (1978), Primacy or World Order—American Foreign Policy Since the Cold War, New York: McGraw-Hall Book Company. Hoffmann, Stanley and Janus Minerva (1987), Essays in Theory and Practice o0f International Politics, Boulder: Westview Press. Hollis, Martin and Steve Smith (1990), Explaining and Understanding International Relations, New York: Oxford University Press. Husserl, Edmund(1970), The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology, New York: Northwestern University Press. Jim, George (1994), Discourses of Global Politics: A Critical Introduction to International Relations, New York: Lynne Rienner Publishers. Joseph, Smith Michael (1986), Realist Thought from Weber to Kissinger (Louisiana: Louisiana University Press. Joseph, Smith Michael (1989), Realist Thought from Weber to Kissinger (Louisiana: Louisiana University Press. Kaplan, Morton (1957), System and Process of International Politics, N.Y.: John Wiley and Sons, Inc, Publisher. Kegley, Charles (1995), Controversies in International Relations Theory, New York: St. Martin’s Press. Keohane, R. and J. Nye (1977), Power and Interdependence, Boston: Little, Brown and Company. Keohane, Robert (1984), After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy, Princeton University Press. Keohane, Robert (1986), Neorealism and Its Critics, New York: Columbia University Press. Keohane, Robert (1989), International Institution and State Power, Essays in International Relations Theory, Boulder: Westview Press. Keohane, Robert (1993), Ideas and foreign policy: beliefs, institutions, and political change, New York: Cornell University Press. Keohane, Robert and Joseph Nye and Stanly Hoffmann (1993), After the Cold War: Institutions and State Strategies in Europe, 1989-1991, Cambridge: Cambridge University Press. Keohane, Robert and Stanly Hoffmann (1991), The New European Community: Decisionmaking and Institutional Change, Colo: Boulder Publisher. Keyman, Fuat (1997), Globalization, State, Identity/ Difference: Toward a Critical Social Theory of International Relations, New York: Humanities Press. Kindleberger, Charles (1973), The World in Depression 1929-1939, Berkeley: California University Press. King, Gary & Robert Keohane & Sidney Verba (1994), Designing Social Inquiry: Scientific Inference in Qualitative Research, Princeton: Princeton University Press. Kissinger, Henry (1994), Diplomacy, New York: Schuster Press. Klotz, Audie (1995), Norms in International Relations: The Struggle Against Apartheid, New York: Cornell University Press. Knorr, Klause and James Rosenau (1969), Contending Approaches to International Politics, Princeton: Princeton University Press. Krasner, Stephen (1978), Defending the National Interest, Princeton: Princeton University Press. Krasner, Stephen (1983), International Regimes, Cornell：Cornell University Press. Krasner, Stephen (1985), Structural Conflict, Berkley: University of California Press. Kratochwel, Friedrich (1989), Rules, Norms, and Decisions：on the conditions of practical and legal reasoning in international relations and domestic affairs, New York：Cambridge University Press. Kuhn, Thomas (1970), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago: Chicago University Press. Lakatos, Immanuel (1978), The Methodology of Scientific Research Programmers, Cambridge: Cambridge University Press. Lakatos, Musgrave, (1970), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge : Cambridge University Press. Lapid Yosef (1996), Friedrich Kratochwil, London: Lynne Rienner Publishers. Linklater, Andrew (1990), Men and Critizens of International Relations ,London: MacMillian Press, 1982). Little, Richard (1985), International Relations-A Handbook of Current Theory, New York: Cambridge Press. Machiavelli, Nicola (1977), The Prince, New York: Norton Press. Mandelbaum, Michael (1988), The Fate of Nations: The Search for National Security in the 19th and 20th Centuries, Cambridge: Cambridge University Press. Manning, David (1971), Liberalism, London: Dent Press. Merritt, Richard and Russett Rruce (1981), From National Development to Global Community, London: George & Unwin Publisher. Moore, Thomas, and Yang Dixia (2001), “Empower and Restrained: Chinese Foreign Policy in the age of Economic Interdependence,” in Lampton David, ed. The Making of Chinese Foreign and Security Policy (California: Stanford University Press). Morgenthau, Hans J. (1948), Politics Among Nations: Struggle for Power and Peace New York: Knopf Publisher. Olson, Mancur (1971), The Logic of Collective Action, Harvard: Harvard University Press. Outhwaite, William (1996), Jurgen Habermas, London: Polity Press. Oye, Kenneth (1986), Cooperation under Anarchy, Princeton: Princeton University Press. Paul, T. and John Hall (1999), International Order and the Future of World Politics , Cambridge: Cambridge University Press. Pentland, Charles (1973), International Theory and European Integration, London: Aber and Faber. Pierre, Manent, (1994), An Intellectual History of Liberalism, Princeton: Princeton University Press. Rabinow, Paul (1983), The Foucault Reader, Chicago: Chicago University Press. Rittberger, Olker (1993), Regime Theory and International Relations, New York：Oxford University Press. Rosenau, James (1966), International Politics and Foreign Policy, Evanston: northwestern University Press. Ruggie, John (1998), Constructing the World Polity: essays in international institutionalization, New York: Routledge Press. Saussure, Ferdinad (1960), Course in General Linguistics. Baskin W trans (London: Peter Owen Press. Schwartz, Heman (1994), Markets versus States: History. Geography, And the Development of the International Political Economy, New York: St. Martin’s Press. Sjolander, Claire Turenne and Wayne Cox (1994) , Beyond Positvism: Critical Reflections on International Relations, Boulder: Lynne Rienner Publisher. Smith, Michael (1986), Realist Thought from Weber to Kissinger, Louisiana: Louisiana State University Press. Taylor, Trevor (1987), Approach and Theory in International Relations, London: Longman Publisher. Terry, Terriff (1999), Security studies today, UK: Polity Press. Thompson, Kenneth (1980), Masters of International Thought, Louisiana: Louisiana State University Press. Vincent, Andrew (1987), Theories of the State, New York: Basic Blackwell. Viotti, Paul and Mark Kauppi (1999) , International theory, New York: Macmillan Publishing Company. Volker, Rittberger (1993), Regime Theory and International Relations, New York： Oxford University Press. Wallerstein, Immanuel (1984), The Politics of the World Economy, Cambridge: Cambridge University Press. Wallerstein, Immanuel (1984), The Politics of the World Economy: The States, the Movement and the Civilizations, New York: Cambridge University Press. Waltz, Kenneth (1959), Man, the State and War, New York: Columbia University Press. Waltz, Kenneth (1979), Theory of International Politics, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company. Waltz, Kenneth (1985), Theory of International Politics, Reading, Massachusetts: Addison Wesley Publishing Company. Web, Max (1999), Economy and Society, Berkeley: University of California Press. Wendt, Alexander (1999), Social Theory of International Politics(Cmabridge: Cambridge University, Press. West ,Cornel (1998), The American Evasion of Philosophy, Wisconsin：Wisconsin University Press. Wight, Martin (1977), Systems of States, London: Leicester University Press. Willard, Orman Quine (1960), Word and Object, Massachusetts: The Massachusetts Institute of Technology Press. Zhao, Quansheng (1996) , Interpreting Chinese Foreign Policy: The Micro-Macro Linkage Approach, Hong Kong: Oxford University Press. 五、英文期刊 Alker, Hayward, Thomas and Biersteker (1981), Dealectical foundations of global disparities, International Studies Quarterly, Vol. 25, No.1, March, pp. 69-98. Bieler, Andreas and David, Morton Adam (2001), “The Cordian Kont of Agency – Structure in International Relations: A Neo – Gramscian Perspective,” European Journal of International Relations, Vol.7 (2001), pp. 5-35 Booth, Ken (1998), “Security in Anarchy: Utopian Realism in Theory and Practice,” International Affairs, Vol. 67, No. 3, pp. 527-545 Carlsnaes, Walter (1992), “The Agent – Structure Problem in Foreign Policy Analysis,” International Studies Quarterly, Vol. 36. Christensen, Thomas (1999), “China, the U.S.-Japan Alliance, and the Security Dilemma in East Asia.” International Security, Vol. 23, No.4, Spring, pp. 49-80. Cox, Robert (1981), “Social force, states, and world orders: Beyond international relations theory,” International Studies, Summer, 10(2), pp.126-155. Cox, Robert (1983), “Gramsci, hegemony and international relations: An essay in method. Millennium: A Journal of International Studies, Vol.12, No. 2, Summer, pp, 162-175. Dessler, David (1989), “What’s at Stake in the Agent – Structure Debate ?” International Organization, Vol. 43, pp.438-467. Farrel, Theo (2002), “Constructive Security Studies： Portrait of a Research Program,” International Studies Review, Vol. 4, No1., Spring, pp.37-54. Finnemore, Matha and Kathryn Sikkink (1984), “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Autumn, pp.908-937. Finnemore, Matha and Kathryn Sikkink (1998), “International Norm Dynamics and Political Change”, International Organization, Autumn, pp.904-936. George, Jim (1989), “International Relations and the Search for Thinking Space: Another View of the Third Debate,” International Studies Quarterly, Vol.33, pp. 259-75. Goldstein, Avery (1998), “The Great Expectation: Interpreting Chinas Arrival”, International Security, Vol. 22, No.3, Winter, pp. 36-73. Guzzini, Stegano (1993), “Structure Power: the Limits of Neorealist power Analysis,” International Organization, Vol. 47, No.3, pp.398-421. Hass, Ernst (1980), “Why Collaborate? Issue Linkage and International Regimes,” World Politics, Vol. 32, April, pp.347-379. Hass, peter (1992), “ Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination,” International Organization, Vol.46, Winter, pp.10-36. Hideme, Suganami (1999), “Agents, Structures, Narratives,” European Journal of International Relations, Vol. 5, pp. 365－386. Hoffmann, Stanely (1977), “ An American Social Science: International Relations,” Daedalus, Vol. 106, No.41, Summer, pp.41-60. Ikenberry, G. John (1998/1999), “Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of American Postwar Order,” International Security, Vol. 23, No. 3 Winter, pp. 43-78. Katzenstein, Peter, Robert Keohane and Krasner (1998), International Organization, Vol. 52, No.4, Winter, p.645-668. Kegley, Charles (1994), “Redirecting Realism: A Rejoinder to Riggs,” International Studies Notes, Vol. 19, No. 1, Winter, pp. 1-21. Kegley, Charles W.(1994), “Redirecting Realism: A Rejoinder to Riggs,” International Studies Notes, Vol. 19, No. 1, Winter , pp.1-9. Keohane, Robert (1988), “International institutions: Two approaches,” International Studies Quarterly, vol. 32, pp.379-396. Keohane, Robert (1988), “International institutions： Two approaches”, International Studies Quarterly, vol. 32. pp. 379-396. Kratochwi, Friedrich (1984), “The Force of Prescriptions,” International Organization, Vol. 38, Autumn, pp. 697-706. Kratochwil, Friedrich (1986), “International Organization： A State of the art on an art of the state”, International Organization, pp.754-790. Kux, Dennis (2003), “India’s Fine Balance,” Foreign Affairs, Vol.81, pp. 93-106. Mearsheimer, John (1990), “Back to the Future: Instability in Europe After the Cold War”, International Security,, Vol.15,. pp.20-52. Modelski, George (1978), “The Long Cycle of Global Politics and the Nation-State,” Comparative Studies in Society and History, Vol. 20, No. 2, Summer, pp. 212-249. Neufeld, Mark (1994), “ Who’s Afraid of Meta Theory?,” Millennium: Journal of International Studies, vol. 23, No. 2, pp. 375-398. Nye, Joseph (1987), “Nuclear Learning and U.S.– Soviet Security Regimes,” International Organization, Vol.41,3, Summer, pp.370-398. Nye, Joseph (1987), “Nuclear Learning and U.S.– Soviet Security Regimes,” International Organization, Vol.41,3, Summer, pp.368-389. Robert, Alker Hayward (2000), “On Learning form Wendt,” Review of International Studies, Vol. 26, No.1, pp. 121-143. Robert, Ross (1999), “The Geography of the Peace: East As Twenty-First Century,” International Security, Vol. 23, No.4, Spring, pp.81-118. Rosenberg, Alexander (1985), “Prospects for the elimination of tastes from economics and ethics” , social Philosophy and Policy, Vol. 2, pp. 48-68.. Ruggie, John (1983), “International regimes , transformation in the world : Polity: Toward a neorealist synthesis , World Politics, Vol. 35, No.2, January pp.261-285. Ruggie, John (1998), “What Makes the World Hang Together? Neo-Utilitarianism and the Social Constructivist Changes,” International Organization, vol( 52), Autumn , pp. 874-896. Segal, Gerald (1996), “East Asia and the Constrainment of China”, International Security, Vol. 24, No.3, Winter, pp. 107-135. Shambaugh, David (2000),“China’s Military Views the World,” International Security, Vol. 24, No.3, Winter , pp. 52-79. Waltz, Kenneth (1990), “Realist Thought and Neo-realist Theory”, Journal of International Affairs, Vol.44, pp. 24-56. Waltz, Kenneth (2000), “Structural Realism After the Cold War”, International Security, Vol. 25, No. 1, Summer, pp. 5-41. Wendt, Alexander (1987), “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory,” International Organization, Summer , pp. 349-378. Wendt, Alexander (1991), “Bridging the Theory/ Meta- ,Theory Gap in International Relations ,” Review of International Studies Vol. 17, p. 369-398. Wendt, Alexander (1992), “Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics” International Organization, Vol.46, No.2, Spring, pp.391-425. Wendt, Alexander (1994), “Collective Identity Formation and the International State,” American Political Science Review, Vol.88, No. 2, June, p.366-390. Wendt, Alexander (1998), “On Constitution and Causation in International Relations,” Review of International Studies, Vol. 24, Dec. , pp. 105-147. Wendt, Alexander (2000), “On the Via Media: A Response to the Critics,” Review of International Studies, Vol. 26, No.1 (2000), pp. 174-175.
描述:	博士國立政治大學東亞研究所 91260507 94
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0912605071
数据类型:	thesis
显示于类别:	[東亞研究所] 學位論文

文件中的档案:

档案	描述	大小	格式	浏览次数
60507101.pdf		60Kb	Adobe PDF2	1117	检视/开启
60507102.pdf		86Kb	Adobe PDF2	1476	检视/开启
60507103.pdf		60Kb	Adobe PDF2	1248	检视/开启
60507104.pdf		103Kb	Adobe PDF2	2062	检视/开启
60507105.pdf		267Kb	Adobe PDF2	3501	检视/开启
60507106.pdf		359Kb	Adobe PDF2	17471	检视/开启
60507107.pdf		300Kb	Adobe PDF2	22656	检视/开启
60507108.pdf		361Kb	Adobe PDF2	3353	检视/开启
60507109.pdf		308Kb	Adobe PDF2	15166	检视/开启
60507110.pdf		386Kb	Adobe PDF2	2460	检视/开启
60507111.pdf		412Kb	Adobe PDF2	2038	检视/开启
60507112.pdf		203Kb	Adobe PDF2	2309	检视/开启
60507113.pdf		216Kb	Adobe PDF2	1932	检视/开启

在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回馈