Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/33107
|
| Title: | 初探形象修復策略使用及口語表現之文化意涵 - 以黃義交緋聞案和柯林頓緋聞案為例 |
| Authors: | 詹乃璇
Chan, Nai-Hsuan Christina |
| Contributors: | 黃懿慧
詹乃璇
Chan, Nai-Hsuan Christina |
| Keywords: | 形象修復策略
面子工夫
社會性面子
道德性面子
個體主義-集體主義
緋聞 |
| Date: | 2002 |
| Issue Date: | 2009-09-17 15:31:30 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究旨在以個體主義- 集體主義架構的四個面向（自我概念、情境歸因、關係、溝通方式），以及「社會性面子」和「道德性面子」概念，來觀察黃義交緋聞案和柯林頓緋聞案的形象修復策略之口語表現。研究者有鑑於既有之形象修復策略並無文化相關方面之探討，無法完全符合本土危機處理之狀況。因此本研究以危機情境類似的黃義交緋聞案和柯林頓緋聞案，作為比較的個案，以了解兩案使用形象修復策略之差異，以及其口語表現所展現的文化意涵。
本研究個體主義-集體主義架構方面，採取Oyserman, Coon & Kemmelmeier （2002）所提出的「自我概念」、「情境歸因」、「關係」三個面向，以及和傳播相關的「溝通方式」四個面向，來作個體主義文化和集體主義文化特色的比較整理；在面子概念方面，本研究結合多位學者對東西方面子的研究（Hu, 1944；Ho, 1976；朱瑞玲，1987；Morisaki & Gudykunst, 1994），以及「社會性面子」和「道德性面子」的概念（周美伶與何友暉，1992），以理解面子在黃義交緋聞事件和柯林頓緋聞事件的意義；形象修復策略方面，本研究則結合Benoit（1995, 1997a）之五大形象修復策略，以及黃懿慧（2001）對Benoit形象修復策略之增補，作為本研究的用來分析兩案形象修復策略的理論基礎。簡言之，本研究觀察的是黃案與柯案之形象修復策略口語表現，具有哪些個體主義文化和集體主義文化的特質，以及在這些口語表現中所呈現的面子概念為何。
本研究採取「雙個案研究法」，以期對兩案的理解較為完整。研究設計方面，本研究採取「三角驗證原則」（principles of methodological triangulation）來提高研究結果的信度與效度，包括「方法的三角檢定」，即採用描述性統計以及論述分析，以及「資料分析的三角檢定」，即將資料以不同的層次加以分析，評估不同分析層次是否得到相同結果。多重資料來源包含台灣（三大報）與美國（紐約時報、華盛頓郵報）的報紙內容分析，和文件分析。
本研究經由資料分析發現︰
第一、本研究共分整體個案層次、議題層次和當事人與關係人層次。若單就每個策略的使用比例來看，兩案使用策略之比例並未呈現出意義明顯的差異，但是若將形象修復策略分為Coombs（1996）所提出的「防禦性策略」（defensive）和「緩和性策略」（accommodative），黃案則傾向使用緩和性策略，而柯案傾向使用防禦性策略。
在「說謊」議題中，黃案較柯案傾向使用緩和性策略；在「適任公職」議題上，黃案亦較柯案傾向使用緩和性策略；在「墮胎/性關係」議題上，黃案使用防禦性策略之比例卻比柯案使用防禦性策略比例高。
在當事人和關係人層次方面，柯林頓較黃義交傾向於使用攻擊性策略；鄭春悅使用攻擊性策略之比例則較希拉蕊使用攻擊性策略之比例為高；黃義交的朋友使用攻擊性策略之比例亦較柯林頓朋友使用攻擊性策略之比例為高；省府同仁使用防禦性策略比例則不如白宮官員使用防禦性策略比例高。
第二、黃義交緋聞案整體來說，其形象修復策略之口語表現包含了個體主義文化與集體主義文化的特色。但是就當事人和關係人層次來說，只有黃義交本人的形象修復策略含有個體主義文化與集體主義文化的特色，其他關係人的形象修復策略都僅含集體主義文化的特色。
第三、柯林頓緋聞案整體來說，其形象修復策略之口語表現則包含個體主義文化的特色，儘管其中有「尋求他人建議」的口語表現接近集體主義文化的特色，但是經過論述分析發現，柯案「尋求他人建議」的實際目的乃是要堅持個人的目標，反而是個體主義文化的特色。
第四、黃義交緋聞案形象修復策略之口語表現含有「社會性面子」和「道德性面子」的意涵，而柯林頓緋聞案形象修復策略之口語表現則僅有「社會性面子」的意涵。
經過對黃案與柯案的分析，本研究建議未來個體主義-集體主義可以考慮加入面子意涵，作為該架構中的一個面向。 |
| Reference: | 參考文獻
中文部分
Andersen, C. P.（2002[1999]）：《性、政治與謊言：希拉蕊與柯林頓的欲望之河》，陳秋萍譯。台北：高談。
Hall, E. T. (1988[1977])：《超越文化》，居延安譯。上海：上海文化出版社。
Patton, M. Q. (1995)：《質的評鑑與研究》，吳芝儀、李奉儒譯。台北：桂冠。
王石番（1991）：《傳播內容分析法：理論與實證》。台北：幼獅。
朱瑞玲（1987）：〈中國人的社會互動：試論面子的運作〉，《中國社會學刊》，11：23-53。
朱瑞玲（1988）：〈中國人的社會互動〉，楊國樞（編）《中國人的心理》，頁239-288。台北：桂冠。
朱瑞玲（1991）：〈「面子」壓力與其因應行為〉，《國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學》，1（1）：14-31。
吳宜蓁（2002）：《危機傳播》。臺北︰五南。
杜友蘭（1997）：〈三角交叉法在護理研究上的應用〉，《護理研究》，5（6）：546-549。
周美伶、何友暉（1992）：〈從跨文化的觀點分析面子的內涵及其在社會交往中的運作〉，楊國樞、余安邦（編）《中國人的心理與行為—理念及方法篇（一九九二）》，頁205-254。台北：桂冠。
金耀基（1986）：〈「面」、「恥」與中國人行為之分析〉，楊國樞（編）《中國人的心理》，頁319-345。台北：桂冠。
游梓翔、溫偉群（2002）：〈從語藝取徑評析《獨家報導》在璩美鳳光碟事件中的形象修護策略〉，《世新大學學報》，12：209-231。
黃光國（1995）：《知識與行動：中華文化傳統的社會心理詮釋》。台北：心理出版社。
黃懿慧（2001）：（危機回應：淺談形象修復策略），《公關雜誌》，42：43-46。
黃懿慧（2002a）：〈「關係取向」理論再探——從組織與利益關係人關係角度探討〉，「全球化下中華文化的發展」會議論文。香港中文大學、香港專上院校聯合教學中心、景嶺教育基金會聯合主辦。中國︰香港。2002年6月27至28日。
黃懿慧（2002b）：《網路危機管理理論模式建構：情境、網路傳播與組織回應之關聯性研究》。國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
葉瓊瑜（1995）：《從媒介策略角度探討消息來源之議題建構—以公視立法爭議為例》。台北：國立政治大學新聞研究所碩士論文。
楊克平（1998）：〈整合護理研究法的分歧—論方法上的三角交叉檢視法〉，《護理研究》，6（5）：436-440。
楊國樞（1988）：〈中國人與自然、他人、自我的關係〉，文崇一、蕭新煌（編）《中國人：觀念與行為》，頁9-24。台北：巨流。
楊國樞（1992）：〈中國人的社會取向：社會互動的觀點〉，楊國樞、余安邦（編）《中國人的心理與行為—理念及方法篇（一九九二）》，頁87-142。台北：桂冠。
楊意菁（2002）：《公共/眾、民意與媒體再現：以民調報導與談話性節目為例》。台北：國立政治大學新聞研究所博士論文。
翟學偉（1993）：〈中國人的臉面觀：有關其向度中的若干假設〉，《文化、心病及療法》。台北：桂冠。
翟學偉（1995）：《中國人的臉面觀》。台北：桂冠。
蘇世欣（2002）：《企業危機溝通管理初探：以台灣企業公關業務負責人調查為例》。台北：世新大學傳播研究所碩士論文。
英文部分
Allen M. W., & Caillouet R. H. (1994). Legitimation Endeavors: Impression Management Strategies Used by an Organization in Crisis. Communication Monographs, 61, 44-62.
Benoit, W. L. (1982). Richard M. Nixon’s Rhetorical Strategies in His Public Statements on Watergate. The Southern Speech Communication Journal, 47, 192-211.
Benoit, W. L. (1995). Sears’ Repair of its Auto Service Image: Image Restoration Discourse in the Corporate Sector. Communication Studies, 46, 89-105.
Benoit, W. L. (1997a). Image Repair Discourse and Crisis Communication. Public Relations Review, 23(2), 177-186.
Benoit, W. L. (1997b). Hugh Grant’s Image Restoration Discourse: An Actor Apologies. Communication Quarterly, 45(3), 251-267.
Benoit, W. L., & Brinson, S. L. (1994). AT&T: Apologies Are Not Enough. Communication Quarterly, 42(1), 75-88.
Benoit, W. L., & Brinson, S. L. (1999). Queen Elizabeth’s Image Repair Discourse: Insensitive Royal or Compassionate Queen? Public Relations Review, 25(2), 145-156.
Benoit, W. L., & Dorries, B. (1996). Dateline NBC’s Persuasive Attack on Wal-Mart. Communication Quarterly, 44(4), 463-477.
Benoit, W. L., & Hanczor, R. S. (1994). The Tonya Harding Controversy: An Analysis of Image Restoration Strategies. Communication Quarterly, 42(4), 416-433.
Botan, C. H., & Hazleton, V. (1989). Public Relations Theory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Brown, B. R. (1977). Face-Saving and Face-Restoration in Negotiation. In D. Druckman (Ed.), Negotiations Social-psychological Perspectives (pp.275-299). Beverly Hills: Sage.
Brown, P., & Levinson, S. C. (1978). Universals in Language Usage: Politeness Phenomena. In E. N. Goody (Ed.), Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction (pp.56-289). Cambridge, New York: Cambridge University.
Chang, H., & Holt, G. R. (1994). A Chinese Perspective on Face as Inter-Relational Concern. In S. Ting-Toomey (Ed.), The Challenge of Facework (pp.95-132). NY: State University of New York Press.
Cheung, F. M. C. (1986). Psychology among Chinese People. In M.H. Bond (Ed.), The Psychology of the Chinese People (pp.171-212). Hong Kong: Oxford.
Coombs, W. T. (1995). Choosing the Right Words. The Development of Guidelines for the Selection of the “Appropriate” Crisis-Response Strategies. Management Communication Quarterly, 8(4), 447-476.
Coombs, W. T. (1998). An Analytic Framework for Crisis Situations: Better Responses From a Better Understanding of the Situation. Journal of Public Relations Research, 10(3), 177-191.
Coombs, W. T. (1999). Information and Compassion in Crisis Responses: A Test of Their Effects. Journal of Public Relations Research, 11(4), 125-142.
Coombs, W. T. (2000). Crisis Management: Advantages of a Relational Perspective. In J. A. Ledingham & S. D. Bruning (Eds.), Public Relations as Relationship Management. A Relational Approach to the Study and Practice of Public Relations (pp. 73-93). Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Coombs, W. T., & Holladay, S. J. (1996). Communication and Attributions in a Crisis: An Experimental Study in Crisis Communication. Journal of Public Relations Research, 8(4), 279-295.
Creswell, J. W. (1998). Qualitative Inquiry and Research Design. California: Sage.
Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. Academy of Management Review, 14(4), 532-550.
Gao, G. & Ting-Toomey, S. (1998). Communicating Effectively with the Chinese. California: Sage.
Gao, G. (1996). Self and Other: A Chinese Perspective on Interpersonal Relationships. In W. B. Gudykunst, S. Ting-Toomey & T. Nishida (Eds.), Communication in Personal Relationships Across Cultures (pp.81-101). California: Sage.
Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays on Face-to-face Behavior. New York: Pantheon Books.
Gudykunst, W. B., & Matsumoto, Y. (1996). Cross-Cultural Variability of Communication in Personal Relationships. In W. B. Gudykunst, S. Ting-Toomey & T. Nishida (Eds.), Communication in Personal Relationships Across Cultures (pp.19-56). California: Sage.
Gudykunst, W. B., & Ting-Toomey, S. (1988). Culture and Interpersonal Communication. Newbury Park, California: Sage.
Gudykunst, W. B. & Ting-Toomey, S. (1996). Communication in Personal Relationships across Cultures: An Introduction. In W. B. Gudykunst, S. Ting-Toomey & T. Nishida (Eds), Communication in Personal Relationships Across Cultures (pp. 3-18). Thousand Oaks, California: Sage.
Gudykunst, W. B., Matsumoto, Y., Ting-Toomey. S., Nishida, T., Kim, K., & Heyman, S. (1996). The Influence of Cultural Individualism-Collectivism, Self Construals, and Individual Values on Communication Styles Across Cultures. Human Communication Research, 22(4), 510-543.
Heath, R. L. (2000). A Rhetorical Perspective on the Values of Public Relations: Crossroads and Pathways toward Concurrence. Journal of Public Relations Research, 12(1), 69-91.
Ho, D. Y. (1976). On the Concept of Face. American Journal of Sociology, 81(4), 867-884.
Hofstede, G. (1980). Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, CA: Sage.
Hsu, F. L. K. (1981). Americans and Chinese: Passage to Differences. Honolulu: University Press of Hawaii.
Hu, H. C. (1944). The Chinese Concepts of Face. American Anthropologist, 46, 447-467.
Hui, C. H. & Triandis, H. C. (1986). Individualism-Collectivism: A Study of Cross-Cultural Researchers. Journal of Cross-Cultural Psychology, 17(2), 225-248.
Hwang, K. K. & Bond, M. H. (1986). The Social Psychology of Chinese People. In M. H. Bond (Ed.). The Psychology of the Chinese People (pp. 213-266). Hong Kong: Oxford.
Kruse, N. W. (1981). The Scope of Apologetic Discourse: Establishing Generic Parameters. The Southern Communication Journal, 46, 278-291.
Lerbinger, O. (1997). The Crisis Manager: Facing Risk and Responsibility. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Li, F. (1996). The Cultural Meanings and Social Functions of “Face” in Sino-U.S. Business Negotiations. Unpublished doctoral dissertation, University of Washington, Seattle, Washington, U.S.A.
Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the Self: Implication for Cognition, Emotion, and Motivation. Psychological Review, 98(2), 224-253.
Morisaki, S. & Gudykunst, W. B. (1994). Face in Japan and the United States. In S. Ting-Toomey (Ed.), The Challenge of Facework (pp. 47-94). NY: State University of New York Press.
Okabe, R. (1983). Cultural Assumptions of East and West. Japan and the United States. In W. B. Gudykunst (Ed.), Intercultural Communication Theory. Current Perspectives (pp. 21-44). Beverly Hills: Sage.
Scollon, R., & Scollon, S. W. (1994). Face Parameters in East-West Discourse. In S. Ting-Toomey (Eds.), The Challenge of Facework (pp.133-158). NY: State University of New York Press.
Tedeschi, J. T. (1981). Impression Management Theory and Social Psychological Research. New York, Academic Press.
Ting-Toomey, S. (1988). Intercultural Conflict Styles: A Face Negotiation Theory. In Y. Y. Kim & W. B. Gudykunst (Eds.), Theories in Intercultural Communication (pp. 213-233). Newbury Park: Sage.
Ting-Toomey, S. (1994). Face and Facework: An Introduction. In S. Ting-Toomey (Ed.), The Challenge of Facework (pp.1-14). NY: State University of New York Press.
Toth, E. L. & Heath, R. L. (Eds.) (1992). Rhetorical and Critical Approaches to Public Relations. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Triandis, H. C. (1989). Cross-Cultural Studies of Individualism and Collectivism. In J. J. Berman (Ed.), Cross-Cultural Perspectives: Nebraska Symposium on Motivation (pp 41–133). Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press.
Wimmer, R. D. & Dominick, J. R. (2000). Mass Media Research: An Introduction. California: Wadsworth.
Yin, R. K. (1994). Case Study Research: Design and Methods (2nd Ed.). Thousand Oaks, CA.: Sage. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
廣告研究所
89452008
91 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0089452008 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [廣告學系] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
