Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/33041
|
| Title: | 臺灣地區中小學公辦民營之研究：理論、政策與實施
The Study on Privatization of Elementary and Secondary Schools in Taiwan: Theory, Policy, and Implementation |
| Authors: | 賴志峰
Lai,Chih-feng |
| Contributors: | 秦夢群
湯志民
Chin,Joseph
Tang, Chih-Min
賴志峰
Lai,Chih-feng |
| Keywords: | 學校公辦民營
公辦民營學校
教育政策
school privatization
privatized school
educational policy |
| Date: | 2005 |
| Issue Date: | 2009-09-17 15:09:27 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究主要目的在於：(1)探究和釐清學校公辦民營的理論，包含定義、範疇、相關概念和模式等，以建構學校公辦民營清晰的理論內涵和架構；(2)探討和分析學校公辦民營政策制定目的、立法意旨、學校屬性定位和評鑑等要素，以提出教育政策的改進建議，提升教育決策的品質；(3)探析學校公辦民營學校使用模式、現況、辦學特色、面臨困難、未來發展，以及教師和家長對於公辦民營、學校滿意度、學生就讀學校動機之看法，並提出學校公辦民營實施條例的重點和政策發展方向之建議。
本研究採文件分析法、訪談和問卷調查法等三種方法，針對學校公辦民營的理論、政策與實施三種向度進行探究，本研究所運用之文件分析法，係基於批判性回顧的精神，將中小學公辦民營相關研究的政策主張，包含26篇公辦民營博碩士論文及學者研究論文之政策主張，進行文件分析；本研究之訪談人數共17位，對象包含：(1)臺北縣烏來鄉信賢種籽親子實驗國民小學、宜蘭縣人文國民小學、宜蘭縣慈心華德福教育實驗國民中小學等三所公辦民營學校之校長、教師、家長及籌備中的公辦民營學校相關人員；(2)學者專家；(3)宜蘭縣政府和臺北縣政府之教育行政人員。此外，問卷調查則以自編之「臺灣地區中小學公辦民營政策與實施之研究調查問卷」，針對3所公辦民營學校之教師和家長進行全面性問卷調查，家長484人，問卷回收200份，回收率為41.32%；三所學校教師人數合計41人，扣除有子女在服務學校就讀之教師10人，教師人數為31人，問卷回收9份，回收率為29.03%。問卷結果採用描述統計、變異數分析（ANOVA）、多變量變異數分析（MANOVA）和薛費法（Scheffĕ method）事後比較等統計方法進行分析。
本研究提出以下的結論：
一、國內目前學校公辦民營相關研究數量頗多，但對公辦民營學校的定義並不夠精確和嚴謹。
二、現有的四種學校公辦民營模式，均具有某種程度的公私合夥精神。
三、教育民營化、學校民營化、學校委託民間經營和學校公辦民營的意義與範疇有明顯差異，但容易混淆。
四、學校公辦民營與鼓勵私人興學屬於不同的概念，但目前兩者已緊密連結、不易區別。
五、各縣市學校公辦民營政策與中央法律立法意旨之間，存在相當程度的落差。
六、公辦民營學校屬性定位問題發生之原因，與研究未重視此議題、政策規劃未盡周延有密切關係。
七、學校委託民間經營實施條例的訂定，對於解決當前學校公辦民營的問題有迫切的需要。
八、未來公辦民營學校的發展仍不可能完全取代傳統學校，但可提供多元的教育選擇機會。
九、公辦民營學校評鑑有助於提供辦學的參考架構，評鑑的設計與實施有待檢討與變革。
十、公辦民營學校因其成立目的、運用模式之不同，產生不同之辦學特色和困難。
十一、公辦民營學校教師對公辦民營看法、學校滿意度、學生就讀學校動機，整體的看法十分正向。
十二、公辦民營學校家長對公辦民營看法、學校滿意度、學生就讀學校動機，整體看法十分正向，不因背景而有太大差異。
本研究分別提出對中央、地方主管教育行政機關、公辦民營學校，及對未來研究之建議如下：
一、對中央主管教育行政機關之建議
（一）儘速完成學校委託民間經營實施條例之立法，以徹底解決目前學校公辦民營所面臨之困境。
（二）特許學校的經費和人事應給予自主權，以發揮學校經營的效能與效率。
（三）公辦民營學校的屬性定位，應依採用模式不同而有不同的思考和設計。
（四）特許學校的功能不只在於提供多元教育選擇機會，宜進一步定位為教育改革的先鋒。
（五）訂定教育政策影響評估作業辦法，以健全和透明教育決策。
二、對地方主管教育行政機關之建議
（一）根據地方特性及需要設立公辦民營學校，提供教育多元選擇之機會。
（二）依學校公辦民營採取模式之不同，給予學校適當經費補助。
（三）以橫向傑出為特色之公辦民營學校，應儘早規劃升學銜接之管道。
（四）公辦民營學校面臨的困難與問題，地方政府應有協助解決之機制。
（五）公辦民營學校評鑑制度有需要重新思考，以建立合適的評鑑機制。
三、對公辦民營學校之建議
（一）持續發展公辦民營學校辦學的特色，是採取各種模式的學校存在之重要命脈。
（二）特許學校以橫向傑出、自主權和評鑑為基礎，追求內部和外部績效責任之目標。
（三）特許學校應勇於面對教育實驗的挑戰，建立公立學校良好的辦學典範。
（四）民間承包學校應追求教育理想，建立小型學校良好的辦學典範。
（五）BOT學校應定位為非營利性質，展現出新型態的私立學校特色。
（六）特許學校應維持與政府和社區公共關係及溝通管道，對於學校辦學成效有加分的效果。
（七）特許學校、民間承包學校應發展學校本位的評鑑制度，建立自我監督與改進機制。
四、對未來研究之建議
（一）未來學校公辦民營相關之研究，應力求理論與實務的清晰界定，例如：學校公辦民營與公辦民營學校的英文用字、定義嚴謹程度、公私合夥的角色、教育民營化與學校公辦民營之差異，以及各縣市學校公辦民營的實施實例之釐清等，以建立可以累積的知識，提供政策與實踐之參考。
（二）分別針對BOT、民間承包和特許學校等三種模式，進行定位、特性和未來發展方向之深入探究和政策評估，以累積更多學術的知識和決策的參考資訊。
（三）公辦民營學校校長領導風格不同於傳統公立學校校長，尤其是特許學校校長，公關功能的適度發揮，有時也必須扮演「情緒勞動」工作者的角色，有需要進行更深入的研究，以建立更多元豐富的學校領導理論與實務。
（四）特許學校內部的行政與教學雙重系統，在慈心華德福教育實驗國民中小學是模糊的、融合的，而在人文國民小學則是明顯的，兩種制度之優缺點比較，值得深入探究。
（五）公辦民營學校的評鑑制度設計，如何融入「量身訂做評鑑」和「學校本位評鑑」的精神，兼顧內外部績效責任，此課題有待後續研究，為教育評鑑開創新的風貌。
（六）公辦民營學校的特殊教育之實施，對於教育機會均等的精神而言，是十分重要的議題，有待深入進一步研究與分析。
（七）採用不同模式以及申請單位所經營的公辦民營學校，其組織、特色、規模和社區環境各有不同，目前籌備中的學校運作一段時間後，值得針對公辦民營學校的實施成效進行比較和分析，作為未來政策制訂之參考。
（八）以追求橫向傑出為特色的公辦民營學校，其教師需具備之教學設計、實施和環境適應能力，可能不同於其他公立學校教師，值得進一步研究，作為規劃現職公立學校教師在職進修，以及進行師資職前培育之參考。
The purposes of the research are as follows: (1)clarifying the theory of school privatization, including the definition, scope, concepts and models, in order to establish concretely a theoretical framework; (2)analyzing the purpose of the policy and the law regarding school privatization, the school orientation towards being public or private, and the evaluation of schools, in order to make suggestions for policy modification and enhance the quality of policy-making; (3) exploring the models, current conditions, distinctive characteristics, problems, and development of school privatization, as well as understanding parents and teachers’ opinions about school privatization, the degree of their satisfaction with schools, and their viewpoint about students’ enrollment motivation, in order to show the key points of the Commissioning the Operation of the Public Elementary and Secondary Schools to Private Sector Act, and to provide suggestions for the formulation of the policy.
The research, by adopting methods of documentary analysis, interview, and questionnaire survey, probes into the three dimensions of theory, policy, and implementation of school privatization. The research reviews and analyzes 26 theses and related literature. In addition, interviews were done with 17 pertinent persons, including (1)principles, teachers, and parents of the three privatized schools-- the Seedling Elementary School, the Jen-Wen Elementary School, and the Waldorf Junior High and Elementary School, and also staffs of schools preparing for privatization, (2)experts, and (3)administrative officials of Yilan and Taipei County government. Moreover, a questionnaire survey was conducted with a self-designed “Questionnaire on Policy and Implementation of School Privatization in Taiwan” among teachers and parents of the three schools mentioned above. 200 parents of the total 484 parents responded the questionnaire, for a response rate of 41.32%. Of the total 41 teachers, 10 teachers with their children studying in these three schools were excluded from the survey. Of the 31 teachers given the questionnaire, 9 responded, for a response rate of 29.03%. The result of the questionnaire survey is concluded through a series of statistical analysis, including descriptive statistics, ANOVA, MANOVA, and Scheffĕ method. Finally, this research draws conclusions and proposes suggestions according to the result of documentary analysis, interviews, and the questionnaire survey.
Keywords: school privatization, privatized school, educational policy |
| Reference: | 一、中文部分
王如哲（2000）。學校教育公辦民營法律問題與制度設計。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC 88-2413-H-194-010）。嘉義縣：國立中正大學。
王如哲（2002，12月）。學校公辦民營之法律問題與制度設計：以美國為例。載於國立臺灣師範大學教育研究中心舉辦之「教育改革的未來研討會」論文集（81-102頁），臺北市。
王俊民（1997）。臺北市中小學教育民營化之研究。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北市。
王萍（1999）。美國特許學校及其在我國設立可行性之研究。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
王鳳鶯（2004）。國立高級職業學校公辦民營可行策略之研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。
左逢源（2001）。臺南市國民中小學教育公辦民營之研究。國立臺南師範學院國民教育研究所教師在職進修專班碩士論文，未出版，臺南市。
江芳盛（2005）。2004年美國聯邦教育部對公立特許學校的辦理成效評估報告。教育研究月刊，131，133-143。
行政院經濟建設委員會（1999）。政府業務委託民間辦理作業手冊。臺北市：作者。
何杏雀（2002）。彰化縣國民中小學委託民營可行策略之探討。國立彰化師範大學商業教育學系在職進修專班碩士論文，未出版，彰化縣。
吳美智（2005）。公辦民營學校在宜蘭的實踐與困境。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
吳清山（1995）。美國學校經營型態的新實驗：談「公設民營」的革新方式。比較教育通訊，36，23-27。
吳清山（1998）。是一種冒險，但是值得嘗試：臺北市國民小學試辦「公辦民營」之可行模式分析。載於臺北市中小學試辦「公辦民營」可行性研究（20-30頁）。臺北市政府教育局委託研究報告。臺北市：臺北市景興國民小學。
吳清山（1999）。臺北市國民中小學實施「公辦民營」之可行性分析。教育政策論壇，2（1），157-179。
吳清山（2001）。教育發展研究。臺北市：元照。
吳清山、林天祐（1998）。公辦民營學校。教育資料與研究，22，72。
吳清山、黃久芬（1995）。美國教育選擇權之研究。初等教育學刊，4，1-26。
吳清山、黃美芳和徐緯平（2002）。教育績效責任研究。臺北市：高等教育。
李希揚（1999）。我國教育事業民營化之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
李柏佳（2005）。學校公辦民營的理想與現實。載於國立臺北教育大學文教法律研究所主編，文教法律研究所創所紀念特刊（131-139頁）。臺北市：國立臺北教育大學文教法律研究所。
李柏佳、陳順和、余坤煌、陳韻如和陳正益（1998）。臺北市中小學試辦「公辦民營」可行性研究。臺北市政府教育局委託研究報告。臺北市：臺北市文山區景興國民小學。
李敦義（2000）。市場化理論分析及對臺灣中小學教育改革的啟示。教育研究資訊，8（6），62-88。
周志宏（2003）。教育事務民營化之法律問題：以國民中小學公辦民營為中心。月旦法學，102，30-55。
林天祐（1998）。特許學校－公立學校組織再造的新機制。國教月刊，45（1），46-54。
林玉芬（2001）。臺灣省公立高中公辦民營理論分析與可行策略之研究。國立政治大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
林俊諺（2003）。公立與公辦民營小學教師專業自主性比較研究：以宜蘭縣為例。佛光人文社會學院管理學研究所碩士論文，未出版，宜蘭縣。
洪榮進（2002）。臺南縣市國小教育人員對學校公辦民營意見調查研究。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺南市。
徐志誠（2000）。臺灣中部地區國民小學教師對服務學校公辦民營模式態度之研究。國立臺中師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
秦夢群（1997）。教育行政：實務部分。臺北市：五南。
秦夢群（2002）。市場機制或社會正義：教育券政策走向之分析研究。教育政策論壇，5（2），24-42。
秦夢群、曹俊德（2001）。我國義務教育公辦民營制度之可行性研究。教育與心理研究，24，19-48。
秦夢群、黃貞裕（2001）。教育行政研究方法論。臺北市：五南。
馬信行、于卓民、歐進士和周志宏（1996）。國民教育公辦民營之可行性研究。教育部國民教育司委託研究報告。臺北市：國立政治大學教育學系。
張明輝（1998）。美國學校教育改革的成功案例：委辦學校運動及其相關研究。教育資料集刊，23，277-289。
張明輝（2005）。美國最大規模之公立學校經營企業：艾迪生學校公司的經營困境。教育研究月刊，132，120-125。
教育部（2005）。地方政府委託私人辦理國民小學及國民中學屬性認定要點。教育部94年11月4日台國（一）字第0940126058C號令。
6,110519+112005122400379,00.html
曹俊德（1998）。中小學教育公辦民營可行性之研究。國立政治大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
符碧真（2004，10月）。華人社會學生角色義務與學業成就之研究。論文發表於中央研究院人文社會科學研究中心等舉辦之「第七屆華人心理與行為科學科際學術研討會」，臺北市。
郭家宏（2003）。國民中小學特許學校法制化之研究－以美國特許學校為例。國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
陳仕宗（2000）。美國特許學校的發展狀況及其對我國教育改革的啟示。花蓮師院學報，10，127-144。
陳正益（2000）。國民學校公辦民營之研究。國立臺灣師範大學公民訓育系碩士論文，未出版，臺北市。
陳志峰（2004）。嘉義縣國民中小學教育人員對於實施公辦民營學校可行模式分析之研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
陳麗美（2005）。臺中市國民中小學教育公辦民營可行性之研究。國立臺中師院學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺中市。
陳麗嬌（2004a）。臺北縣國民小學實施公辦民營可行模式及其運作之研究。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
陳麗嬌（2004b）。臺北縣國民小學實施「公辦民營」可行模式及其運作。載於邱文忠（主編），教育理念與行政實踐（115-134頁）。臺北市：心理。
游宏隆（2003）。公辦民營學校治理結構之研究－以慈心華德福教育實驗小學為例。佛光人文社會學院管理學研究所碩士論文，未出版，宜蘭縣。
游琇雯（2005）。宜蘭縣公辦民營人文國小創新經營之個案研究。臺北市立教育大學國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
黃光國（2003）。社會科學的理路（第二版）。臺北市：心理。
黃源河、符碧真（2004，10月）。從父母角色義務探討非傳統理念學校在臺灣推動之情形。論文發表於中央研究院人文社會科學研究中心等舉辦之「第七屆華人心理與行為科學科際學術研討會」，臺北市。
黃嘉雄（2000）。美國信託學校理念與制度之探討。國立臺北師範學院學報，13，177-202。
黃增榮（2001）。我國義務教育公辦民營可行性研究─以特許學校為主。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC89-2413-H-144-003）。臺北縣：國立臺灣藝術大學教育學程中心。
慈心教師團隊（2005）。93學年度辦學報告書－學校圖像總覽。宜蘭縣：慈心華德福教育實驗國民小學。
楊文貴（2005a）。為後現代精神具象化的一個嘗試－宜蘭縣公辦民營人文國小四學期制課程的實施與評鑑。載於游家政、莊梅枝主編，後現代課程－實踐與評鑑（125-136頁）。臺北縣：中華民國教材研究發展學會。
楊文貴（2005b）。被「公立」困住的「公辦民營」小學－宜蘭人文國小辦學經驗簡介。載於國立臺北教育大學文教法律研究所主編，文教法律研究所創所紀念特刊（141-145頁）。臺北市：國立臺北教育大學文教法律研究所。
楊偉霖（2002）。公立學校教師於現階段及預測公辦民營後其工作生活品質知覺對組織承諾及工作行為的影響之研究－以嘉義市國民中小學為例。南華大學管理研究所碩士論文，未出版，嘉義縣。
詹中原（1993）。民營化政策：公共行政理論與實務之分析。臺北市：五南。
臺北市政府法規委員會（2000）。研商公立中小學委託民營相關問題研討會。載於「地方法治研討會選輯2000」（327-380頁）。臺北市：作者。
蓋浙生（2002）。教育經營與管理。臺北市：師大書苑。
蓋浙生（2004）。臺灣高等教育市場化政策導向之檢視。教育研究集刊，50（2），29-51。
蕭琦蓉（2003）。教育民營化發展趨勢及其在我國中小學實施之可行性研究。淡江大學教育政策與領導研究所碩士論文，未出版，臺北縣。
二、英文部分
American Federation of Teachers. (2002). Do charter schools measure up? The charter school experiment after 10 years. Washington, DC: American Federation of Teachers.
Bauman, P. C. (1996). Governing education: Public sector reform or privatization. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Belfield, C. R., & Levin, H. M. (2005). Privatizing educational choice: Consequences for parents, schools, and public ploicy. Boulder, CO: Paradigm Publishers.
Bohte, J. (2004). Examining the impact of charter schools on performance in traditional public schools. The Policy Studies Journal, 32(4), 501-520.
Bortolotti, B., & Siniscalco, D. (2004). The challenges of privatization: An international analysis. New York: Oxford University Press.
Bracey, G. W. (2002). Charter schools, vouchers, and EMOs. In A. Molnar (Ed.), School reform proposals: The research evidence (pp. 259-279). Greenwich, CT: Information Age.
Brouillette, L. (2002). Charter schools: Lessons in school reform. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Brown Center on Education Policy. (2003). The 2003 Brown Center report on American education: How well are American students learning? Washington, DC: The Brookings Institution.
Bulkley, K., & Fisler, J. (2002). A review of the research on charter schools. Philadelphia, PA: Consortium for Policy Research in Education, University of Pennsylvania.
Bulkley, K., & Fisler, J. (2003). A decade of charter schools: From theory to practice. Educational Policy, 17(3), 317-243.
Carnoy, M., Jacobsen, R., Mishel, L., & Rothstein, R. (2005). The charter school dust-up: Examining the evidence on enrollment and achievement. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Cooper, B. S., Fusarelli, L. D., & Randall, E. V. (2004). Better policies, better schools: Theories and applications. Boston: Pearson.
Council of Chief State School Officers. (2002). Designing school accountability systems: Towards a framework and process. Washington, DC: Council of Chief State School Officers.
Dye, T. R. (2002). Understanding public policy (10th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Finn, C. E., Jr., Manno, B. V., & Vanourek, G. (2000b). Accountability via transparency. Education Week, 33(1), 42, 44-45.
Finnigan, K., Adelman, N., Anderson, L., Cotton, L., Donnelly, M. B., & Price, T. (2004). Evaluation of the public charter schools program: Final report. Washington, DC: SRI International.
Fitz, J., & Beers, B. (2002). Education management organisations and the privatisation of public education: A cross-national comparison of the USA and Britain. Comparative Education, 38(2), 137-154.
Good, T. L., & Braden, J. S. (2000). The great school debate: Choice, vouchers, and charters. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Assoicates.
Green, P. C., Ⅲ, Mead, J. F. (2003). Charter schools and the law: Establishing new legal relationships. Norwood, MA: Christopher-Gordon Publishers.
Guarino, C., Zimmer, R., Krop, C., & Chau, D. (2005). Nonclassroom-based charter schools in California and the impact of SB 740. Santa Monica, CA: RAND.
Hassel, B. C. (1999). The charter school challenge: Avoiding the pitfalls, fulfilling the promise. Washington, DC: The Brookings Institution.
Hassel, B. C. (2002). The charter-voucher connection learning about “the supply side” from charter schools. Retrieved April 19, 2004, from John F. Kennedy School of Government Website: http://www.ksg.harvard.edu/pepg/pdf/WNcontPDF/HasselWN02-20.pdf
Henig, J. R., & MacDonald, J. A. (2002). Locational decisions of charter schools: Probing the market metaphor. Social Science Quarterly, 83(4), 962-980.
Henig, J. R., Holyoke, T. T., Lacireno-Paquet, N., & Moser, M. (2003). Privatization, politics, and urban services: The political behavior of charter schools. Journal of Urban Affairs, 25(1), 37-54.
Hill, P. T., & Guin, K. (2002). Baselines for assessment of choice programs. In P. T.
Kahlenberg, R. D. (2003). The problem of taking private school voucher programs to scale. In R. D. Kahlenberg (Ed.), Public school choice v. private school vouchers (pp. 51-60). New York: The Century Foundation.
Ladd, H. F., & Zelli, A. (2002). School-based accountability in North Carolina: The responses of school principals. Educational Administration Quarterly, 38(4), 494-529.
Learning First Alliance. (2002). Major changes to ESEA in the No Child Left Behind Act. Retrieved December 18, 2002, from Learning First Alliance Website: http://www.learningfirst.org/
Levin, H. M. (2001a). Studying privatization in education. In H. M. Levin (Ed.), Privatizing education: Can the marketplace deliver choice, efficiency, equity, and social cohesion? (pp. 3-19). Boulder, CO: Westview Press.
Levin, H. M. (2001b). Thoughts on for-profit schools. Retrieved June 19, 2004, from National Center for the Study of Privatization in Education Website: http://www.ncspe.org/publications_files/7_OP14.pdf
Levin, H. M. (2002). Potential of for-profit schools for educational reform. Retrieved April 19, 2004, from National Center for the Study of Privatization in Education Website: http://www.ncspe.org/publications_files/179_OP47.pdf
Linder, S. H. (2000). Coming to terms with the public-private partnership: A grammer of multiple meanings. In P. V. Rosenau (Ed.), Public-private policy partnerships (pp. 19-35). Cambridge, MA: The MIT Press.
Lubienski, C. (2001). Redefining “public” education: Charter schools, common schools, and the rhetoric of reform. Teachers College Record, 103(4), 634-666.
Madsen, J. (1996). Private and public school partnerships: Sharing lessons about decentralization. London: Falmer Press.
Marshall, T. C. (2000). Standing out across cultures: Personal distinctiveness in Canada and Japan. Unpublished master thesis, University of Toronto, Toronto, Canada.
Megginson, W. L., & Netter, J. M. (2003). History and methods of privatization. In D. Parker & D. Saal (Eds.), International handbook on privatization (pp. 25-40). Northampton, MA: Edward Elgar Publishing.
Miron, G., & Nelson, C. (2002). What’s public about charter schools? Lessons learned about choice and accountability. Thousand Oaks, CA: Corwin Press.
Molnar, A., Wilson, G., & Allen, D. (2003). Profiles of for-profit education manage¬ment companies: Fifth annual report 2002-2003. Tempe, AZ: Education Policy Stud¬ies Laboratory, Arizona State University.
Molnar, A., Wilson, G., & Allen, D. (2004). Profiles of for-profit education manage¬ment companies: Sixth annual report 2003-2004. Tempe, AZ: Education Policy Stud¬ies Laboratory, Arizona State University.
Moquete, F. D. (2002). Evaluating charter schools: A comprehensive approach. Retrieved January 3, 2006, from Center on Education and Work, The University of Wisconsin-Madison`s Website: http://www.cew.wisc.edu/CharterSchools/practicesattachments/Chavez/chessie_moquete_THESIS.pdf
Murphy, J., & Shiffman, C. D. (2002). Understanding and assessing the charter school movement. New York: Teacher College Press.
Nathan, J. (1996). Charter schools: Creating hope and opportunity for American education. San Francisco: Jossey-Bass.
Nelson, F. H., & Meter, N. V. (2003). Update on student achievement for Edison Schools Inc. Washington, DC: American Federation of Teachers.
Nelson, F. H., Rosenberg, B., & Meter, N. V. (2004). Charter school achievement on the 2003 National Assessment of Educational Progress. Washington, DC: American Federation of Teachers.
Palmer, L. B., & Gau, R. (2005). Charter school authorizing: Policy implication from a national study. Phi Delta Kappan, 86(5), 352-357.
Peterson, P. E. (2001). Choice in American education. In T. M. Moe (Ed.), A primer on America’s schools (pp. 249-283). Stanford, CA: The Hoover Institution.
Peterson, P. E. (2003). Preface. In P. E. Peterson (Ed.), The future of school choice (pp. ix-xi). Stanford, CA: The Hoover Institution.
Pini, M. E. (2001). The corporation of education: Education management organization(EMO) and public schools. Unpublished doctoral dissertation, The University of New Mexico, Albuquerque, NM.
Pring, R. (2000). Philosophy of educational research. London: Continuum.
Riordan, C. (2004). Equality and achievement (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Rose, L. C., & Gallup, A. M. (2005). The 37th annual Phi Delta Kappan/Gallup Poll of the publics’s attitudes toward the public schools. Phi Delta Kappan, 87(1), 41-57.
Rossi, P. H., Lipsey, M. W., & Freeman, H. E. (2004). Evaluation: A systematic approach (7th ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE.
Rudalevige, A. (2003). No child left behind: Forging a congressional compromise. In P. E. Peterson & M. R. West (Eds.), No child left behind? The politics and practice of school accountability (pp. 23-54). Washington, DC: The Brookings Institution.
Ryan, K. (2002). Shaping educational accountability systems. American Journal of Evaluation, 23(4), 453-468.
Savas, E. S. (1987). Privatization: The key to better government. Chatham, NJ: Chatham House Publishers.
Savas, E. S. (2000). Privatization and public-private partnerships. New York: Seven Bridges Press.
Tafarodi, R. W., Marshall, T. C., & Katsura, H. (2004). Standing out in Canada and Japan. Journal of Personality, 72(4), 785-814.
Zimmer, R., Chau, D., & Gill, B. (2003). Introduction. In R. Zimmer, R. Buddin, D. Chau, G. Daley, B. Gill, & C. Guarino et al. (Eds.), Charter school operations and performance: Evidence from California (pp. 1-17). Santa Monica, CA: RAND. |
| Description: | 博士
國立政治大學
教育研究所
91152504
94 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0911525041 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [教育學系] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
