政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/32860

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/32860

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | Items with full text/Total items : 113318/144297 (79%)
Visitors : 51096524 Online Users : 958

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

Scope

please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results

please goto advance search for comprehansive author search

Adv. Search

Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer

Goto mobile version

政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses > Item 140.119/32860

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32860

Title:	論刑事程序中國家取得之偵訊自白
Authors:	陳昭龍
Contributors:	何賴傑陳昭龍
Keywords:	自白偵訊自白告知義務不正方法不自證己罪受辯護人協助夜間訊問錄音錄影共同被告正當法律程序公平程序證據禁止使用
Date:	2006
Issue Date:	2009-09-17 14:36:09 (UTC+8)
Abstract:	首先說明，本文並不著重於法制史之研究。蓋刑事訴訟之動態發展，研究範圍仍應以我國現行刑事訴訟法之規定為主軸，其中我國實務呈現新舊見解交錯影響之狀況，相關的偵審歷史痕跡將於相關章節鋪述，並涉及我國歷年相關學說發展。關於我國實務見解研究，著重於我國最高法院歷年來所做成的判例，並輔以2003年修法前後最高法院關於偵訊自白的判決、刑事庭決議，其中並納入相關的初級審、上訴審法院判決、座談會以及檢察署研究決議，比較分析我國實務界對於偵訊自白概念與判定證據能力的處理模式。之後並檢討我國實務見解產生的問題。本文亦將分析我國學說對於偵訊自白的處理，尤其是學說判定偵訊自白證據能力的議題，嚴重受到實務見解「自白法則」之影響，導致偵訊自白的證據能力難以為有系統的說明。相較於此，本文擬從我國歷年修法之相關法制進行研究，並以德國、美國的現行法、判決實務、學說討論進行比較分析。其中在相關議題上，採擇歐陸法系典範的德國學說、實務論述、並及於近年我國刑事訴訟法修訂的法律繼受國美國及日本的學說與相關實務見解，部分並佐以筆者所知悉的歐洲人權法院判決。論述時尤著重於相關概念的說明，特別是在外國學說或實務引介時，探討其所所涵蓋之範圍，避免文義上之誤解。
Reference:	參考判例/決（說明：判決歸納以2007年6月15日前已公告之判決為止。）本國最高法院判例／判決（依年度排序）判例 93年台上字第5185號判例 91台上字第2908號判例 80年台上字第4672號判例 74年台覆字第10號判例 74年台上字第1578號判例 73年台上字第5874號判例 73年台上字第5638號判例 72年台上字第3467號判例 72年台上字第1332號判例（2003.03.25決議不再援用） 71年台上字第5946號判例（2006.07.25決議不再援用） 50年台上字第825號判例 50年台上字第389號判例 44年台上字第820號判例 31年上字第1515號判例 30年上字第1552號判例 29年上字第1457號判例 28年上字第2530號判例 26年滬上字第6號判例 23年上字第868號判例 23年上字第868號判例判決 96年度台上字第3031號判決 96年度台上字第2552號判決 96年度台上字第2281號判決 96年度台上字第2181號判決 96年度台上字第1873號判決 94年度台上字第4913號判決 94年度台上字第4477號判決 94年度台上字第3326號判決 94年度台上字第2997號判決 94年度台上字第2878號判決 94年台上字第2507號判決 94年度台上字第1598號判決 94年度台上字第1354號判決 94年度台上字第1059號判決 94年度台上字第629號判決 94年度台上字第299號判決 94年度台上字第51號 93年度台上字第6828號判決 93年度台上字第6510號判決 93年度台上字第6502號判決 93年度台上字第5560號判決 93年度台上字第3953號判決 93年度台上字第2949條判決 93年度台上字第2241號判決 93年度台上字第1062號判決 93年度台上字第995號判決 93年度台上字第327號判決 93年度台非字第70號判決 92年度台上字第6921號判決 92年度台上字第6070號判決 92年度台上字第4387號判決 92年度台上字第4003號判決 92年度台上字第3832號判決 92年度台上字第3460號判決 92年度台非字第425號判決 92年度台非字第177號判決 96年度台上字第1238號判決 96年度台上字第1007號判決 96年度台上字第487號判決 95年度台上字第7349號判決 95年度台上字第6648號判決 95年度台上字第6157號判決 95年度台上字第6096號判決 95年度台上字第4732號判決 95年度台上字第3878號判決 95年度台上字第3052號判決 95年度台上字第2763號判決 95年度台上字第2556號判決 95年度台上字第1977號判決 95年度台上字第1785號判決 95年度台上字第1365號判決 95年度台上字第1172號判決 95年度台上字第958號判決 95年度台上字第909號判決 95年度台上字第709號判決 95年度台上字第483號判決 95年度台上字第462號判決 95年度台上字第348號判決 94年度台上字第7274號判決 94年度台上字第6867號判決 94年度台上字第6461號判決 94年度台上字第6211號判決 94年度台上字第5934號判決 94年度台上字第5466號判決 94年度台上字第5265號判決 90年度台上字第4099號判決 91年度台上字第4490號判決 91年度台上字第2075號判決 91年度台上字第437號判決 91年度台上字第385號判決 91年度台上字第10號判決 90年度台上字第5979號判決 90年度台上字第3955號判決 90年度台上字第3564號判決 90年度台上字第3442號判決 90年度台抗字第168號裁定 89年度台上字第7568號判決 89年度台上字第5364號判決 89年度台上字第5314號判決 89年度台上字第4513號判決 89年度台上字第3618號判決 88年度台上字第5757號判決 88年台上字第4476號判決 88年度台上字第2936號判決 88年度台上字第1081號判決 88年度台上字第380號 88年度台上字第375號判決 87年度台上字第3525號判決 87年度台上字第3472號判決 87年度台上字第2461號判決 87年度台上字第644號判決 86年度台上字第7655號判決 86年度台上字第4242號判決 80年度台上字第1669號判決 75年台上字第7033號判決 70年度台上字第5603號判決 70年度台上字第5406號判決 U.S.S.C.判決（依年度排序） U.S. v. Patane, 542 U.S. 630 (2004). Missouri v. Seibert, 542 U.S. 600 (2004). Hiibel v. Sixth Judicial Dist. Court, 542 U.S. 177 (2004). Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004). Fellers v. U.S., 540 U.S. 519 (2004) Sell v. U.S., 539 U.S. 166 (2003). Texas v. Cobb, 532 U.S. 162 (2001). Dickerson v. U.S., 530 U.S. 428 (2000). Lilly v. Virginia, 527 U.S. 116 (1999). U.S. v. Scheffer, 523 U.S. 303 (1998) Gray v. Maryland, 523 U.S. 185 (1998). Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 107 (1995). Williamson v. U.S., 512 U.S. 594, 605 (1994). U.S. v. James Daniel Good Property, 510 U.S. 43 (1993). Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U. S. 579 (1993). Riggins v. Nevada, 504 U.S. 127 (1992). Idaho v. Wright, 497 U.S. 805 (1990). Illinois v. Perkins, 496 U.S. 292 (1990). Washington v. Harper, 494 U.S. 210 (1990). U.S. v. Broce, 488 U.S. 563 (1989). U.S. v. Owens, 484 U.S. 554 (1988). Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44 (1987). New Mexico v. Earnest, 477 U.S. 648 (1986). Michigan v. Jackson, 475 U. S. 625 (1986). Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Moran v. Burbine, 475 U.S. 412 (1986). U.S. v. Leon, 468 U.S. 897 (1984). Lee v. Illinois, 476 U.S. 530 (1986). Henderson v. U.S., 476 U.S. 321 (1986). New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984) California v. Beheler, 463 U.S. 1121 (1983). Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981) U.S. v. Henry, 447 U. S. 264 (1980). Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385 (1978). Oregon v. Mathiason, 429 U. S. 492 (1977). Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 315 (1976) U.S. v. Calandra, 414 U.S. 338 (1974). Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973). Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564 (1972). Eisenstadt v. Baird, 405 U.S. 438 (1972). Harris v. New York, 401 U.S. 222 (1971). Dickey v. Florida, 398 U.S. 30 (1970). U.S. v. Knox, 396 U.S. 77 (1969). Frazier v. Cupp, 394 U.S. 731(1969). Miller v. California, 392 U.S. 616 (1968). Bruton v. U.S., 391 U.S. 123 (1968) Davis v. North Carolina, 384 U.S. 737 (1966). Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966). Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965) Douglas v. Alabama, 380 U. S. 415 (1965). Escobedo v. Illinois, 378 U.S.478 (1964) Massiah v. U.S., 377 U.S. 201, 206 (1964) Haynes v. Washington, 373 U. S. 503 (1963). FergU.S.on v. Skrupa 372 U.S. 726, (1963). Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). Townsend v. Sain, 372 U.S. 293 (1963). Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961). Poe v. Ullman, 367 U.S.497 (1961). Rogers v. Richmond, 365 U.S. 534 (1961) Culombe v. Connecticut, 367 U.S. 568 (1961). Spano v. New York, 360 U.S. 315 (1959). In re Groban, 352 U.S. 330 (1957). Leyra v. Denno, 347 U.S. 556 (1954). Ashcraft v. Tennessee, 322 U.S. 143 (1944). Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936). Clark v. U.S., 289 U.S. 1 (1933). Bram v. U.S., 168 U.S. 532 (1897). Hopt v. Utah, 110 U.S. 574 (1884). ECHR判決（依年度排序） Chitayev and Chitayev v. Russia, 2007, Application no. 59334/00. Atici v. Turkey, 2007, Application no. 19735/02. Ramirez Sanchez v. France, 2006, Application no. 59450/00 (Grand Chamber). Rohde v. Denmark, 2005, Application no. 69332/01. Öcalan v. Turkey, 2005, Application no. 46221/99 (Grand Chamber). Mathew v. the Netherlands, 2005, Application no. 24919/03. Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia, 2004, Application no. 48787/99 (Grand Chamber). Hennig v. Austria, 2004, Application no. 41444/98. Ezeh and Connors v. the United Kingdom, 2003, Application no. 39665/98 &. 40086/98 (Grand Chamber) Allan v. the United Kingdom, 2002, Application no. 48539/99. Beckles v. the United Kingdom, 2002, Application no. 44652/98. Averill v. the United Kingdom, 2001, Application no. 36408/97. Dougoz v. Greece, 2001, Application no. 40907/98. Brennan v. the United Kingdom, 2001, Application no. 39846/98. J.B. v. Switzerland, 2001, Application no. 31827/96. Magee v the United Kingdom, 2001 Application no. 28135/95. Kalashnikov v. Russia, 2001,Application no. 47095/99. Lucà v. Italy, 2001, Reports 2001-II. Khan v. the United Kingdom , 2000, Application no. 35394/97. Kudła v. Poland, 2000, Application no.30210/96 (Grand Chamber). Condron v. the United Kingdom, 2000, Application no. 35718/97. Labita v. Italy, 2000, Application no. 26772/95 (Grand Chamber). Averill v. the United Kingdom, 2000, Application no. 36408/97. Selmouni v. France, 1999, Application no. 25803/94 (Grand Chamber) Assenov and Others v. Bulgaria, 1998, Reports 1998-VIII. Reinhardt and Slimane-Kaïd v. France, 1998, RJD 1998-II. A.P., M.P. and T.P. and E.L., R.L. and J.O.-L. v. Switzerland, 1997, Reports 1997-V. Raninen v. Finland, 1997, Reports 1997-VIII. Serves v. France, 1997, Reports 1997-VI. Van Mechelen and Others v. the Netherlands, 1997, Reports 1997-III. Saunders v. the United Kingdom, 1996, Reports 1996-VI Benham v. the United Kingdom, 1996, Reports 1996-III. Ferrantelli and Santangelo v. Italy, 1996, Reports 1996-III. John Murray v. the United Kingdom, 1996, Reports 1996-I. Vermeulen v. Belgium, 1996, RJD 1996-I. Funke v. France, 1993, Series A no. 256-A. Imbrioscia v. Switzerland, 1993, Series A no. 275. Lüdi v. Switzerland, 1992, Series A no. 238. S. v. Switzerland, 1991, Series A no. 220. Asch v. Austria, 1991, Series A no. 203. Windisch v. Austria, 1990, Series A no. 186. Brozicek v. Italy, 1989, Series A no. 167. Kostovski v. the Netherlands, 1989, Series A no. 166. Barberà, Messegué and Jobordo v. Spain, 1988, Series A no. 146. Öztürk v. Germany, 1984, Series A no.73. Foti and others v. Italy, 1982, Series A no. 56. Eckle v. Germany, 1982, Series A no. 51. Deweer v. Belgium, 1980, Series A no. 35, § 46. Airey v. Ireland, 1979, Series A no. 32. Neumeister v. Austria, 1968, Series A no. 8. Wemhoff v. Germany, 1968, Series A no. 7. BVerfG / BGH判決（依年度排序） BVerfG StV 1995, 599. BVerfG 57, 250. BVerfG 56, 37. BVerfG 39, 156. BVerfG 38, 105. BGH NJW 2007, 237 BGH 1 StR 454/06. BGH NStZ 2006, 649 = StV 2006, 457. BGH NStZ 2006, 236 = StV 2006, 566 BGH StV 2006, 567. BGH NStZ 2005, 224. BGH NStZ-RR 2005, 321. BGH NJW 2002 2260. BGH NStZ 2000, 494. BGH NStZ 1999,630. BGH NStZ 1999, 147 BGH NStZ 1999, 47. BGH NJW 1997, 1591. BGH NStZ 1997, 502. BGH NStZ 1997, 398. BGH NStZ 1997, 251. BGH NStZ 1996, 201. BGH NJW 1996, 2242. BGH NJW 1996, 1547. BGH NStZ 1995, 557. BGH NJW 1992, 1463. BGH NJW 1990, 1921. BGH NStZ 1988, 233. BGH NJW 1985, 76. BGH NStZ 1984,464. BGH StV 1984, 405. BGH NStZ 1984, 15. BGH NStZ 1983, 86. BGH NStZ 1981, 95. BGH NJW 1978, 1930. BGH NJW 1957, 918. BVerfG 66, 313. BGHSt 47, 172( = NJW 2002, 975). BGHSt 46, 93 ( = NJW 2000, 3505). BGHSt 45, 367. BGHSt 44, 308 ( = NJW 1999, 657). BGHSt 43, 195. BGHSt 42, 170. BGHSt 42, 139 ( = NJW 1996, 2941) BGHSt 42, 15 ( = NJW 1996, 1547). BGHSt 40, 211. BGHSt 40, 66. BGH 39, 349 ( = NJW 1994, 333). BGHSt 39, 335. BGHSt 38, 372. BGHSt 38, 302. BGHSt 38, 227. BGHSt 38, 214 ( = NJW 1992, 1464) BGHSt 38, 96. BGHSt 37, 51 ( = NJW 1990, 2633) BGHSt 35, 328. BGHSt 34, 324. BGHSt 34, 39. BGHSt 29, 109. BGHSt 27, 355. BGHSt 25, 17 ( = NJW 1972, 2005). BGHSt 22, 129. BGHSt 15,187. BGHSt 14, 189. BGHSt 10, 8. BGHSt 5, 332. BGHSt 5, 290 BGHSt 1, 387. 參考文獻（說明：文獻整理以2007年5月31日前已出版之文獻為止。）【中文部分】一. 教科書、論文集或專論（依作者筆畫排序）作者書籍名稱年代版次發行刑事訴訟法92年修訂資料彙編 2003 初版五南王兆鵬刑事被告的憲法權利 1999.08 初版翰盧王兆鵬搜索扣押與刑事被告的憲法權利 2000.09 初版翰盧王兆鵬當事人進行主義之刑事訴訟 2002.09 初版元照王兆鵬刑事訴訟講義(二) 2003.09 初版3刷元照王兆鵬刑事訴訟講義 2005.09 初版元照林山田刑事程序法 2004 增訂五版五南林山田刑法通論（上） 2005.09 修訂九版自版林山田刑法通論（下） 2005.09 修訂九版自版林山田刑法各罪論（上） 2005.09 修訂五版自版林山田刑法各罪論（下） 2005.09 修訂五版自版林山田、林東茂、林燦璋犯罪學 2002 增訂三版三民林鈺雄新刑法總則 2006.09 初版自版林鈺雄刑事訴訟法上冊／下冊 2004.09 四版自版林鈺雄刑事法理論與實踐 2001 一版學林林鈺雄嚴格證明與刑事證據 2002 一版學林林俊益刑事訴訟法概論（上） 2006.09 七版新學林刑事訴訟法概論（下） 2006.02 五版新學林林輝煌論證據排除—美國法之理論與實務 2006.04 二版元照李茂生權利、主體與刑事法—法邊緣的論述 1998.05 初版朱石炎刑事訴訟法上冊 2003 修訂三版三民許玉秀刑法的問題與對策 2000.11 修訂再版自版陳運財直接審理與傳聞法則 2001 初版五南陳樸生刑事訴訟法實務 1999 修訂版陳樸生刑事證據法 1983.02 四版蔡墩銘刑事訴訟法論 2000 修訂版五南褚劍鴻刑事訴訟法論上冊 2000.12 修訂四版台灣商務褚劍鴻刑事訴訟法論下冊 2000.12 修訂四版台灣商務翁玉榮最新實用刑事訴訟法 2005 修訂版吳巡龍新刑事訴訟制度與證據法則 2005.01 一版再刷新學林刑事訴訟與證據法實務 2006.11 初版新學林黃朝義刑事訴訟法《證據篇》 2002.11 初版元照黃朝義無罪推定—論刑事訴訟程序之運作 2001.06 初版五南黃朝義刑事證據法研究 2000.04 初版元照黃東熊刑事訴訟法論 1999.03 增訂二版五南黃東熊刑事訴訟法研究 1981.04 初版自版黃東熊刑事訴訟法研究（第二冊） 1999.04 初版自版廖福特歐洲人權法 2003 初版新學林翻譯書 Claus Roxin著／吳麗琪譯德國刑事訴訟法 1998 初版三民 Fred E. Inbau, John E. Reid & Joseph P. Buckley著／高忠義譯刑事偵訊與自白 2000 初版商周土本武司著／董璠輿、宋英輝譯日本刑事訴訟法要義 1997.05 初版五南 Arthur Best著／蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯證據法入門— 美國證據法評釋及實例解說 2002.12 初版元照松尾浩也着／张凌译／金光旭校日本刑事诉讼法上／下卷 2005.06 中国人民大学出版社，北京合著論文集刑事法學新趨勢—Lothar Philipps教授七秩祝壽論文集 2004.03 初版神州刑事訴訟之運作—黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集 1997.11 初版五南民主‧人權‧正義—蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集 2005.09 初版元照刑事思潮之奔騰—韓忠謨教授紀念論文集 2000 初版二. 碩博士論文作者論文名稱年代學校研究所馮基源自白結構之分析 1998 台灣大學碩士論文林銘宏自白與自白筆錄在刑事證據法上之地位 1999 台灣大學碩士論文蘇俊誠補強證據之研究：以自白之補強為中心 1995 台灣大學碩士論文王士帆不自證己罪原則 2004 政治大學碩士論文林研汝刑事被告受律師協助的憲法權利 2005 台灣大學碩士論文劉海倫緘默權之理論與實務 2002 台灣大學碩士論文李小羿論刑事被告之緘默權 1999 中正大學碩士論文周瑞芬刑事被告與證人地位之轉換 2004 中正大學碩士論文三. 期刊文章（依發表年份排列）林鈺雄，〈不自證己罪之射程距離—最高法院相關裁判之回顧與評釋〉，《台灣本土法學》，第93期，頁221以下，2007.04 吳冠霆，〈由自白法則論警詢違反錄音規定其筆錄之證據能力〉，《刑事法雜誌》，第50卷第2期，頁1-40，2006.04。陳妙芬，〈人權與價值衝突—「法律文化研究」的基本問題與方法〉，收錄於《法律的分析與解釋—楊日然教授紀念論文集》，頁192-193，2006。陳宏毅，〈自白在偵查程序中之真實〉，《刑事法雜誌》，第49卷第6期，頁49-98，2005.12。葉雪鵬，〈刑事案件關係人，關係什麼？〉，2005.11.27 http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=26681&ctNode=96&mp=001（last visited Mar. 20,2007）林鈺雄，〈歐式米蘭達—歐洲人權法院Allan裁判及其劃時代意義之評析〉，《臺灣本土法學》，第72期，頁119-146，2005.07。楊雲驊，〈閱卷權的突破—以歐洲人權法院近年來幾個判決為例〉，《台灣本土法學》，第70期，頁120以下，2005.05。王士帆，〈隱密探話之發展—從德國法院到歐洲人權法院〉，《台灣本土法學》，第69期，頁131-159，2005.04。王兆鵬，〈論新修刑訴之證人不自證己罪〉，《台大法學論叢》，第34卷第1期，頁47-80，2005.01。楊雲驊，〈找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第五八二號的意義與影響〉，《月旦法學雜誌》，第115期，頁109-123，2004.12。林鈺雄，〈蓋上潘朵拉的盒子—釋字第五八二號解釋終結第六種證據方法？〉，《月旦法學雜誌》，第115期，頁57-74，2004.12. 王兆鵬，〈論共同被告之合併及分離審判〉，《台大法學論叢》，第33卷第6期，頁1-37，2004.11。何賴傑，〈傳聞法則之同意〉，《月旦法學雜誌》，第114期，頁87，2004.11。吳巡龍，〈新法施行後錄音(影)有瑕疵時，被告筆錄證據能力的判斷及自白之證明〉，《月旦法學雜誌》，第113期，頁66-80，2004.10。黃朝義，〈修法後準備程序運作之剖析與展望〉，《月旦法學雜誌》，第113期，頁9-26，2004.10。許玉秀，〈釋字第五八二號解釋協同意見書〉，2004.07.23. 林俊益，〈準備程序之內容與進行〉，《台灣本土法學》，第56期，頁44-61，2004.03。蔡秋明，〈舉證責任—兼論刑事被告之地位及其舉證義務〉，《台灣本土法學》，第55期，頁106-136，2004.02。何賴傑，〈共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位〉，《台灣本土法學》，第55期，頁137-147，2004.02。王俊力，〈新修正刑事訴訟法有關被告自白之證據能力及調查〉，《法官協會雜誌》，第 5卷第2期，頁125-151，2003.12。何賴傑等，〈徐自強擄人勒贖殺人案評析—評最高法院九十二年度臺非字第二四二號等相關判決〉，《月旦法學雜誌》，第102期，頁209-232，2003.11。王兆鵬，〈自白與毒樹果實原則〉，《月旦法學雜誌》，第101期，頁99-114，2003.10。楊雲驊，〈修法後違法錄音（影）義務的法律效果〉，《月旦法學教室》，第11期，頁15，2003.09。陳運財，〈共同被告之調查〉，《律師雜誌》，第286期，頁97-135，2003.07。王兆鵬，〈證據排除法則之性質與目的〉，收錄於《刑事證據法則之新發展—黃東熊教授七秩祝壽論文集》，頁215-228，2003.06。葉建廷，〈自白任意性法則〉，收錄於《刑事證據法則之新發展—黃東熊教授七秩祝壽論文集》，頁232-235，2003.06 林鈺雄，〈鳥瞰二○○三年一月刑事訴訟之修法—評析證據章及相關制度之修法變革〉，《台灣本土法學》，第45期，頁224-246，2003.04。楊雲驊，〈二○○三年初新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的檢討〉，《月旦法學雜誌》，第97期，頁70-84，2003.06。楊雲驊，〈被告地位之形成與告知義務〉，《台灣本土法學》，第44期，頁144-148，2003.03。黃啟賓、章光明〈加入WTO後對於治安層面的影響─從外事警察談起〉，《警學叢刊》，第33卷第4期，頁211-238，2003.01。楊雲驊，〈違反全程連續錄音錄影義務法律效果的再檢討—評最高法院九十年度臺上字第七一三七號判決〉，《台灣本土法學》，第40期，頁43-59，2002.11。吳巡龍，〈以不誠實方法取得自白之證據能力〉，《月旦法學雜誌》，第89期，頁142-152，2002.10。黃朝義，〈共同被告之自白〉，《東吳法律學報》，第14卷第1期，頁1-18，2002.08。陳運財，〈警訊錄音之研究—最高法院八十八年度臺上字第五七六二號刑事判決評釋〉，《台灣本土法學》，第24期，頁17-32，2001.07。黃朝義，〈共犯或共同被告自白之相關問題—評最高法院八十八年度臺上字第三八○號判決〉，《月旦法學雜誌》，第71期，頁163-173，2001.04。林俊益，〈論訊問被告時之全程連續錄音〉，《萬國法律》，第114期，2000.12，頁66-71。黃惠婷，〈不正訊問方法之禁止—最高法院八十九年度台上字第一四五六號判決〉，《台灣本土法學》，第16期，頁94-106，2000.11。何賴傑，〈訊問被告未全程連續錄音錄影之法律效果—評最高法院八十八年度臺上字第五○七三、五七六二、六七五二號判決及臺北地院八十八年度訴字第八二六號判決〉，《月旦法學雜誌》，第62期，頁159-166，2000.07。廖福特，〈歐盟與歐洲人權公約〉，《月旦法學雜誌》，第62期，頁89-98，2000.07。黃朝義，〈違反夜間訊問規定之自白的證據能力—臺北地方法院八十八年度訴字第八二六號刑事判決評釋〉，《台灣本土法學》，第7期，頁72-87，2000.02。何賴傑，〈人證之調查與共同被告之供述〉，收錄於《刑事訴訟法實例研習》，頁248以下，2000。陳運財，〈禁止夜間詢問之原則〉，《台灣本土法學》，第6期，頁178-184，2000.01。王兆鵬，〈如何確保自白之任意性〉，《全國律師》，第3卷第10期，頁30-43，1999.10。林鈺雄，〈非任意性自白之繼續效力〉，《台灣本土法學雜誌》，第3期，頁192-195，1999.08。林鈺雄，〈被告地位之形成〉，《台灣本土法學》，第2期，頁123-127，1999.06。林俊益，〈刑事簡易程序修正後實務運作之檢討〉，《政大法學評論》，第61期，頁421-443，1999.06。黃朝義，〈論自白在證據法上之相關問題〉，《中央警察大學法學論集》，第4期，頁279-316，1999.03。程明仁，〈談新刑事訴訟法關於訊（詢）問被告或犯罪嫌疑人規定之修正〉，《全國律師》，第2卷第5期，頁25-38，1998.05。林俊益，〈論共同被告之供述〉，《月旦法學雜誌》，第27期，頁16-17，1997.07 許玉秀，〈共同被告的自白〉，收錄於《刑事訴訟之運作—黃東熊教授六秩晉五祝壽論文集》，頁397-418，1997。顧立雄、劉豐州，〈刑事犯罪嫌疑人或被告受辯護人協助的權利〉，《全國律師》，第1卷第3期，頁12-23，1997.03。朱石炎，〈辯護人選任權告知義務與自白之關係〉，《刑事法雜誌》，第30卷第2期，頁51-56，1986.04。蔡墩銘，〈刑事訴訟法修正與犯罪嫌疑人之權利〉，《軍法專刊》，第28卷第12期，頁8-11，1982.12。四. 工具書工具書林鈺雄主編學林分科六法：刑事訴訟法 2006 五版新學林許玉秀主編學林分科六法：刑法 2006 七版新學林元照英美法詞典 2003.05 初版元照【英文部分】一. 教科書或專論（依出版年份排列） Guide to the Human Rights Act 1998 (3rd ed. 2006). Ashworth & Redmayne, The Criminal Process (3rd ed. 2005). Kaplan, Waltz & Park, Gilbert Law Summaries: Evidence ( 18th ed. 2005). John B. Taylor, The Right to Counsel and Privilege against Self-Incrimination (2004) Sullivan & Gunter, Constitutional Law (15th ed. 2004). Charles Fried, Saying What the Law Is – The Consitution in the Supreme Court 70 (2004). Lloyd L. Weinreb, Criminal Law (7th ed. 2003) Robert M. Bloom, Searches, Seizures, and Warrants (2003) Rhona K. M. Smith, Textbook on International Human Rights (2003) Plowden & Kerrigan, Advocacy and Human Rights: Using the Convention in Courts and Tribunals (2002) Jamin Raskin, Overruling Democracy (2002). Louis Henkin et al, Human Rights ( 2nd Reprint - 2000) Clayton & Tomlinson, The Law of Human Rights (2000) Geert Corstens & Jean Pradel, European Criminal Law (2000) Garner (Editor in Chief), Black’s Law Dictionary (18th ed. 2004). Andrew E. Taslitz & Margaret L. Paris, Constitutional Criminal Procedure (1997) George Anastaplo, The Amendments to the Constitution (1995). Yale Kamisar, Wayne R. LaFave & Jerold H. Israel, Modern Criminal Procedure (8th ed. 1994) Joseph D. Grano, Confessions, truth, and the law (1993) Patricia Smith (editor), The Nature and Process of Law – An Introduction to Legal Philosophy (1993). J. Strong et al, McCormick on Evidence (4th ed. 1992). M. Damaska, The Faces of Justice and State Authority (1986). Yale Kamisar, Police Interrigation and Confessions (1980). Ruggero J. Aldisert, The Judicial Process (1976). Wigmore , Evidence in Trials at Common Law (James H. Chadboum ed., 4th rev. ed. 1970). 二. 期刊文章（依發表年份排列） Katherine M. Swift, Drawing a Line between Terry and Miranda: the Degree and Duration of Restraint, 73 U. Chi. L. Rev. 1075 (2006) Richard A. Leo et al, Bringing Reliability Back in: False Confessions and Legal Safeguards in the Twenty-first Century, 2006 Wis. L. Rev. 479 (2006) Stéphane Bourgon, Judgements, Decisions and Other Relevant Materials Issued by International Court and Other International Bodies on Human Rights, Journal International Criminal Justice (JICJ) 1 (2003) Philip Shenon, Judge Bars 9/11 Suspect From Being Own Lawyer, New York Times (15. Nov., 2003 , A8) Sanford Levinson, "Percommitment" and "Postcommitment": The Ban on Torture in the Wake of September 11, 81 Tex. L. Rev. 2013 (2003). Laurie Magid, Deceptive Police Interrogation Practices: How Far Is Too Far?, 99 Mich. L. Rev. 1168 (2001). Richard D. Friedman, Lilly v. Virginia Glimmers of Hope for the Confrontation Clause?, International Commentary on Evidence Vol. 1, No. 2, Article 6. Steven Penney, Theories of Confession Admissibility: A Historical View, 25 Am. J. Crim. L. 309 (1998). Welsh S. White, False Confessions and the Constitution: Safeguards Against Untrustworthy Confessions, 32 Harv. C.R.-C.L. L. Rev. 105 (1997) James B. McMillan, Suspect in Dictionaries, American Speech, Vol. 71, No. 1 (Spring, 1996), pp. 106-109. John H. Langbein, The Historical Origins of the Privilege Against Self-incrimination at Common Law, 92 Mich. L. Rev. 1047, 1048 (1994). Kamisar, A Dissent from the Miranda Dissents: Some Comments on the “New” fifth Amendment and the Old “Voluntariness” Test, 65 Mich. L Rev. 59 (1966). Barrett, Police Practices and the Law - From Arrest to Release or Charge, 50 Cal. L. Rev. 11 (1962). 【德文部分】一. 教科書、註釋書或專論（依出版年份排列） Gerd Pfeiffer, StPO, 5. Auflage 2007. Werner Beulke: Strafprozessrecht, 7. Aufl., 2004 Lutz Meye-Goßner: StPO, 47. Aufl., 2004 Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz (KK-StPO), 5. Aufl., 2003 Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz (SK-StPO), 2003. Ingrid M Schaal, Beweisverwertungsverbot bei informatorischer Befragung im Strafverfahren, 2002. Ulrich Eisenberg: Beweisrecht der StPO, Spezialkommentar , 3. Aufl. 1999. Michael Nagel: Verwertung und Verwertungverbote im Strafverfahren, 1998 Heinrich Amadeus Wolff: Selbstbelastung und Verfahrenstrennung, 1997. Ruth Moos: Das Geständnis im Strafverfahren und in der Strafzumessung, 1983 Klaus Rogall, Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst, 1977. 二. 期刊文章（依發表年份排列） Günther M. Sander: Die Zulässigkeit von Verfahrensrügen in der Rechtsprechung des BGH - 2. Teil, NStZ RR 2006, 68ff. Matthias Jahn: Strafprozessrecht als geronnenes Verfassungsrecht - Hauptprobleme und Streitfragen des § 136a StPO, JuS 2005, 1057ff. Jörg-Peter Becker: Aus der Rechtsprechung des BGH zum Strafverfahrensrecht, NStZ-RR 2005, 257ff. Hans Meyer-Mews: Beweisverwertungsverbote im Strafverfahren, JuS 2004, 39ff. Johannes Hellebrand: Geständniswiderruf und Wiederaufnahmeverfahren - Gedanken zu Urteilsabsprachen unter dem Aspekt des Wiederaufnahmerechts, NStZ 2004, 413ff. Ralf Krack: Der Normzweck des § 136a StPO, NStZ 2002, 120ff. Diemer, Der Einsatz der Videotechnik in der Hauptverhandlung, NJW 1999, 1667ff. Joachim Herrmann: Das Recht des Beschuldigten, vor der polizeilichen Vernehmung einen Verteidiger zu befragen - - Der BGH spricht mit gespaltener Zunge -, NStZ 1997, 209ff. Beulke, Muß die Polizei dem Beschuldigten vor der Vernehmung „Erste Hilfe“ bei. der Verteidigerkonsultation leisten?, NStZ 1996, 257ff. Claus Roxin: Nemo tenetur: die Rechtsprechung am Scheideweg, NStZ 1995, 465ff. Günter Jerouschek, Jenseits von Gut und Böse: Das Geständnis und sein Bedeutung im Strafrecht, ZStW 102 (1990), 793ff. Grünwald, Beweisverbote und Verwertungsverbote im Strafverfahren, JZ 1966, 489ff.
Description:	碩士國立政治大學法律學研究所 93651002 95
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0936510021
Data Type:	thesis
Appears in Collections:	[Department of Law] Theses

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
002101.pdf		239Kb	Adobe PDF2	976	View/Open
002102.pdf		111Kb	Adobe PDF2	822	View/Open
002103.pdf		592Kb	Adobe PDF2	982	View/Open
002104.pdf		421Kb	Adobe PDF2	1340	View/Open
002105.pdf		630Kb	Adobe PDF2	1007	View/Open
002106.pdf		541Kb	Adobe PDF2	1238	View/Open
002107.pdf		572Kb	Adobe PDF2	1021	View/Open
002108.pdf		342Kb	Adobe PDF2	995	View/Open
002109.pdf		520Kb	Adobe PDF2	1046	View/Open
002110.pdf		1282Kb	Adobe PDF2	884	View/Open
002111.pdf		600Kb	Adobe PDF2	877	View/Open
002112.pdf		367Kb	Adobe PDF2	900	View/Open
002113.pdf		300Kb	Adobe PDF2	1102	View/Open
002114.pdf		41Kb	Adobe PDF2	887	View/Open

All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - Feedback