Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32776
|
| Title: | 以平等權觀點探討外籍配偶與大陸配偶在台待遇問題-兼論婚姻移民法制之研究 |
| Authors: | 楚恆惠 |
| Contributors: | 林子儀
楚恆惠 |
| Keywords: | 外籍配偶
大陸配偶
人權
平等權 |
| Date: | 2005 |
| Issue Date: | 2009-09-17 14:25:48 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著全球化影響，國際人口移動日增，以及兩岸開放交流，衍生國人與外籍或大陸人民通婚現象，且近十年來通婚數量急遽增加，對我國人口結構及社會造成相當程度之影響。我國過去並未有如此多外籍或大陸人士來台，近幾年方有較具規模移民法制之建置，目前相關移民法規約有「入出國及移民法」、「國籍法」、「台灣地區與大陸地區人民關係條例」等，這些法規對於外籍配偶與大陸配偶移入分別設有不同規定，外界遂有認形成差別待遇之情形。
本論文首先檢視我國憲法對於外國人或是移民之保障範圍，釐清婚姻移民是否得享有我國憲法保障之權利，探討法制上何以將外國人與大陸人民區分，並比較兩者差別待遇情形，再以平等權觀點加以檢視其差別待遇是否合理。我國法制對於外籍配偶與大陸配偶之法律地位及差別待遇，由於對於大陸配偶安全顧慮較高且兩岸婚姻成長迅速卻又較不穩定，以致於其實際待遇尤其是工作權與居留權略遜於外籍配偶。本文以美國法模式之平等權觀點審查，外籍配偶與大陸配偶有其法律地位及實際情形之不同，並非不能差別待遇，重要的是差別待遇是否合理的問題，本文經探討認為：居留權部分，涉及家庭團聚權，採「中度審查標準」，認仍屬合憲，惟有關工作權部分，大陸配偶來台制度目前偏重於對兩岸婚姻弱勢經濟家庭之保障，相較於外籍配偶居留即取得完整工作權，此一差別待遇則難符合平等權。另有關參政權及服公職權之規定，由於取得公民身分制度及程序之不同，就忠誠衝突及安全考量，為維護我國生存發展及民主憲政秩序，兩岸條例第21條之規定尚屬合憲，惟有關對於大陸人民設籍滿10年始得擔任公職，本文認為尚得考量公職對國家安全與利益之影響及所需民主素養程度，分類後區分限制擔任公職種類。
外籍配偶與大陸配偶來台制度之差別待遇問題，本文認為須從實際來台狀況予以檢驗及解決，重要的是基本權益的實質保障，另為解決此一問題，應從改善兩岸關係著手，如能減緩或解決兩岸間政治、軍事對立及衝突，能有良好正常的互動與發展，同時有效改善虛偽結婚或異常、非法情事，當能更提昇大陸人民或是大陸配偶權益及待遇。此外，我國應參照國際人權保障趨勢，擬訂符合我國需要之移民政策，朝保障外來移民之權益繼續努力。
As globalization goes on, the movement of international population is increasing. For Taiwan, cross-strait communication speeds up this trend. International marriage, including that with the foreigners and PRC citizens, grows up drastically in the number over the past ten years. There were not so many immigrants from foreign countries or from Mainland China before in this country. In response thereto, Taiwan government has set up legal systems and particular rules to regulate immigration lately, for example, “Immigration Law”, “Nationality Law”, “Act Governing Relations between Peoples of the Taiwan Area and the Mainland Area”, and so on. These laws include different articles to regulate foreign spouses and Mainland China spouses respectively. Some people therefore get the impression that there is involved discrimination in legal systems.
One aspect of this study is firstly devoted to an investigation of the protection as imparted by our Constitution in order to clarify the issue whether a foreign spouse is entitled to rights under the Constitution. Another aspect is to discuss the difference in legal status between a foreigner and people from Mainland China. Then, the legitimacy of such a differentiation is examined from the angle of equity. Actually, the rationale under such a differentiation comes from the cross-strait relations. Relatively, the regulations are stricter for the mainland spouses than for the foreign spouses, in particular in terms of the right to work and residence. As for political right and the right to become civil servants, the problem is more complicated. Since the foreigners and mainland people are regulated differently in respect of the procedures and requirements for getting the citizenship, in consideration of the loyalty conflict and security and in order to ensure the existence and maintain the constitutional democracy of our country, the 10-year minimum requirement for mainland people to become civil servants upon getting the citizenship as prescribed in Article 21 of “Act Governing Relations between Peoples of the Taiwan Area and the Mainland Area” is supposed to be in conformity with the constitution. On the other hand, the author of this dissertation opines that upon specifying the restriction on the positions open to the mainland people, the legal system should take into account the impact of their becoming civil servants upon the national security and their accommodation to democracy as required.
The author investigates the differentiation in law between foreign and mainland spouses from the angle of American law and the theory of equal protection. Currently, the policy on the mainland spouses’ right to work is focused on the maintenance of low-income families. It might amount to a kind of discrimination that does not quite comply with the equal protection if compared with the phase of foreigners. However, due to the difference in citizenship system between the foreign and mainland spouses, the legal status of these two might not be identical. The foreign spouses who intend to be naturalized in Taiwan must accept the loyalty examination. But for mainland people, the steps to get Taiwanese citizenship lack the loyalty examination procedure. The mainland people who get Taiwanese citizenship are not required to abandon the nationality of mainland China. The mainland people come from communist system; they need a period time to get accommodated to democracy. Therefore, by virtue of loyalty conflict and national security consideration, it is constitutional that the law may prescribe some restriction in this regard. Nonetheless, there remains room for review of the 10-year minimum requirement. It is incumbent upon the legal system to regulate the civil positions to be open in accordance with the impact upon the national security and the accommodation to democracy as required.
On the basis of this study, it is suggested that the differentiation between foreign and mainland spouses, having its institutional sector, should be examined and solved in consideration of national circumstances and practical phase. Of particular importance is how to promote the substantial protection of basic human right. Besides, another critical factor is to improve the cross-strait relationship. The tasks such as: to ease and avoid cross-strait political and military confrontation or conflicts, to foster normal and friendly bilateral relations and interaction, etc., all play a critical role. Meanwhile, an effective solution to the problem of fake marriage and other crimes or illegal events will help enhance the interest and status of mainland people furthermore. Also, our country should keep following the trend of international human right protection so as to work toward realistic immigration policy and a satisfactory legal system without compromising the right protection of immigrants. |
| Reference: | 一、中文文獻（以作者姓氏筆劃排序）
（一）書籍
1. 丘宏達，『現代國際法』，三民，民87年再版。
2. 王鐵崖等編著「國際法」，頁283-284，三民，1992年初版。
3. 吳庚，『憲法的解釋與適用』，2004年6月第3版。
4. 吳庚，吳庚『行政法之理論與實用』6版，民89年。
5. 吳懿婷譯，勞倫斯．傅利曼（Lawrence M. Friedman），『二十世紀美國法律史』（AMERICAN LAW IN THE 20TH CENTURY），商周，2005年。
6. 李鴻禧，『憲法與人權』，元照，民88年。
7. 李震山，『人性尊嚴與人權保障』修訂再版，元照，2001年11月。
8. 李震山，『多元、寬容與人權保障－以憲法未列舉權之保障為中心』，元照，民94。
9. 李建良，『憲法理論與實踐』（一），學林，民88年。
10. 李惠宗，『憲法要義』，元照，民90车8月。
11. 法治斌、董保城，『憲法新論』初版，三民，民92年。
12. 法治斌，『人權保障與釋憲法制』再版，月旦，民82年。
13. 法治斌，『人權保障與釋憲法制』，月旦，82年再版。
14. 林子儀，『權力分立與憲政發展』，台大法學叢書，民82年。
15. 林子儀，『言論自由與新聞自由』，元照，民88年。
16. 林庭瑤譯，kate Nash著，『全球化、政治與權力：政治社會學的分析』，（CONTEMPORARY POLITICAL SOCIOLOGY: GLOBALIZATION, POLITICS, AND POWER），韋伯文化，2004。
17. 周宗憲譯，許志雄審訂，阿部照哉、池田政章、初宿正典、戶松秀典編著，『憲法（下）－基本人權篇』，元照，民90年。
18. 馬漢寶，『國際私法：總論各論』，自刊，民93年。
19. 夏曉鵑，『流離尋岸：資本化國際化的外籍新娘現象』，台灣社會研究叢刊，2004年再版二刷。
20. 許宗力，『法與國家權力』，元照，民88年。
21. 許宗力『憲法與法治國行政』，元照，民88年。
22. 陳隆志，『現代國際法引論』初版，民88年。
23. 張亞中『德國問題：國際法與憲法的爭議』，揚智，民88年
24. 黃昭元，『兩國論與台灣國家定位』，學林，民89年
25. 湯德宗，『權力分立新論』增訂二版，自刊，民89年。
26. 蔡繼光譯，Peter Stalker著，『國際遷徙與移民：解讀離國出走』，書林，2002。
27. 劉靜怡等譯，John Hart Ely著，『民主與不信任』，商周，民94。
28. 營志宏，『美國移民法』，揚智，民93年。
29. 蘇永欽，『違憲審查』，學林，民88年。
30. 李鴻禧譯，蘆部信喜，『憲法』，月旦，民84年
31. 行政院大陸委員會編印，『東西德統一條約及國家條約之研析』，民81年4月。
32. 行政院大陸委員會編印，『大陸配偶移居台灣的生活指南』，民94年12月。
33. 行政院研考會編印，『人權立國與人權保障的基礎建設－2002年國家人權政白皮書』，民81年。
34. 內政部編印，『外籍與大陸配偶生活狀況調查報告』，民93年6月。
（二）期刊、論文
1. 刁仁國，「從憲法遷徙自由觀點評『入出國及移民法草案』」，中央警察大學學報第35期，民88年。
2. 李建良，「大陸地區人民的人身自由權」，台灣本土法學第11期，民89年6月。
3. 李建良，「外國人權利保障的理念與實務」，台灣本土法學第48期，民92年7月。
4. 李震山，「論移民制度與外國人基本權利」，台灣本土法學第48期，民92年。
5. 李震山，「論外國人之憲法權利」，收於「外國人人權學術研討會」，憲政時代第25卷第1期，民88年7月。
6. 李惠宗，「從平等權拘東立法之原理論合理差別遇之基準」，台大法研所碩士論文民77年6月。
7. 李惠宗，「論國軍老舊眷村改建條例的多重不平等－從體系正義觀點評大法官議決釋字第485號解釋」，台灣本土法學雜誌第4期，民88年。
8. 吳佩諭，「對於外國人基本人權給予尊重之研究－以我國法制為觀察重心」，台大國發所碩士論文，民92年。
9. 姜皇池，「論外國人之憲法權利－從國際法點檢視」，收於「外國人人權學術研討會」，憲政時代第25卷第1期，民88年7月。
10. 何明瑜，「論國籍與歸化－兼評我國之外國人歸化法制」，政大法學評論第70期，民91年。
11. 法治斌，「司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究」，收於『法治國家與表意自由』，正典，民92年。
12. 林子儀，「言論自由的限制與雙軌理論」，收於『言論自由與新聞自由』，元照，民88年。
13. 林子儀，「憲政體制問題釋憲方法之應用－美國聯邦最高法院審查權力分立案件之解釋方法」，『新世紀經濟法制之建構與挑戰－廖義男教授六秩誔辰祝壽論文集』，初版，民91年。
14. 翁岳生，「憲法解釋與人民自由權利之保障」，收於『憲法解釋之理論與實務第二輯』，民89年。
15. 黃昭元，「兩國論的憲法分析—憲法解釋的挑戰與突破」，收於『兩國論與台灣國家定位』，學林，民89年。
16. 黃昭元，「國軍老舊眷村改建條例的合憲性－司法院釋字第485號解釋評析」，台灣本土法學雜誌第6期，民89年。
17. 黃昭元，「憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析」，台大法學論叢第3卷第3期，民91年5月。
18. 徐秀蘭，「平等權審標準之解析與建構－以社會立法為中心」，台大法研所碩士論文，民89年6月。
19. 倪伯萱，「種族優惠性差別待遇的司法審查－以審查標的分析與檢討為中心」，台大法研所碩士論文，民91年。
20. 陳荔彤，「台灣的法律地位」，收於黃昭元主編『兩國論與台灣國家定位』，學林，民89。
21. 陳英鈐，「從法的觀點論『特殊的國與國關係』」，收於黃昭元主編『兩國論與台灣國家定位』，學林，民89年。
22. 陳靜慧，「從平等權的觀點論大陸配偶在台灣地區之法律地位及其基本權利之保障」，憲政時代，第28卷第2期，民91年。
23. 陳靜慧，「限制原大陸地區人民出任公務人員合憲性之研究－以平等權為中心的觀察」，政大法研所碩士論文，民92年。
24. 陳清福，「我國入出境管理法治化問題之研究」，中央警察大學行政警察研究所碩士論文，民88年。
25. 陳啟源，「美國移民管理制度：試論我國國境管理之芻議」，中央警察大學警察叢刊，民91年。
26. 黃居正，「國籍與公民身分－一個跨領域的探索」，台灣國際法季刊第1卷第4期，93年10月。
27. 彭鳳至譯，「西德聯邦憲法法院關於兩德基本關係條約之判決」，憲政時代第16卷第1期。
28. 曾嬿芬，「台灣與各國移民政策」，收於內政部委託報告『移民政策白皮書』，民93年12月。
29. 鄭立民，「美國入出境管理法制對非法外國人之收容遣返及司法審查」，收於中央警察大學國境譥察學系「入出境管理及非法外國人收容與遣返」學術研討會論文集，民88年。
30. 廖元豪，「美國反恐怖主義相關法律措施之簡介與評論」，月旦法學，第80期，2002年1月。
31. 廖元豪，「海納百川或非我族類的國家圖像」，收於『法治斌教授紀念論文集—法治與現代行政法』，元照，民93年。
32. 廖元豪，「從政治問題理論，論兩岸關係憲法定位之可司法性」，政大法學評論，第71期，民91年9月。
33. 鄭戈、趙曉力、強世功譯，Henkin,Louis＆Rosenthal,Albert J.編，『憲政與權利－美國憲法的域外影響』，三聯書店，1996年。
34. 蔡庭榕、刁仁國，「論外國人人權—以一般外國人之出入境管理為中心」，憲政時代第25卷第1 期，民88年7月。
35. 蔡茂寅，「平等權」，收於許志雄等『現代憲法論』。
36. 蔡茂寅，「平等權」，月旦法學第46期，民88年。
37. 蔡宗珍，「基本權主體」，月旦法學第46期，民88年3月。
38. 蔡維音，「論家庭之制度保障」，月旦法學第63期，民89年。
39. 蘇永欽，「分裂國家的統一憲法」，政大法學評論第36期，民76年。
40. 蘇永欽，「憲政主義與國家認同」，收於『走入新世紀的憲政主義』，元照，民91年。
41. 蘇彥圖，「立法者的形成餘地與違憲審查－審查密度理論的解析與檢討」台大法研所碩士論文，民87年。
二、英文文獻：（按作者英文字母排序）
（一）書籍
1. Aleinikoff, Thomas Alexander ＆ Martin,David A, IMMIGRATION PROCESS AND POLICY, 5 nd ed, West Publishing Co., 2003.
2. Aleinikoff, T. Alexander＆Martin, David A., IMMIGRATION AND NATIONALITY LAWS OF THE UNITED STATES, West Publishing Co., 1992.
3. Aman, Alfred C. ＆ Mayton William T., ADMINISTRATION LAW 2 nd ed., West Group , 2001.
4. Gunther, Gerald ＆ Sullivan, Kethleen M., CONSTITUTIONAL LAW 13 th ed., Foundation Press, 1997.
5. Henkin, Louis, FOREIGN AFFAIRS AND THE UNITED STATES CONSTITUTION, 2 nd ed, Clarendon Press, Oxford, 1996.
6. Nowak, John E.＆ Rotunda, Ronald D., CONSTITUTIONAL LAW 6 th ed., West Group, 2000.
7. Plender, Richard, INTERNATION MIGRATION LAW, 2 nd ed., Martinus Nijhoff Publishers, 1988.
8. Rawl, John, A THEORY OF JUSTICE, Cambrige, Mass: Harvard University Press, 1971.
9. Jennings, Robert ＆Watts, Arthur, OPPENHEIM’S INTERNATIONAL LAW, 9thed., Longman, 1996.
10. Tribe, Laurence H., AMERICAN CONSTITIONAL LAW, 3 rd ed., 2000.
（二）期刊
1. Galloway, Russel W., Jr., Basic Equal Protection Analysis, 29 Santa Clara L. Rev. 121 (1989)
2. Henkin, Louis, Rights, American and Human, 79 Columbia Law Review 405(1979)
3. Liao, Fort Fu-Te, Rights to Liberty and Fair Trial－Sacrificed in the Name of Anti-Terrorism, 512 EurAmerica Vol.34, No3. (2004).
4. Nishigai, Makoto, From Categorizing To Balancing Liberty Interprests In Constitution Jurisprudence: An Emerging Sliding-Scale Test In The Seventh Circuit And Public School Uniform Policies. 1583 Wisconsin Law Review. (2001).
5. Sullivan, Kathleen M., Foreword: The Justices of Rules and Standards, 106 Harvard Law Review 22(1992).
三、日文文獻：（按作者姓氏五十音順序排列）
（一）書籍
1. 宫崎繁樹，国際法綱要，東京：成文堂，平成五年。
2. 芦部信喜，憲法訴訟の現代的展開，東京：有斐閣，平成七年。
3. 法務省入国管理局編，出入国管理－变貌する国際環境の中で，昭和61年度版。
4. 法務省入国管理局編，出入国管理－国際化時代への新たな対応，平成4年版
5. 総務庁行政監察局編，外国人住日本－外國人の在留に関する行政の現狀と課題，平成九年。
6. 財団法人入管協会編，五か国出入国管理最新事情－日本．アメリカ．カナダ．オ－ストラリア．イギリス，1990。
（二）期刊
1. 後藤光男，外国人の人権，收於憲法の爭點第3 版，有斐閣，1999年6月。
2. 日比野勤，外国人の人権(1)，法學教室210号，1998年3月。
3. 山內敏弘，外国人の人権と国籍の再檢討，国際人権法學會1997年報第8號，信山社，1997年6月。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學研究所
88651020
94 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0088651020 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
