Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32411
|
| Title: | 都市更新權利變換制度實施之研究-以台北市更新重建個案為例 |
| Authors: | 林美娟
Lin,Mei-Chuan |
| Contributors: | 徐世榮
林美娟
Lin,Mei-Chuan |
| Keywords: | 都市政權理論
都市更新
權利變換
Urban Regime
Urban Renewal
Property Rights Exchange System |
| Date: | 2005 |
| Issue Date: | 2009-09-14 13:55:22 (UTC+8) |
| Abstract: | 本論文由都市政權理論觀點切入，並連結台灣政治經濟環境及結構變遷過程，探討都市更新權利變換制度建置之政治經濟背景、實際執行狀況及面臨的課題。由於推動更新的最大的困難仍在於取得更新地區內土地及合法建築物所有權人之同意，因此都市更新條例規定強制參與更新之權利變換制度，以多數決的同意門檻並透過鑑價方式查估更新地區內各權利人之權利價值後，循法定程序據以執行更新。經研究發現權利變換制度的設計係賦予實施者具有關鍵的決定權，以作為協調的中介機制，進而調合各方利益及衝突。結論並指出由於權利變換制度係將價值分配予以檯面化，因此各權利人間對於價值的認知差異及利益的分配產生之爭議，仍造成該制度在法令及實際執行上的困難。因此，尚需仰賴政府適時挹注公有土地資源，以促使更新順利推動。嗣後並據以提出對於都市更新權利變換制度的後續執行方向之建議。
In this research, I approach the subject from an urban regime perspective and connect it with the transition process in the political and economic environment and structure.Then, I examine the political and economic background, the actual implementation and the issues faced in the establishment of a property rights exchange system during urban renewal. The most difficult part in promoting redevelopment is to obtain the agreement from the owners of the land and of legally built structures on the areas slated for redevelopment, thus the regulations for urban renewal provide for forced participation in the property rights exchange system, with the threshold for agreement fixed at a majority rule and the value of the rights for each right-holder in the redeveloped area determined by appraisal; legal procedures are then used to implement the redevelopment. This study reveals that the property rights exchange system as it is designed endows those implementing it with crucial decision powers as an intermediary system for mediation and then for harmonizing the interests of each side and preventing conflicts. The conclusion shows that the open nature of the value distribution in the property rights exchange system leads to controversies due to the perceived differences and benefits in the apportioned value to each right-holder, creating legal and practical difficulties in the implementation of this system. Thus it is dependent on the government allotting enough funding at the necessary time for public land resources so that the renewal project can process smoothly. Finally, I offer some suggestions on the direction for the follow-up to the implementation of a property rights exchange system during urban renewal. |
| Reference: | 一、中文部分：
王振寰，1996，《誰統治台灣？轉型中的國家機器與權力結構》，台北：巨流。
王佳煌，2005，《都市社會學》，台北：三民。
王敏穎，1998，《邁向「美麗新世界」？從都市更新容積獎勵辦法剖析都市更新問題》，台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
內政部建築研究所，1997，《日本都市更新事業推動現況》。
行政院經濟建設委員會，1999，《邁向二十一世紀都市更新研討會大會實錄》。
---------，2001，《都市更新研討會論文集》。
朱雲漢，1989，〈寡佔經濟與威權政治體制〉，收錄於台灣研究基金會主編《壟斷與剝削》。
朱雲漢、黃德福，1990，《建立台灣的政治經濟新秩序》，國家政策研究中心。
朱雲漢、包宗和，2000，《民主轉型與經濟衝突－九○年代台灣經濟發展的困境與挑戰》，台北：桂冠。
朱雲鵬，1989，《台灣經濟的探索》，台北：帕米爾。
Elkin, S. 1987. City and regime in the American Republic . Chicago: University of Chicago Press.
Fainstein , N. I. and S. S. Fainstein, 1983. Regime strategies,communal resistance,andeconomic forces. In Restructuring the city. New York.
Fainstein, S. 1994. The city builders: Property, politics, and panning in London and New York.
Feldman, M. A. 1997. Spatial structure of regulation and urban regime. In Mickey Lauria (Eds.) Restructuring urban regime theory – regulating urban politics in global economy. chapter 3, Sage Publication.
Fulsty, S. and M. Dear, 1999. Invitation to a Postmodern Urbanism. In Robert A. Beauregard, Sophie Body-Gendrot (Eds.) The urban moment: Cosmopolitan essays on the late-20th- century city, Sage Publication,Inc.pp.25-50.
Goldsmith, M. 1995. Autonomy and City Limits. In David Judge, Gerry Stoker and Harold Wolman (Eds.) Theories of urban politics, Part IV Urban politics, the State and Capitalist society: chapter 12, Sage Publication,pp.228-252.
Gottdiener, M. 1987. The decline of urban politics. Political Theory and the crisis of the local state. Sage Library of Social Research, Vol. 162. London: Sage Publication.
Harding, A. 1994. Urban regimes and growth Machines: Toward a cross – national research agenda. Urban Affairs Quarterly 29：pp.256-82.
Harvey, D. 1981. “The urban process under capitalism: a framework for analysis. In Dear & Scott, (Eds.), Urbanization and urban planning. Chapter 5. London & New York: Methuen.
---------,1989. `From Managerialism to Entrepreneurialism: the transformation in urban governace in late capitalism `. Geografiska Annaler, 71B：pp.3-17.
米復國，1988，〈台灣的公共住宅政策〉，《台灣社會研究季刊》第1卷第2、3期：頁97-147。
Horan, C. 1997. Coalition, Market/and State: Postwar Development Politics in Boston. In Mickey Lauria (1997). (Eds.), Restructuring urban regime: Regulating the urban politics in a global economy development. Sage Publication,pp.150-170.
Hobsbawm, E. 1994. Age of Extremes: The Short Twentieth Century 1914-1991. 中文本：《極端的年代》，鄭明萱譯，1996，台北：麥田。
Hunter, F. 1953. Community power structure. Chapel Hill: University of North Carolina Press.
Imbroscio, D. 1997. Restructuring city politics: Alternative economic development and urban regimes. , Sage Publication.
-----------, 1998. Reforming urban regime theory: the division of labor between state and market reconsidered. Journal of Urban Affairs 20(3)：pp.233-248.
Jessop, B. 1990. State theory: Putting the capittalist state in its place. Cambridge: polity.
Lauria, M. 1997. Restructuring urban regime: Regulating the urban politics in a global economy development, Sage Publication.
Lipietz, A. 1994. Post-Fordist and Democracy. In Ash Amin, (Eds.), Post-Fordism-- a reader, Chapter 11, Blackwell,pp.338-357.
Lindbloms, C.E. 1977. Politics and markets . New York：Basic Books.
Logan, J. and H. Molotch, 1987. Urban fortunes: The political economy of plac.e. University of California Press, Ltd.
台北市政府都市發展局，1998，《台北市都市更新實施辦法之檢討修訂委託研究案》。
---------- and G. Raberenowic. 1990. Neighborhood associations: their issues, their allies, and their opponents. Urban Affairs Quarterly 26 (1):pp.68-94.
Low, N. 1994. Planning and Justice. In Thomas, Huw (Eds.), Values and planning. Chapter 6. Avebury,pp.116-134.
Mills, C. M. 1956. The power Elite. New York：Oxford University Press.
Mollenkopf, J. 1983. The contested city, Princeton University Press.
----------, 1992. How to Study urban political power -- From A phoenix in the ashes: The rise and fall of the Koch coalition in New York city politics. in Richard T. LeGates and Frederic Stout, 1996 (Eds.). The city reader,pp.257-267.
Molotch, H. 1976. The city as a growth machine: Toward a political economy of place . American Journal of Sociology 82：309-330.
---------- & Vicari. 1988. Three Ways to Build: The Development Process in the United States, Japan, and Italy. Urban Affair Quarterly 242：pp.188-214.
Pagano, M. A. and Bowman, A. M. 1995. Cityscapes and Capital: the Politics of Urban Development. Journal of American Urban Planning,pp.37-38.
Painter, J. 1994. Regulation Theory, Post-Fordism and Urban Policies. In Judge, D. Gerry Stoker, & Harold Wolman (Eds.) Theories of urban politics. Sage Publications.
----------, 1995. Regulation theory, post-fordism, and urban politics.”In Gerry Stoker and Harold Wolman (Eds.) Theories of urban politics. London: Sage Publication.
金家禾，1999，〈權利變換制度之設計與作法〉，收錄於《邁向二十一世紀都市更新研討會大會實錄》：頁106-111。
----------, 1997, Regulation, Regime, and Practice in Urban Politics. In Ash Amin, (Eds.), Post-Fordism-- a reader, Chapter 7, Blackwell.
Peterson, P. 1981. City limits. Chicago, IL: University of Chicago Press.
----------, 1995. The Price of Federalism. Washington D.C, The Brookings Institution.
Pierce, N. R. 1993. CITISTATES: How urban american can prosper in a comparative world.., Washington, D.C, Seven Looks Press.
Ramsay, M. 1996. The Local Community: Marker of Culture and Wealth. Journal of Urban Affairs 18 (2)：pp.995-118.
Saunders, P. 1993. Social theory and the urban question. Sage Publication.
Savage, M. and A. Ward, 1993. Urban Sociology, Capitalism and Modernity. 中文本：《都市社會學》，孫清山譯，2004，台北：五南。
Short, R. 1996. The urban order -- an introduction to cities culture, and power. Blackwell Publishers.
Stoker, G. & H. Wolman. 1995. Theories of urban politics, Ch.4, Sage Publications Ltd.
Stoker, G. 1998. Governance as theory: Five propositions. International Social Sciences Journal 155：pp.17-28.
林元興、楊松齡，1995，《權利變換實施辦法草案之研究》，內政部營建署委託。
----------, 1987. The study of the politics of urban development. In C. N. Stone & H. T. Sanders （Eds.）The politics of urban development. Lawrence: University Press of Kansas ,pp.3-12.
Stone, C. N. and T. S. Heywood, 1987. The Politics of Urban Development.
Stone, C. N. 2004. Its More Than the Economy after all: Continuing the Debate about Urban Regimes. Journal of Urban Affairs 26(1)：pp.1-19.
----------,1998. Regimes Analysis and the Study of Urban Politics, A Rejoinder. Journal of Urban Affairs 20(3)：pp.249-260.
----------,1993. Urban Regimes and the Capacity to Govern: A Political Economy Approach. Journal of Urban Affairs 15(1)：pp.1-28.
----------,1989. Regime politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence: University Press of Kansas.
----------, 1987. The Politics of Urban Development. Lawrence: University Press of Kansas.
Tilly, C. 1981. As Sociology Meets History. New York: Academy Press.
林明鏘，1996，《都市更新法制之研究》，國科會專題研究計畫。
林旺根，2000，《都市更新法規實用－解構都市更新》，台北：永然。
林欽榮，1995，《都市設計在台灣》，台北：創興。
吳永毅，1988，〈論營造業國家—資本—勞動的關係〉，《台灣社會研究季刊》第1卷第2、3期：頁211-230。
吳英明，1996，《公私部門協力關係之研究；兼論公私部門聯合開發與發展》，台北：麗文。
吳文彥，2002，《都市規劃調節範型變遷之研究－高雄市都市計畫個案變更分析（1995~2000）》，成功大學都市計劃研究所博士論文。
吳彩珠，2000，〈台灣地區都市更新法制變遷之探討1964-1999年〉，收錄於《中國地政研究所六十周年論文集》：頁569-609。
周志龍、辛晚教，2001，〈台灣都市更新與大陸舊城改造〉，《香港社會科學學報》第20期：頁131-167。
周素卿，1996，《都市政治與都市發展政策：以台北市信義計畫區和南港經貿園區為例》，國科會專題研究計畫。
--------，1999a，〈再造老台北：台北市都市更新政策的分析〉，《地理學報》第25期：頁15-44。
--------，1999b，《都市貧民窟形成與發展的社會空間歷程：以台北市南機場社區為例》，國科會專題研究計畫。
邱瑜瑾，1995，《解嚴後台中市都市發展形塑的社會機制》，東海大學社會學研究所博士論文。
若林正丈，1989，《轉型期的台灣－「脫內戰化的政治」》，台北：故鄉。
------------，2004，《台灣－分裂國家與民主化》，日本東京大學出版會。
胡英鵬，2001，《我國都市更新權利變換制度改善策略之研究》，文化大學建築及都市計畫研究所碩士論文。
胡俊雄，2000，《都市更新條例釋義》，台北：營建雜誌社。
楊松齡，2000，〈以權利變換方式進行都市更新之評議〉，《人與地》第204期：頁41-47。
夏鑄九，1988a，〈重建公共空間—理論的反省〉，《台灣社會研究季刊》第16期：頁15-44。
---------，1988b，《台灣的住宅政策：「國民住宅計畫」之社會學分析》，國科會專題研究計畫。
---------，1995，〈全球經濟中的台灣城市與社會〉，《台灣社會研究叢刊》第20期：頁57-102。
徐世榮，2001，《土地政策之政治經濟分析：地政學術之補充論述》，台北：正揚。
---------，2005，〈環境衝突與規劃治理－以核四電力設施選址為例〉，收錄政治大學編《2005年中國土地經濟學會與中華民國土地估價學會聯合年會暨研討會》。
徐振國，1995，〈工商團體春節聯誼會利益表達的問題分析〉，《東吳政治學報》第4期：頁185-215。
--------，1988，〈我國威權政體的發展及經濟體制的變遷：其互動關係的初探〉，《政治學報》第15期：頁38-42。
徐瑞希，1991，《解讀政商關係》，台北：遠流。
徐進鈺，1990，〈領域取向規劃論述之檢討〉，《台灣社會研究季刊》第3卷第1期：頁151-175。
徐燕興、張立立，2001，〈由都市政權理論探討台北市都市政策變遷〉，收錄於政治大學編《區域科學學會年會及論文研討會》。
孫義崇，1988，〈台灣的區域空間政策〉，《台灣社會研究季刊》第1卷第2、3期：頁33-96。
蔡明宏，1995，〈政府與企業關係之現況與展望〉，《國家政策雙週刊》第103期：頁4-5。
張立立，2001，《都市再發展評估指標之研究》，政治大學地政研究所博士論文。
張茂桂，1991，《社會運動與政治轉化》，國家政策研究中心。
張景森，1988，〈戰後台灣都市研究的主流一個初步的回顧〉，《台灣社會研究季刊》第1卷第2、3期：頁9-31。
--------，1991，《台灣現代城市規劃：一個政治經濟史的考察（1895~1988）》，台灣大學土木工程學研究所博士論文。
--------，1993a，〈地方政府、民眾組織與地方計畫：九零年代規畫的政治經濟學〉，收錄於民間國建會主編《國土規畫的挑戰》。
--------，1993b，《台灣的都市計畫（1895~1988）》，台北：業強。
張金鶚，1991a，《台北市都市更新長程計畫：台北市都市更新獎勵措施與制度之研究》，台北市政府工務局都市計畫處委託。
--------，1991b，《房地產真實交易價格之研究》，台北：政治大學地政系。
張能政，2005，〈都市更新權利變換前後權利價值評估之探討〉，收錄於財團法人都市更新研究發展基金會編《都市更新權利變換與權利價值評估問題之探討》。
張義權，1999，〈由估價看權利變換的推行與實施〉，收錄於《邁向二十一世紀都市更新研討會大會實錄》：頁122-127。
張晉芬，2001，《台灣公營事業民營化：經濟迷思的批判》，台北：中研院社研所。
許坤榮，1988，〈台北邊緣地區住宅市場之社會學分析〉，《台灣社會研究季刊》第1卷第2、3期：頁149-210。
施建生，1999，《一九八○年代以來台灣經濟發展經驗》，台北：中華經濟研究院。
陳立夫，2005，〈都市更新與土地徵收〉，《台灣本土法學》第73期。
陳東升，1995，《金權城市：地方派系、財團與台北都會發展的社會學分析》，台北：巨流。
---------，1997，〈都市政治與都市政策的分析〉，收錄於蔡勇美、章英華主編《台灣的都市社會學》，台北：巨流。
陳美智，1994，《地方財政之國家與地方菁英影響力的運作機制－台中市的個案研究》，東海大學社會學研究所碩士論文。
陳忠信，1989，《國家政策與批判的公共論述》，台北：業強。
陳明通，1995，《派系政治與台灣政治變遷》，台北：月旦。
陳添壽，1996，《台灣政經發展策略》，台北：黎明。
曾旭正，1990，〈規劃理論與社會變遷－七○年代程序性規劃理論論戰的回顧〉，《台灣社會研究季刊》第3卷第1期：頁177-193。
---------，1994，《戰後台北的都市過程與都市意識形構之研究》，台灣大學土木工程學研究所博士論文。
葉萬安，1999，《國家整體經濟的趨勢》，台北：社會大學文教基金會。
賴宗裕，2001，〈現行都市更新相關法規之評析〉，《人與地》第209期：頁4-11。
潘俊和，2003，《都市更新權利變換前權利價值評定問題與對策之研究－以九二一震災後集合住宅重建為例》，逢甲大學土地管理學系碩士在職專班碩士論文。
彭懷恩，1987，《台灣發展政治變遷40年》，台北：自立晚報。
---------，1990，《台灣發展的政治經濟分析》，台北：風雲論壇。
---------，2005，《台灣政治發展與民主化》，台北：風雲論壇。
黃正義，1964，《台灣都市更新之研究》，中國文化學院城區部市政學系。
黃定國，1998，《都市老舊住宅社區更新規劃及開發原則之研究》，內政部建築研究所委託。
黃信勳，2002，《台灣空間規劃典範遞移之考察：以台北市地區環境改造計畫為例》，政治大學地政研究所碩士論文。
黃武達，1994，《如何落實、獎勵民間參與都市更新，對都市更新條例草案建議之研究》，中華民國建築投資商業同業公會全國聯合會委託。
黃麗玲，2002，《都市更新與都市統理：台北與香港的比較研究》，台灣大學建築與城鄉研究所博士論文。
黃健二，1984，《台北市都市更新長期政策之研究》，台北市政府研究發展考核委員會委託。
劉美琴，2001，《整建住宅女性的城鄉移居與定居：台北市南機場忠勤社區整宅之個案研究》，台灣大學地理環境資源研究所碩士論文。
劉進慶，1992，《台灣戰後經濟分析》，台北：人間。
劉國深，2002，《當代台灣政治分析》，台北：博揚。
蕭全政，1994，《政治與經濟的整合》，台北：桂冠。
---------，1995，《台灣新思維：國民主義》，台北：時英。
---------，1997，《台灣地區的新重商主義》，台北：業強。
---------，2000，〈台灣政企關係的發展與重構〉，收錄於國家發展研究院主編《轉型與發展－邁向新世紀的台灣》。
蕭新煌，1989，〈民間社會的反支配性格〉，收錄於《台灣未來的趨勢》，台北：社會大學文教基金會：頁45-58。
邊泰明，2000，《都市更新方針之研究》，內政部營建署委託。
謝宏昌，1999，《成長機器，或文化聯盟？高雄市「內惟埤文化園區特定區計畫」政策形成過程的社會基礎分析》，國科會專題研究計畫。
謝登武，1995，《官僚體系中的規劃者》，台灣大學建築及城鄉研究所碩士論文。
龐建國，1993，《國家發展理論：兼論台灣發展經驗》，台北：巨流。
二、英文部分：
Bianchini, F. and M. Parkinson，1993. Culture Policy and Urban Regeneration: The West European Experienxe. Manchester University Press .
Castells, M.1977.The urban question -- a Marxist approach, MIT Press First edition,pp.241-244.
---------, 1983a. The city and the grassroots:a cross-cultural theory of urban social movements. London: Edward Arnold.
---------,1983b. Crisis, planning and the quality of life: managing the new historical relationships between space and society.Society and Space, 1:pp.3-21.
---------,1994. The space of flow: A theory of space in the information society”. Presented on The New Urbanism Conference.
Clark, T. N. 1994. Urban innovation - creative strategies for turbulent times. Sage Publication.
Dahl, R. 1961. Who governs? New Haven, CT: Yale University Press.
David M. and G. Stoker, 1995. Theory and methods in political science. Chapter 10 , St. Martin Press.
Winckler, E. A. and S.Greenhalgh, 1994. Contending Approaches to the Political Economy of Taiwan. 中文本：《台灣政治經濟學諸論分析》，張必蕪譯，1994，台北：人間。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
地政研究所
91923030
94 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0919230301 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [地政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| index.html | 0Kb | HTML2 | 306 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
