政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/30109

政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/30109

English | 正體中文 | 简体中文 | Post-Print筆數 : 27 | 全文筆數/總筆數 : 113303/144284 (79%)
造訪人次 : 50842147 線上人數 : 757

RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.

搜尋範圍

查詢小技巧：

您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果

若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料

進階搜尋

主頁 ‧ 登入 ‧ 上傳 ‧ 說明 ‧ 關於政大典藏 ‧ 管理

到手機版

政大機構典藏 > 商學院 > 智慧財產研究所 > 學位論文 > Item 140.119/30109

請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/30109

題名:	專利地痞與企業因應策略 Patent Trolls and Responding Strategies for Industries
作者:	黃紫旻
貢獻者:	劉江彬宿文堂 Liu, Paul C. B. Su, David 黃紫旻
關鍵詞:	專利地痞智財控股公司專利地痞商業模式專利改革法案企業因應策略禁制令 Patent Troll IP holding company business model Patent Law Reform Act Responding Strategy Injunction
日期:	2008
上傳時間:	2009-09-11 17:15:51 (UTC+8)
摘要:	知識經濟時代，智慧財產權已經成為公司經營的策略重點，不再只是著重於法律與科技等構面，觸角更擴張為經營管理、商業競爭、企業併購、財務規劃與驅策新事業的重要工具。新的專利侵權原告（The New Breed of Patent Infringement Plaintiffs）便趁此一熱潮悄然誕生，美國稱之為「Patent Troll」，其不為營運研發、純粹在全球購買專利，以創造利潤與策略佈局考量為主，挾著專利持有人的地位大張旗鼓尋找「交易」對象，以訴訟為手段作為談判的籌碼，到處發警告函以獲取權利金。「Patent Troll」不僅在法律制度上引發爭議，更提高企業在智財管理方面的困難度，其對專利體系上的影響是全面性的。本文第一章主要說明本論文之研究動機，包含專利訴訟新趨勢、新的商業營運模式，以及順應而生的「Patent Troll」之情形，闡述其所造成與被授權人間議價能力失衡之現象，接著闡述其對交易關係的影響以及美國法上相應適用的法律原則之變化，最後針對台灣的現況做一說明並向企業提出策略上之建議。第二章蒐集並整理國內外與「Patent Troll」相關問題的爭議及探討。首先針對智慧財產服務業(IP Service Corporation)及智財控股公司(IP Holding Company)等名詞作一基本介紹。次對「Patent Troll」之名詞、定義、由來及分類做一整理介紹，接著說明「Patent Troll」之特徵、功能及商業模式。最後則針對各方文獻對於專利管理流程以及企業營運策略等建議做一整理分析。第三章針對「Patent Troll」此一名詞做全面性的介紹與探討。首先對「Patent Troll」的定義、名詞爭議、發展歷史及與類似名詞的區辨為一概括式的介紹，本文將「Patent Troll」定名為「專利地痞」，並認為分析特徵可歸納為下列七項，只有當七項特徵都符合時才是本文所指涉之專利地痞：（一）為專利權人的個人、獨立發明人或公司；（二）藉由購買專利（如MercExchange）或進行技術創新(如Lemelson)；（三）不製造生產產品；（四）非提供專利服務；（五）鎖定目標公司（Target Company）：該目標公司必須是獨立發明製造技術，真正使用該專利，欠缺專利授權，在商業上成功，並且出現且已投入不可回復的損害；（六）以訴訟與禁制令作為要脅；（七）以達和解授權以獲取權利金等創造利潤及策略布局。接著說明「Patent Troll」的分類，以掌握其可能存在的不同態樣，本文將專利地痞分類為「發明型」專利地痞」，以及「購買型」專利地痞。然後就其特徵、優勢及商業模式加以闡述，歸納出一些共通的特徵，本文認為專利地痞的商業模式可以分成下列幾個步驟，第一階段為累積專利期，第二階段為授權協商期，第三階段則為專利訴訟期。各階段之間有其前後順序，並且環環相扣，除了第一階段需投入成本外，另外兩個階段均以創造利益為最終目的。最後再就全球各主要國家關於「Patent Troll」的現況進行討論並提出結論，以此部分的撰寫與結論作為第四張及第五章關於法律面與管理面相關議題批評檢討的基礎。第四章探討「Patent Troll」在美國法上涉及的相關法律爭議問題，期以此觀察緣起環境變遷的方式了解國內外法制環境的差異，並定位台灣在此一進程中所處之發展位置，以解析台灣關於「Patent Troll」此議題重視之必要與否以及應該採取的態度與方法。首先以美國法上針對「Patent Troll」此一議題在行政、立法和司法的變革為引，帶出此一議題影響層面的全面性。次專注於美國法上關於立法上「專利改革法案」對於解決「Patent Troll」問題所做的努力，如前已提及之專利先申請原則、專利侵權損害賠償計算基礎、惡意侵權損害賠償、專利核可後非經訴訟程序的異議制度（Post-Grant Opposition）和專利侵權訴訟管轄權等。接著以法院判決的變化演進，如前述主要提及之2006年eBay v. MercExchange一案中對於禁制令核發原則的確立、2007年KSR v. Teleflex一案中對於可專利性原則（Patentability）的解釋運用，2007年MedImmune,Inc. v. Genentech一案對於確認判決（Declaratory Judgment）行使範圍的解釋。2007年Microsoft v. AT&T 針對域外效力（Extraterritorial Impact）的確立，以及2007年In re Seagate一案對於惡意侵權(Willful Infringement)的認定等。最後針對個別修正法案或法院判決的變遷對專利地痞的影響做一說明。第五章提出企業面對「Patent Troll」此一威脅時所能採取的因應策略。將以第三章所分析之專利地痞商業模式三步驟為本，針對專利地痞行使各該步驟時，企業可能採取的因應策略。第一階段的累積專利期，包含有專利資訊管理、專利購買與公司併購、延攬IP專業人才、保險分擔機制與提撥準備金、技術創新設計、專利交叉授權、專利策略聯盟、契約條款規劃和其他新型態的因應策略等；第二階段的授權協商期，包含有專利評估、和解授權，確認訴訟；第三階段的侵權訴訟期，則有專利訴訟程序、侵權認定程序、善用迴避設計、提出異議制度、提出專利再審查、慎選繫屬法院，以及採取團體訴訟以資因應等。期以一相關流程使企業得以瞭解其現階段落在何種情況時應採取何策略始得降低風險並妥善因應。第六章為本論文之結論建議，結論部份，將前述第三章、第四章和第五章所提出之觀點作一概括性的總結。建議部分，即就我國產官學各界及現行法制面對「Patent Troll」問題可能適用之解決方式加以檢討並提出建議。 In the knowledge-based economy era, intellectual property has become the focus of business management strategy. The concerns of intellectual property management extend from law and technology to management, market competitions, mergers and acquisitions, financial plans, and start-ups. The trends also bring forth a new breed of patent infringement plaintiffs, Patent Troll, who do not undertake R&D and purchase patents worldwide as their main profit and business strategy. Those patentees utilize litigation as measures to bargain with their “clients” to obtain loyalties. The issue of Patent Troll is influential in the Patent system. It rouses controversy in legal system and increase difficulty for industry in intellectual property management. Chapter I describes the main concern of this thesis, including new trends of patent litigation, new business model, and “Patent Troll.” The chapter will elaborate an imbalance of bargaining power between licensors and licensees cause by patent troll, the influences of patent troll to IP transactions, and the changes of legal principles under U.S. patent law and judicial decisions. The chapter will outline the current situation in Taiwan and propose some strategy to industries. Chapter II involves relating issues on "Patent Troll" in Taiwan and abroad. First, the chapter will introduce the definition of IP Service Corporation and IP Holding Company. Then the chapter will elaborates and discuss patent troll from the name, definition, classification, origin, features, functions and business models. At last, this chapter will analyze the patent managerial process and operating strategies for the industries. Chapter III focuses on a comprehensive introduction towards patent troll. First, the article elaborates the disputes on the definition, the term, the history and the differences between similar terms of patent troll. A Patent troll should meet all the following seven characteristics, (a) patent owner/independent inventor/company; (b) Compare purchase of rights (MercExchange for example) vs. invention (Lemelson for example); (c) Does not Make, Use, Sell, Offer to Sell, Or Import Patented Article/ Does not Use/Practice Patented Method; (d) no IP Service; (e) Target company (infringer): The target company must be an independent inventor of the technology, has real use of the patent, lacks of patent license, has successful business and devotes substantial investments; (f)Threat of litigation & Injunction; (g) Demand for licensing fee. Then the article describes the classification of patent troll in order to grasp the potential types of it. Patent troll in this chapter will be classified as "inventor" one and "purchaser" one. The business model of patent troll can be divided into three stages: (a) cumulative period ;(b) licensing and consolation period and (c) patent litigation period. The three stages are of time sequence and closely linked together. The “Patent Troll” needs to invest money only in the first stage and take profit creation as the ultimate goal in the other two stages. Finally, the chapter describes and discusses the developments and current status of patent troll in some major countries in the world. The observation and discussion will be served as the foundation for further discussion in the following chapters. Chapter IV focuses on the legal principle changes under U.S. patent system in three dimensions: administration, legislation and jurisdiction and illustrates the effects that occur to patent troll. The changes of administration focus on three parts: the limitation of continuation application, the limitation of divisional application and the limitation of claims. In legislation, the changes focus on “Patent Law Reform Act”, including the first-to-invent to first-to-file principle, the calculation basis of damages, enhanced damages, post grant review procedure, and venue and jurisdiction. The changes of jurisdiction focus on five verdicts and cases, eBay v. MercExchange, KSR v. Teleflex, MedImmune, Inc. V. Genentech, Microsoft v. AT & T, and In re Seagate. The chapter will elaborate the influences of those changes and decisions on the business model of patent troll. Chapter V proposes some possible solutions and strategies to industries when they are confronted with the threats of patent troll. This thesis takes the three stages of patent troll’s business model as a foundation and proposes the strategies for industries against patent troll during different stages. The strategies for first stage are IP information management, patent purchase, mergers and acquisitions of companies, IP professionals recruitment, insurance mechanism, technology R&D, patent cross-licensing, patent alliances, contract planning and other new types of strategies and so on. The strategies for the second stage include patent evaluation, authorization of reconciliation and declaratory judgment. The strategies in the third stage are patent litigation, infringement procedures, patent design around, patent re-examination, choose of venue and jurisdiction and group litigation. The thesis expect to enable industries to understand what stage they fall on and what strategies they can adopt, with the proposal of management procedure. Chapter VI will be the conclusions of this thesis and will include suggestions on the issue of patent troll to industries, government and academia. 目錄 i 圖目錄 v 表目錄 vi 第一章緒論 1 第一節研究動機與目的 1 第二節研究方法與限制 7 第三節研究架構 8 第二章文獻探討 11 第一節智慧財產服務業 11 壹、服務業 11 貳、智慧財產服務業 13 第二節智慧財產控股公司(IP HOLDING COMPANY) 16 壹、智慧財產(Intellectual Property) 16 貳、控股公司(Holding Company) 17 參、智財控股公司(IP Holding Company)定義 20 肆、智財控股公司分類 21 伍、智財控股公司實例 23 陸、智財控股公司利弊 23 第三節「PATENT TROLL」 26 壹、「Patent Troll」定義 26 貳、「Patent Troll」分類 30 第四節智慧財產的商業模式(IP BUSINESS MODEL) 31 壹、商業模式探討 32 貳、商業模式理論 33 參、智慧財產的商業模式(IP Business Model) 34 肆、智財控股公司(IP Holding Company)的商業模式 43 伍、專利地痞的商業模式 45 第五節企業營運管理策略 46 第三章專利地痞 49 第一節「PATENT TROLL」之定義 49 壹、「Patent Troll」之源起 49 貳、「Patent Troll」之批評 51 參、「Patent Troll」之定義 56 肆、與其他名詞之區辨 58 伍、小結 62 第二節專利地痞的分類 63 壹、專利地痞的分類 63 貳、小結 65 第三節主要商業模式 66 壹、專利地痞的主要商業模式 66 貳、小結 70 第四節專利地痞的發展現況 72 壹、美國發展現況 72 貳、歐洲發展現況 79 參、亞洲發展現況 79 肆、小結 82 第五節小結 83 壹、專利地痞之定義 83 貳、專利地痞之分類 83 參、專利地痞之商業模式 84 肆、專利地痞之發展現況 84 第四章專利地痞法律問題與案例介紹 85 第一節行政上的變革 92 壹、對於接續案申請(Continuation Application)之限制 92 貳、對於分割案申請(Divisional Application)之限制 92 參、對專利權利要求之項數限制 93 第二節立法上的變革 93 壹、先發明主義(First-to-Invent)走向先申請主義(First-to-File) 93 貳、專利侵權訴訟損害賠償之計算基礎 96 參、故意侵權與懲罰性賠償金 98 肆、引進無需訴訟的獲證後異議程式(Post Grant Review) 99 伍、管轄權(Venue and Jurisdiction) 101 第三節司法上的變革 103 壹、限縮禁制令救濟之取得-eBay v. MercExchange (2006) 103 貳、可專利性(Patentability)- KSR v. Teleflex (2007) 106 參、確認判決–MedImmune, Inc. v. Genentech (2007) 107 肆、限縮域外效力的實施– Microsoft v. AT&T(2007) 109 伍、惡意侵權原則– In re Seagate (2007) 111 第四節小結 113 壹、支持專利改革法案者 113 貳、反對專利改革法案者 114 參、對美國專利體系的影響 114 肆、對專利地痞的影響 115 第五章企業面對專利地痞之因應策略 117 第一節累積專利期之企業因應策略 119 壹、專利資訊管理 120 貳、專利購買與公司併購 120 參、延攬IP專業人才 121 肆、保險分擔機制與提撥準備金 122 伍、技術創新設計 122 陸、專利交叉授權 123 柒、專利策略聯盟 123 捌、契約條款規劃 124 玖、其他 124 第二節授權協商期之企業因應策略 125 壹、進行專利評估 126 貳、協商和解授權 126 參、提起確認訴訟 127 第三節侵權訴訟期之企業因應策略 128 壹、專利訴訟程序 128 貳、侵權認定程序 129 參、善用迴避設計 130 肆、提出異議制度 130 伍、提出專利再審查 131 陸、慎選繫屬法院 131 柒、使用團體訴訟 132 第四節小結 132 第六章結論與建議 135 第一節結論 135 壹、專利地痞 135 貳、專利地痞法律問題 136 參、專利地痞因應策略 137 第二節建議 138 壹、對產官學界之建議 138 貳、後續研究建議 138 參考文獻 139 圖目錄【圖2 1】智財服務業之營業分項 13 【圖2 2】IP Holding Company的分類 22 【圖2 3】智慧財產價值鏈圖 31 【圖2 4】智財控股公司的營運模式 45 【圖2 5】專利流氓商業模式 46 【圖3 1】專利地痞商業模式 71 【圖3 1】專利申請數量統計 74 【圖3 2】律師數量與專利審查員數量之比較 75 【圖3 3】專利訴訟量統計 76 【圖3 4】Allied Security Trust (AST) 專利收購與授權營運模式 78 表目錄【表2 1】經濟部工業局智慧財產技術服務能量登錄項目 14 【表2 2】智慧財產技術服務機構能量登錄合格廠商名單 14 【表2 3】台灣智財技術服務業的特色與未來發展 15 【表2 4】智財控股公司專利數量與專利地痞指數評比 23 【表2 5】「Patent Troll」定義 26 【表2 6】智慧財產的商業模式 35 【表3 1】智財控股公司專利數量與專利地痞指數評比 73 【表3 2】專利地痞常用管轄法院暨案件量統計 76 【表5 1】美國各專利侵權訴訟策略運用比較表（Comparison Table） 133
參考文獻:	一、中文部分（一）中文著作王承守、鄧穎懋著，美國專利訴訟攻防策略運用，元照出版，2004年11月。周延鵬著，一堂課2000 億，台北，商訊文化出版，2006 年。周延鵬著，虎與狐的智慧力，台北，天下文化，2006 年3 月。陳智超，專利法理論與實務，台北，五南，2005 年。楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2003年。馮震宇著，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，台北，元照出版，2004年。劉江彬、黃俊英著，智慧財產管理總論，台北，華泰文化，2004 年。劉江彬編著，智慧財產法律與管理案例評析（三），台北，華泰文化，2005 年。劉江彬編著，智慧財產法律與管理案例評析（四），台北，華泰文化，2006 年。謝銘洋，智慧財產權之基礎理論，翰蘆圖書，2003年。（二）中文期刊張偉君、單曉光著，「濫用專利權與濫用專利制度之辨析——從日本『專利濫用』的理論與實踐談」，知識產權，第2006-6期第67頁。李祖明著，「網際網路上作者精神權利的保護與限制」，智慧財產權月刊，57 期， 2003 年9 月。馮震宇著，知識經濟下的專利競賽-面臨專利訴訟與專利流氓的因應策略，能力雜誌第六○八期，2006年10月。吳重銘，美國專利侵權訴訟中強制處分命令的取得與訴訟策略的思考，政大法學評論頁147-187，2007年4月。（三）學位論文謝佑鑫，「論處理『專利蟑螂』爭議問題之手段–美國禁制令與我國強制授權之比較」，國立世新大學，碩士論文，2007 年6 月。江玉雪，「專利濫用在我國法規範適用之探討－以Philips之CD-R專利授權為例」，國立世新大學，碩士論文，2006 年6 月。呂文銓，「專利權之本質研究－論專利權之社會化」，國立中原大學，碩士論文，2005 年7 月。黃靖元，「美國反托拉斯法專利授權案件市場界定之研究」，國立世新大學，碩士論文，2006 年7月。張永忠，純粹經營專利公司的營運模式-以智慧創投為例，國立中興大學，2006年。蕭宏銘，高科技產業智慧財產權制度及策略之研究–以資訊電子業為例，長榮管理學院，2000年蕭秉國，論美國高科技產業併購專利策略與其法律問題研究，中原大學，2004年（四）研究報告經濟部培訓科技背景跨領域高級人才計畫海外培訓成果發表會，探討美國IP Holding company之經營模式，2006年。二、英文部分（一）Books Brunsvold G. Brian, Dennis P. O`Reilley, Harry R Mayers, Drafting patent license agreements 5th ed., 2004. Chisum S. Donald, Chisum on Patents: A Treatise on the Law of Patentability, Validity, and Infringement, 2005. Chisum S. Donald, Principles of Patent Law: Cases and Materials, 1999. Garner A. Bryan , editor, Black’s Law Dictionary 8th ed., 2004. Herbert T. Tiffany, The Law of Real Property 3d ed., 2003. Raugust Karen , The licensing business handbook 5th ed., March 2004. Rosenberg D. Peter, Patent Law Fundamentals, 2002. （二）Articles Beckerman-Rodau Andrew, Professor of Law, Suffolk University Law School, The Supreme Court Engages in Judicial Activism in Interpreting the Patent Law in eBay, Inc. v. MercExchange, L.L.C., LEGAL STUDIES RESEARCH PAPER SERIES RESEARCH PAPER 08-07, February 4, 2008 BRUNSVOLD PAUL & PAIL C. JOHN, Recent Decisions In The United States, les Nouvelles, Page 201, Sep 2006 Dew Kurt, Magicians, Reputation Trolls, Tsunamis and Floods: Has Patent Protection for Financial Innovation Encouraged Financial Institution Creativity? , Dolak A. Lisa & Bettinger T. Blaine, Ph.D., The United States Patent System in the Media Mirror, Jan 2008 Dolak A. Lisa & Bettinger T. Blaine, Ph.D., eBay and the BlackBerry®: A Media Coverage Case Study, Dec 2007 Field G. Thomas, Jr. Patent Systems: More Easily Faulted Than Fixed Golden M. John, “Patent Trolls” and Patent Remedies, Texas Law Review, Hatfield Dale, Philip J.Weiser, PROPERTY RIGHTS IN SPECTRUM: TAKING THE NEXT STEP, Legal Studies Research Paper Series, Paper Number 06-20, June 2006 Henkel Joachim, Reitzig Markus, Patent sharks and the sustainability of value destruction strategies, Sep 2007 Hovenkamp Herbert, IP and Antitrust Policy: A Brief Historical Overview, University of Iowa Legal Studies Research Paper, Number 05-31,December, 2005 JOHNSON JOHN, LEONARD K.GREGORY, MEYER CHRISTINE AND SERWIN KEN, Don’t Feed the Trolls?, les Nouvelles, Page 487, Sep 2007 Klemens Ben, The Rise of the Information Processing Patent, June 21, 2007 LANDERS L. AMY, LIQUID PATENTS, Lemley A.Mark, SHOULD PATENT INFRINGEMENT REQUIRE PROOF OF COPYING?, 2007 Lemley A.Mark, Are Universities Patent Trolls? , 2006 Lévêque François and Ménière Yann, Patents and Innovation: Friends or Foes?, Dec 2006 Magliocca N. Gerard, BLACKBERRIES AND BARNYARDS: PATENT TROLLS AND THE PERILS OF INNOVATION, Mann J. Ronald, Do Patents Facilitate Financing in the Software Industry? , Law and Economics Working Paper No. 022, March 2005 MARKOFF JOHN , Two Views of Innovation, Colliding in Washington, Jan 13, 2008 McDonough III F. James, THE MYTH OF THE PATENT TROLL: AN ALTERNATIVE VIEW OF THE FUNCTION OF PATENT DEALERS IN AN IDEA ECONOMY, EMORY LAW JOURNAL, Public Law & Legal Theory Research Paper Series Research Paper No. 07-6, Law & Economics Research Paper Series Research Paper No. 07-7 Meir Asher, Trolls and ogres in the IP forest, The Jerusalem Post, Mar 17, 2006 NOCER A. JOE , Tired of Trolls, a Feisty Chief Fights Back, New York Times, Sep 16, 2006 PAUL C. JOHN, KACEDON D. BRIAN, O’SHAUGNESSY V. MICHAEL, A Stereotype Causes A Backlash Against Patent And Licensing, Patent Trolls, les Nouvelles, Page 224, Dec 2006 Rantanen Jason, SLAYING THE TROLL: LITIGATION AS AN EFFECTIVE STRATEGY AGAINST PATENT THREATS, Feb 2007 Reitzig Markus, Henkel Joachim, Heath Christopher, On Sharks, Trolls, and Other Patent Animals -”Being Infringed” as a Normatively Induced Innovation Exploitation Strategy, Feb 2006 Subramanian Sujitha, Different Rules for Different Owners: Does a Non-Competing Patentee have a Right to Exclude? A Study of Post eBay Cases, Sep 2007 （三）Cases eBay Inc. v. MercExchange, 2006 U.S. LEXIS 3872 (2006) KSR v. Teleflex, 127 S.Ct. 1727 (2007) MedImmune, Inc. v. Genentech (2007) Microsoft v. AT&T(2007) In re Seagate (2007) 三、網路部分 http://www.lawbank.com.tw/index.php，法源法律網 http://www.licensing.org/，國際授權組織 http://www.lesi.org/，國際技術授權主管總會 http://www.aippi.org/，國際智慧財產保護協會 http://www.iipa.com/，世界智慧財產協會 http://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/trips_e.htm，世界貿易組織與智慧財產相關貿易協定 http://www.wipo.int/copyright/en/，世界智慧財產權組織 http://www.epmcom.com/html/licensing.html，The Licensing Letter 網站 http://www.studiolo.org/index.htm，Robert Baron 教授網站 http://www.lessig.org/blog/，Lessig 教授網站 http://wordpedia.eb.com/，大英百科全書線上 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_troll，維基百科，「Patent Troll」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Patent_troll，維基百科，「Talk：Patent Troll」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Design_around，維基百科，「Design Around」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_patent，維基百科，「Essential Patent」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_ambush，維基百科，「Patent Ambuse」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_misuse，維基百科，「Patent misuse」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_pirate，維基百科，「Patent Pirate」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_thicket，維基百科，「Patent Thicket」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_holding_company，維基百科，「Patent Holding Company」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_pool，維基百科，「Patent Pool」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Patent_portfolio，維基百科，「Patent Portfolio」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_patent，維基百科，「Submarine Patent」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent_in_the_United_States，維基百科，「Terms of Patent in the United States」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://en.wikipedia.org/wiki/Rent_seeking，維基百科，「Rent Seeking」，最後瀏覽日期：2008年3月14日 http://translate.google.com/translate?hl=zh-TW&sl=zh-CN&u=http://www.japanlawinfo.sdu.edu.cn張偉君、單曉光，「濫用專利權與濫用專利制度之辨析——從日本『專利濫用』的理論與實踐談」
描述:	碩士國立政治大學智慧財產研究所 95361017 97
資料來源:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095361017
資料類型:	thesis
顯示於類別:	[智慧財產研究所] 學位論文

文件中的檔案:

檔案	大小	格式	瀏覽次數
index.html	0Kb	HTML2	524	檢視/開啟

在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.

社群 sharing

著作權政策宣告 Copyright Announcement

1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.

DSpace Software Copyright © 2002-2004 MIT & Hewlett-Packard / Enhanced by NTU Library IR team Copyright © - 回饋