Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159369
|
| Title: | 設計專利權利範圍之界定
The Delimitation of Design Patent Rights |
| Authors: | 湯宗翰 |
| Contributors: | 沈宗倫
湯宗翰 |
| Keywords: | 設計專利
功能性原則
侵權判斷
新穎性
物品性
創作性
申請歷史禁反言
Design Patent
Functionality Doctrine
Infringement Determination
Novelty
Article of Manufacture
Non-obviousness
Prosecution History Estoppel |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-09-01 16:45:47 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著產業經濟與智慧財產制度之發展，設計專利在商品市場上之重要性日益提升。相較於發明專利，設計專利之核心在於保障外觀設計之創新，其權利範圍往往因功能性原則、物品性、新穎性、創作性要件判斷之不確定性，影響權利安定性與可預見性。
本論文以「設計專利權利範圍之界定」為研究主軸，採比較法途徑，以美國制度為對照，並輔以我國實務案例，聚焦於四項要素：第一，功能性原則對於設計專利保護邊界之影響；第二，新穎性與物品性在權利範圍判斷上之交互作用；第三，引證適格性對於創作性判斷之角色；第四，申請歷史禁反言原則於設計專利權利動態變動中之適用。
研究結果與建議包含：其一，為體現整體觀察原則，「純功能性物品造形」適格性標準應予適度放寬，在新穎性審查時，仍可進行設計特徵的純功能性特徵之判斷，惟不須進行比對之排除，強化行政機關對於純功能性特徵之舉證責任。其二，為降低設計專利新穎性與侵權判斷中主觀視覺效果之不可預測性並提升判斷合理性，應建立更具體之普通觀察者測試法，以視覺相似性為核心，但納入市場脈絡因素及實證研究做為輔助參考因素，在相似物品之認定則可引進更有彈性之判斷因素並輔以國際工業設計分類進行判斷。其三，在創作性之判斷增加「先前技藝的擁擠程度」作為輔助判斷且引證間結合應具有結合動機，惟不限制該動機門檻。
With the development of industrial economies and intellectual property regimes, design patents have become increasingly significant in the marketplace. Contrast with invention patent, which protect technological innovations, design patents safeguard aesthetic innovations. Yet the scope of protection is often destabilized by uncertainties in the functionality doctrine, the definition of articles of manufacture, novelty, and patentability, thereby undermining predictability and legal certainty.
This thesis examines the delineation of design patent scope through a comparative analysis, using the U.S. framework as a primary reference while incorporating Taiwanese case law. The discussion centers on four aspects: (1) the impact of the functionality doctrine on the boundaries of protection; (2) the interaction of novelty and article of manufacture in defining scope; (3) the role of citation eligibility in assessing non-obviousness; and (4) the application of prosecution history estoppel to the dynamic evolution of design patent rights.
The findings and suggestions are as follows. First, to reflect the principle of holistic observation, the eligibility standard for “the shape of an article solely dictated by its function” should be moderately relaxed. While purely functional features may still be examined for novelty, exclusion by direct comparison should not be required, thereby shifting a stronger evidentiary burden onto administrative authorities. Second, to reduce subjectivity and enhance rationality in novelty and infringement determinations, a more concrete “ordinary observer” test should be developed, emphasizing visual similarity while incorporating market context and empirical research. For the identification of similar articles, more flexible evaluative criteria may be introduced, aided by the International Classification for Industrial Designs. Third, in assessing non-obviousness, the “crowdedness” of prior art should serve as an auxiliary factor, and combinations of prior art references should be justified by a motivation-to-combine standard without imposing rigid thresholds. |
| Reference: | 一、 中文資料
（一） 書籍
1. 林崇宏，工業設計論：產品美學與創新方法的探討，2012年。
2. 謝銘洋，智慧財產權之概念與法律體系，智慧財產權之基礎理論，3版， 2001年6月。
3. 謝銘洋，智慧財產權法，7版，2016年9月。
4. 久慈直登著，鄭舜瓏譯，專利戰爭，2017年12月。
（二） 期刊論文
1. 徐銘夆、葉哲維，評析美國 LKQ Corporation v. GM Global Technology Operations LLC 設計專利無效案，智慧財產權月刊，314期，頁10-11，2025年2月。
2. 陳奕之，台、美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望，專利師，25期，頁58-72，2016年4月。
3. 李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，臺大法學論叢，50卷2期，頁479-526，2021年6月。
4. 鍾亞璇，實用物品設計之著作權保護–以功能性與可分性為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，頁13，2020年3月。
5. 蔡惠如，產品外觀設計之法律保護，月旦法學雜誌，227期，頁232，2014年4月。
6. 沈宗倫，專利權均等侵害與禁反言法則之例外，月旦法學教室，210期，頁31-33，2020年4月。
7. 李素華，均等侵權判斷下之申請歷史禁反言，智慧財產權月刊，277期，頁63-65，2022年1月。
8. 張哲倫，申請歷史檔案禁反言之現代類型及其政策功能──絕對禁反言與彈性禁反言之辯證，月旦法學雜誌，304期，頁42-43，2020年9月。
9. 徐銘夆，元宇宙與設計專利之關係再探究：美國篇，智慧財產權月刊，302期，頁57-59，2024年2月。
10. 葉哲維，專利侵害鑑定要點之修訂—設計篇，智慧財產權月刊，207期，頁55-86，2016年3月。
11. 陳皓芸，臺日設計專利保護的最新發展與動向——以保護標的之擴大為中心，專利師，47期，頁77-81，2021年10月。
12. 沈宗倫，專利權之公示與公信—以我國專利法第26條第1項為中心，專利師，17期，頁1-4，2014年4月。
13. 劉國讚，從美國先前技術素材檢討我國專利法新穎性規定，專利師，55期，頁2-6，2023年10月。
14. 姚信安，論著作權法功能性原則之理論與實踐，輔仁法學，61期，頁177-263，2021年6月。
15. 胡心蘭，功能性原則之功能－論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯，成大法學，37期，頁184-190，2012年。
16. 許慈真，從美感與功能特質探討設計專利保護—美國及歐盟經驗之借鏡，輔仁大學法律學系博士論文，頁118-120，2017年。
17. 葉雪美，解析設計專利中電腦圖像的申請樣態與揭露形式——以美國與歐盟設計為例，專利師，12期，頁31，2013年1月。
18. 徐銘夆，從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務──兼論物品與設計保護制度之關係，專利師，49期，頁21-31，2022年4月。
19. 徐銘夆，從美國「eos 潤唇球」設計專利事件解析「技藝領域」對可專利性暨侵權判斷之影響，智慧財產權月刊，232期，頁48，2018年4月。
20. 顏吉承，專利侵權判斷要點與實務之調合，專利師，26期，頁95，2016年7月。
21. 陳忠智，專利申請歷史禁反言與舉證責任分配之探討，智慧財產權月刊，287期，頁64，2022年11月。
22. 張添榜、王立達、劉尚志，我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論，10卷2期，頁43，2013年12月。
23. 呂正和、劉信邦，日本意匠申請於權利取得階段之禁反言原則，智慧財產權月刊，314期，2025年2月。
24. 徐銘夆，從美國 Curver v. Home Expressions 設計專利侵權事件論析表面裝飾的保護困境，專利師，40期，頁78，2020年1月。
25. 葉雪美，淺談海牙工業設計國際申請趨勢及實體審查――以美國、韓國及日本為例（上），智慧財產月刊，234期，頁77-78，2018年6月。
26. 徐銘夆、葉哲維，專利審查實務發展與變革—設計篇，智慧財產權月刊，305期，頁121-135，2024年5月。
27. 葉雪美，探討我國設計專利新穎性的整體比對審查原則―從智財法院 104 字行專訴第 32 號判決談起，智慧財產月刊，222期，頁77-78，2017年6月。
28. 李素華，我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探，臺大法學論叢，50卷4期，2021年12月。
（三） 判決
1. 智慧財產法院98年度行專更（一）字第6號判決。
2. 智慧財產法院101年度行專訴字第42號判決。
3. 智慧財產法院102年度民專上字第25號判決。
4. 智慧財產法院104年度行專訴字第32號判決。
5. 智慧財產法院106年度行專訴字第88號判決。
6. 智慧財產法院106年度民專上字第28號判決。
7. 智慧財產法院108年度行專訴字第6號判決。
8. 智慧財產法院108年度民專訴字第20號判決。
9. 智慧財產法院109年度民專上字第8號判決。
10. 智慧財產及商業法院110年度民專訴字第44號判決。
11. 最高法院110年度台上字第3165號判決。
12. 智慧財產及商業法院111年度行專訴字第26號判決。
13. 智慧財產及商業法院111年度行專訴字第27號判決。
14. 智慧財產及商業法院111年度民專上更一字第4號判決。
15. 最高法院105年度台上字第140號判決。
16. 最高法院111年度台上字第487號判決。
二、 外文資料
（一） 書籍
1. Donald S. Chisum, Chisum on Patents, 1978.
2. Paul Goldstein, Copyright’s Highway: From Gutenberg to the Celestial Jukebox, Stanford Univ. Press, 2003.
3. Paul Goldstein, Goldstein on Copyright, 2014.
4. Victor Margolin, The Politics of the Artificial: Essays on Design and Design Studies, The University of Chicago Press, 2002.
5. Design Since 1945, Thames & Hudson, 1993.
6. Expanding the Boundaries of Intellectual Property, Oxford Univ. Press, 2001.
（二） 期刊論文
1. Peter Lee & Madhavi Sunder, The Law of Look and Feel, 90 S. Cal. L. Rev. 529 (2017).
2. Robert C. Denicola, Applied Art and Industrial Design: A Suggested Approach to Copyright in Useful Articles, 67 Minn. L. Rev. 707 (1983).
3. Annette Kur & Jens Schovsbo Levin, Is There a Right to Copy?, 32 Eur. Intell. Prop. Rev. 1 (2011).
4. Dennis S. Karjala, Distinguishing Patent and Copyright Subject Matter, 35 Conn. L. Rev. 439 (2003).
5. Charles L. Mauro & Christopher Morley, Why the Future of Design Patent Protections Will Rely on Modern Neuroscience, not Constitutional and Legal Reversionism, 36 Berkeley Tech. L.J. 278 (2021).
6. Mark A. Lemley & Mark P. McKenna, Scope, 57 Wm. & Mary L. Rev. 2198 (2016).
7. Perry J. Saidman, The Demise of the Functionality Doctrine in Design Patent Law, 92 Notre Dame L. Rev. 1471 (2017).
8. Jason John Du Mont & Mark D. Janis, Functionality in Design Protection System, 19 J. Intell. Prop. L. 261 (2012).
9. Mark D. Janis, Design Patent Infringement as Unfair Competition (forthcoming 2024), 66 Wm. & Mary L. Rev. (forthcoming), Indiana Legal Studies Research Paper No. 527.
（三） 判決
1. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722 (2002).
2. Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 678 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2012).
3. Gorham Co. v. White, 81 U.S. (14 Wall.) 511 (1871).
4. Litton Sys., Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (Fed. Cir. 1984).
5. Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (Fed. Cir. 2008) (en banc).
6. Louis De Jonge & Co. v. Breuker & Kessler Co., 182 F. 150 (C.C.S.E.D. Pa. 1910).
7. Mazer v. Stein, 347 U.S. 201 (1954).
8. Star Athletica, L.L.C. v. Varsity Brands, Inc., 580 U.S. 405 (2017).
9. In re Carletti, 328 F.2d 1020, 140 U.S.P.Q. 653 (C.C.P.A. 1964).
10. Blisscraft of Hollywood v. United Plastic Co., 189 F. Supp. 333, 127 U.S.P.Q. 452 (S.D.N.Y. 1960).
11. L.A. Gear Inc. v. Thom McAn Shoe Co., 988 F.2d 1117, 25 U.S.P.Q.2d 1913 (Fed. Cir. 1993).
12. Norco Prods., Inc. v. Mecca Dev., Inc., 617 F. Supp. 1079, 227 U.S.P.Q. 724 (D. Conn. 1985).
13. In re Morton-Norwich Prods., Inc., 671 F.2d 1332 (C.C.P.A. 1982).
14. Avia Grp. Int’l, Inc. v. L.A. Gear Cal., Inc., 853 F.2d 1557, 7 U.S.P.Q.2d 1548 (Fed. Cir. 1988).
15. Best Lock Corp. v. Ilco Unican Corp., 94 F.3d 1563 (Fed. Cir. 1996).
16. Read Corp. v. Portec, Inc., 970 F.2d 816 (Fed. Cir. 1992).
17. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., 796 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2015).
18. In re Hruby, 373 F.2d 997 (C.C.P.A. 1967).
19. In re Nuijten, 500 F.3d 1346 (Fed. Cir. 2007).
20. Hupp v. Siroflex of Am., Inc., 122 F.3d 1456, 43 U.S.P.Q.2d 1887 (Fed. Cir. 1997).
21. Door-Master Corp. v. Yorktowne, Inc., 256 F.3d 1308, 59 U.S.P.Q.2d 1472 (Fed. Cir. 2001).
22. Curver Luxembourg, SARL v. Home Expressions Inc., 938 F.3d 1334 (Fed. Cir. 2019).
23. Pac. Coast Marine Windshields Ltd. v. Malibu Boats, LLC, 739 F.3d 694 (Fed. Cir. 2014).
24. In re Mann, 861 F.2d 1581 (Fed. Cir. 1988).
25. In re Schnell, 46 F.2d 203 (C.C.P.A. 1931).
26. In re Glavas, 230 F.2d 447 (C.C.P.A. 1956).
27. Peters v. Active Mfg. Co., 129 U.S. 530 (1889).
28. Int’l Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp., 589 F.3d 1233 (Fed. Cir. 2009).
29. In re SurgiSil, L.L.P., 14 F.4th 1380 (Fed. Cir. 2021).
30. In re Schreiber, 128 F.3d 1473 (Fed. Cir. 1997).
31. Jenny Yoo Collection, Inc. v. Essense of Australia, Inc., No. 17-2666-JAR-GLR (D. Kan. 2018).
32. Richardson v. Stanley Works, Inc., 597 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2010).
33. Amini Innovation Corp. v. Anthony Cal., Inc., 439 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2006).
34. Applied Arts Corp. v. Grand Rapids Metal Craft Corp., 67 F.2d 428 (6th Cir. 1933).
35. Braun Inc. v. Dynamics Corp. of Am., 975 F.2d 815 (Fed. Cir. 1992).
36. Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1965).
37. In re Rosen, 673 F.2d 388 (C.C.P.A. 1982).
38. Durling v. Spectrum Furniture Co., 101 F.3d 100 (Fed. Cir. 1996).
39. In re Butera, 1 F.3d 1252, 28 U.S.P.Q.2d 1399 (Fed. Cir. 1993).
40. LKQ Corp. v. GM Glob. Tech. Operations LLC, 102 F.4th 1280 (Fed. Cir. 2024) (en banc).
41. KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
42. Smith v. Whitman Saddle Co., 148 U.S. 674 (1893).
43. In re Oetiker, 977 F.2d 1443 (Fed. Cir. 1992).
44. In re Seagate Tech., LLC, 497 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2007) (en banc).
45. Campbell Soup Co. v. Gamon Plus, Inc., 10 F.4th 1268 (Fed. Cir. 2021).
46. Next Step Grp., Inc. v. Deckers Outdoor Corp., IPR2024-00525, Paper 16, 2024 Pat. App. LEXIS 2897 (P.T.A.B. Aug. 6, 2024).
47. Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17 (1997).
48. Hilton Davis Chem. Co. v. Warner-Jenkinson Co., 62 F.3d 1512 (Fed. Cir. 1995).
49. Lee v. Dayton-Hudson Corp., 838 F.2d 1186 (Fed. Cir. 1988).
50. Advantek Mktg., Inc. v. Shanghai Walk-Long Tools Co., 898 F.3d 1210 (Fed. Cir. 2018).
51. 日本智財高等法院令和 3 年（行ケ）第 10067 號審判。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
107652019 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107652019 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 201901.pdf | | 4045Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
