Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159309
|
| Title: | 公權力介入私人消費契約之研究—以文化部公告電影院不得禁帶外食之規定為中心
Study on the Intervention of the Public Authority in Consumer Contract--Centered on the Notice of Ministry of Culture that No Outside Food Policy is Prohibited in Movie Theaters |
| Authors: | 林裕
Lin, Yue |
| Contributors: | 吳秦雯
Wu, Chin-Wen
林裕
Lin, Yue |
| Keywords: | 定型化契約應記載不得記載事項
禁帶外食規定
電影片映演業
消費者保護法
公平交易法
契約自由
營業自由
私人家宅權
主管機關條款
Mandatory and Prohibitory Provisions of Standardized Contracts
No outside food policy
Cinema business
Consumer Protection Law
Fair Trade Law
Freedom of business
Freedom of contract
Householder’s rights
Competent Authority Clauses |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-09-01 16:23:05 (UTC+8) |
| Abstract: | 自外商影城進入臺灣市場，除了以多影廳新設備吸引不少消費者外，也帶進國外電影院的規定，要求觀眾不可以攜帶外食。這樣的作法引起許多消費者抱怨，認為限制觀眾只能消費電影院的產品不合理，引起許多消費糾紛，民眾亦要求政府要提出管制辦法。於是行政院新聞局在民國2010年依消費者保護法定型化契約應記載與不得記載事項公告，禁止電影院業者制定外食規定。臺北市政府觀光傳播局也依據臺北市消費者保護自治條例規定，對違反不得禁帶外食規定的電影業者開罰，業者不服裁罰，提起訴願與行政訴訟。在屢屢敗訴後聲請大法官釋憲也被司法院駁回。惟地方制度法是否得授權地方自治團體得創設人民行政上義務有學說上爭議，且業者認為飲食規定乃企業經營者私人家宅權之行使，行政機關以公權力任意干涉有侵害業者營業自由之虞。
本文將針對公權力介入私人消費關係進行研究，探討中央法令與地方自治條例之法律爭議；並檢討行政權積極介入定型化契約並限制私人契約自由，係以促進定型化契約公平化並保障消費者權益為目的，惟如此強制性規範契約之趨勢，已忽略了消費者保護法僅基於資訊不對稱而對定型化契約做一般性的管制。契約自由仍為契約法最大原則，公權力對契約之介入不應逾越必要限度，須在符合憲法的各項要求之範圍內，來達到契約正義之衡平。國家對於經濟管制必須要具在法律授權之基礎外，尚須經過憲法實質正當性與比例原則、法律保留原則、授權明確性及平等原則之審查。目前行政管制以定型化契約應記載不得記載事項有取代行業管理規則之趨勢，主管機關用之作為解決眼前民怨之利器，實屬立法怠惰。未來應以立法方式以達減少交易糾紛之效。本文希冀公權力對定型化契約條款內容之管制，於不採取過度干涉下，尋求出消費者保護與市場效率之平衡之道。
Since foreign cinema chains entered Taiwanese market, they have attracted many consumers with multi-screen facilities and new equipment. They also introduced the conditions of entry from overseas cinemas that prohibit audiences from bringing outside food. This practice has led to numerous complaints from consumers, who argue the food policy resulting in many disputes over consumption. The public has also called on the government to implement regulatory measures. In response, the Department of Information announced in 2010, under the Consumer Protection Act, the Mandatory and Prohibitory Provisions of Standard Contracts, which forbade the no outside food policy from cinemas. The Department of Information and Tourism of Taipei City Government also imposed fines on cinemas which violated the ban on food policy, but the cinemas contested the penalties and filed administrative appeals and lawsuits. After repeatedly losing in court, their request for Constitutional Interpretation was also rejected by the Constitutional Court. However, the Local Government Act does not specify whether local autonomous bodies are authorized to establish administrative obligations for the people, which remains a subject of academic debate. Additionally, cinema operators believed that food regulations constitute the exercise of the householder’s rights, and that arbitrary interference by administrative authorities could infringe upon the freedom of business.
This study will research the extension of Administrative Agencies interventing in consumer contract, exploring the dispute for the powers division among central and local governments. It will also examine the active intervention of administrative power in standardized contracts and the restriction of freedom of contract, which aims to promote fairness in standardized contracts and protect consumer rights. However, this trend of imposing mandatory regulations on contracts has overlooked the fact that consumer protection law only impose general regulations on standardized contracts due to information asymmetry. Freedom of contract remains the fundamental principle of contract law, and public authority's intervention in contracts should not exceed necessary limits. It must operate within the requirements of the constitution to achieve equitable contract justice. The state's economic regulation must be based on legal authorization and must also undergo scrutiny for constitutional substantive legitimacy, proportionality principles, legal reservation principles, clarity of authorization, and equality principles. Currently, administrative regulation replaces industry management rules with mandatory and prohibitory provisions of standardized contracts, and the competent authority uses this as a tool to address immediate public grievances, which is indeed legislative negligence. In the future, it should be incorporated into law to reduce transaction disputes. This study hopes to strike a balance between consumer protection and market efficiency under the present consumer protection system without putting excessive regulation to the contents of standardized contracts. |
| Reference: | 一、專書
1.王澤鑑，債法原理，作者自版，2021年8月，增訂新版。
2.吳庚，憲法的解釋與適用，三民書局，2004年6月，3版。
3.吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民書局，2020年10月，16版。
4.李建良，行政法基本十講，元照，2022年9月，12版。
5.李震山，行政法導論，三民書局，2022年9月，12版。
6.林文清，地方自治與自治立法權，揚智文化，2004年2月。
7.林谷蓉，中央與地方權限衝突，五南圖書，2005年。
8.洪家殷，行政調查法論，元照，2021年7月。
9.許政賢，民事法學與法學教育，元照，2014年5月。。
10.陳自強，契約之成立與生效，元照，2014年2月，3版。
11.黃舒芃，框架秩序下的國家權力─公法學術論文集，新學林，2013年9月。
12.黃錦堂，地方制度法論，元照，2020年10月，3版。
13.劉宗榮，定型化契約論文專集，三民書局，1993年9月。
14.楊淑文，消保法與民法之分與合，元照，2019年11月。
15.廖義男，公平交易法之釋論與實務，元照，1994年2月。
16.鄭冠宇，民法總則，新學林，2023年7月，8版。
17.蔡秀卿，地方自治法理論，學林文化，2003年6月。
18.蔡茂寅，地方自治之理論與地方制度法，新學林，2006年4月。
19.蘇永欽，尋找新民法，元照，2008年9月。
二、專書論文
1.朱柏松，論公平交易法與消費者保護法之交錯，載於：公平交易法施行十週年學術研討會論文集，頁589-613，2002年6月。
2.何之邁，公平交易法第24條之適用，載於：行政院公平交易委員會公報，9卷12期，頁44-45，2000年12月31日。
3.吳瑾瑜，消費者定型化契約在台灣的管制現況─以行政管制為觀察中心，載於：民事法與消費者保護，元照，頁19-33，2011年5月。
4.李憲佐，公平交易法第二十四條概括條款之檢討，載於：李憲佐財經法學論文集(一)，元照，頁169-209，2007年4月。
5.林元祥，契約成立方法與契約概念，載於：融整法學的經驗與見證－邱聰智、張昌邦教授六秩華誕祝壽論文集，元照，頁101-124，2006年9月。
6.許宗力，從大法官解釋看平等原則與違憲審查，載於：法與國家權力(二)，元照，頁141-192，2007年1月。
7.許宗力，地方立法權相關問題之研究，載於：憲法與法治國行政，元照，頁327-354，2007年1月。
8.許宗力，行政處分，載於：行政法(上)，元照，頁599-700，2020年7月。
9.許政賢，消費者保護團體訴訟的理想與現實─以兩岸跨境消費爭議為例，載於：民事法制之新典範，元照，頁121-146，2016年10月。
10.陳慈陽，論地方之立法權及其界限─以直轄市及縣市自治條例與自治規則之制定權為研究對象，載於：臺灣行政法學會學術研討會論文集，元照，頁358-409，2001年3月。
11.曾品傑，論附合契約與定型化契約之基本問題，載於：財產法理與判決研究(一)，元照，頁83-117，2007年9月。
12.湯德宗，違憲審查基準體系建構初探─「階層式比例原則」構想，載於：憲法解釋之理論與實務第六輯(下册)，中央研究院法律研究所，頁581-660，2009年7月。
13.詹森林，定型化約款之基本概念及其效力之規範─消費者保護法第十二條之分析，載於：民事法理與判決研究(三)，元照，頁29-86，2003年8月。
14.廖義男，司法院大法官審理案件法修正草案評述，載於：憲法及行政法制，元照，頁104-116，2015年2月。
15.劉姿如，消費爭議與公平交易法，載於：第16屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，公平交易委員會，頁261-294，2009年11月。
16.蘇永欽，私法自治中的國家強制─從功能法的角度看民事規範的類型與立法釋法方向，載於：走入新世紀的私法自治，元照，頁5-58，2002年5月。
三、期刊論文
1.尤重道，定型化契約之概念與法律效果暨實務見解分析，消費者保護研究，17期，頁153-198，2011年12月。
2.牛曰正，繼續性服務提供契約之解除與終止─日本特種商業交易法所給予之啟示，月旦法學雜誌，295期，頁113-140，2019年12月。
3.王服清，中央與地方的文化權限劃分問題與其爭議解決途徑──以文化資產保存法為中心，月旦法學雜誌，225期，頁51-73，2014年2月。
4.王毓正，中央與地方政府立法權限爭議解決機制之研析─以自治法規之事前監督(核定)為中心，月旦法學雜誌，220期，頁6-21，2013年9月。
5.石世豪，論經濟法上的概括條款與判斷餘地─評最高行政法院九十二年度判字第一九○九號，月旦法學雜誌，108期，頁183-195，2004年5月。
6.朱柏松，民法定型化契約規範之適用與解釋，月旦法學雜誌，54期，頁52-64，1999年11月。
7.江嘉琪，地方自主立法權之範圍與合法界限─以臺灣地方自治法規制定實務為觀察中心，月旦法學雜誌，234期，頁15-29，2014年11月。
8.吳光平，涉外契約與私法自治─契約自由原則與當事人意思自主原則，商業法律與財金期刊，6卷1期，頁115-138，2023年12月。。
9.吳信華，「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體，政大法學評論，61期，頁109-141，1999年6月。
10.吳信華，大法官會議議決不受理事由案件選評(三)，法令月刊，54卷3期，頁4-11，2003年3月。
11.吳信華，大法官會議議決不受理事由案件選評，月旦法學雜誌，164期，頁280-301，2009年1月。
12.吳信華，大法官釋憲「程序」與「實體」的交錯，月旦法學雜誌，226期，頁119-132，2014年3月。
13.吳瑾瑜，由應記載及不得記載事項看消費性定型化契約「內容監督」之發展與實踐─以預售屋買賣定型化契約違約處罰條款為例，月旦法學雜誌，290期，頁21-41，2019年7月。
14.呂惠珍，104年新修正消費者保護法分析，消費者保護研究，20輯，頁147-166，2016年3月。
15.李建良，行政法上不當聯結禁止原則，月且法學雜誌，82期，頁20-21，2002年3月。
16.李建良，經濟管制的平等思維—兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋，政大法學評論，102期，頁71-157，2008年4月。
17.李建良，公法類實務導讀，主題：地方自治之法律定位與法治原則，台灣法學雜誌，255期，頁127-141，2014年9月。
18.李建良，再論環評法所稱「目的事業主管機關」的意涵：《北投纜車環評案之二》－最高行政法院103年度判字第694號判決之商榷，台灣法學雜誌，272期，頁33-66，2015年5月15日。
19.李建良，捕蜂捉蛇誰之責？蜂螫致死誰之過？─虎頭蜂螫人事件的賠償責任與法制反思，台灣法律人，34期，頁119-133，2024年4月。
20.李惠宗，論營業許可基準之司法審查─兼論我國憲法上營業自由之限制，經社法制論叢，5期，頁227-264，1990年1月。
21.李震山，論人民聲請「裁判憲法審查」所稱的「憲法上權利」─從憲法訴訟法第60條第5款之規定談起，公法研究，5期，頁193-216，2023年6月。
22.林明昕，地方自治事項與委辦事項之委任及委託：以臺北市政府組織自治條例第二條第二項及第三項爭議為中心，國立臺灣大學法學論叢，39卷4期，頁213-296，2010年12月。
23.林明鏘，論地方立法權─以臺北市自治法規為例，律師雜誌，244期，頁73-91，2000年1月。
24.林庭宇，從締約自由之保障檢討我國民法上錯誤之規定，萬國法律，193期，頁73-89，2014年2月。
25.林國彬，消費者保護機關之權限─以美國聯邦貿易委員會為例，月旦法學雜誌，249期，頁171-196，2016年2月。
26.邱啓明，中華民國主權論述下的台灣電影政策與WTO談判問題探究，藝術學報，70期，頁91-102，2002年6月。
27.姚其聖，比例原則在行政執行制度的運用與檢討，中律會訊，16卷3期，頁66-77，2013年11月。
28.洪家殷，行政調查行為之強制及救濟，月旦法學教室，241期，頁10-12，2022年11月。
29.紀俊臣，地方立法的效力與行政權的行使，文官制度，9卷2期，頁23-44，2017年4月。
30.胡博硯，國家介入企業經營的界限，台灣法學雜誌，262期，頁3-9，2014年12月15日。
31.胡博硯、張祐齊，論消費者保護法的行政監督與基本權保障，國會月刊，44卷1期，頁47-72，2016年1月。
32.胡博硯，從大法官對於營業自由之想像評釋字第719號解釋，臺灣原住民族法學，5期，頁27-36，2018年8月。
33.徐良維，環境保護之地方立法權與其實踐難題，法令月刊，65卷6期，頁30-60，2014年6月。
34.張永明，憲法訴訟法草案之探討，月旦法學雜誌，145期，頁21-39，2007年6月。
35.張志偉，憲法審查中的不受理機制與具體指摘，全國律師，27卷9期，頁14-41，2023年9月。
36.張桐銳，消費者保護與行政監督，消保二十載迎向新未來專刊，行政院消費者保護處出版，頁106，2014年11月。
37.張嘉麟，行政機關對定型化契約內容管制之探討─以定型化契約應記載或不得記載事項為中心，消費者保護研究，20期，頁109-146，2016年3月。
38.張藏文，定型化契約應記載或不得記載事項與行政管制─以國內線航空乘客運送契約為例，消費者保護研究，24期，頁185-22，2020年3月。
39.許志雄，職業規制與保留的違憲審查(上)─司法院釋字第六四九號解釋評析，法學新論，19期，頁1-33，2010年2月。
40.許政賢，定型化契約條款內容控制的問題導向論證，東吳法律學報，25卷2期，頁51-86，2013年10月。
41.許政賢，臺灣消費者保護法的創新與挑戰─二十週年的反思，月旦民商法雜誌，45期，頁38-55，2014年9月。
42.陳世民，第三人請求撤銷行政契約─評最高行政法院105年度裁字第110號裁定，裁判時報，61期，頁28-33，2017年7月。
43.陳仲嶙，我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代，44卷2期，頁51-101，2018年10月。
44.陳忠五，定型化契約條款的規範依據與管制方法─最高法院100年度臺上字第1635號判決評釋，台灣法學雜誌，197期，頁9-20，2012年4月。
45.陳忠五，2015年消費者保護法修正評論，台灣法學雜誌，310期，頁3-30，2016年12月28日。
46.陳怡如，司法院大法官法律保留原則違憲審查標準之探究:兼評工作權相關釋憲案例，國立臺中技術學院人文社會學報，4期，頁123-148，2005年12月。
47.陳俊廷，營業場所禁帶外食行為於公平交易法之適用觀點，公平交易季刊，10卷4期，頁109-147，2002年10月。
48.陳俊瑋，兩相衝突下公共利益與身份優先考量，當隱私權與新聞自由衝突時―以司法院釋字第689號解釋為中心，國家通訊傳播委員會月刊，13卷，1期，2019年2月。網址：(https://newsweb.ncc.gov.tw/201902/ch2b.html)
49.陳淑芳，憲法第22條與一般行為自由，月旦法學雜誌，318期，頁45-64，2021年11月。
50.陳清秀，論地方立法權，東吳公法論叢，10期，頁281-328，2017年8月。
51.陳新民，論憲法人民基本權利的限制(下)，律師通訊，158期，頁48-55，1992年11月。
52.陳聰富，契約自由與定型化契約的管制，月旦法學雜誌，91期，頁51-62，2002年12月。
53.彭建仁，定型化契約的審閱期間爭議及未記載應記載事項之效力─最高法院110年度台上字第459號判決評析，月旦會計實務研究，58期，頁84-90，2022年10月。
54.曾品傑，臺灣不動產消費者之權益保護，月旦法學雜誌，214期，頁27-45，2013年3月。
55.黃立，契約自由的限制，月旦法學雜誌，125期，頁5-22，2005年10月
56.黃明陽，消費者保護主管機關應有的義務與責任，消費者保護研究，4輯，頁49-72，1998年2月。
57.黃明陽，地方消費者保護立法之探討比較，消費者保護研究，15期，頁1-122，2009年12月。
58.黃明陽，消保法定型化契約之行政規制實務─以消保法契約範本及契約公告為中心，消費者保護研究，19期，頁167-206，2015年2月。
59.黃錦堂，自治事項與委辦事項之劃分標準─最高行政法院九十四年判字第四一九號判決評論，政大法學評論，102期，頁1-69，2008年4月。
60.黃錦堂，營業管制的性質與地方自治條例─釋字第738號解釋評論，法令月刊，67卷12期，頁1-34，2016年12月。
61.楊淑文，主債權範圍擴充條款之無效與異常─最高法院九十一年台上字第二三三六號判決評析，月旦法學雜誌，122期，頁226-239，2005年7月。
62.楊淑文，定型化契約之管制與契約自由─德國與我國法制發展之比較分析，政大法學評論，132期，頁163-214，2013年4月。
63.詹森林，定型化契約條款效力之規範─最高法院90年臺上2011號、91年臺上2220號、92年臺上39號判決之商榷，律師雜誌，293期，頁21-40，2004年2月。
64.詹鎮榮，論地方法規之位階效力─地方制度法第三十條「中央法破地方法」之辨正，成大法學，12期，頁1-59，2006年12月。
65.詹鎮榮，論自治條例與中央法律之關係─地方立法權行使之回顧與展望，中國地方自治，72卷3期，頁3-33，2019年3月。
66.詹鎮榮，「地方主管機關」規定意涵之裁判見解更迭，台灣法律人，1期，頁83-96，2021年7月。
67.詹鎮榮，限期改善處分對後續罰鍰處分之跨程序效力，月旦法學教室，257期，頁6-10，2024年3月。
68.靳邦忠，論我國消費者保護法對於不當銷售行為之行政監督─以日本「色誘」銷售比較為中心，國立中正大學法學集刊，59期，頁1-60，2018年4月。
69.靳邦忠，預售屋不當交易行為之行政管制─以2023年平均地權條例之修法為中心，消費者保護研究，27期，頁43-81，2023年6月。
70.廖義男，從行政法院裁判看公平交易法實務之發展(下)，月旦法學雜誌，70期，頁28-40，2001年3月。
71.劉孔中，公平交易法第二十四條之研究，公平交易季刊，2卷3期，頁1-30，1994年7月。
72.蔡孟翰，從基隆護海公投案論中央與地方之權限劃分與監督，成大法學，48期，頁1-60，2024年12月。
73.蔡宗珍，營業自由之保障及其限制─最高行政法院2005年11月22日庭長法官聯席會議決議評釋，國立臺灣大學法學論叢，35卷3期，頁277-321，2006年5月。
74.蔡宗珍，地方法規之形成與效力之研究，月旦法學雜誌，133期，頁147-177，2006年6月。
75.蔡宗珍，消費者保護或父權宰制？─從台北高等行政法院102年度訴字第745號判決談起，台灣法學雜誌，239期，頁19-48，2014年1月1日。
76.蕭文生，法律保留原則與自治條例，月旦法學教室，6期，頁22-23，2003年4月。
77.蕭文生，行政機關公告行為之法律性質，月旦法學教室，40期，頁22-23，2006年2月。
78.蕭文生，自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案，月旦法學雜誌，145期，頁5-20，2007年6月。
79.謝志明，中央與地方「主管機關條款」在法規範上之意義、內涵及運用─以台南市之法制作業實務為觀察中心，台灣法學雜誌，231期，頁123-153，2013年9月1日。
80.謝哲勝，契約自治與管制，月旦法學雜誌，125期，頁23-30，2005年10月。
81.謝哲勝，個別磋商條款的效力─最高法院107年度台上字第1402號判決評釋，月旦法學雜誌，327期，頁172-178，2022年8月。
82.謝閔華，中央與地方之權限劃分─從禁菸場所之公告談起，治未指錄：健康政策與法律論叢，3期，頁111-133，2015年1月。
83.簡玉聰，地方自治事項主管機關管轄權限爭議之探討─以司法判決團體管轄與機關管轄分歧為中心，月旦法學雜誌，344期，頁32-51，2024年1月。
84.蘇永欽，私法自治與公平法的管制─公平法第二十四條的功用與濫用，月旦法學雜誌，70期，頁40-56，2001年3月。
85.蘇惠卿，從契約自由原則論航空公司拒載旅客之爭議，臺灣海洋法學報，期26，頁47-66，2018年12月。
四、研究計畫報告
1.行政院消費者保護委員會，消費者保護法專案研究實錄第五輯，行政院消費者保護委員會法制組，2010年7月1日。
2.吳秀明，公平交易法國內重要案例之評析—以欺罔或顯失公平行為為例，公平交易委員會109年度委託研究報告，2020年。
3.周伯峰，平等對待與契約自由，科技部補助專題研究計畫成果報告，2015年10月。
4.陳汝吟，定型化契約之規範比較暨其應記載及不得記載事項之界限檢討，行政院消費者保護會委託研究，2012年3月1日。
5.楊淑文，定型化契約條款相關規定適用之研究，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告，2005年3月16日。
6.廖義男，監督定型化契約之法規競合與適用之研究，行政院消費者保護委員會委託研究案，1996年9月。
7.謝哲勝，民法債編商品責任及定型化契約規範之檢討─以交易地位的不對等及消費者保護的發展趨勢研究成果報告書，法務部100年委託研究案，2011年12月9日。
五、學位論文
1.何紹洋，預售屋買賣定型化契約之研究，碩士論文，國立中正大學財經法學研究所，2022年7月。
2.胡華泰，消費定型化契約條款之行政規制，碩士論文，國立政治大學法學院碩士在職專班，2011年2月
3.張佑甄，定型化契約行政規制之研究-以旅遊契約為中心，碩士論文，國立中正大學法律學系，2017年1月。
4.陳建璋，論契約自由原則之法律經濟分析-以民法第七十一條為中心，碩士論文，中國文化大學法學院法律學系，2017年6月。
5.陳思純，論消費者保護法行政監督之成效－以定型化契約應記載及不得記載事項為中心，碩士論文，東吳大學法學院法律學系，2022年1月。
6.黃能賢，網路售票之管制與消費者保護問題研究，碩士論文，東吳大學法學院法律學系，2024年7月。
7.楊欣玲，定型化契約應記載及不得記載事項之行政規制合憲性-以預售屋買賣之實務判決觀察，碩士論文，國立中正大學法律學研究所，2013年7月。
8.廖健男，定型化契約條款之行政規則，碩士論文，輔仁大學法律學研究所，1998年6月。
9.謝進益，消費者保護法應記載及不得記載事項之研究，碩士論文，國立政治大學法律學研究所，2010年。
六、中文網站資料
1.文化部國家電影及視聽文化中心，每周票房公告，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.tfai.org.tw/boxOffice/weekly)
2.中華民國產物保險商業同業公會，各縣市政府消費營業場所強制投保公共意外責任保險相關規定，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://reurl.cc/qYno0D)
3.全國電影票房統計資訊(Box Office Taiwan)，每周全國電影票房統計數據，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://boxofficetw.tfai.org.tw)
4.行政院消費者保護會，本會簡介，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://cpc.ey.gov.tw/Page/D4C3A1D21C560D34)
5.行政院消費者保護會，定型化契約應記載不得記載事項，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.ey.gov.tw/Page/37D1D3EDDE2438F8)
6.行政院消費者保護處，保護法所稱之主管機關為何？最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://cpc.ey.gov.tw/Page/2CC341DED4FBBB94/3e775ea6-026f-46b5-8ecf-754bae903b5f)
7.行政院消費者保護處，消費者保護法與公平交易法之關係為何？最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://cpc.ey.gov.tw/Page/2CC341DED4FBBB94/10f93d6a-ab6d-4497-9222-a47836907163)
8.秀泰影城，影廳介紹：丹普廳Tempur Cinema，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.showtimes.com.tw/special-venue-brand/Tempur)
9.威秀影城，Gold Class影廳簡介，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.vscinemas.com.tw/brand/video.aspx?A=3)
10.美麗新影城，特色品牌：皇家影城，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.miranewcinemas.com/Special/Index?type=royal)
11.國家發展委員會，美國商會臺灣白皮書，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=139D73F544932521&sms=73BEF427E6FCD15A&s=DAEF5BD7549F15B9)
12.新光影城，影廳介紹：OSIM 天王廳，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.skcinemas.com/osim)
13.新光影城，影廳介紹：SEALY CINEMA席伊麗影廳，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.skcinemas.com/sealy)
七、中文網路新聞
1.Claire Pan，威秀MUCROWN影廳頭等艙座位、飯店級私廚餐點豪華尺度超越想像，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.elle.com/tw/life/g30601624/mucrown-a13)
2.中華民國消費者文教基金會，「轉蛋法」明年上路，保障遊戲玩家消費權益，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.consumers.org.tw/product-detail-3343979.html)
3.王孟倫，消基會：已付服務費 餐廳收開瓶費 剝兩層皮，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/108012)
4.王柔婷、許政俊，火鍋店公告禁煮外食 客違規遭罰怒翻桌，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.pts.org.tw/article/664051)
5.自由時報，看超限制級電影須簽同意書！民眾不解，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1049803)
6.佘彥興，店家可以要求消費者禁帶外食嗎？最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://woonews.com.tw/life-entertainment/33788)
7. 呂晏慈，預售屋定型化契約稽查裁罰11件 政院消保處提醒3招避雷，最後覽日：2025年7月31日。網址：https://www.ctee.com.tw/news/20250303701637-430104)
8.呂翔禾，保障藝文售票 文化部要重罰黃牛50倍票價，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.anntw.com/articles/20230406-iHFW)
9.林冠丞，2國中生看1場電影破千元！家長怒控影城話術：餐還少給，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.tvbs.com.tw/life/2792234)
10.林嘉琪，虎航禁外食未違法 相關單位要求需主動告知，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1132266)
11.林麗玉，禁帶外食公聽會，業者怒批:政府別管這麼多，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://reurl.cc/9DM7gY)
12.潘杏惠，廉航禁帶外食 消保處將協商，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.chinatimes.com/realtimenews/20141007004838-260508?chdtv)
13.柴陽，新時代的明與暗：台灣日治時期蓬勃的電影劇場，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.thenewslens.com/article/160597)
14.許家豪，禁觀眾入場？從德國球場禁令案看中職球迷黑名單，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://opinion.udn.com/opinion/story/10124/4701028)
15.陳建亨、徐茂炫、黃彥豪，平議戲院帶外食，自由評論網，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://talk.ltn.com.tw/article/paper/378108)
16.陳家倫，上海迪士尼允許帶食物 民眾卻憂亂象重演，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.cna.com.tw/news/acn/201909110319.aspx)
17.黃其豪，戲院禁帶外食？北市府祭百萬罰款 業者怒批管太多，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/602898)
18.黃羿馨、王駿杰，觀影習慣改變 新竹市僅存的二輪戲院新復珍將熄燈，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://udn.com/news/story/7266/8479127)
19.黃瑀喬，台南全美戲院宣布將暫時熄燈 75年老牌電影院為何難以為繼？最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.pts.org.tw/article/737621)
20.雷皓明，資本主義本來就是「買低賣高」，為何要禁止黃牛票？最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.thenewslens.com/article/130988)
21.廖禹揚，韓國電影票價太貴？產業發展或成本考量引論戰，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.cna.com.tw/news/amov/202409013001.aspx)
22.劉榮，戲院變食堂 外食解禁 怪食物都進場，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/506582)
23.戴婧雯，VR演唱會是什麼？車銀優《MEMORIES》威秀限定登場！最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://dailyview.tw/popular/detail/29429)
24.顧荃，美麗華影城禁帶外食遭罰 北市府勝訴，最後瀏覽日：2025年7月31日。網址：(https://www.cna.com.tw/news/aloc/201503240406.aspx)
八、外文網站資料
1.Box Office Mojo, Domestic Yearly Box Office, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.boxofficemojo.com/year/?ref_=bo_nb_hm_secondarytab
2.Bureau of Consumer Protection, The Federal Trade Commission, USA, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.ftc.gov/about-ftc/bureaus-offices/bureau-consumer-protection
3.Federal Constitutional Court, Germany, Order of the First Senate of 11 April 2018, - 1 BvR 3080/09 -, paras. 1-58, Retrieved Jul 31. 2025, from: https://www.bverfg.de/e/rs20180411_1bvr308009en
4.Federal Consumer Protection Agency, Government of Mexico, Profeco denies alleged list of foods allowed in movie theaters, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.gob.mx/profeco/prensa/profeco-desmiente-supuesta-lista-de-alimentos-que-se-pueden-ingresar-a-los-cines?idiom=es
5.Office of Consumer Affairs, Government of Canada, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://ised-isde.canada.ca/site/office-consumer-affairs/en
6.Statista, Average Ticket Price in Japanese Cinemas 2015-2024, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.statista.com/statistics/653024/japan-average-ticket-price-cinemas
7.Statista, Average Ticket Price in Japanese Cinemas 2015-2024, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.statista.com/statistics/1238058/china-average-movie-ticket-price/#statisticContainer
九、外文網路新聞
1.Alexander, Hasso Suliak, Ban on stadion withequaltreatment, Legal Tribune Online, Retrieved Jul 31, 2025, from: (BVerfG: Stadionverbote sind an Grundrechten zu messen)
2.Editor_4, Why Supreme Court Finds No Fault In Cinema Hall Owners Prohibiting Outside Food And Beverages. Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.scconline.com/blog/post/2023/01/25/set-aside-impugned-order-of-jk-high-court-stated-that-movie-goers-are-bound-by-condition-of-entry-determined-by-theatre-owners-i-e-legal-research-legal-news-updates
3.Jin Min-ji, Munching at The Movies Raises A Fuss: Multiplexes Getting Bold with Confections, Even Selling Tteokbokki, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://koreajoongangdaily.joins.com/2017/05/10/movies/Munching-at-the-movies-raises-a-fuss-Multiplexes-getting-bold-with-confections-even-selling-tteokbokki/3033232.html
4.Kanu Sarda, SC Rules Cinema Halls Can Set Terms for Sale of Food and Beverages inside Premises. Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.businesstoday.in/latest/corporate/story/sc-rules-cinemas-can-set-terms-for-sale-of-food-and-beverages-inside-halls-bar-outside-food-items-358727-2023-01-03
5.Kim Rahn, Moviegoers Allowed to Take Foods Bought Outside Into Theaters. Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.koreatimes.co.kr/southkorea/20080825/moviegoers-allowed-to-take-foods-bought-outside-into-theaters
6.Natasha Geiling, Why Do We Eat Popcorn at the Movies? Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.smithsonianmag.com/arts-culture/why-do-we-eat-popcorn-at-the-movies-475063
7.The New Zealand Herald, Food Taken Into Pukekohe Movie Theatre: Women Trespassed, Police Called after Heated Exchange, Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.nzherald.co.nz/entertainment/food-brought-into-pukekohe-movie-theatre-women-trespassed-police-called-after-heated-exchange/YPZA3KB3ZBCPVPLYMXIIACUBMQ
8.Ruby Flanagan, Cinema - The Rules on Bringing in Your Own Food and Drinks. Retrieved Jul 31, 2025, from: https://www.mirror.co.uk/money/cineworld-vue-odeon-cinema-rules-32011245 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
110961017 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110961017 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 101701.pdf | | 5246Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
