Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158993
|
| Title: | 公開發行公司異議股東公平價格疑義之探討
A Study on the Controversies over the Fair Price for Dissenting Shareholders in Public Companies |
| Authors: | 蔣宜靜
Chiang, Yi-Ching |
| Contributors: | 馬秀如
Ma, Sheree
蔣宜靜
Chiang, Yi-Ching |
| Keywords: | 公平價格
控制權溢價
少數股權折價
Fair Price
Control Premiums
Minority Discounts |
| Date: | 2025 |
| Issue Date: | 2025-09-01 14:39:26 (UTC+8) |
| Abstract: | 兩家公司協議進行併購時，被併購公司之少數股東可能因多數決而被迫參與併購交易，為避免被併購公司之大股東壓迫與其經營理念不同之少數股東，我國企業併購法賦予少數股東得請求公司依公平價格收回其持有股份之權利。此制度之目的，在提供少數股東取回其投資之退場機制，避免大股東侵害。惟公司受大股東所控制，公司與異議股東經常就收買價格之高低存在爭議，須由法院介入裁定金額。
上述金額在法律上名為「公平價格」，但實際衡量的是「價值」。該價值應反映合併當時企業的合理數額，一方面應保障少數股東之權益，另一方面也不應為少數股東謀取額外利益。裁定上述價值時，可能涉及從價格至價值的調整過程，須調整的項目甚多，其中包含控制權溢價與少數股權折價。
本研究之目的，係在探討實務上決定公平價格時，是否納入調整的項目、如納入控制權溢價及少數股權折價兩個調整項目，其意涵是否會被混淆，本研究還進一步探討決定公平價格的過程中，實務上是否存在其他操弄空間。如存有操弄空間，表示評價的過程有瑕疵。
本研究探討文獻，分析公平價格之意涵，以及控制權溢價與少數股權折價之定位；本研究也分析經智慧財產及商業法院裁定之股份收買價格案件，辨認實務上裁定公平價格時，兩個調整項目是否發生混淆，或存在其他評價的瑕疵。本研究所分析的法院裁定共8個，是智慧財產及商業法院成立至今所有公平價格裁定的案件。此外，本研究還藉由問卷調查探討受測者是否具備區別兩個調整項目，不被混淆的能力。
本研究發現，我國法院裁定公平價格之實務，確實存有混淆兩個調整項目的疑慮，且以控制權溢價補償少數股權折價的情形，在不同個案多次出現，顯示混淆之程度具一定的普遍性。此外，本研究也從個案發現其他評價的瑕疵，如評價方法的選擇與使用都有瑕疵。該瑕疵很可能與資訊不足相關，惟本研究無法確定資訊提供者所提供與資訊使用者所使用的資訊是否真有不足，但可確定資訊之對外揭露確有不足。本研究透過問卷調查發現受測者雖未能完全掌握兩個調整項目之意涵，但大致能區別兩者之適用情境。
When two companies merge, minority shareholders of the target company may be forced to participate due to majority rule. To protect them from oppression by controlling shareholders with differing managerial philosophies, Taiwan’s Business Mergers and Acquisitions Act grants minority shareholders the right to request a buyback of their shares at a fair price. This mechanism provides an exit path to recover their investment and avoid unfair treatment. However, since companies are often controlled by majority shareholders, disputes over the repurchase price are common and must be resolved by the court.
Although legally termed a “fair price,” the amount determined is essentially an assessment of value. This value should reflect the company’s reasonable worth at the time of the merger—protecting minority shareholders without granting them undue benefits. Determining such value often involves adjustments from price to value, including control premiums and minority discounts.
This study examines whether such adjustments are incorporated in practice and whether control premiums and minority discounts are conceptually confused. It further investigates whether the valuation process contains manipulation risks or flaws. Through literature review and analysis of all share repurchase rulings issued by the Intellectual Property and Commercial Court (eight in total), this study identifies instances of adjustment confusion and other valuation deficiencies. A questionnaire survey was also conducted to assess whether respondents can distinguish the two concepts and recognize signs of confusion.
The findings reveal that Taiwanese courts have indeed confused the two adjustments, notably using control premiums to offset minority discounts across multiple cases, suggesting a pattern. Additional valuation flaws were identified, particularly regarding the selection and application of methods, often linked to insufficient disclosure. While respondents did not fully grasp the definitions, most could differentiate the contexts in which each adjustment applies. |
| Reference: | Booth, Richard A. (2001). Minority discounts and control premiums in appraisal proceedings. The Business Lawyer, 57, 127–153.
Carney, William J., & Heimendinger, Mark. (2003). Appraising the nonexistent: The Delaware courts' struggle with control premiums. University of Pennsylvania Law Review, 152, 845–886.
Coates, John C. IV. (1999). “Fair value” as an avoidable rule of corporate law: Minority discounts in conflict transactions. University of Pennsylvania Law Review, 147, 1251–1308.
Wachter, Michael L., & Hamermesh, Lawrence A. (2007). The short and puzzling life of the “implicit minority discount” in Delaware appraisal law. University of Pennsylvania Law Review, 156, 1–41.
方嘉麟、林進富、樓永堅、周振豐、朱德芳，2022，企業併購理論與實務。
方嘉麟、馬秀如、朱德芳、陳盈如、何信毅、吳念真、吳采模、李宛蓉、林子堯、胡浩叡、陳榆、陳文智、曾莕雅、游志煌、黃郁嵐、黃朝琮、楊柏宏、廖郁晴、劉孟涵、羅名威，2023，企業併購實務指引。
林建中，美國德拉瓦州法上股份收買請求權的計算方式與衍生問題，政大法學評論，137 期，頁120-125，2014 年 6 月。
馬秀如、黃虹霞、沈君玲，2021，企業併購與法官財務報表之適用，檢察新論，第30期，頁2-18。
馬健鈞，2021，獨立專家價格合理性意見書之探討，國立政治大學會計研究所碩士論文。
陳俊源，2019，企業併購股份收買請求權之公平價格認定－以併購過程妥適性為中心，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文。
陳盈如，2022，股份收買價格裁定之實務案例研究與分析－以上市上櫃公司為核心，臺灣財經法學論叢，第4卷，第1期，頁229-284。
黃朝琮，2024，併購價格作為股份收買公平價格－功能定位與公平價格之決定，全國律師，第28卷，第4期，頁17-31。
黃朝琮，2022，控制權溢價之意涵及其歸屬，台灣公司法論文集III：企業併購與股東權益，頁38。
黃朝琮，2018，企業併購中之股份收買請求權-功能定位與公平價格之決定，臺北大學法學論叢，第107期，頁63-164。
游啟璋，2014，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論，第136期，頁209-279。
劉連煜，2008，股份收買請求權與控制權溢價，月旦法學教室，第65期，頁26-27。
中華民國，企業併購法（2022年6月15日）。
中華民國，商業事件審理法（2020年1月15日）。
中華民國，非訟事件法（2018年6月13日）。
中華民國，商業事件審理細則（2021年5月11日）。
台灣證券交易所股份有限公司營業細則（2025年6月9日）。
專家出具意見書實務指引（2023年4月24日）。
智慧財產及商業法院111年度商非字第1號民事裁定。
智慧財產及商業法院111年度商非字第4號民事裁定。
智慧財產及商業法院111年度商非字第5號民事裁定。
智慧財產及商業法院111年度商非字第6號民事裁定。
智慧財產及商業法院111年度商非字第7號民事裁定。
智慧財產及商業法院112年度商非字第1號民事裁定。
智慧財產及商業法院112年度商非字第2號民事裁定。
智慧財產及商業法院112年度商非字第3號民事裁定。
臺灣臺北地方法院 105 年度抗字第 621 號民事裁定。
臺灣高雄地方法院108年度抗字第86號民事裁定。
臺灣臺北地方法院108年度抗字第138號民事裁定。
臺灣臺北地方法院107年度司字第232號民事裁定。
臺灣士林地方法院109年度司字第6號民事裁定。
臺灣士林地方法院109年度司字第5號民事裁定。
臺灣士林地方法院108年度司字第46號民事裁定。
臺灣桃園地方法院108年度司字第30號民事裁定。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
會計學系
112353025 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0112353025 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [會計學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 302501.pdf | | 3250Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
