資料載入中.....
|
請使用永久網址來引用或連結此文件:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/156484
|
| 題名: | 二次創作之改作權與合理使用研究
A Study on Derivative Works Right and Fair Use Doctrine Concerning Secondary Works |
| 作者: | 葉曼庭
Yeh, Man-Ting |
| 貢獻者: | 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
葉曼庭
Yeh, Man-Ting |
| 關鍵詞: | 二次創作
衍生著作
改作權
合理使用
分配正義
挪用藝術
混合創作
安迪・沃荷
Secondary Work
Derivative Work
The Derivative Right
Fair Use
Distributive Justice
Appropriation Arts
Remix
Andy Warhol |
| 日期: | 2024 |
| 上傳時間: | 2025-04-01 12:25:21 (UTC+8) |
| 摘要: | 著作權法的核心價值在豐富人類智識與文化資產，以此推動社會進步。為達目標，該法賦予著作人諸多法律上的排他權利，確保創作成果的合理回報，希望能激勵更多創作。然而文化創作的進步與蓬勃，有賴著作的流通與使用。因此，與保障著作人權益同樣重要的，是保障著作有被「二次創作」的空間。排他權利與公共利益間應如何平衡，始終是著作權法之重要難題。
所謂二次創作，係「以所選擇的前著作為素材，在新添其他創作元素後，進而產生後著作。」近年，隨著傳播科技與創作思潮之變化，二次創作的態樣越趨多元，當代豐富的二次創作不僅刺激著文化發展，也對著作權法提出挑戰。其中，又以改作權與合理使用之適用最為棘手。對此，本文提出三大討論方向：
（一）改作權之正當性與合理範圍：本文從改作權的法理基礎出發，分析其合理範圍。本文建議，應將改作權的適用範圍明確化，於法條前段更具體列舉改作態樣，思考當原著作邊緣至何種程度時，「仍屬於」或「即不屬於」改作權所欲保護之範圍；而後段「其他方法就原著作另為創作」則可修正為「或其他與前段所例示之類似方法就原著作另為創作」以限制法條的解釋方向，避免改作權範圍過度擴張。
（二）釐清現行合理使用原則之分配困境：本文參考美國實務，分析合理使用的核心要素——轉化性與市場影響——在常見的二次創作中，如何被解釋適用。本文指出，由於對「內容性轉化」缺乏一致判斷標準，法院對二次創作是否成立合理使用經常發生歧異。
（三）分配機制的再思考：對於前述問題，本文嘗試突破現行合理使用的「全有全無」規則，建議得參考添附法則與債權補償，讓後著作在成立合理使用時，得以債權補償方式補償原著作權人之損害，以利創作成果之公平分配。
本文旨在探討著作權法上的重要問題：「法律應當如何評價創作者之貢獻？」本文認為，合理的評價機制能確保創作貢獻者得其所應得，作為藝文產業蓬勃發展之基石。
The core value of copyright law lies in enriching human knowledge and cultural heritage. By granting authors various exclusive rights, copyright law ensures fair compensation for their creative efforts and aims to incentivize further creation. However, the flourishing of cultural production depends on the dissemination and use of creative works. Thus, it is equally important to preserve space for secondary works. Striking a balance between exclusive rights and the public interest remains one of the fundamental challenges of copyright law.
A secondary work refers to "using a preexisting work as a foundation and incorporating additional creative elements to produce a new work." In recent years, with the evolution of technology and creative paradigms, the forms of secondary work have become increasingly diverse. While secondary works enrich cultural development, they also pose significant challenges to copyright law, particularly regarding applying derivative work right and fair use. In response, this thesis explores three key areas of discussion:
I. The Justification and Proper Scope of the Derivative Work Right: This study suggests that the derivative work right should be clearly defined. Furthermore, the interpretation of relevant provisions should be restricted to prevent the over-expansion of the scope of the right.
II. Clarifying the Challenges of the Fair Use Doctrine: By referencing U.S. case law, this study examines the key elements of fair use—transformative use—and argues that the lack of a consistent standard for evaluating "transformative content" has led to significant judicial divergence on whether secondary works qualify as fair use.
III. Rethinking the Distributive Mechanisms of Fair Use: This study seeks to move beyond the "all-or-nothing" approach of the current fair use framework. It proposes that the doctrine of accession may have some insight into this issue, allowing secondary works that qualify as fair use to compensate the original author.
Through the discussion, this thesis explores a fundamental question in copyright law: "How should the law evaluate a creator’s contribution?" This study argues that a fair and reasonable evaluation mechanism is essential to ensuring that creative contributors receive their rightful recognition and compensation, serving as a cornerstone for the flourishing development of the cultural and creative industries. |
| 參考文獻: | 一、中文（依姓氏筆畫排序）
（一）、專書
1. John Fiske 著，王曉玨、宋偉杰譯，理解大眾文化，中央編譯出版社，2001年9月，初版。
2. Robert Shore著，劉泗翰譯，原創的真相：藝術裡的剽竊、抄襲與挪用，阿橋社文化事業有限公司，2019年10月，初版。
3. 王敏銓，法律理論與智慧財產權(一)，元照出版公司，2018年5月，初版。
4. 王敏銓，美國法的合理使用，收於：黃銘傑編，著作權合理使用規範之現在與未來，元照出版公司，2011年9月，初版。
5. 王澤鑑，民法物權，自版，2011年8月，增訂2版。
6. 李筱苹，混搭創作與合理使用，收於：黃銘傑編，著作權合理使用規範之現在與未來，元照出版公司，2011年9月，初版。
7. 張靜，新著作權法釋論，中華徵信所，1988年1月，初版。
8. 章忠信，著作權保護、科技發展與合理使用—談新著作權法關於合理使用的已然與未然，收於：劉尚志編，2003全國科技法律研討會論文集，國立陽明交通大學出版社，2003年10月，初版。
9. 陳志民，巨人的肩膀或自已的腳尖?—從「競爭平台模型」理論看著作權「合理使用」原則，收於：劉尚志編，2003全國科技法律研討會論文集，國立陽明交通大學出版社，2003年10月，初版。
10. 楊智傑，美國著作權法：理論與重要判決，元照出版公司，2018年5月，初版。
11. 熊誦梅，當公法遇上私法 II : 雲端上之智慧財產權，元照出版社，2018年11月，初版。
12. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2021年10月，第11版。
（二）、期刊論著
1. 王敏銓，Free Culture，科技法學評論，第2卷第2期，頁215-239，2005年10月。
2. 王鈺婷、陳育民，台灣同人誌文化中的耽美想像：女性閱聽人的性別意識，台灣學誌，第11期，頁17-33，2015年4月。
3. 吳尚昆，著作權法的「改作」相關議題，月旦會計實務研究，第64期，頁77-85，2023 年5月。
4. 沈宗倫，由三步驟測試法檢視著作權轉化性合理使用之正當性與界限，台灣法律人，第25期，頁110-130，2023年7月。
5. 胡心蘭，做了一個「挪用」的動作－論轉化性於挪用藝術之適用，東海大學法學研究，第49期，頁153-212，2016年8月。
6. 胡心蘭，從近期案例剖析美國著作權法合理使用原則新發展，中正財經法學，第22期，頁1-65，2021年1月。
7. 胡心蘭，轉化才是王道？論合理使用原則轉化性要素之適用與影響，東海大學法學研究，第53期，頁183-246，2018年1月。
8. 張永健，動產「加工」與「毀損」之法律經濟分析，法令月刊，第56卷第8期，頁12-39，2005年8月。
9. 張嘉惠，美國法院對於角色著作權保護之判斷標準－研析美國第九巡迴上訴法院 DC Comics v. Towle 一案，智慧財產權月刊，第 227 期，頁6-17，2017年11月。
10. 章忠信，二創的合理使用與侵權－從博恩的【Taiwan】MV 談起，台灣法學雜誌，第 394 期，頁55-61，2020年6月。
11. 陳箐繡，「日本動漫畫」迷文化之異地生產、根植與文化形構：以臺灣和美國漫畫同人誌販售會為焦點探析，藝術研究期刊，第1卷，頁135-154，2005年12月。
12. 馮術傑，「搭便車」 的競爭法規制，清華法學，第1期，頁175-190，2019年3月。
13. 黃匯，非法演繹作品保護模式論考，法學論壇，第23卷1期，頁129-135，2008年1月。
14. 楊智傑，粉絲創作與著作權合理使用，智慧財產權月刊，第193期，頁64-104，2015年1月。
15. 廖栗莉；洪敏翔；林坤儀，台灣男女性向同人市場商品差異研究，圖文傳播藝術學報，2016期，頁383-402，2016年5月。
16. 蔡明誠，論著作權法上重製與實施區別之意義，軍法專刊，第45卷第1期，頁1-6，1999年1月。
17. 蔡惠如，著作權合理使用概括規定之回顧與前瞻，智慧財產權月刊，第209期，頁4-25，2016年4月。
（三）、研究報告
1. 章忠信，伯恩公約簡介，著作權筆記，2003年5月30日，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2263
2. 章忠信，是「合理使用」？還是「著作財產權之限制」？，著作權筆記，2022年10月24日，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=3118
3. 章忠信，甚麽是「觀念與表達合一原則」？著作權筆記，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=3&aid=1806
4. 章忠信，第十條之一，著作權筆記，2019年3月26日，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=11&aid=56
5. 章忠信，飄 v. 飄然而逝，著作權筆記，2001年10月19日，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2050
（四）、判決
1. 司法院99年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第2 號。
2. 智財法院99年度民著訴第2號民事判決。
3. 智慧財產及商業法院104年度民著上更(一)字第2號民事判決。
4. 智慧財產及商業法院97年度民著上字第2號民事判決。
5. 最高法院106年度台上字第1635號民事判決。
6. 最高法院111年度台上字第5457號刑事判決。
7. 最高法院94年度台上字第6398號刑事判決。
8. 臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第2208號刑事判決。
9. 臺灣臺中地方法院112年度智易字第75號刑事判決。
10. 臺灣臺中地方法院94年度訴字第1865號刑事判決。
（五）、碩博士學位論文
1. 宋貫宇，挪用藝術之法律爭議研究——以著作權法合理使用概念為中心，國立中正大學財經法律系研究所碩士論文，2018年7月。
2. 李怡貞，衍生著作及其相關議題之研究，國立臺北大學法律學系一般生組碩士論文，2014 年 1 月。
3. 李怡臻，重組著作與著作權合理使用之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2015年7月。
4. 林玫君，羅伊‧李奇登斯坦1961-1965年連環畫之研究，國立臺灣師範大學美術學系碩士論文，2006年。
5. 林純如，衍生著作與編輯著作之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2005年1月。
6. 林聖斌，公共領域在數位環境中面臨的衝擊，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2006年7月。
7. 胡芳瑜，衍生著作之原創性與合理使用，東吳大學法律學系碩士論文，2019年8月。
8. 曾度碩，音樂取樣之法律分析，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2009年1月。
9. 黃國彰，電腦程式著作權保護及合理使用之研究－以Google v. Oracle案為中心，國立陽明交通大學科技法律研究所碩士在職專班碩士論文，2023年6月。
10. 黃逸平，同人小說相關著作權法問題之研究——以合理使用為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2013年7月。
11. 黃筠棋，戲謔仿作與著作權合理使用界線之探討，國立成功大學法律系碩士班碩士論文，2023年1月。
12. 蔡惠如，著作權之合理使用價值創新與未來展望，國立交通大學科技管理研究所博士論文論文，2006年8月。
13. 盧美慈，同人誌相關著作權問題研究，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2011年12月。
14. 闕光威，合理使用的理論與應用之研究——市場失靈的觀點出發，國立政治大學科技管理研究所博士論文，2009年。
（六）、網路資料
1. BIOS monthly，透視當代藝術，世界矚目的透納獎（三）：持續顛覆，創造藝術的可能性，2015年8月9日，網址：https://www.biosmonthly.com/article/6435
2. CC Taiwan: Creative Commons 台灣，CC授權介紹，網址：https://tw.creativecommons.net/home-page/
3. dig.ccMixter，網址：https://free.com.tw/dig-ccmixter/
4. 司法院及所屬機關，中譯外國法規，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1954-22-dfce6-1.html
5. 立法院法律系統，著作權立法沿革，網址：https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0%5E600C03C0816081600C03C0F260816E8C53C08962896CCD13C481
6. 吳沛恆，取樣（Sample）之利用授權及合約——以〈史詩〉取樣〈白鴿〉為例，Taiwan Beats，2021年10月18日，網址：https://zh.taiwanbeats.tw/archives/19469
7. 吳沛恆，取樣（Sample）與著作權法的愛恨情仇，Taiwan Beats，2021年10月2日，網址：https://zh.taiwanbeats.tw/archives/19442
8. 官大為，合成器（Synthesizer）到底是什麼？，好和弦 - The NiceChord Book，2022年12月5日，網址：https://nicechord.com/post/synthesizer-basics/
9. 林佳瑩，（著作權 有實質近似 改作 為你讀書）「輕鬆自在玩催眠」書籍 v.「名為脈輪淨化引導」影片：被告將原告書籍的內容錄製成影片，侵害原告的改作權，商標｜著作｜專利｜，2023 年 3 月 31 日，網址：https://ipcase.blogspot.com/2020/03/v_31.html
10. 林依俐，【同人文化講座】第一回：何謂「同人」？何謂「同人誌」？，IGT偵探趣味，2002年5月15日，網址：https://blog.elielin.com/20985
11. 張碩尹，透納獎：身分、政治與憤怒，ARTouch，2020年2月6日，網址：https://artouch.com/art-views/content-12140.html
12. 普普藝術 (1962~1965) Pop Art，非池中，網址：https://artemperor.tw/knowledge/72
13. 經濟部國際貿易署，WTO入口網，網址：https://www.trade.gov.tw/cwto/Pages/Detail.aspx?nodeID=458&pid=311767
14. 經濟部智慧財產局，世界智慧財產權組織著作權條約 (WIPO/WCT)，網址：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207133-2903a-1.html
15. 經濟部智慧財產局，伯恩公約 (Berne Convention)，網址：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207127-6815c-1.html
16. 經濟部智慧財產局，與貿易有關之智慧財產權協定 (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS)，網址：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207126-bb3f9-1.html
17. 達達主義 (1916~1924) Dadaism，非池中，網址：https://artemperor.tw/knowledge/61
二、英文（依姓氏字母排序）
（一）、專書
1. Barthes, The death of the author, in Readings in the Theory of Religion, Equinox Publishing (1968).
2. Fredric Jameson, Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism, in Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism, Duke University Press (1992).
3. Ian Chilvers and Hohn Glaves-Smith, A DICTIONARY OF MODERN AND CONTEMPORARY ART 2, Oxford University Press (2009).
4. ameson, Postmodernism, or the cultural logic of late capitalism, Duke University Press (1992).
5. John Locke, Two Treatises of government, Awnsham Churchill (1967).
6. Lawrence Lessig, Remix: Making art and commerce thrive in the hybrid economy, Bloomsbury Academic (2008).
7. Rebecca S Eisenberg, Bargaining over the transfer of proprietary research tools: is this market failing or emerging?, in Expanding the Boundaries of Intellectual Property: Innovation Policy for the Knowledge Society, R. C. Dreyfuss ed. (2001).
8. Rebecca Tushnet, The Romantic Author and the Romance Writer: Resisting Gendered Concepts of Creativity, in IP and Diversity (Cambridge University Press, Irene Calboli & Srividhya Ragavan, eds., forthcoming (2015).
9. Robert P. Merges, Justifying Intellectual Property, Harvard University Press (2011).
（二）、期刊論著
1. A. Adler, Fair Use and the Future of Art, 91 New York University Law Review, 559-626 (2016).
2. Barton Beebe, Bleistein, the Problem of Aesthetic Progress, and the Making of American Copyright Law, 117 Columbia Law Review, 319-398 (2017).
3. Brian Fitzgerald & Damien O'Brien, Digital sampling and culture jamming in a remix world: what does the law allow?, 10 Media and Arts Law Review, 279-298 (2005).
4. David Rabinowitz, Everything You Ever Wanted to Know About the Copyright Act Before 1909, But Couldn't Be Bothered to Look Up, 49 J. Copyright Soc'y USA, 649-662 (2001).
5. Eric J Schwartz, An Overview of the International treatment of exceptions, 57 J. Copyright Soc'y USA, 2-22 (2009).
6. Eric Wolff, Rearranging Fair Use: A Critical Analysis of Kienitz v. Sconnie Nation, 94 S. Cal. L. Rev., 84-135 (2020).
7. Eric Wolff, Rearranging Fair Use: A Critical Analysis of Kienitz v. Sconnie Nation, 94 S. Cal. L. Rev., 84-135 (2020).
8. Gervais, The derivative right, or why copyright law protects foxes better than hedgehogs,Vand. J. Ent. & Tech. L. 785-855 (2012).
9. Henry E Smith, Intellectual property as property: delineating entitlements in information, 116 Yale LJ. 1742-1822 (2006).
10. Jack M Balkin, Digital speech and democratic culture: A theory of freedom of expression for the information society, 79 New York University Law Review, 2-55 (2004).
11. Jiarui Liu, An empirical study of transformative use in copyright law, 22 Stan. Tech. L. Rev. 163, 240 (2019).
12. Lawrence Lessig, Re-crafting a public domain, 18 Yale JL & Human. 56, 177-189 (2006).
13. Michael Abramowicz, A Theory of Copyright's Derivative Right and Related Doctrines, 90 Minn. L. Rev., 318-388 (2005).
14. Pamela Samuelson, The Quest for a Sound Conception of Copyright's Derivative Work Right, 101 Geo. LJ 1505-1562 (2012).
15. Paris Sanders, Art is Big Business: Fine Art, Fair Use, and Factor Four After Goldsmith, 29 UCLA Entertainment Law Review, 60-88 (2021).
16. Paul Goldstein, Derivative rights and derivative works in copyright, 30 J. Copyright Soc'y USA, 209-252 (1982).
17. Pierre N Leval, Toward a fair use standard, 103 Harvard law review, 1105-1136 (1990).
18. R Anthony Reese, Transformativeness and the Derivative Work Right, 31 Columbia Journal of Law & the Arts, 101-129 (2008).
19. Rebecca Tushnet, Legal fictions: Copyright, fan fiction, and a new common law, 17 Loy. LA Ent. LJ, 651-686 (1996).
20. Wendy J Gordon, Fair use as market failure: A structural and economic analysis of the Betamax case and its predecessors, 30 J. Copyright Soc'y USA, 1600-1657 (1982).
21. Wendy J Gordon, On owning information: Intellectual property and the restitutionary impulse, 78 Va. L. Rev., 150-277 (1992), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3582545
22. Xiyin Tang, Art After Warhol, 71 UCLA L. Rev., 870-944 (2023), Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4542784
23. Zechariah Chafee Jr, Reflections on the Law of Copyright: I, Columbia Law Review. 45, 503-529 (1945).
（三）、研究報告
1. Jonathan Band, How Fair Use Prevailed in the Harry Potter Case (Sep. 29, 2008), Avaliable at: https://www.arl.org/resources/how-fair-use-prevailed-in-the-harry-potter-case/.
2. Mr. KASTENlMEIER, from the Committee on the Judiciary, submitted the report of Copyright Revision: H.R. Rep. No. 1476, 94th Cong., 2d Sess, Avaliable at: https://www.copyright.gov/history/law/clrev_94-1476.pdf.
（四）、判決
1. Acuff-Rose Music, Inc. v. Campbell, 754 F. Supp. 1150 (M.D. Tenn. 1991).
2. Acuff-Rose Music, Inc. v. Campbell, 972 F.2d 1429 (6th Cir.1992).
3. Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 382 F.Supp.3d 312 (2019).
4. Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 598 U.S. 508 (2023).
5. Andy Warhol Foundation for Visual Arts, Inc. v. Goldsmith, 11 F.4th 26 (2d Cir. 2021).
6. Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569 (1994).
7. Cariou v. Prince, 714 F.3d 694 (2d Cir. 2013).
8. Google LLC v. Oracle Am., Inc., 141 S. Ct. 1183 (2021).
9. Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enterprises, 471 U.S. 539 (1985).
10. Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-03561 WHA, 2016 WL 3181206, (N.D. Cal., 2016).
11. Oracle America, Inc. v. Google Inc., 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018).
12. Rogers v. Koons, 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992).
13. Salinger v. Colting, 607 F.3d 68 (2d Cir. 2010).
14. Salinger v. Colting, 641 F. Supp. 2d 250 (S.D.N.Y. 2009).
15. Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 136 F. Supp. 2d 1357, (N.D. Ga. 2001).
16. Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001).
17. SunTrust v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001).
18. Warner Bros. Entertainment Inc. v. RDR Books, 575 F.Supp.2d 513 (S.D. New York. 2008).
（五）、網路資料
1. Association Littéraire et Artistique Internationale, Available at: https://www.alai.org/
2. DADA, the Art Story, Available at: https://www.theartstory.org/movement/dada/
3. Jonathan Zittrain, The Copyright Cage, LEGAL AFFAIRS, (July/August 2003). Available at < https://perma.cc/FG9G-86CZ >
4. Mark Brown, Turner prize 2014 shortlist unveiled, The Guardian (March 7, 2014). Available at: https://www.theguardian.com/artanddesign/2014/may/07/turner-prize-2014-shortlist-unveiled
5. Mark Hudson, Turner Prize: a shortlist to annoy everyone，The Telegraph, (March 7, 2014). Available at: https://www.telegraph.co.uk/culture/art/turner-prize/10813188/Turner-Prize-a-shortlist-to-annoy-everyone.html
6. MODERNISM, TATE, Available at: https://www.tate.org.uk/art/art-terms/m/modernism
7. Neo-pop, Available at: https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-pop#cite_ref-1
8. Swapnil Dhruv Bose,‘Statues Also Die’: Alain Resnais and Chris Marker on the colonial appropriation of African art, Far Out Magazine, (March 24, 2023). Available at: https://faroutmagazine.co.uk/statues-also-die-alain-resnais-african-art/ (last visit: Jan. 1, 2024). |
| 描述: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
110652017 |
| 資料來源: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110652017 |
| 資料類型: | thesis |
| 顯示於類別: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
文件中的檔案:
| 檔案 |
大小 | 格式 | 瀏覽次數 |
|---|
| 201701.pdf | 22586Kb | Adobe PDF | 0 | 檢視/開啟 |
|
在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.
|
