Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/155485
|
| Title: | 從委託代理人及課責機制探討政府與財團法人互動關係：以多個案研究為例
Exploring the Interactive Relationship between the Government and Foundations from the Perspective of Principal-Agent and Accountability Mechanism： Multiple Case study |
| Authors: | 盧宗平
Lu, Zong-Ping |
| Contributors: | 傅凱若
Fu, Kai-Jo
盧宗平
Lu, Zong-Ping |
| Keywords: | 委託代理人
財團法人
課責
互動關係
Principal-Agent
Foundation
Accountability
Interactive Relationship |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2025-02-04 15:57:28 (UTC+8) |
| Abstract: | 財團法人的設立旨在彌補政府資源與能力的不足，透過民間專業知識與人才的投入，協助政府提供更高效且完善的公共服務。然而，在與政府的互動中，因管理機制等問題常常面臨爭議。為了促進雙方合作，且進一步提升互動效率與目標一致，更是雙方在互動中應思考的問題。
本論文採用深度訪談與文獻分析的研究方法，訪談對象涵蓋政府機關與財團法人員工，並以委託代理人理論為基礎，運用羅聖朋(Rosenbloom)三途徑架構，從管理、法律及政治三個構面深入探討財團法人與政府之間的互動中的課責機制，並進行分析與討論。研究發現如下：
政治途徑：財團法人在互動中受到政府框架的侷限，必須在其框架內運作，此外，外部政治干預也增加了合作的複雜度。
管理途徑：政府透過補助與委辦方式進行管理，並設有嚴格的評鑑來選擇適合的財團法人。然而，財團法人在面對內部及政府多重績效壓力，常只願意達成最低標準來應付政府要求。此外，由於經費減少，財團法人專業水準不如以往，為爭取經費，財團法人人員需從事政府機關各項服務的需求。
法律途徑：訪談中政府方面只提及財團法人派任董監事需申報財產，可能阻礙優秀的人才進入。另外政府方認為契約只涉及管理手段，不涉及到雙方溝通。而財團法人方面則指出，唯有財務自主、不依賴政府財源的情況下，才能與政府達到較為平等的合作地位。
最後本研究分別建議：對於政府建議：第一、善用財團法人專業優勢，動態調整與財團法人的角色關係，第二、對財團法人之計畫執行成果，應訂定完善的獎勵措施，第三、可定期舉辦類似讀書會或交流會之討論活，第四、加強政府計畫承辦窗口培養與訓練。另外對於財團法人建議：第一、須強化與政府溝通機制，第二、提升財務自主性，第三、與政府共同建立計畫資訊共享平台。
The establishment of foundations aims to address the insufficiencies in government resources and capabilities by leveraging private sector expertise and talent. This collaboration assists the government in delivering more efficient and comprehensive public services. However, interaction with the government often encounters disputes due to issues like management mechanisms. Promoting cooperation and enhancing the efficiency and alignment of goals in their interactions are key challenges that both parties need to address.
This study employs in-depth interviews and literature analysis as its research methods. The interviewees include employees from government agencies and foundations. Based on the principal-agent theory and utilizing Rosenbloom's three-dimensional framework, the study delves into the accountability mechanisms in the interactions between foundations and the government from managerial, legal, and political perspectives, followed by analysis and discussion. The findings are as follows:
Political Perspective:
Foundations are constrained by the frameworks set by the government and must operate within them. Additionally, external political interference increases the complexity of their cooperation.
Managerial Perspective:
The government manages foundations through subsidies and delegated tasks and implements strict evaluations to select suitable foundations. However, under pressure from both internal and governmental performance demands, foundations often aim to meet only the minimum standards required by the government. Furthermore, reduced funding has diminished the professional standards of foundations. To secure funding, foundation staff must cater to the various service needs of government agencies.
Legal Perspective:
Interviews revealed that the government focuses on requiring foundation-appointed directors and supervisors to declare their assets, which may deter talented individuals from joining. Moreover, the government views contracts merely as management tools without considering the need for communication between the two parties. From the foundation's perspective, only with financial independence and reduced reliance on government funding can they achieve a more equitable partnership with the
government.
Recommendations:
For the Government:
1. Fully utilize the professional advantages of foundations and dynamically adjust the role relationship with them.
2. Establish comprehensive reward mechanisms for the successful execution of foundation projects.
3. Regularly organize discussion activities such as study groups or exchange meetings.
4. Enhance the training and development of government project coordinators.
For Foundations:
1. Strengthen communication mechanisms with the government.
2. Improve financial independence.
3. Collaborate with the government to establish an information-sharing platform for projects. |
| Reference: | 壹、中文文獻
尹乃菁(2023)。台北表演藝術中心行政法人董事長制與課責問題之研究。國立臺灣師範大學表演藝術研究所行銷及產業組碩士論文。
王派傑(2019)。從代理人理論分析地方政府節能路燈發包策略（PFI或ESCO）-以新北市、桃園市政府為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
王琪 （2012）。政府捐助之財團法人的公共課責研究-以內政部捐助的財團法人為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
江宗仁(2004)。地方政府 非營利組織與身心障礙者在參與社會福利業務互動關係之探討-以高雄縣庇護工場之「一家工場」為例。國立中山大學政治學研究所碩士在職專班碩士論文。
江明修(1994)。非營利組織領導行為之研究。政治學報。頁17-60
吳永乾（2011）。社福型非營利組織課責內容初探與現況分析。東海大學行政管理暨政策學系碩士論文。
呂玉娟(2008)。當責式管理：負起當責交出成果。財團法人中國生產力中心。
呂育誠, 陳恆鈞, & 許立一。(2002)。 行政學：管理、政治、法律的觀點。學富文化事業有限公司。
呂朝賢(2001)。非營利組織與政府的關係：以九二一賑災為例。二屆非營利組織管理研討會。嘉義。中華非營利組織管理學會。
李天申(2017)。準政府組織的課責：以公設財團法人及行政法人為例。國立臺灣大學社會科學院政治學系博士論文。
李宗勳(2002)。政府業務委外經營理論與實務。台北：智勝文化事業有限公司。
李尚峯(2014)。委託人-代理人的理論與執行：以交通事故理賠為例。國立中正大學政治學系政府與公共事務碩士在職專班碩士論文。
杜承嶸(2012)。台灣非營利部門發展歷史考察：政府/非營利組織互動關係探討。國立中正大學社會福利研究所博士論文。
尚榮安（譯）（2001）。個案研究法（第2版）。弘智出版社。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。臺北市：巨流圖書公司。
武昌隆(2006)。從代理人理論探討政府業務委外契約管理-以公設民營老人安養護機構為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班。
施秀華(2016)。八仙山森林遊樂區住宿及餐飲設施委託民間經營移轉計畫案之探討：委託-代理人。國立中興大學國家政策與公共事務研究所碩士論文。
柯于璋（2013）。政府委託研究案代理問題之探討：一個結合賽局理論與代理人理論的研究取向。《行政暨政策學報》，57。
柯義龍(2013)。新公共管理的課責倫理及琪問題。中國行政評論，第十九卷第三期，頁23-46。
柯義龍(2013)。新公共管理的課責倫理及琪問題。中國行政評論，第十九卷第三期。頁23-46。
洪美仁、藍景彥(2017)。政府管制任務民營化之代理人問題分析：以有機農產品驗證制度運作為例。政治科學論叢第74期。頁111-148。
孫煒 (2012)。民主治理中準政府組織的公共性與課責性：對於我國政府捐助之財團法人轉型的啟示。人文及社會科學集刊，第二十四卷第四期，頁497-528。
徐仁輝(1995)。組織經濟學的源起與發展。中國行政評論。4(3)：105-126。
高正佳(2005)。非營利組織市場化對其課責之影響。國立台灣大學政治學研究所碩士論文。
張四明、劉坤億、陳耀祥、鄭惠文、李天申、陳于淇（2010）。政府捐助財團法人之績效考核與課責性研究。行政院研究發展考核委員會。
張淑鈴(2007)。財團法人監督與管理之研究-以政府捐助成立之經濟事務財團法人為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系研究所碩士論文。
張筵儀(2002)。不完全契約與政府外包-從代理人理論分析台北市政府拖吊業務。國立政治大學公共行政學系碩士論文。
莊文忠(2010)。非營利組織的責信與績效：代理人理論(agency theory)觀點的論證與反思，發表於政治管理學術研究會。台北：世新大學行政管理學系主辦，2010年1月29日。
莊文忠、徐明莉(2019)。委託代理人理論與第三方評估機制之建構：以政府捐助財團法人為例。國立政治大學公共行政學系博士候選人。
許世雨(1992)。非營利部門對公共行政的影響。國立政治大學公共行政研究所
郭小帆(2014)。從公私協力觀點探討地方政府與非營利組織之互動關係：以八八水災為例。東海大學行政管理暨政策學系研究所碩士論文。
郭韶莛(2016)。政策終結與課責：以我國閒置公共設施之活化再利用為例。國立政治大學公共行政學系碩士學位論文。
陳志瑋(2004)。行政課責與地方治理能力的提昇。政策研究學報。第四期。頁23-46。
陳佳彣(2019)。契約關係下非營利組織與地方政府夥伴關係的探討-以長照2.0巷弄長照站為例。國立政治大學公共行政學系研究所碩士學位論文。
陳怡伶(2013)。莫拉克颱風災害歷程中政府與非營利組織的互動關係：以屏東縣兩處生活重建中心為例。私立長榮大學人文社會學院社會工作學系碩士班碩士論文。
陳林(2004)。非營利組織法人治理。台北市。洪業文化事業有限公司。
陳金哲(2012)。契約委外與都市政治：台南市立醫院第三期委外經營為例。政治科學論叢第五十三期。頁121-162。
陳紀君(2012)。電子化政府課責成效指標之建立。中華行政學報。第十期。
陳重安(2012)。政府契約委外的再檢視：目標、理論應用、績效衡量與知識論基礎。公共行政學報第四十期〈研究紀要〉。頁111-145。
陳敦源(2002)。民主與官僚。台北縣：韋伯文化事業出版社。
曾梅玲(2011)。非營利組織與政府互動關係演變之探討天主教善牧基金會花蓮光復中心為例。國立屏東科技大學社會工作系碩士學位論文。
黃士峰(2009)。社區型非營利組織在社區總體營造中之功能與互動關係之研究-以新港文教基金會為例。國立中正大學政治研究所碩士論文。
黃雅婷(2021)。非營利組織形成與政府的關係：以中國大陸為例。天主教輔仁大學非營利組織管理碩士學位學程在職專班碩士論文。
劉育欣(2021)。非營利組織社工薪資與流動議題的再省思。社區發展季刊173期。頁156-168。
劉坤億(2009)。政府課責性與公共治理之探討。研考雙月刊，頁59-72。
劉承愚、賴文智、陳仲嶙(2001)。財團法人監督法制之研究。台北：翰蘆。
劉淑瓊（2005）。績效、品質與消費者權利保障：論社會服務契約委託的責信課題。社會政策與社會工作季刊，9（2），31-93。
劉潔嬪(2013)。桃園市免費公車委外經營策略之研究-以代理人理論的觀點。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
蔡允棟(2001)。官僚組織回應力之研究：個案實證分析。政治科學論叢。15：209-240。
蔡明晢(2014)。政府服務委託外包的課責倫理之研究-以台中市建設局管線管理為例。東海大學行政管理暨政策學系碩士論文。
蔡玲君(2017)。政府與非營利組織之夥伴關係-以復康巴士委辦方案為例。朝陽科技大學社會工作系碩士論文。
蔡書榕(2017)。環保型非營利組織與政府互動關係之探討-以社團法人台北市野鳥學會為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文。
盧建樹(2005)。從代理人理論分析公路監理機關車輛代檢政策。國立東華大學公共行政研究所碩士論文。
蕭瑞麟（2020）。不用數字的研究：質性研究的思辯脈絡（5版）。台北市：五南。
鐘舒安(2012)。強化政府部門與非營利組織於災害防災救體系互動關係之研究。國立高雄應用科技大學土木工程與防災科技研究所。
法務部(2023)。財團法人法。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0020030/
行政院性別平等處（民國112年）。性別平等推動計畫。取自https://www.gender.ey.gov.tw/
財政部（民國112年）。性別平等報告。取自
https://www.mof.gov.tw/
法務部（2008年）。《公職人員財產申報法》。取自https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0070005
經濟部產業技術司(2022)。2022科技專案執行年報。
財團法人工業技術研究院(2024)。簡介。2024年3月22日。取自於財團法人工業技術研究院網站。http://www.itri.org.tw。
財團法人中衛發展中心(2024)。簡介。2024年3月22日。取自於財團法人中衛發展中心https://www.csd.org.tw/Article/。
財團法人台灣經濟研究院(2024)。簡介2024年3月22日。取自財團法人台灣經濟研究院https://www.tier.org.tw/。
行政院人事行政總處（2011年）。政府捐助之財團法人從業人員薪資處理原則。取自https://www.dgpa.gov.tw/FileConversion?filename=public%2FAttachment%2F48288454241.pdf&name=%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%8D%90%E5%8A%A9%E4%B9%8B%E8%B2%A1%E5%9C%98%E6%B3%95%E4%BA%BA%E5%BE%9E%E6%A5%AD%E4%BA%BA%E5%93%A1%E8%96%AA%E8%B3%87%E8%99%95%E7%90%86%E5%8E%9F%E5%89%87%28103.07.31%E6%A0%B8%E5%AE%9A%E4%BF%AE%E6%AD%A3%EF%BC%89
貳、英文文獻
Arrow,K(1986).Agency and Market. In J.A.Kenneth & M.D.Intriligator(Eds)
,Handbook of mathematical economics(pp.1-32).NY:Elseier.
Armen A. Alchian & Harold Demsetz, Production, Information Cost, and Economic Organization, 62 Am. Econ. Rev.（1972）
Alli Turrillas, J.-C. (2014). Differences and Similarities in the Governance, Accountability and Public Control of Charities and Foundations in the U.S.A., England, Germany, France, and Spain. International Journal of Not-for-Profit Law, 15.
Berle, A. and Means, G. (1932) The modern corporation and private property. New York, MacMillan.
Basri, H., Kuala, S., & Siti-Nabiha, A.K. (2010). Views on the Issue of Accountability in Non-Profit Organizations. Malaysian Management Journal, 14, 49-60.
Busuioc, M. (2013). European Agencies and Their Boards: Accountability in an Inter-Institutional Perspective. London: Palgrave Macmillan.
Dicke, L. A. 2002. “Ensuring Accountability in Human Services Contracting: Can Stewardship Theory Fill the Bill?” American Review of Public Administration, 324: 455- 470.
Hansmann, H. (1980). The role of nonprofit enterprise. Yale Law Journal, 89(5), 835-901.
Kuhnle, S., & Selle, P. (1992). Government and Voluntary Organizations: A Relational Perspective. In S. Kuhnle & P. Selle (Eds.), Government and Voluntary Organizations (pp. xx-xx). UK: Ashgate Publishing Limited.
Lokman, N., Othman, S., & Kamal, N. A. M. (2023). Governance, Accountability, and Transparency Level of Non-Profit Organization: A Study of Malaysian Foundations. International Journal of Business and Technology Management, 5(1).
Ross, Stephen A. 1973 “The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem,” The American Economic Review 63(2):
Robertson, P. J., & Acar, M. (1999). Concentrated Hopes, Diffused Responsibilities: Accountability in Public-Private Partnerships. Paper presented at the 60th National Conference of the American Society for Public Administration, Orlando, Florida.
Salamon, L. M. (1992). What is the nonprofit sector and why do we have it? In America's nonprofit sector: A primer (2nd ed.). New York, NY: The Foundation Center.
Schillemans, T. (2011). The Public Accountability of Agencies: Evaluating Delegated Public Governance. London: Routledge.
Steets, J. (2010). Accountability in public policy partnerships. Palgrave Macmillan.
Schillemans, T., & Busuioc, M. (2015). Predicting public sector accountability: From agency drift to forum drift. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(1), 191–215.
Vander Meulen, B(1998), Science policies as principal-agent games:lnstitutionalization
and path dependency in the relation between government and science, Research Policy:27:397-414
Wolf,T(1990).Managing a Nonprofit Organization. New York:Prentice Hall Press.
Williamson.Oliver E(1996).The Mechanisms of Governance Oxford.New York: Oxford University Press. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
行政管理碩士學程
111921024 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111921024 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [行政管理碩士學程(MEPA)] 學位論文
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
