Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153534
|
| Title: | 立委選舉中的議題效果：聯合調查實驗的應用
Issue Effects in Legislative Elections: Evidence from a Conjoint Survey Experiment |
| Authors: | 徐東宏
Hsu, Tung-Hung |
| Contributors: | 黃紀
Huang, Chi
徐東宏
Hsu, Tung-Hung |
| Keywords: | 聯合調查實驗
因果推論
立委選舉
空間投票
理性抉擇理論
conjoint survey experiment
causal inference
legislative elections
spatial voting
rational choice theory |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-09-04 15:59:18 (UTC+8) |
| Abstract: | 過往有關空間投票的理論中，研究者認為選民會以自身偏好的政策方向作為基礎，並據此支持與其理想政策位置或方向最相近的候選人。政黨與政治人物也會根據選民的此一傾向選擇自身的政策立場，以追求選票的最大化。不過現實世界中影響選民投票的因素眾多，我們又要如何確定候選人根據特定議題提出政策真的會在吸引選票上有其效用呢？透過網路調查與成對聯合調查實驗的方式，本文建立了假想的立委候選人公報，以候選人在特定議題的態度作為主要自變數，並在這之中同時納入了候選人容貌、性別、年齡、教育、經歷、黨籍等屬性，試圖理解在多維選擇的局面下，候選人的議題立場是否會影響選民的投票偏好。本文同時也將選民基於人口變數分為各類次群體(subgroup)，以理解這些特定的受訪者特徵會如何影響候選人的議題立場與選民投票行為的因果關係。
本文發現，受試者對於兩岸政見與性別政見有明確偏好，但在民生政見與勞工政見則沒有類似效果。除此之外，受試者對政黨標籤、候選人容貌、性別、年齡、教育程度與職業皆有特定偏好。而在次群體分析中，本文發現受試者對兩岸政見的偏好，將隨政黨認同而有顯著差異，但民生政見則無顯著差異。至於對民生和勞工政見的偏好雖不會因社會階級而有差異，但對性別政見的偏好卻會因此產生顯著差異，而與受試者的性別無關。以上發現，除了驗證空間投票在台灣立委選舉的影響外，亦可提供候選人競選策略與形象包裝參考。
According to spatial theory of voting, voters support candidates whose policy positions align closely with their ideal points. Political parties and politicians also choose their policy stances based on this voter inclination, aiming to maximize their electoral appeal. However, in the real world, numerous factors influence voter behavior. How can we determine whether a candidate’s policy proposals truly attract votes based on specific issues? Through an online choice-based conjoint survey experiment, this study simulates official election gazette and constructs hypothetical profiles for a legislative election. The candidate’s stance on specific issues serves as the primary independent variable, while additional attributes such as appearance, gender, age, education, experience, and party affiliation are also considered. The goal is to understand whether a candidate’s issue positions influence voter preferences in a multidimensional electoral context. Additionally, the study conducts subgroup analysis to examine if and how specific respondent characteristics impact the causal relationship between a candidate’s issue positions and voter choice.
This study found that respondents had clear preferences for cross-strait policy views and gender-related policy views, but not for livelihood and labor-related policy views. Additionally, participants exhibited specific preferences for party labels, candidate appearance, gender, age, education level, and occupation. In subgroup analysis, this study discovered that preferences for cross-strait policy views varied significantly based on party identification, while livelihood political views showed no significant differences. Preferences for livelihood and labor political views did not vary by social class, but gender-related political views did, regardless of the participant’s own gender. These findings not only validate the impact of spatial voting in Taiwan’s legislative elections but also provide insights for candidate campaign strategies and image packaging. |
| Reference: | I 中文部分
中央選舉委員會，2020，〈第十屆立法委員選舉公報：區域立委〉，《選舉資料庫》，https://bulletin.cec.gov.tw/01%E9%81%B8%E8%88%89%E5%85%AC%E5%A0%B1/02%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%A7%94%E5%93%A1/109%E5%B9%B4%E7%AC%AC10%E5%B1%86/02%E5%8D%80%E5%9F%9F%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%A7%94%E5%93%A1/，檢索日期：2023年10月31日。
中央選舉委員會，2022，〈直轄市議員選舉公報：111年〉，《選舉資料庫》，https://bulletin.cec.gov.tw/01%E9%81%B8%E8%88%89%E5%85%AC%E5%A0%B1/05%E7%9B%B4%E8%BD%84%E5%B8%82%E8%AD%B0%E5%93%A1/111%E5%B9%B4/，檢索日期：2023年10月31日。
中央選舉委員會，2023，〈第十一屆立法委員選舉公報：區域立委〉，《選舉資料庫》，https://eebulletin.cec.gov.tw/113/02%E7%AC%AC11%E5%B1%86%E5%8D%80%E5%9F%9F%E7%AB%8B%E6%B3%95%E5%A7%94%E5%93%A1%E9%81%B8%E8%88%89/，檢索日期：2024年3月31日。
中華民國大陸委員會，2006，〈胡錦濤與連戰會談新聞公報（全文）〉，https://www.mac.gov.tw/cp.aspx?n=6ED529FBF24465B3&s=39F870137B5DC5EC，檢索日期：2024年3月31日。
中華民國總統府，2000，〈總統六二Ｏ記者會答問實錄〉，https://www.president.gov.tw/NEWS/6867，檢索日期：2024年3月31日。
內政部，2010，〈內政部施政措施民意調查「成人間合意性交易議題」摘要表〉，https://www.moi.gov.tw/cl.aspx?n=4069，檢索日期：2023年12月3日。
內政部，2023，〈內政部統計查詢網〉，內政部統計處， https://statis.moi.gov.tw/micst/stmain.jsp?sys=100，檢索日期：2023年6月20日。
王柏元、蕭舜心、施宥愷、王之富、廖韋晴、卓鄀葳、郭姵廷、賴禹融，2021，〈為什麼不可以色色：疫情下的性產業困境與政策難題〉，關鍵評論網， https://www.thenewslens.com/article/157295，檢索日期：2023年12月3日。
王甫昌，1998，〈族群意識、民族主義與政黨支持：一九九○年代台灣的族群政治，《台灣社會學研究》，2: 1-45。
王敏行，2007，〈應用聯合分析法探討接觸經驗對身心障礙者偏好決定的影響〉，《特殊教育學刊》，32(1): 15-34。
王順民，2002，〈民意導向與福利迷思：第五屆新科立委候選人社福政見的初步考察〉，《社區發展季刊》，97: 310-328。
王鼎銘，2003，〈政策認同下的投票效用與選擇：空間投票理論在不同選舉制度間的比較〉，《選舉研究》，10(1): 171-206。
成露茜，2002，〈跨國移工、台灣建國意識與公民運動〉，《台灣社會研究季刊》，48: 15-43。
朱美珍，1996，〈立法委員選舉社會福利政見之比較研究〉，《社會建設》，93: 49-53。
吳重禮，2008，〈台灣民眾威權懷舊的初探：蔣經國政府施政的比較評價〉，《選舉研究》，15(2): 119-142。
吳重禮、許文賓，2003，〈誰是政 黨認同者與獨立選民？－以二○○一年台灣地區選民政黨認同的決定因素為例〉，《政治科學論叢》，18: 101-140。
吳叡人、林秀幸、蔡宏進，2016，《照破：太陽花運動的振幅、縱深與視域》，新北: 左岸文化。
李弘繹、張佑宗，2022，〈負面黨性與投票抉擇：2004-2020年臺灣總統選舉的分析〉，《選舉研究》，29(2): 35-72。
李承達、駱明慶，2008，〈美貌對候選人得票率的影響 — 以 2004 年立委選舉為例〉，《經濟論文叢刊》，36(1): 67-113。
林玗靜、戴敏育、汪志堅、陳建彰，2017，〈植基於文字探勘的立委候選人選舉政見相似度分析〉，TANET2017臺灣網際網路研討會，10月25-10月27日，台中：東海大學。
林季福，2002〈九十年縣市長選舉候選人體育運動政見之分析研究〉，《大專體育學刊》，4(1)：55-64。
林東穎，2010，〈立法委員競選政見的提出與選後立法表現的連結性─以第六、七屆高雄市立法委員為例〉，國立中山大學政治學研究所碩士學位論文。
林陽助，1993，〈聯合分析及其在行銷上的應用〉，《四海學報》，8: 248-259。
林瓊珠，2008，〈議題、候選人評價、黨派意識—2006年台北市長選舉投票行為研究〉，《台灣民主季刊》，5(2): 59-87。
俞振華，2023，〈網路民意調查的理論與實務〉，載於《民意調查》（6版），陳陸輝主編，台北：五南。
政治大學選舉研究中心，2023，〈重要政治態度趨勢分佈圖〉，https://esc.nccu.edu.tw/PageDoc/Detail?fid=7804&id=6960，檢索日期：2024年3月29日)。
柯俊宏，2018，〈搜尋臺灣新興政黨的群眾基礎：以時代力量為例〉，國立臺灣大學政治學系碩士學位論文。
洪子傑，2020，〈2020年解放軍共機擾台與對台軍事威嚇〉，載於《2020中共政軍發展評估報告》，洪子傑、李冠成主編，台北：國防安全研究院。
高睿甫，2018，〈性交易面面觀：性專區制無法解決的剝削問題〉，《法律白話文運動》，https://plainlaw.me/posts/%E5%B0%88%E5%8D%80%E5%88%B6%E7%84%A1%E6%B3%95%E8%A7%A3%E6%B1%BA%E7%9A%84%E5%89%9D%E5%89%8A%E5%95%8F%E9%A1%8C，檢索日期：2023年10月29日。
國家發展委員會，2023，〈移工人數-按申請類別區分〉，《國際人力移動》，https://www.ndc.gov.tw/Content_List.aspx?n=44CB0EDF55E07A07，檢索日期：2023年10月31日。
張卿卿，2010，〈台灣選舉中的競選廣告與議題/特質所有權認知〉，《傳播與社會學刊》，11: 31-69。
張順全、莊文忠，2024，〈負面黨性如何影響臺灣民眾選擇 地方民意代表?應用網路調查結合聯合實驗設計探索投票行為〉，《選舉研究》，31(1): 1-48。
張傳賢，2012，〈政黨認同、負面資訊的競爭與選民投票抉擇 2010年五都選舉的實證研究〉，《選舉研究》，19(2): 37-70。
梁敏萱，2024，（【圖表】賴清德首屆內閣女性比例創新高但未達承諾，5個部會過去不曾出現女性首長），關鍵評論網，https://www.thenewslens.com/article/201986，檢索日期：2024年6月4日。
盛杏湲，2010，〈台灣選民政黨認同的穩定與變遷：定群追蹤資料的應用〉，《選舉研究》，17(2): 1-33。
盛杏湲，2016，〈民主政治〉，載於《政治學》（增訂第7版），陳義彥主編，台北：五南。
盛杏湲、陳義彥，2003，〈政治分歧與政黨競爭：二○○一年立法委員選舉的分析〉，《選舉研究》，10(1): 7-40。
盛治仁，2003，〈理性抉擇理論在政治學運用之探討〉，《東吳政治學報》，17: 21-51。
陳文俊，2003，〈藍與綠：台灣選民的政治意識型態初探〉，《選舉研究》，10(1): 41-80。
陳文葳，2012，〈勞動、婚姻與台灣的新加入者：她（他）們還是我們？〉，《台灣人權學刊》，1(3): 223-235。
陳育雅，2006，〈應用聯合分析探討師範大學特殊教育學系學生對身心障礙者態度之研究〉，國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文。
陳美華，2019，〈性交易的罪與罰－釋字第666號解釋對性交易案件的法律效果〉，《臺灣民主季刊》，16(1): 45-88。
陳張榮，1996，〈中央公職人員體育運動政見之分析研究-以八十四年立法委員選舉候選人爲對象〉，《中華體育季刊》，10(3): 91-97。
陳陸輝，2000，〈台灣選民政黨認同的持續與變遷〉，選舉研究 7(2): 109-141。
陳陸輝，2018，〈兩岸關係與總統選舉〉，載於《2016台灣大選: 新民意與新挑戰》，陳陸輝主編，五南：台北。
陳陸輝，2022，〈臺灣民眾對中國大陸政府信任與評估兩岸開戰可能之分析〉，《中國大陸研究》，66(2): 69-92。
陳進郁，2019，〈立法委員論述框架與選區的關係：以老農津貼及軍公教優惠存款的修法為例〉，載於《國會立法與國會監督》，黃秀端主編，台北：五南。
陳賢舜，2007，〈2004年立法委員選舉教育政見之分析研究〉，《人文與社會學報》，1(10)：185-214。
陳憶寧、溫嘉禾、許悅，2022，〈議題的力量：由大數據解析2020年台灣總統大選中的議題〉，《傳播與社會學刊》，(59): 13-45。
傅澤民，2023，〈聯合分析問卷調查實驗法在政治學研究中的應用：以美國民眾對中國可信賴程度的評估為例〉，《中研院訊》，https://newsletter.sinica.edu.tw/30507/，檢索日期：2023年10月31日。
彭渰雯，2008，〈基層員警取締性交易的執行研究：批判性詮釋途徑之應用〉，《公共行政學報》，28: 115-151。
彭渰雯，2011，〈性交易政策的正義與民主課題〉，《新社會政策》，14: 35-40。
馮紹恩，2019，〈猜猜看：台灣民眾最相信哪些人？最不信任哪些人？〉，遠見雜誌，https://www.gvm.com.tw/article/61091，檢索日期：2024年4月15日。
黃紀，2016，《2012 年至2016 年「選舉與民主化調查」四年期研究規劃(4/4)：2016 年總統與立法委員選舉面訪案》，計畫編號：MOST101-2420-H-004-034-MY4，台北：行政院科技部補助專題研究計畫成果報告。
黃紀，2020，《2016年至2020年「選舉與民主化調查」四年期研究規劃(4/4)：2020年總統與立法委員選舉面訪案》，計畫編號：MOST 105-2420-H-004-015-SS4，台北：行政院科技部補助專題研究計畫成果報告。
黃紀，2023a，〈調查研究設計〉，載於《民意調查》（6版），陳陸輝主編，台北：五南。
黃紀，2023b，〈臺灣民眾的投票偏好與認同〉，國立政治大學政治系，研究倫理審查編號：NCCU-REC-202304-I022，台北：國立政治大學。
黃紀，2024，〈因果推論在政治學中之發展與應用：以調查實驗為例〉，《中國統計學報》，62: 156-193。
黃庭暄，2020，〈競選政見與立法表現：第九屆立法委員立法行為的探討〉，國立政治大學政治系碩士學位論文。
楊婉瑩、林珮婷，2013，〈她們改投給蔡英文嗎？2008-2012年總統大選性別差距的變動〉，《選舉研究》，20(2): 37-71。
楊婉瑩、劉嘉薇，2006，〈探索性別差距的不同型態－以台灣選民政黨認同爲例〉，《東吳政治學報》，23: 115-156。
廖達琪、李承訓、陳柏宇，2013，〈選舉制度與立法者競選政見及立法表現：臺灣立法院第六屆及第七屆區域立委之比較〉，《選舉研究》，20(1): 73-119。
廖達琪、林福仁，黃郁慈、劉子昱、李承訓，2012，〈台灣立法委員政見資料庫之建置〉，《選舉研究》，19(2): 129-158。
劉從葦，2006，〈台灣政黨的政策位置：非介入式與介入式測量的比較研究〉，《台灣政治學刊》，10(2): 3-62。
蔡佳泓、陳陸輝，2015，〈「中國因素」或是「公民不服從」？從定群追蹤樣本探討太陽花學運之民意？〉，《人文及社會科學集刊》，27(4): 573-603。
鄭夙芬、陳陸輝、劉嘉薇，2005，〈2004年總統選舉中的候選人因素〉，《臺灣民主季刊》，2(2): 31-70。
鄭桓昇，2011，〈候選人背景與選區特質對立法委員競選政見形成及內容的影響─ 以第七屆立法委員為例〉，國立中山大學政治學研究所碩士學位論文。
蕭怡靖，2020，〈選民閱讀選舉公報與否的成因與影響〉，載於《政見研究方法論》，劉從葦主編，嘉義：國立中正大學政治學系。
蕭怡靖、鄭夙芬，2014，〈台灣民眾對左右意識形態的認知：以統獨議題取代左右意識形態檢測台灣的政黨極化〉，《台灣政治學刊》，18(2): 79-138。
謝復生、牛銘實、林慧萍，1995，〈民國八十三年省市長選舉中之議題投票：理性抉擇理論之分析〉，《選舉研究》，2(1): 77-92。
瞿宛文，2011，〈民主化與經濟發展－台灣發展型國家的不成功轉型，《台灣社會研究季刊》，84: 243-288。
魏中仁、楊志良，1997，〈立委選舉之醫療保健政見分析，1969 ~ 1995〉，《中華公共衛生雜誌》，16(5)：435-442。
II 外文部分
Abelson, Robert P. 1996. “The Secret Existence of Expressive Behavior.” In Jeffery Friedman ed. The Rational Choice Controversy: Economic Models of Politics Reconsidered. Yale University.
Adamowicz, Wiktor, Peter Boxall, Michael Williams, and Jordan Louviere. 1998. “Stated Preference Approaches for Measuring Passive Use Values: Choice Experiments and Contingent Valuation.” American Journal of Agricultural Economics 80(1): 64-75.
Anzia, Sarah F, Christopher R. Berry. 2011. “The Jackie (and Jill) Robinson Effect: Why Do Congresswomen Outperform Congressmen?” American Journal of Political Science 55(3): 478–493.
Arnesen, Sveinung, Dominik Duell, and Mikael Poul Johannesson. 2019. “Do Citizens Make Inferences from Political Candidate Characteristics When Aiming for Substantive Representation?” Electoral Studies 57(2): 46–60.
Arnold, R. Douglas. 1990. The Logic of Congressional Action. New Haven and London: Yale University Press.
Arrow, Kenneth J. 1951. Social Choice and Individual Values. New Haven: Yale University Press.
Auspurg, Katrin, and Thomas Hinz. 2015. Factorial Survey Experiments. Thousand Oaks: Sage.
Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, and Dominik Hangartner. 2016. “How Economic, Humanitarian, and Religious Concerns Shape European Attitudes Toward Asylum Seekers.” Science 354(6309): 217–222.
Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, Daniel J. Hopkins, and Teppei Yamamoto. 2018. “The Number of Choice Tasks and Survey Satisficing in Conjoint Experiments.” Political Analysis 26(1): 112-119.
Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, Daniel J. Hopkins, and Teppei Yamamoto. 2021a. “Beyond the Breaking Point? Survey Satisficing in Conjoint Experiments.” Political Science Research and Methods 9(1): 53-71.
Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, Daniel J. Hopkins, and Teppei Yamamoto. 2021b. “Conjoint Survey Experiments.” in Advances in Experimental Political Science, eds. James N. Druckman and Donald P. Green. Cambridge: Cambridge University Press.
Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, Daniel J. Hopkins, and Teppei Yamamoto. 2023. “Using Conjoint Experiments to Analyze Election Outcomes: The Essential Role of the Average Marginal Component Effect.” Political Analysis 31(4): 500-518.
Bansak, Kirk, Michael M. Bechtel, and Yotam Margalit. 2021. “Why Austerity? The Mass Politics of a Contested Policy.” American Political Science Review 112(2): 486-505.
Berry, Diane S., and Leslie Z. McArthur. 1985. “Some Components and Consequences of a Babyface.” Journal of Personality and Social Psychology 48(2): 312–323.
Brader, Ted., Nicholas Valentino, and Elizabeth Suhay. 2008. “Is It Immigration or the Immigrants? The Emotional Influence of Groups on Public Opinion and Political Action.” American Journal of Political Science 52(4): 959–78.
Bratton, Kathleen. A, and Leonard P. Ray. 2002. “Descriptive Representation, Policy Outcomes, and Municipal Day-Care Coverage in Norway.” American Journal of Political Science 46(2): 428–437.
Budge, Ian, David Robertson, and Derek Hearl 1987. Ideology, Strategy, and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democracies. Cambridge: Cambridge University Press.
Budge, Ian. 2001. Mapping Policy Preferences. Oxford: Oxford University Pre.
Callander, Steven, and Catherine H. Wilson. 2007. “Turnout, Polarization, and Duverger's Law.” The Journal of Politic 69(4): 1047-1056.
Campbell, Rosie, and Philip Cowley. 2014. “What Voters Want: Reactions to Candidate Characteristics in a Survey Experiment.” Political Studies 62(4): 745–765.
Campbell, Angus., Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1960. The American Voter. Chicago: The University of Chicago Press.
Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1980. “The Two Faces of Issue Voting.” The American Political Science Review 74(1): 78–91.
Carnes, Nicholas, and Noam Lupu. 2016. “Do Voters Dislike Working-Class Candidates? Voter Biases and the Descriptive Underrepresentation of the Working Class.” American Political Science Review 110(4): 832-844.
Chang, Chun‐Tuan, Yu‐Kang Lee, and Zhao‐Hong Cheng. 2017. “Baby Face Wins? Examining Election Success Based on Candidate Election Bulletin via Multilevel Modeling.” Asian Journal of Social Psychology 20(2): 97-112.
Christensen, Henrik S., Marco S. La Rosa, and Kimmo Grönlund. 2020. “How Candidate Characteristics Affect Favorability in European Parliament Elections: Evidence from a Conjoint Experiment in Finland.” European Union Politics 21(3): 519-540.
Coffé, Hilde, and Åsa Von Schoultz. 2020. “How Candidate Characteristics Matter: Candidate Profiles, Political Sophistication, and Vote Choice.” Politics 41(2): 137-155.
Coffé, Hilde, and Elizabeth Theiss -Morse. 2016. “The Effect of Political Candidates’ Occupational Background on Voters’ Perceptions of and Support for Candidates.” Political Science 68(1): 55–77.
Cohen, Jacob. 1988. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. New York: Routledge.
Cutler, Fred. 2002. “The Simplest Shortcut of All: Sociodemographic Characteristics and Electoral Choice” Journal of Politics 64 (2): 466-490.
De la Cuesta, Brandon, Naoki Egami, and Kosuke Imai. 2022. “Improving the External Validity of Conjoint Analysis: The Essential Role of Profile Distribution.” Political Analysis 30(1): 19-45.
Da Silva, Sergio, and Joao Felipe de Novais. 2017. “Automatic Evaluation of Faces Predict Mayor Election Outcomes in Brazil.” Open Access Library Journal 4(1): 1-7.
Denney, Steven, and Christopher Green. 2021. “Who Should Be Admitted? Conjoint Analysis of South Korean Attitudes Toward Immigrants.” Ethnicities 21(1): 120-145.
Dolan, Kathleen, and Timothy Lynch. 2014. “It Takes a Survey: Understanding Gender Stereotypes, Abstract Attitudes, and Voting for Women Candidates.” American Politics Research 42(4): 656–676.
Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row.
Eaton, B. Curtis, and Richard G. Lipsey. 1975. “The Principle of Minimum Differentiation Reconsidered: Some New Developments in the Theory of Spatial Competition.” The Review of Economic Studies 42(1): 27–49.
Efrain, Michael G., and E.W. J. Patterson. 1974. Voters Vote Beautiful: The Effect of Physical Appearance on a National Election. Canadian Journal of Behavioural Science 6(4): 352–356.
Egami, Naoki, and Erin Hartman. 2023. “Elements of External Validity: Framework, Design, and Analysis.” American Political Science Review 117(3): 1070-1088.
Egami, Naoki, and Kosuke Imai. 2019. “Causal Interaction in Factorial Experiments: Application to Conjoint Analysis.” Journal of American Statistical Association 114: 529-540.
Elster, Jon. 1986. Rational Choice. New York: New York University Press.
Enelow, James M., and Melvin J. Hinich. 1989. “A General Probabilistic Spatial Theory of Elections.” Public Choice 61(2): 101–113.
Fournier, Patrick, André Blais, Richard Nadeau, Elisabeth Gidengil, and Neil Nevitte. 2003. “Issue Importance and Performance Voting.” Political Behavior 25: 51–67.
Franchino, Fabio, and Francesco Zucchini. 2015. “Voting In a Multi-Dimensional Space: A Conjoint Analysis Employing Valence And Ideology Attributes of Candidates.” Political Science Research and Methods 3(2): 221-241.
Fu, Ronan Tse-min, Astrid Ming-yu Tsai, and I-lien Lee. 2023.“The Trust Conundrum: Explaining How Americans View China’s Trustworthiness,” Working Paper. Institute of Political Science, Academia Sinica.
Gallego, Aina, and Paul Marx. 2017. “Multi-Dimensional Preferences for Labour Market Reforms: A Conjoint Experiment.” Journal of European Public Policy 24(7): 1027–1047.
Green, Paul E., Abba M. Krieger, and Yoram Wind. 2001. “Thirty Years of Conjoint Analysis: Reflections and Prospects.” Interfaces 31: 56-73.
Hainmueller, Jens, Daniel J. Hopkins, and Teppei Yamamoto. 2014. “Causal Inference in Conjoint Analysis: Understanding Multidimensional Choices via Stated Preference Experiments.” Political Analysis 22(1): 1-30.
Hainmueller, Jens, Dominik Hangartner, and Teppei Yamamoto. 2015. “Validating Vignette and Conjoint Survey Experiments Against Real-World Behavior.” Proceedings of the National Academy of Sciences 112(8): 2395-2400.
Hanretty, Chris, Benjamin E. Lauderdale, and Nick Vivyan. 2020. “A Choice-Based Measure of Issue Importance in the Electorate.” American Journal of Political Science 64(3): 519-535.
Ham, Dae Woong, Kosuke Imai, and Lucas Janson. 2024. "Using Machine Learning to Test Causal Hypotheses in Conjoint Analysis." Political Analysis. doi: 10.1017/pan.2023.41.
Hatfield, Elaine, and Susan Sprecher. 1986. Mirror, Mirror: The Importance of Looks in Everyday Life. Albany: State University of New York Press.
Hensher, David A., John M. Rose, and William H. Greene. 2015. Applied Choice Analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Horiuchi, Yusaku, Daniel Smith, and Teppei Yamamoto. 2018. “Measuring Voters’ Multidimensional Policy Preferences with Conjoint Analysis: Application to Japan's 2014 Election.” Political Analysis 26(2): 190–209.
Horiuchi, Yusaku, Daniel Smith, and Teppei Yamamoto. 2020. “Identifying Voter Preferences for Politicians’ Personal Attributes: A Conjoint Experiment in Japan.” Political Science Research and Methods 8(1): 75-91.
Horiuchi, Yusaku, Zachary Markovich, and Teppei Yamamoto. 2022. “Does Conjoint Analysis Mitigate Social Desirability Bias?.” Political Analysis 30(4): 535-549.
Hotelling, Harold. 1929. “Stability in Competition.” Economic Journal 39: 46-57.
Hsiao, Yi-ching, Su-feng Cheng, and Christopher H. Achen. 2017. “Political Left and Right in Taiwan” In The Taiwan Voter, eds. Christopher H. Achen, and T. Y. Wang. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Huang, Chi. 2023. “Defying the Global Trend of Lowering Eligibility Age? A Conjoint Experiment on Taiwan’s 2022 Referendum.” Presented at the 2023 Annual Meeting of the American Political Science Association, Los Angeles.
Huddy, Leonie, and Nayda S. Terkildsen.1993. “Gender Stereotypes and the Perception of Male and Female Candidates.” American Journal of Political Science 37(1): 119–147.
Johns, Robert, and Mark Shephard. 2007. “Gender, Candidate Image, and Electoral Preference.” The British Journal of Politics and International Relations 9(3): 434-460.
Keating, Caroline F., David Randall, and Timothy Kendrick. 1999. “Presidential Physiognomies: Altered Images, Altered Perceptions.” Political Psychology 20(3): 593-610.
Kertzer, Joshua D., Jonathan Renshon, and Keren Yarhi-Milo. 2021. “How Do Observers Assess Resolve?.”British Journal of Political Science 51(1): 308-330.
Krosnick, Jon A. 1988. “The Role of Attitude Importance in Social Evaluation: A Study of Policy Preferences, Presidential Candidate Evaluations, and Voting Behavior.” Journal of Personality and Social Psychology 55(2): 196–210.
Krosnick, Jon A. 1991. “Response Strategies for Coping with the Cognitive Demands of Attitude Measures in Surveys.” Applied Cognitive Psychology 5: 213–236.
Lewis, Jeffrey, David Joe¨l La Boon, and Decker Eveleth. 2020. “China’s Growing Missile Arsenal and the Risk of a ‘Taiwan Missile Crisis’.” https://www.nti.org/analysis/articles/chinas-growing-missile-arsenal-and-the-risk-of-a-taiwan-missile-crisis/ (accessed May 20, 2024).
Leeper, Thomas, Sara Hobolt, and James Tilley. 2020. “Measuring Subgroup Preferences in Conjoint Experiments.” Political Analysis 28(2): 207-221.
Luce, R. Duncan., and Howard Raiffa. 1957. Games and Decisions: Introduction and Critical Survey. New York : Wiley.
Maizland, Lindsay. 2020. “China’s Modernizing Military.” https://www.cfr.org/backgrounder/chinas-modernizing-military (accessed May 20, 2024).
Masip, Jaume, Eugenio Garrido, and Carmen. Herrero. 2004. “Facial Appearance and Impressions of Credibility: The Effects of Facial Babyishness and Age on Person Perception.” International Journal of Psychology 39(4): 276–289.
Mayhew, David. 1987. “Congress: The Electoral Connection.” In The American Congress Reader, eds. Steven S. Smith, Jason M. Robert and Ryan J Vander Wielen. Cambridge: Cambridge University Press.
McDermot, Monika. 2005. “Candidate Occupations and Voter Information Shortcuts” Journal of Politics 67(1): 201–219.
Miller, George A. 1994. “The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information.” Psychological Review 101(2): 343-352.
Niou, Emerson M.S. 2020. Taiwan National Security Studies(2020). [Computer File].
Niou, Emerson M.S. 2022. Taiwan National Security Studies(2022). [Computer File].
Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press.
Peterson, David A. M. 2005. “Heterogeneity and Certainty in Candidate Evaluations.” Political Behavior 27(1): 1–24.
Poutvaara, Panu, Henrik Jordahl, and Niclas Berggren. 2009. “Faces of Politicians: Babyfacedness Predicts Inferred Competence but Not Electoral Success.” Journal of Experimental Social Psychology 45: 1132–1135.
Quattrone, George A., and Amos Tversky. 1988. “Contrasting Rational and Psychological Analysis of Political Choice.” American Political Science Review 82(3): 719-736.
Rabinowitz, George, and Stuart Elaine Macdonald. 1989. “A Directional Theory of Issue Voting.” The American Political Science Review 83(1): 93–121.
Riker, William H. 1962. Theory of Political Coalitions. New Harven: Yale University.
Ronald B. Rapoport, Kelly L. Metcalf, and Jon A. Hartman. 1989. “Candidate Traits and Voter Inferences: An Experimental Study.” The Journal of Politics 51(4): 917-932.
Sanbonmatsu, Kira. 2002. “Gender Stereotypes and Vote Choice.” American Journal of Political Science 46(1): 20–34.
Sheng, Shing-yuan, and Hsiao-chuan(Mandy) Liao. 2017.“Issues, Political Cleavages, and Party Competition in Taiwan” In The Taiwan Voter, eds. Christopher H. Achen, and T. Y. Wang. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Shim, Jaemin, Sergiu Gherghina. 2020. “Measuring the Mass-Elite Preference Congruence: Findings from a Meta-Analysis and Introduction to the Symposium.” European Political Science 19: 509–527.
Stefanelli, Alberto, and Martin Lukac. 2020. Subjects, Trials, and Levels: Statistical Power in Conjoint Experiments. SocArXiv. https://doi.org/10.31235/osf.io/spkcy.
Tavits, Margit 2010. “Effect of Local Ties on Electoral Success and Parliamentary Behaviour the Case of Estonia.” Party Politics 16(2): 215–235.
Todorov, Alexander, Anesu N. Mandisodza, Amir Goren, and Crystal C. Hall. 2005. “Inferences of Competence From Faces Predict Election Outcomes.” Science 308(5728): 1623-1626.
Walters, Ronald. W. 1990. “Party Platforms as Political Process.” Political Science and Politics 23: 436-438.
Wang, T.Y. 2023. “Hong Kong and the 2019 Anti-extradition Bill Movement.” Journal of Asian and African Studies 58(1): 3-7.
Wang, T.Y., and Chi Huang. 2024. “China Threat and the Changing Identity in Taiwan.” Asian Survey 64(3): 428–451.
Yu, Ching-hsin. 2017. “Parties, Partisans, and Independents in Taiwan” In The Taiwan Voter, eds. Christopher H. Achen, and T. Y. Wang. Ann Arbor: University of Michigan Press. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
政治學系
109252020 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109252020 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [政治學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 202001.pdf | | 4951Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
