Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153346
|
| Title: | 商標法欠缺正當使用目的之惡意註冊與救濟規範
The Registration in Bad Faith For Trademarks without Genuine Use Purpose and the Related Remedies under Trademark Law |
| Authors: | 陳品憲
Chen, Pin-Hsien |
| Contributors: | 沈宗倫
陳品憲
Chen, Pin-Hsien |
| Keywords: | 惡意註冊
商標搶註
無使用意圖之申請
重複申請
廣泛申請
Trademark
Bad faith filing
Intent to use
Refiling
Cluttering |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-09-04 14:51:26 (UTC+8) |
| Abstract: | 商標法之立法目的不僅在於保護商標權人之權益及消費者利益，同時亦寓有維護市場公平競爭及促進展業正常發展的目標存在，本文從我國商標惡意搶註為出發，分析惡意註冊之意義、類型及救濟程序，並思考我國商標法未規範之惡意註冊類型及提出未來可能之修法建議。
我國商標法固有第30條第1項第12款用以防止商標搶註行為，該款主要在處理「申請在先」與「使用在先」的爭議，然而商標法上尚有其他不符合市場公平競爭秩序的商標申請行為，此等欠缺正當目的之惡意商標申請行為應同樣受商標法之規制。從歐盟近期的判決可歸納出三種可能不符合商業道德或行業慣例之申請模式，分別為無使用意圖之商標申請、重複申請及廣泛申請。
首先是無使用意圖之商標申請，我國雖採註冊保護主義，但對於無實際使用商標意圖，僅為阻礙他人進入市場，因已違反商標透過使用表彰商品或服務來源之核心價值，故除既有的廢止程序外，亦應允許他人對此提起相應救濟。本文建議可將「惡意違反商業上競爭秩序」等相關文字增訂於異議及評定程序，一方面不會使審查程序更加繁瑣，另一方面由兩造當事人針對有無惡意進行實質攻防，可增加程序的可信性。
重複申請部分，當事人若意圖規避商標使用寬限期的規定而重複提出申請，此時為避免申請人濫用商標法制度以永保商標權，本文認為應審視重複申請時的主觀意圖，只有當申請人提出的理由合乎商業邏輯時，才可作為重複申請的正當化事由。
至於廣泛申請，係以一商標對多種商品或服務類別提出申請，如果一概允許勢必對其他市場競爭者造成一定程度之限制，本文認為廣泛申請之正當性應考慮申請時的主觀意圖，並衡量申請者與其他市場競爭者之利益，申請者如係為達成防禦性註冊之目的或擴大商標保護範圍，似無不應准許之道理。
The legislative purpose of the Trademark Law is not only to protect the rights and interests of trademark owners and consumers, but also to maintain fair competition in the market and promote the normal development of the industry. The thesis starts from the bad faith registration of trademarks and analyzes the meaning, types and remedies of bad faith registration. Also, the thesis considers the types of bad faith registrations that are not regulated by the current Trademark Law and tries to provide some possible advices for future amendments.
According to Article 30(1)(12) of the Trademark Law, trademark squatting is not allowed when someone knows others’ using trademark by specific relationship and intends to plagiarize it. This paragraph mainly deals with disputes between "first to apply" and "first to use". However, there are other types of registration that are not in accordance with normal business order. These types of application should also be regulated by the Trademark Law or otherwise may cause damage to fair competiton in the market. From recent EU judgments, we can find three types of application that may not be in line with business ethics or industry practices, including no intention to use, refiling and cluttering.
The first one is trademark application without intention to use. Although our Trademark Law adopts registration protectionism, we should not allow applicants who don’t have genuine intention to use in commerce to evergreen their trademarks. Thus, in addition to the existing revocation procedure, others remedies should be provided. The thesis suggests that relevant text such as "violation of commercial competition order in bad faith" can be added to the opposition and invalidation procedure. On the one hand, it will not cause the examing procedure become more complicated. On the other hand, allowing two parties debating on whether there is bad faith can make the procedures more credible than only by the examiners.
As for the refiling cases, if the party intends to circumvent the obligation to present proof of use by filing the same trade mark for similar goods or services, it is something that can be taken into account to assess whether the applicant acted in bad faith. In order to prevent the applicant from abusing the trademark system and obtaining perpetual evergreening trademark rights, the subjective motivation of the applicant should be considered. Only when the applicant files with commercial logic can it be used as a justification for refiling applications.
As for the cluttering cases, since it represents filing the trademark application for different and broad classes, it may somehow cause restrictions on potential competitors in the market. Therefore, the interest status between the applicant and other competitors should be evaluated carefully. If the applicant aims to achieve the purpose of defensive registration or expanding the scope of trademark protection, it seems reasonable for the applicant to file for broad categories. |
| Reference: | 一、中文文獻（依姓氏筆畫排序）
（一）書籍
1.李茂堂，商標新論，元照，2006年9月
2.林洲富，案例式商標法，五南，2021年7月，5版
3.陳文吟，商標法論，三民，2012年9月，4版
4.陳昭華，商標法之理論與實務，元照，2013年
5.陳昭華、王敏銓，商標法之理論與實務，元照，2023年2月，7版
6.曾陳明汝著、蔡明誠續著，商標法原理，新學林，2007年4月
7.劉孔中，比較商標法，新學林，2014年
8.劉孔中，商標法上混淆之虞之研究，五南，1997年10月
9.謝銘洋，智慧財產權法，元照，2021年9月，11版
（二）期刊論著
1.Jean-Luc Pierre著，蘇倚德譯，商標混淆誤認之虞判斷—以法國與歐盟為視角，世新法學，第13卷2期，頁319-341，2020年7月
2.王蓮峰，新商標法第四條的適用研究，政法論叢，第1期，頁102-112，2020年2月
3.吳漢東，惡意商標註冊的概念體系解讀與規範適用分析，現代法學，第45卷1期，頁17-33，2023年1月
4.呂正仲，由日本異議制度之沿革思考舉發制度之定位，智慧財產權，第231期，頁68-92，2018年3月
5.呂秉翰，法學之方法論與法學之研究方法，國立臺中技術學院通識教育學報，第5期，頁105-113，2011年12月
6.呂姝賢，歐盟商標法規最新發展，智慧財產權，第235期，頁17-32，2018年7月
7.李素華，商標權之維權使用，月旦法學教室，第193期，頁28-30，2018年11月
8.李釗，商標申請註冊中的惡意問題，中華商標，頁14-17，2010年11月
9.沈宗倫，商標維權使用與屬地主義，月旦法學教室，第239期，頁33-35，2022年9月
10.林美宏，防止商標搶註條款—實務重點解析，台一專利商標雜誌，第219期，頁9-11，2018年5月
11.姜志俊，商標搶註的法律保護，展望與探索，第6卷1期，頁18-23，2008年1月
12.夏禾，2020年美國商標現代化法案簡介，智慧財產權，第267期，頁36-64，2021年3月
13.夏禾，美國及歐盟商標異議程序之研究，智慧財產權，第271期，頁6-27，2021年7月
14.孫明娟，惡意註冊的概念、類型化及其應用，中華商標，第3期，頁31-35，2018年3月
15.張芳，《商標法》在打擊惡意註冊方面的應用實踐，中華商標，第4期，頁75-78，2021年4月
16.強剛華、蔣利瑋、王晫等人，惡意搶注商標現象的特點、成因及危害，中華商標，第1期，頁29-32，2013年1月
17.曹新明，商標搶註之正當性研究—以樊記商標搶註為例，法治研究，第9期，頁16-24，2011年9月
18.陳匡正，商標功能性與識別性之關聯研究—從智慧財產法院107年度民商上易字第3號民事判決談起，交大法學評論，第6期，頁1-39，2020年
19.陳匡正，商標善意先使用之研究，台灣法學雜誌，第276期，頁5-30，2015年7月
20.陳匡正，商標維權使用之實際判斷及適用爭議，台灣法學雜誌，第296期，頁49-67，2016年5月
21.陳宏杰，美國商標審查實務最新發展，智慧財產權，第235期，頁5-16，2018年7月
22.陳宏杰，從歐美商標審查實務觀點看混淆誤認之虞參酌因素的運用，智慧財產權，第139期，頁5-28，2010年7月
23.陳秉訓，論美國聯邦商標法之商標維權使用—以聯邦上訴法院判決為中心，科技法律評析，第7期，頁43-89，2014年12月
24.陳盈竹，美國、日本處理惡意商標申請之法規與實務，智慧財產權，第276期，頁29-44，2021年12月
25.楊文瑞，商標搶先註冊於商標法與公平交易法之規範，智慧財產權，第77期，頁71-83，2005年5月
26.董慧娟、賀朗，新商標法背景下惡意註冊之類型化及規制，電子知識產權，第6期，頁48-59，2020年6月
27.寧立志、葉紫薇，商標惡意搶註法律適用研究，法學評論，第40卷2期，頁181-196，2022年3月
28.趙宗彥，日本及中國大陸商標異議程序之研究，智慧財產權，第271期，頁28-46，2021年7月
29.趙宗彥，歐盟、中國大陸處理惡意商標申請之法規與實務，智慧財產權，第276期，頁6-28，2021年12月
30.劉自欽，論我國商標註冊誠信原則運用機制的改進，知識產權，第11期，頁61-70，2016年11月
31.劉燕，商標搶注行為淺析與防範，政法論壇，第28卷5期，頁141-144，2010年9月
32.劉蘊文，美國商標局對於商標欺瞞行為之實務探討，智慧財產權，第166期，頁85-110，2012年10月
33.蔡瑞森，智慧財產法院認定商標法規範之商標維權使用必須於我國有實際交易行為，LEE AND LI BULLETIN，頁5-6，2021年5月
34.鄭中人，商標法的歷史，智慧財產權，第25期，頁7-21，2001年1月
35.程曉梅，日本特許廳商標審判概覽，中華商標，頁65-68
（二）學位論文
吳霈栩，看不見的商標—論非視覺可感知商標保護之妥適性，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2016年6月
（三）網路資料
1.王思原，商標侵權使用與註冊使用的區別：2019年VersaTop Support Systems, LLC, v. Georgia Expo, Inc.案，北美智權報，第321期，2022年11月，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Trademark/IPNC_221123_1903.htm
2.王映驊，商標蟑螂在大陸的窮途末路，北美智權報，第292期，2021年9月，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Trademark/IPNC_210908_1901.htm
3.余唯瑋、宋逸婷，我的商標怎麼就具有欺騙性了？—從兩岸實務案例看商標有無商品品質、性質、產地等誤認誤信問題，聖島智慧財產專業團體，第24卷2期，2022年，網址：https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=665&ID=12253
4.李荻，淺談美國商標異議及撤銷程序，2021年8月，網址：http://ch.dililaw.com/ttabproceedings/
5.承燁國際商標事務所，駁回商標復審，網址：https://www.chainasiaip.com/index.php?do=lib&tpid=6&id=209
6.侯林，大陸商標法禁止惡意搶註商標的相關規定，承燁國際商標事務所，網址：https://www.chainasiaip.com/index.php?do=lib&tpid=6&id=1017
7.范紅萍，廈門惠爾康今被確認為馳名商標，法律資訊網，2004年12月22日，網址：http://www.dyzxw.org/html/article/200412/22/14525.shtml
8.國家知識產權局商標局，商標註冊流程圖，2009年2月5日，網址：https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/sbsq/zclct/200902/t20090205_623.html
9.國家知識產權局關於印發《打擊商標惡意搶註行為專項行動方案》的通知，2021年3月15日，網址：https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-03/25/content_5595752.htm
10.張偉君，「不以使用為目的」條款的初心和使命，2019年10月18日，網址：http://www.justra.org.cn/ShowInfo.asp?guid=5D7161B402AE467C86F2522C969C57DE
11.眾律國際法律事務所，歐盟商標申請制度，網址：https://zoomlaw.online/european-union-trademark-system/
12.章忠信，商標要註冊嗎，2017年8月15日，網址：http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2832
13.陳秉訓，淺談美國商標之使用概念，北美智權報，第229期，2019年1月23日，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Trademark/IPNC_190123_1901.htm
14.楊智傑，蘋果Memoji商標侵權？美國商標申請之商業上真實使用：2021年Social Technologies LLC v. Apple Inc.案，北美智權報，第306期，2022年4月13日，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Trademark/IPNC_220413_1901.htm
15.經濟部智慧財產局，商品及服務分類暨相互檢索參考資料，網址：https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/lp-653-201-1-20.html
16.經濟部智慧財產局商標主題網，商標FAQ2.2.15，網址：https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-858494-c83a0-201.html
17.經濟部智慧財產局商標主題網，商標FAQ2.2.41，網址：https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-909651-ab2b2-201.html
18.經濟部智慧財產局商標主題網，商標FAQ7.12，網址：https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-909659-e1614-201.html
19.廖雍倫、呂書琹，未註冊商標時權利救濟之方式與難度，理律法律事務所Newsletter，2023年7月31日，網址：https://www.leeandli.com/TW/NewslettersDetail/7127.htm
20.熊誦梅，從「麟洋配」談國際間防範商標搶註之發展及趨勢，北美智權報，第291期，2021年8月25日，網址：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/SmartBear_for_the_World/IPNC_210825_2601.htm
21.維新國際專利法律事務所，網址：https://www.wisdomlaw.com.tw/m/405-1596-66323.php?Lang=zh-tw
22.趙春雷，《商標法》第十三條第一款對“未註冊的馳名商標”的保護—第1267138號惠爾康商標爭議案評析，網址：https://sbj.cnipa.gov.cn/sbj/alpx/200904/t20090409_792.html
23.蔡瑞森，智慧財產法院支持防止搶註之先使用商標沒有數量門檻限制，理律法律事務所，2017年9月30日，網址：https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/5948.htm
24.謝智硯，談商標之善意先使用構成要件—以實務見解為中心，台一國際法律事務所，網址：https://taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=65&sn=313
（四）其他
1.司法院106年度智慧財產法律座談會行政訴訟類提案及研討結果第1號
2.司法院99年智慧財產法律座談會提案及研討結果行政訴訟類第3號
3.民國100年商標法修正草案條文對照表
4.民國95年6月26日經訴09506171300訴願決定書
5.國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會，商標審查及審理標準，2016年
6.國家知識產權局，商標審查審理指南，2021年版
7.國家知識產權局關於發布《商標審查審理指南》的公告（第462號）
8.陳宏杰、朱稚芬，赴美國專利商標局研習「高階商標審查訓練課程」報告，頁10，2017年6月
9.陳盈竹、趙宗彥，國際間處理惡意申請商標之趨勢，經濟部智慧財產局簡報
10.經濟部智慧財產局，在大陸地區維護商標權益注意事項，2014年
11.經濟部智慧財產局，非傳統商標審查基準，2017年版
12.經濟部智慧財產局，商標法逐條釋義，2021年版
13.經濟部智慧財產局，商標註冊申請案件程序審查基準，2018年
14.經濟部智慧財產局，商標識別性審查基準，2022年版
15.經濟部智慧財產局，混淆誤認之虞審查基準，2021年版
16.經濟部智慧財產局，註冊商標使用之注意事項，2020年版
二、外文文獻（依姓氏字母排列）
（一）書籍
1.BEEBE, BARTON ET AL., TRADEMARKS, UNFAIR COMPETITION, AND BUSINESS TORTS (2011)
2.MCCARTHY, J. THOMAS, MCCARTHY ON TRADEMARKS AND UNFAIR COMPETITION (2006)
（二）期刊論著
1.Barton Beebe & Jeanne C. Fromer, Fake Trademark Specimens, Columbia Law Review, Vol.120, No.7, 217-249 (2020)
2.Frank I. Schechter, The Rational Basis of Trademark Protection, 40 HARV. L. REV. 813-833 (1927)
3.Jennifer Davis & Łukasz Zelechowski, Bad Faith, Public Policy and Morality: How Open Concepts Shape Trade Mark Protection, IIC 54, 859–890 (2023)
4.Joanna Sitko, The Significance of Bad-Faith Premises for the Strategy of Trade Mark Protection in the Light of the Latest EU Case-Law, IIC 54, 1381-1406 (2023)
5.Mariia Shipilina, Trade Mark Law and the Concept of Bad Faith: A fair balance between the protection of exclusive rights conferred on the proprietor and free access to the European market, 1-54 (2020)
6.Michal Bohaczewski, Abusive Trade Mark Filings: Some Recent Applications of the Concept of Bad Faith in the Case Law of the Court of Justice and General Court, IIC 54, 1203-1225 (2023)
7.Phillip Johnson, “So Precisely What Will You Use Your Trade Mark for?” Bad Faith and Clarity in Trade Mark Specifications, IIC 49, 940-970 (2018)
8.Pinja Hoffrichter, Bad faith and evergreening in EU trade mark law, Hanken School of Economics, 1-84 (2022)
9.Richard Arnold, Broad Specifications and Intent to Use: Is the EU Trade Mark System Credible, GRUR International, 70(7), 656–661 (2021)
10.Rimvydas Norkus & Milda Pranckute, Shaping Bad Faith as an Absolute Ground for the Invalidity of a Trade Mark: EU, French, and Lithuanian Approaches, 7 ICJ 190 (2021)
11.Schnepper EB, Dairy in Denmark: Bad Faith and Compliance with the European Interpretation, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Volume 9, Issue 1, 11-13 (2014)
12.Tamar Khuchua, Facing The Bad Faith–The Challenges And Tools To Combat The Blocking Strategies Of The Firms In The Eu Trade Mark Law, Nordic Journal of European Law, 107-129 (2020)
（三）判決資料
1.Application of E. I. DuPont DeNemours & Co., 476 F.2d 1357 (C.C.P.A. 1973)
2.Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. Franz Hauswirth GmbH, C-529/07, ECLI:EU:C:2009:361
3.Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG v. Franz Hauswirth GmbH, Opinion of Advocate General Sharpston of C-529/07, ECLI:EU:C:2009:148
4.Copernicus v. EUIPO–Maquet GmbH, T-82/14, ECLI:EU:T:2016:396
5.Eddy Packing Co., Inc., No. CANCELLATION 9204154, 2010 WL 1720597 (Apr. 15, 2010)
6.Edom Lab'ys, Inc. v. Llichter, 102 U.S.P.Q.2d 1546 (T.T.A.B. 2012)
7.Equitable Nat'l Life Ins. Co., Inc. v. AXA Equitable Life Ins. Co., 434 F. Supp. 3d 1227 (D. Utah 2020)
8.Finmeccanica S.p.A. v. Grupo Canosci, s.l., R2448/2010-4 (2013)
9.Good Samaritan Med. Ctr. v. Nat'l Lab. Rels. Bd., 858 F.3d 617 (1st Cir. 2017)
10.Harte-Hanks Data Technologies v. Trillium Digital Systems Inc, C53447/1 (2000)
11.Hasbro, Inc. v. EUIPO–Kreativni Događaji d.o.o., T-663/19, ECLI:EU:T:2021:211
12.In re Bose Corp., 580 F.3d 1240 (Fed. Cir. 2009)
13.In Re Mucky Duck Mustard Co. Inc., 6 U.S.P.Q.2d 1467 (T.T.A.B. 1988)
14.In Re Stellar Int'l, Inc., 159 U.S.P.Q 48 (T.T.A.B. July 30, 1968)
15.Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO, C-104/18P, ECLI:EU:C:2019:724
16.LLC v. Ahmad, 112 U.S.P.Q.2d 1361 (T.T.A.B. 2014)
17.Loreal S.A. & Loreal Usa, Inc. v. Marcon, 102 U.S.P.Q.2d 1434 (T.T.A.B. 2012)
18.Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd v. Ankenævnet for Patenter og Varemærker, C-320/12, ECLI:EU:C:2013:435
19.Pangyrus v. OHIM–RSVP, T-257/11, ECLI:EU:T:2015:115
20.Peeters Landbouwmachines BV v. OHIM–AS Fors MW, T-33/11, ECLI:EU:T:2012:77
21.pelicantravel.com s.r.o v. OHIM–Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG, T-136/11, ECLI:EU:T:2012:689
22.SA.PAR. v. OHIM–Salini Costruttori (GRUPPO SALINI), T-321/10, ECLI:EU:T:2013:372
23.Sands, Taylor & Wood Co. v. Quaker Oats Co., 978 F.2d 947 (7th Cir.1992)
24.Sengoku Works Ltd. v. RMC Int'l, Ltd., 96 F.3d 1217 (9th Cir.), as modified, 97 F.3d 1460 (9th Cir. 1996)
25.Simca v. OHIM - GIE PSA Peugeot Citroën, T-327/12, ECLI:EU:T:2014:240
26.Sky plc and Others v. Skykick UK Limited and Skykick Inc, C-371/18, ECLI:EU:C:2020:45
27.Soc. Techs. LLC v. Apple Inc., 4 F.4th 811 (9th Cir. 2021)
28.Specht v. Google Inc., 758 F. Supp. 2d 570 (N.D. Ill. 2010), judgment entered, No. 09 C 2572, 2011 WL 4737179 (N.D. Ill. Oct. 6, 2011), and aff'd, 747 F.3d 929 (7th Cir. 2014)
29.Stark Carpet Corp. v. Stark Carpet & Flooring Installations, Corp., 954 F. Supp. 2d 145 (E.D.N.Y. 2013)
30.Stella Kunststofftechnik GmbH v. OHIM–Stella Pack SA., T-27/09, ECLI:EU:T:2009:492
31.Taiwan Semiconductor Mfg. Co., Ltd., No. 78377300, 2010 WL 1791171 (Apr. 23, 2010)
32.Torres v. Cantine Torresella S.r.l., 808 F.2d 46 (Fed. Cir. 1986)
33.Urb Rulmenti Suceava SA v. OHIM–Harun Adiguzel, T-506/13, ECLI:EU:T:2014:940
34.Uveritech, Inc. v. Amax Lighting, Inc., 115 U.S.P.Q.2d 1242 (T.T.A.B. 2015)
35.Verus Eood v. EUIPO–Maquet GmbH, C-101/17P, ECLI:EU:C:2017:979
36.Victoria's Secret Stores v. Artco Equip. Co., 194 F. Supp. 2d 704 (S.D. Ohio 2002)
37.知的財產高等裁判所2011年（平成23年）10194號
38.知的財產高等裁判所2012年（平成24年）10019號
39.知的財產高等裁判所2016年（平成28年）10053號
40.知的財產高等裁判所2022年（令和4年）10006號
（四）網路資料
1.Andrei Iancu, Remarks by Director Iancu at International Trademark Association 141st Annual Meeting, USPTO (May 21 2019), available at https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-director-iancu-international-trademark-association-141st-annual
2.Cornell Law School, bad faith, available at https://www.law.cornell.edu/wex/bad_faith
3.Elaine O’Hare, Trade Marks-Spotlight on Bad Faith (2021), available at https://www.stevens-bolton.com/site/insights/articles/trade-marks-spotlight-on-bad-faith
4.EUIPO, Trade mark guidelines, Part C and D (2024), available at https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1788522/trade-mark-guidelines/part-c-opposition,
https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1785610/trade-mark-guidelines/part-d-cancellation
5.Federica Pezza, Strategic refiling and the MONOPOLY decision: Any CHANCE ® for right holders?, available at https://www.medialaws.eu/strategic-refiling-and-the-monopoly-decision-any-chance-for-right-holders/
6.First to File Versus First to Use, Corsearch：BLOG (Nov. 16, 2019), available at https://corsearch.com/content-library/blog/first-to-file-versus-first-to-use/
7.Han-Mei Tso, Major Amendments to China's Trademark Law regarding Malicious Registration and Trademark Misuse, OBWB newsletter (2019), available at https://www.obwb.com/newsletter/major-amendments-to-chinas-trademark-law-regarding-malicious-registration-and-trademark-misuse
8.Hong CHANG, Strategies to Deal with Bad Faith Trademark Rights Enforcement (2023), available at https://www.jdsupra.com/legalnews/strategies-to-deal-with-bad-faith-9947512/
9.INTA, Bad Faith Trademark Applications and Registrations, available at https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/board-resolutions/BadFaithBoardResolutionNov2Clean_Final.pdf
10.INTA, Benefits of Opposition Proceedings, available at https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/board-resolutions/Benefits-of-Opposition-Proceedings-09.22.2008.pdf
11.INTA, Requirements for Pre-and Post-Registration Opposition System Jurisdictions, available at https://www.inta.org/wp-content/uploads/public-files/advocacy/board-resolutions/Requirements-for-Pre-and-Post-Registration-Opposition-System-Jurisdictions-11.07.2012.pdf
12.Josh Gerben, Massive Wave of Fraudulent US Trademark Filings Likely Caused by Chinese Government Payments, GERBEN, available at https://www.gerbenlaw.com/blog/chinese-business-subsidies-linked-to-fraudulent-trademark-filings/
13.Karen S. Kuhlke, Fighting Bad Faith Trademark Filings in the United States, available at http://tmfive.org/files/App-3_USPTO-Bad-faith-seminar.pdf
14.Lorenza Picciano, Evergreening: a powerful tool for your business, but it comes with risks, michelmores, available at https://www.michelmores.com/commercial-litigation-insight/evergreening-a-powerful-tool-for-your-business-but-it-comes-with-risks/
15.Monika Wieczorkowska, Refiling of a trademark doesn’t always protect the holder against sanctions for failure to use the mark (2014), available at https://codozasady.pl/en/p/refiling-of-a-trademark-doesnt-always-protect-the-holder-against-sanctions-for-failure-to-use-the-mark
16.Noel Courage, Challenging a Competitor’s Patent Application to Prevent Grant, Bereskin & Parr (September 17 2018), available at https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=13284ec7-b82b-4ed2-b743-4703a4a365e0
17.TBMP, 309.03(c)(1), available at https://tmep.uspto.gov/RDMS/TBMP/current#/current/sec-bdacef53-7b72-4ca5-8ceb-215e4afda588.html
18.TM5, Case Examples of Bad-Faith Trademark Filings, available at http://tmfive.org/wp-content/uploads/2017/05/The-Compilation-of-Case-Example-of-Bad-faith-TM_2019.pdf
19.TM5, Report on “Laws and Examination Guidelines/Practices of the TM5 Offices against Bad-Faith Trademark Filings”, available at https://tmfive.org/wp-content/uploads/2022/12/setupgraded-report_00-03-chapter1-chapter3.pdf
20.TM5 Bad Faith Trademark, available at http://tmfive.org/continuationexpansion-of-bad-faith-project-2-2/
21.Trademark Opposition Proceedings in the United States, available at https://www.wipo.int/export/sites/www/sct/en/comments/pdf/sct17/us_1.pdf
22.Tramatm, 4 types of bad faith trademark applications that will be rejected, available at https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=ee9a4d91-4a95-4ee1-97a4-fbc4a07ceaf9
23.特許廳，制度手續，網址： https://www.jpo.go.jp/system/basic/trademark/index.html#02
24.特許廳，審判便覽，第20版，網址： https://www.jpo.go.jp/system/trial_appeal/sinpan-binran.html
25.特許廳，產業構造審議會知的財產政策部會第23回商標制度小委員會，會議附件資料3，2010年12月13日，網址： https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/shohyo_shoi/document/seisakubukai-23-shiryou/shiryou3.pdf
26.特許廳，產業構造審議會知的財產政策部會第23回商標制度小委員會，議事錄，網址：https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/shohyo_shoi/document/index/t_mark_gijiroku23.pdf
（五）其他
Intellectual Property Owners Association, Bad Faith Trade Mark Filing-
An International Perspective (2013) |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
107652007 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107652007 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律科際整合研究所] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 200701.pdf | | 2442Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
