Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153275
|
| Title: | 論刑事被告責任能力的精神鑑定程序－以美國法為參考對象
The Procedure of Forensic Psychiatric Assessment in the Determination of Criminal Responsibility for Criminal Defendants: Lessons Learned from the United States |
| Authors: | 林瑜庭
Lin, Yu-Ting |
| Contributors: | 何賴傑
林瑜庭
Lin, Yu-Ting |
| Keywords: | 司法精神醫學
精神鑑定
鑑定人
專家證人
交互詰問
Forensic Psychiatry
Forensic Psychiatry Assessment
Expert Witness
Cross-examination |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-09-04 14:32:37 (UTC+8) |
| Abstract: | 鑑定作為刑事訴訟法上之證據方法，在案件涉及法律以外的專業時，於協助法官的判斷上，扮演著極為重要的角色，對於有關責任能力之認定上，精神專科醫師對於被告的精神狀態所出具之鑑定報告是法院和社會輿論皆高度重視的，故此，精神鑑定證據方法之選任、調查程序，一直到法院之拘束力上，包括借鑑於英美法上鑑定制度的設計，以及2023年年底通過修正的刑事訴訟法鑑定新制，皆為本文的研究重心。論文編排上，本文分為七章，第一章為研究動機、目的及方法，第二章係為司法精神醫學、精神抗辯與司法精神鑑定別介紹，由精神醫學在刑事司法程序中之應用，精神抗辯的主張為介紹，用以確立司法精神鑑定之定義及範圍，並針對我國法與比較法上的司法精神鑑定為制度簡述，復針對司法精神鑑定性質上之特性，以釐清司法精神鑑定在刑事程序上有其爭議之原因。第三章則以英美法專家證人制度為介紹，並且強調英美法面對精神鑑定的特殊的標準與次專業訓練已較台灣成熟，以及精神鑑定證據之可靠性標準，其制度值得台灣參考與借鑑；第四章刑事案件中精神鑑定機關（人）之選任，先以我國的現行鑑定規範為介紹，說明我國鑑定程序對於開啟司法精神鑑定與否之決定以及鑑定機關（人）選任程序上的不透明、專業性的認定不一致可能導致的問題，同時針對我國在鑑定規定修正後，分析其是否得解決先前之缺失及可能產生新爭議之情況，在第五章中，以鑑定人與鑑定報告之證據調查程序為探討，透過賦予鑑定人到場說明之義務講解，鑑定人間的詰問，流暢化審檢辯三方與鑑定人間之互動。最後，第六章為鑑定意見之拘束性與複數鑑定，以強調司法精神鑑定報告在刑事判決中的重要性為基礎，在法院透過前章節之方式加深對鑑定報告之理解後，應藉由加重法院在判決理由中，適時善用複數鑑定人出具鑑定報告並到庭接受詰問，對於鑑定報告採納與否之理由說明義務，使當事人及人民對於司法判決的信賴度提高。
The expert witness serves as a method of evidence under the Criminal Procedure Law, playing an extremely important role in assisting the judge when a case involves expertise beyond the law. Regarding the determination of criminal responsibility, the forensic psychiatry evaluation report issued by a psychiatric specialist is highly valued by both the court and public opinion. This thesis focuses on the selection of the expert, the procedures, and the binding force of psychiatric evaluation evidence, including the design of the system in Anglo-American law and the newly revised Criminal Procedure Law at the end of 2023. In the thesis is graded, this text is divided into seven chapters, The first chapter covers the research motivation and methods. The second chapter introduces forensic psychiatry, insanity defenses, and forensic psychiatric evaluations. The third chapter introduces the expert witness system in Anglo-American law, emphasizing that their specialized standards and subspecialty training for forensic psychiatry are more mature than those in Taiwan, and the reliability standards for forensic psychiatric evidence are worth referencing and adopting in Taiwan. The fourth chapter discusses the selection of psychiatric expert witness in criminal cases, starting with an introduction to the current evaluation regulations in Taiwan. It explains the decision-making process for initiating forensic psychiatric evaluations and the lack of transparency and inconsistent recognition of expertise in the selection process of psychiatric expert. It also analyzes whether the amendments to the evaluation regulations can address previous shortcomings and potential new controversies. In the fifth chapter, the evidence investigation procedures for evaluators and evaluation reports are explored, including the obligation of evaluators to explain their findings in person, the cross-examination between evaluators, and facilitating smooth interactions among the judge, prosecutor, defense, and evaluators. Finally, the sixth chapter focuses on the binding nature and multiplicity of evaluations, emphasizing the importance of forensic psychiatric evaluation reports in criminal judgments. After enhancing the court's understanding of the evaluation reports through the methods discussed in previous chapters, it suggests that courts should increasingly use multiple evaluators to issue evaluation reports and appear in court for cross-examination. This would enhance the obligation to explain the reasons for adopting or rejecting evaluation reports in the judgment, thereby increasing the trust of litigants and the public in judicial decisions. |
| Reference: | 一、 中文文獻（以作者姓氏筆劃排序）
（一） 專書
1. Arthur Best著，蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯，《證據法入門—美國證據法評釋及實例解說》，元照，2003年。
2. Nigel Eastman、Tim Green、黃致豪Leon Huang、Richard Latham、Marc Lyall，台灣死刑案件司法精神鑑定實務手冊，The Death Penalty Project、Forensic Psychiatry Chambers、台灣廢除死刑推動聯盟，2015 年9 月。
3. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（下），五版一刷，2020年11月。
4. 王俸鋼、楊貴智、楊廼軒、蕭宏宜、卓俊雄、吳景欽、廖建瑜、王子榮、楊添圍、黃聿斐、吳忻穎，精神醫學與法學的交錯(二)，元照出版公司，初版一刷，2022年8月。
5. 台灣精神醫學會，DSM-5精神疾病診斷準則手冊，合計圖書出版社，一版，2014年。
6. 吳建昌，正常與瘋狂的天秤：談精神疾病與司法鑑定，心靈工坊文化事業股份有限公司，初版一刷，2016年5月。
7. 周煌智總編輯，司法精神醫學手冊，社團法人台灣精神醫學會，一版二刷，民國2017年10月。
8. 林鈺雄，刑事訴訟法（上），新學林出版股份有限公司，8版4刷，2018年6月。
9. 張麗卿，司法精神醫學：刑事法學與精神醫學之整合，元照出版公司，五版一刷，2022年11月。
10. 黃朝義，刑事證據法研究，元照出版公司，二版一刷，2000年4月。
11. 楊添圍，以瘋狂之名：英美精神異常抗辯史，心靈工坊文化事業股份有限公司，一版，2015年12月。
12. 廖建瑜主編，司法鑑定證據參考手冊系列 I——關於能力之精神鑑定，元照出版有限公司，初版一刷，2024年4月。
13. 蔡墩銘，刑事證據法論，五南圖書出版有限公司，初版二刷，1999年5月。
（二） 期刊論文（以作者姓氏筆劃排序）
1. 王宗揚，刑事責任能力之精神鑑定工具簡介，月旦醫事法報告第65期，2022年3月，頁129-150。
2. 王俸鋼，從司法精神醫學角度看責任能力之鑑定，檢察新論第23期，2018年2月，頁50-67。
3. 吳文正，探討精神鑑定下精神障礙被告之就審能力與刑事責任能力，月旦醫事法報告第9期，2017年7月，頁20-33。
4. 吳文正，從精神鑑定探討被告心神喪失抗辯主張在刑事訴訟法上之防禦，刑事法雜誌第40卷5期，頁97-115，1996年10月
5. 吳巡龍，鑑定參考資料，月旦法學教室第190期，2018年7月，頁29-31。
6. 吳巡龍，鑑定與專家證人，台灣法學雜誌第153期，2010年6月，頁136-140。
7. 吳忻穎，精神障礙者的刑事責任能力判斷與司法精神鑑定──以德國法及實務為借鏡，月旦醫事法報告第60期，2021年10月，頁151-177。
8. 吳忻穎、林晉佑，責任能力調查與監護處分執行現況之探討，矯政期刊，第9卷第1期，2020年1月，頁71-107。
9. 吳建昌，彭啟倫，刑事司法精神鑑定的介紹（一），月旦醫事法報告第70期，2022年8月，頁102-114。
10. 吳建昌，彭啟倫，刑事司法精神鑑定的介紹（二），月旦醫事法報告第71期，2022年9月，頁97-107。
11. 吳建昌，彭啟倫，刑事司法精神鑑定的介紹（三），月旦醫事法報告第72期，2022年10月，頁118-130。
12. 吳建昌，劉靜婷，刑事司法精神鑑定之挑戰與期待，國立臺灣大學法學論叢，第51卷第4期，2022年12月，頁1667-1733。
13. 吳景欽，刑事精神鑑定報告的效力，月旦醫事法報告第54期，2021年4月，頁117-127。
14. 吳景欽，刑事精神鑑定報告的證據能力與證明力之探討，臺灣法學雜誌第394期，2020年6月，頁101-120。
15. 吳景欽，刑事醫療鑑定報告應有之證據調查方法，月旦醫事法報告第51期，2021年1月，頁136-143。
16. 吳景欽，多重人格犯罪者的精神鑑定之探討，醫事法學第16卷第2期，2009年5月，頁26-38。
17. 吳維雅，司法精神鑑定與精神醫學之互動，檢察新論第23期，2018年2月，頁71-80。
18. 吳耀宗，鑑定人在刑事訴訟程序的角色與權利義務——兼與證人、鑑定證人相比較，中央警察大學法學論集第12期，2007年4月，頁155-180。
19. 李佳玟，鑑定報告與傳聞例外─最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論，2008年2月，頁193-254。
20. 周煌智，從精神鑑定書到監護處分評估與成效追蹤，刑事政策與犯罪研究論文集第24集，2021年10月，頁197-212。
21. 林志潔，論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯:Clark v. Arizona 案之判決評析，歐美研究，39卷4期，2009年12月，頁615-670
22. 林俊宏，審檢壟斷鑑定與公平審判──論刑事訴訟法第 198 條及第 208 條之合憲性，律師法學期刊第1期，2018年12月，頁57-78。
23. 林珮菁，國民參審之新挑戰－偵查中精神鑑定及調查（一），法務通訊第3054期，2021年5月。
24. 林萍章，饒了我吧！我不要當鑑定人——簡評刑訴修法對醫事鑑定的影響，月旦醫事法報告第87期，2024年1月，頁116-136。
25. 林憲，關於精神鑑定的種種質疑，健康世界第86期，1983年2月，頁16-18。
26. 金孟華，鑑定人與對質詰問權的行使，月旦法學教室第209期，2020年3月，頁36-38。
27. 侯弘偉，揭開醫療鑑定之神秘面紗——簡評刑事訴訟法鑑定章節之修正草案，月旦醫事法報告第56期，2021年6月，頁76-91。
28. 胡淑娥、劉英杰、楊誠弘，司法精神鑑定影響因素之探討，臨床醫學月刊第79卷第3期，2017年3月，頁149-153。
29. 張明偉，論刑事鑑定與最終爭點法則，月旦法學雜誌第344期，2024年1月，頁143-157。
30. 張麗卿，從精神醫學和法學角度看責任能力之鑑定，檢察新論第23期，2018年2月，頁50-89。
31. 張麗卿，精神病犯的鑑定與監護處分──兼談殺警案與弒母案，月旦法學雜誌第309期，2021年2月，頁57-79。
32. 張麗卿，精神鑑定的問題與挑戰，東海大學法學研究第20期，2004年6月，頁153-186。
33. 張麗卿，鑑定證據之研究——以精神鑑定為主，國立臺灣大學法學論叢第23卷第2期，1994年6月，頁305-329。
34. 郭壽宏，司法精神醫學，高雄醫師會誌第18期1卷，2010年1月，頁20-23。
35. 郭壽宏，司法精神鑑定之原理及實際問題，刑事法雜誌第43期3卷，1999年6月，頁49-66。
36. 陳正興，司法精神鑑定，高雄醫事會誌第26卷第4期，2018年10月，頁403-405。
37. 陳正興、郭壽宏，從精神醫學探討司法精神鑑定責任能力，中央警察大學法學論集1卷，1996年3月，頁271-292。
38. 陳運財，改善我國刑事鑑定制度之芻議——兼論專家證人之地位與功能，全國律師第15卷第4期，2011年4月，頁87-104。
39. 游正名、楊添圍、周仁宇、許欣偉、盧慧華、陳喬琪、胡維恆，精神鑑定結論與法院裁判認定間不一致現象之分析(第一報)：犯行時之精神狀態，臺灣精神醫學第19卷第3期，2005年9月，頁225-236。
40. 湯文章，精神醫療鑑定與刑事審判——以現行鑑定制度的缺失為中心，真理財經法學第17期，2016年9月，頁37-94。
41. 楊添圍，「國民法官與司法、精神鑑定之對話」與談（一）精神鑑定專家，如何面對國民法官，刑事法雜誌，第 65 卷 第 4 期，2021年8月，頁25-29。
42. 楊添圍，法院未採納責任能力鑑定結論之原因分析，月旦醫事法報告第59期，2021年9月，頁34-46。
43. 楊添圍，精神鑑定在國民法官審理的運用，月旦醫事法報告第90期，2024年4月，頁142-151。
44. 詹順貴，翁國彥，心智障礙者的刑事訴訟程序保障——以兩件實際案例檢討台灣的實務現況，全國律師第14卷第1期，2010年1月，頁4-28。
45. 廖建瑜，刑事訴訟法鑑定新制對醫療刑事案件之衝擊，月旦醫事法報告第87期，2024年1月，頁137-161。
46. 廖建瑜，刑事精神鑑定之實證研究——2016至2021年法院事實審統計，月旦醫事法報告第59期，2021年9月，頁7-21。
47. 廖建瑜，如何理解鑑定之證據方法—因應國民法官制度之挑戰（上），司法周刊第2059期，2021年6月，頁2-3。
48. 廖建瑜，如何理解鑑定之證據方法—因應國民法官制度之挑戰（下），司法周刊第2060期，2021年6月，頁2-3。
49. 廖建瑜，國民法官制度下精神鑑定的新風貌（一），月旦醫事法報告第80期，2023年6月，頁93-115。
50. 廖建瑜，國民法官制度下精神鑑定的新風貌（四），月旦醫事法報告第83期，2023年9月，頁93-115。
51. 廖建瑜，簡評刑事訴訟法鑑定新制，月旦裁判時報第140期，2024年2月，頁75-92。
52. 蔡墩銘，論刑事鑑定，臺大法學論叢第27卷1期，1997年10月，頁133-168。
53. 鄭懿之，精神鑑定實務面面觀，月旦醫事法報告第66期，2022年4月，頁143-168。
54. 盧映潔，罹患精神疾病之犯罪嫌疑人於司法程序中之困境——以高雄市洗衣店縱火四死案被告C為例，全國律師第15卷第5期，2011年5月，頁14-20。
55. 韓政道，專家證人於我國司法實務運用之容許性——以刑事醫療訴訟實踐為中心，月旦醫事法報告第81期，2023年7月，頁42-63。
（三） 學位論文（以作者姓氏筆劃排序）
1. 王意飛，刑事責任能力與精神鑑定程序之研究，玄奘大學法律學系碩士論文，2014年7月。
2. 李方云，科學證據與鑑定制度，國立中正大學法律學系碩士論文，民國2019年6月。
3. 黃梓琳，精神疾患就沒關係？從社會心理學、法學與精神醫學談我國司法精神鑑定的困境與未來，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，2021年10月。
4. 董武全，論刑事證據之鑑定制度──以裁判為中心，國立中正大學法律學研究所博士論文，2012年1月。
5. 劉耀明，刑事鑑定報告證據能力之研究－以美國法為借鏡，國立臺北大學法律學系博士論文，2020年7月。
6. 鄭聿喜，刑事鑑定與刑事判決的對話——以機關鑑定為核心，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2015年1月。
7. 薛瑞元，刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2001年。
8. 簡至鴻，刑事責任能力判斷之本質——刑法解釋學與精神醫學之交錯，國立臺北大學法律學系碩士論文，2009年6月。
9. 嚴明瑜，論心證在證據鑑定上之實作，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2015年8月。
（四） 研討會紀錄與研究報告
1. 王皇玉，建立法醫鑑定與刑事鑑識複鑑機制，法務部委託研究計劃， 2010 年 7 月。
2. 楊添圍主講，「刑事精神鑑定的侷限與極限－從精神鑑定的數個爭點談起」會議講座，2021年9月24日。
二、英文文獻
1. Allen P. Wilkinson, Forensic Psychiatry: The Making - and Breaking - of Expert Opinion Testimony, in Journal of Psychiatry and Law 25, no. 1, 51, 112 (1997).
2. Bernard L. Diamond & David W. Louisell, The Psychiatrist as an Expert Witness: Some Ruminations and Speculations, 63:8 MICH. L. REV. 133(1965) 5.
3. David L. Shapiro, LeKisha Mixon, Melissa Jackson, Jonathan Shook, Psychological expert witness testimony and judicial decision making trends, 42 International Journal of Law and Psychiatry, 149, 153(2015).
4. Dietz P. E.,The forensic psychiatrist of the future, 15:3 The Bulletin of the American Academy of Psychiatry and the Law, 217, 227 (1987).
5. Garcia, Carol Henderson, How to select forensic expert, 4:3 Criminal Justice, 19, 48. (1989).
6. Gerald Young, Psychiatric/ psychological forensic report writing, 49 International Journal of Law and Psychiatry, 214, 220(2016).
7. Graham D Glancy, Peter Ash, Erica Pj Bath, Alec Buchanan, Paul Fedoroff, Richard L Frierson, Victoria L Harris, Susan J Hatters Friedman, Mark J Hauser, James Knoll, Mike Norko, Debra Pinals, Marilyn Price, Patricia Recupero, Charles L Scott, Howard V Zonana, AAPL Practice Guideline for the Forensic Assessment, 43 The Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law, 3, 53(2015)
8. Keith Rix, Nigel Eastman, Anthony Haycroft, After Pool: good practice guidelines for expert psychiatric witnesses, 23 BJPsych Advances, 385, 394 (2017).
9. Phillip J Resnick, Sherif Soliman, Planning, writing, and editing forensic psychiatric reports, 35 International Journal of Law and Psychiatry, 412, 417(2012).
10. Phillip J. Resnick, Jennifer L. Piel, Guidelines for courtroom testimony, in Principles and Practice of Forensic Psychiatry, 46（Edited By Richard Rosner, Charles Scott, 2017)
11. Roberts, L. M.. Some observations on the problems of the forensic psychiatrist, Wisconsin Law Review, 240, 267(1965).
12. Susan Hayes, Current legal issues in forensic psychiatry, in Homicide: Patterns, Prevention and Control, 187-196(,1993).
13. Thomas G. Gutheil & Marshall D. Stein, Daubert-Based Gatekeeping and Psychiatric/Psychological Testimony in Court: Review and Proposal , 28 J. PSYCHIATRY& L. 235,252 (2000).
14. Thomas G. Gutheil, The presentation of forensic psychiatric evidence in court. The Israel journal of psychiatry and related sciences, 37(2), 137–144. (2000). |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
110651023 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651023 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 102301.pdf | | 3584Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
