Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/153238
|
| Title: | 地價稅稅基公平性之研究
Research on the Fairness of Land Price Tax Base |
| Authors: | 何懿貞
Ho, Yi-Chen |
| Contributors: | 陳奉瑤
梁仁旭
何懿貞
Ho,Yi-Chen |
| Keywords: | 估價比值
公告地價
基準地地價
地價稅
均衡性調整
垂直公平
水平公平
累退性
Assessment Ratio
Announced Land Value
Benchmark Land Value
Land Value Tax
Equilization
Vertical Equity
Horizontal Equity
Regressive |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-09-04 14:25:17 (UTC+8) |
| Abstract: | 我國地價稅的性質為持有稅、財產稅，地方稅，憲法亦賦予政策目的，因此在地價稅課徵上，以公告地價為稅基，分為一般稅率及特別稅率，並採累進稅率制，依其使用類別不同課稅，且採房地分離課稅，且隸屬於不同主管機關，此與國外的財產稅課徵有所不同。
本研究以臺北市及臺中市為研究區域，分別將二市2019年提報內政部之基準地地價與對應之公告地價之估價比值，按照所設置之基準地地價之使用分區，依地價稅課徵項目，劃分為「住宅區」、「商業區」、「工業區」，以IAAO（2013、2017、2020）標準分析，檢視二市全區與各使用分區估價比值之中位數是否達到該區之均衡公平，調整的可能性、並以離散係數檢視水平公平及價格相關差異衡量其垂直公平。
實證結果，臺北市之住宅區及工業區是符合水平公平及垂直公平的，然而佔全市繳納地價稅百分之八十的商業區，不符合水平公平，亦不符合垂直公平，且呈現累退性，高價位的商業使用土地，繳納地價稅的比例較低價位為低。商業區稅基有低估現象，並可看出使用分區繳納地價稅的不公平，從全市的估價比值，最高及最低比值間相差2.33倍，不具均衡性公平；至於臺中市部分，商業區及都市土地住宅區垂直公平，其餘各分區均不具水平公平亦不具垂直公平，由於臺中市有非都市土地住宅使用，本研究經檢視都市土地住宅區及非都市土地住宅使用未具均衡性公平，全市呈現水平均不公平，同為住宅區之估價比值，最高及最低相差14倍之多、商業區相差11倍；商業區繳納的地價稅佔全市百分之82。
本研究可得出以下結論：地價稅稅基估價比值中位數應符合均衡性公平、衡量地價稅稅基是否公平應與現行課稅種類(分區)予以接軌、市場價格之認定影響估價比值的垂直公平與水平公平、基準地的設置應考量均勻性。
The land value tax in Taiwan is characterized as a holding tax, property tax, and local tax, with policy objectives granted by the Constitution. The tax is levied based on the announced land value, with a progressive tax rate system that differs according to the use of the land. The tax rates are divided into general rates and special rates, and the land and buildings are taxed separately under different authorities, which differs from property taxation in other countries.
This study focuses on Taipei City and Taichung City, analyzing the assessment ratio between the benchmark land value reported to the Ministry of the Interior in 2019 and the corresponding announced land value. The analysis is conducted according to the land use zoning—divided into "residential areas," "commercial areas," and "industrial areas"—based on the land value tax items. Using the standards of the International Association of Assessing Officers (IAAO) (2013, 2017, 2020), the study examines whether the median assentment ratios across the entire city and within each zoning category meet the criteria for equitable fairness, the possibility of adjustments, and uses the coefficient of dispersion to measure horizontal equity and price-related differences to assess vertical equity.
The empirical results show that in Taipei City, residential and industrial areas meet both horizontal and vertical equity. However, the commercial areas, which account for 80% of the city's land value tax payments, do not meet horizontal or vertical equity standards and exhibit regressive characteristics, with lower tax rates for higher-value commercial land. The tax base in commercial areas is underestimated, leading to inequities in land value tax payments across different zoning categories. The assessment ratios across the city show a disparity of 2.33 times between the highest and lowest values, indicating a lack of balanced equity. In Taichung City, commercial areas and urban residential areas meet vertical equity standards, but other zones do not meet either horizontal or vertical equity. The study finds that non-urban residential areas in Taichung lack balanced equity, with disparities of up to 14 times between the highest and lowest assessmment ratios in residential areas and 11 times in commercial areas. Commercial areas account for 82% of the city's total land value tax payments.
The study concludes with the following points: the median assessment ratio of the land value tax base should meet equilization; the equity of the land value tax base should align with the current tax categories (zoning); the recognition of market prices influences both vertical and horizontal equity of the assessment ratios; and the establishment of benchmark land should consider uniformity. |
| Reference: | 一、中文參考文獻
內政部編印，2007，『地價作業手冊』，內政部：臺北。
王宏文，2010，「台北市地價稅公平性之研究」，『行政暨政策學報』，51，47-76。
王宏文及曾彥閔，2013，「臺北市與高雄市住宅財產稅之比較：兼論兩市財稅努力之差異」，『政治科學論叢』，56，119-156。
何俊男，2006，「我國基準地制度建立之初探」，『台灣土地研究季刊』，5（1），94-104。
何懿貞，2023，「地價稅稅基公平性之研究－以臺北市為例」『土地問題研究季刊』，87（3），99-116。
卓輝華，2022，「推動『地價一元化』之可行性探討」，『土地問題研究季刊』，21（4），2-13。
林子欽及林子雅，2008，「公部門不動產估價成效評估－公平性之觀點」，『住宅學報』，17（2），63-80。
林子雅，2007，「不動產課稅估價公平性之衡量」，國立台北大學不動產與城鄉環境學系碩士論文：新北。
林佳慧，2015，「我國地價稅公平性之研究-以新北市板橋區為例」，國立政治大學財政學系碩士論文：臺北。
林英彥，2006，『不動產估價』，第11版，臺北市：文笙書局。
林英彥，2012，『認識地價』，初版，臺北市：中國地政研究所。
林英彥，2017，「對現行大量估價制度之探討」，『土地問題研究季刊』，16（2），82-85。
徐偉初、彭煥勛、王正及王文煌，1989，『現行賦稅制度之評估』，財政部賦稅改革委員會。
徐崑明，2017，「我國地價稅的檢討-從憲法論其課稅正當性」，『財稅研究』，46（3），1-26。
桃園市政府編印，2020，『民國108年桃園市稅捐統計年報』，桃園市政府：桃園。
高雄市政府編印，2020，『民國108年高雄市稅捐統計年報』，高雄市政府：高雄。
康秋桂，2015，「公告地價、公告土地現值實務應用困境與對策」，『現代地政雜誌社』，356，20-29。
張瑞真，2003，「從公共選擇觀點探討土地稅稅基之評定」，政治大學地政學系博士論文：臺北。
梁仁旭，1999，「地價稅改以公告土地現值課徵之疑義見」，『土地經濟年刊』，10，229-247。
梁仁旭，1997，「地價稅對土地開發時機影響之研究」，政治大學地政學系博士論文：臺北
梁仁旭及陳奉瑤，2014，『不動產估價』，第三版，臺北市：中國地政研究所。
陳奉瑤，2003，「公告土地現值與市場交易價格關係之研究」，『土地經濟年刊』，14，1-24。
陳奉瑤、梁仁旭、詹進發及葉惠中，2018，「持續推動基準地地價制度之淺見」，『土地問題研究季刊』，17（3），128-135。
陳奉瑤及梁仁旭，2014，「土地評價與公平正義－房地合併課稅就好了嗎？」，『不動產學之理論與實踐』，35-50。
陳清秀，2019，「房地產稅法上財產估價之原則及其權利救濟」，『月旦法學雜誌』，292，92-112。
陳揚仁，2016，「財產稅相關議題之研究-以台北市自用住宅為例」，政治大學財政學系博士論文：臺北。
陳德翰及王宏文，2013，「臺北市財產稅公平性之研究」，『台灣土地研究』，16（2），89-139。
葉士郁，2015「土地稅之公平性-以估價比值分析」，土地問題季刊，14(2)，
34- 43
傅健豪及曾中信，2021「以財稅資料分析台灣不動產稅制公平性」，『經濟論文』，49（3），411-444。
彭建文、吳森田及吳祥華，2007，「不動產有效稅率對房價影響分析-以台北市大同區與內湖區為例」，『台灣土地研究』，10（2），49-66。
曾巨威及陳津美，1989，『地價稅問題之研究』，財政部賦稅改革委員會。
曾彥閔，2012，「高雄市住宅財產稅公平性之研究」，國立臺灣大學社會科學院政治學系碩士論文：臺北。
黃淑惠，2000，「我國地價稅稅基評估之理論與實證分析-以台中市公告地價為分析對象」，國立政治大學地政學系博士論文：臺北。
黃瓊瑤，2002，「現行區段地價查估程序、做法之合理性探討」，『現代地政雜誌社』，247，14-16。
黃耀輝、陳清秀及羅時萬，2016，「我國不動產持有稅負擔之研究」，『財稅研究，47（5），62-104。
新北市政府編印，2020，『民國108年新北市稅捐統計年報』，新北市政府：新北。
楊昭雄，2003，「公告土地現值制度之沿革與改進方向」，『現代地政雜誌社』，270，35-38。
廖誼溢，2000，「以標準宗地制度取代公告土地現值制度」，『現代地政雜誌社』，234，50-53。
監察院編印，2021，『臺中市公告地價調整案』，監察院；臺北。
臺中市政府編印，2020，『民國108年臺中市稅捐統計年報』，臺中市政府：臺中。
臺北市政府編印，2020，『民國108年臺北市稅捐統計年報』，臺北市政府：臺北。
臺南市政府編印，2020，『民國108年臺南市稅捐統計年報』，臺南市政府：臺南。
劉憶萍，2011，「我國地價公告制度之研究-以平均地權為中心」，政治大學地政學系研究所碩士論文：臺北。
蔡吉源，2001a，「台灣土地課稅制度：問題、影響與改革」，『台灣土地研究』，3，37-82。
蔡吉源，2001b，「再論土地稅改革-兼論桃園經驗」，『財稅研究』，33（6），117-155。
蔡吉源、陳文久及華昌宜，1996，『房價、地價與土地稅制改革』，台北市：唐山出版社。
謝長宏、王得山、蔡忠義及張美燕，1989，『地價稅作業程序之檢討與改進』，財政部賦稅改革委員會。
魏妙方，2015，「現行財產稅制的公平性研究-以屏東縣住宅為例」，國立屏東大學不動產經營學系碩士論文：屏東。
二、英文參考文獻
Allen, M. and Dare, W., 2002, “Identifying Determinants of Horizontal Tax Inequity：Evidence from Florida”, Journal of Real Estate Research, 24（2）：153-164.
Birch, J., Sunderman, M. and Hamilton, T., 1992, “Adjusting for Vertical and HorizontalIneguity:Supplementing Mass Appraisal System”, Property Tax Journal, 11（3）：257-276.
Birch, J., Sunderman, M. and Smith, B., 2004, “Vertical Inequity in Property Taxation:A Neighborhood Based Analysis”, Journal of Real Estate Finance and Economics, 29（1）：71-78.
Birch, J., Sunderman, M. and Hamilton, T., 2006, “Cost-Based Property Tax Inequity:Evidence from Indiana”, The Appraisal Journal, 74（3）：257-266.
Borland, M. V., 1990, “On the Degree of Property Tax Assessment Inequity in Complex Tax Jurisdictions”, American Journal of Economics and Sociology, 49（4）：43-438.
Goolsby, W. C., 1997, “Assessment Error in the Valuation of Owner-Occupied Housing”, Journal of Real Estate Research, 13（1）：33-45.
International Association of Assessing Officers, 2013, Standard on Ratio Studies, Kansas City：Inteernational Association of Assessing Officers.
International Association of Assessing Officers, 2017, Standard on Mass Appraisal of Real Property, Kansas City：Inteernational Association of Assessing Officers.
International Association of Assessing Officers, 2020, Standard on Property Tax Policy, Kansas City：Inteernational Association of Assessing Officers.
Lin, T. C., 2010, “Property tax inequity resulting from inaccurate assessment-The Taiwan experience”, Land Use Policy, 27(2)：511-517.
Lin, T. C., and Jhen, M. H., 2009, “Inequity of land valuation in the highly developed city of Taipei, Taiwan”, Land Use Policy, 26(3)：662-668.
Mikesell, J. L., 2004, “Equity Impacts of a Non-Market Property Assessment Standard:Evidence from the Indiiana Administrative Formula Approach”, Journal of Property Tax Assessment and Administratoin, 1（1）：15-30.
Paglin, M.and Fogarty, M., 1972, “Equity and the Property Tax:A New Conceptual Focus”, National Tax Journal, 25（4）：557-565.
Ross, J. M., 2011, “Assessor Incentives and Property Assessment”, Southern Economic Journal, 77(3)：776-794.
Smith, B. C., 2008, “Intrajurisdictional Segmentation of Property Tax Burdens:Neighborhood Inequities Across an Urban Sphere”, Journal of Real Estate Research, 30（2）：207-223.
三、網頁參考文獻
內政部地政司，2016，「推動基準地查估地價內政部：目的是精進公部門地價查估技術」，https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=2&s=9577。
內政部地政司網站，https://www.land.moi.gov.tw/。
立法院，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6590&pid=85559。
行政院農業委員會「農業及農地資源盤查結果查詢圖台」網站，https://map.coa.gov.tw/farmland/survey.html。
吳書緯，2021，「台中去年公告地價調降逾20％獨厚4％納稅人監院促改善」，自由時報，https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3716299。
徐義平，2017，「房市持有稅沉重 是去年交易稅的1.76倍」，自由時報，http://news.ltn.com.tw/news/business/breakingnews/2003731。
財政部網站，https://www.mof.gov.tw/house/multiplehtml。
黃鐘山，2020，「中市公告地價調降2成被控圖利 盧秀燕：實現公平正義」，自由時報，https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/3094699。
經濟部工業局「台灣工業用地供給與服務資訊網」網站，https://idbpark.moeaidb.gov.tw/Environ/。
臺中市政府，2020，「精進地價查估 中市增設地價基準地」，臺中市政府，https://www.taichung.gov.tw/1575179/post。
臺中市政府地方稅務局網站，https://www.tax.taichung.gov.tw/2203053/post。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
地政學系碩士在職專班
105923006 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105923006 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [地政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 300601.pdf | | 941Kb | Adobe PDF | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
