政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/152893
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113451/144438 (79%)
Visitors : 51256773      Online Users : 823
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/152893


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/152893


    Title: 定暫時狀態處分於併購交易之運用－ 以管理階層併購資訊揭露義務為核心
    The Application of Preliminary Injunction in M&A Transactions－ Focusing on the Duty of Disclosure in Management buyouts
    Authors: 蕭榆霈
    Hsiao, Yu-Pei
    Contributors: 方嘉麟
    Faung, Kai-Lin
    蕭榆霈
    Hsiao, Yu-Pei
    Keywords: 企業併購法
    商業事件審理法
    管理階層併購
    利益衝突交易
    定暫時狀態處分
    初步禁制令
    受任人義務
    揭露義務
    擔保金
    Date: 2024
    Issue Date: 2024-08-05 14:41:57 (UTC+8)
    Abstract: 管理階層併購，係由目標公司的管理階層所發動、參與併購其經營之公司，而使目標公司之股權與資產，最終將由股東手中轉為管理階層或其所設立之子公司擁有，達到公司併購與重組之目的。而當管理階層同時身兼目標公司之董事、控制股東時，形同該交易之發動者、談判者與決策者同屬一方，可見該交易極具利益衝突，且併購發動者與少數股東間具控制力與資訊之極度不對等。然而，該類交易適用我國現行企業併購法制－「利衝迴避豁免」並佐以「資訊揭露」、「審計/特別委員會把關」作為配套措施之下，將致具有利益衝突的董事與股東無須迴避表決，掃除利益衝突陰影之機制全仰賴「資訊揭露」、「審計/特別委員會把關」等配套措施，然而，該等配套措施之設計，尚有如利害關係之「重要內容」定義、揭露時點不明，特別/審計委員會功能不彰等結構缺陷，而致少數股東無法從揭露之資訊中，辨明併購發動之真實目的與必要、併購的協商與決策過程，與釐清具有利益衝突之管理階層，是否有在交易中上下其手，進而影響併購價格的公平合理性。
    針對前開爭議，本文以下的研究，首先將辨明究竟哪些資訊對股東來說，係屬關鍵而得以判斷交易之公平性，與要否行使異議股東收買請求權，以發揮資訊揭露之目的。除此之外，本文認為尚有一問題待釐清，即目標公司具有利益衝突之董事未履行我國企業併購法第5條第3、4項之資訊揭露義務時，如何幫助少數股東在股東會召開「以前」，運用我國民事保全措施－「定暫時狀態處分」暫緩股東會召開，使少數股東取得更加充足、得以具體判斷利益衝突是否已影響交易公平性之資訊，此點是在我國法制具有缺陷而無法立即修法補強下，可先藉法院的介入，節制管理階層併購濫權可能性的手段，以貫徹大法官釋字第770號之意旨，利益迴避並非重點，「及時」且「充分」之資訊揭露方為關鍵。
    本文以下將從我國實際案例出發，說明確實目前管理階層併購案例，在適用我國法制下，少數股東將遇有本文前述保障不足之處。並陸續從管理階層併購之架構、本質問題，與我國現行企業併購法制談起。隨後，本文擬透過比較法研究，分析美國德拉瓦州與聯邦法等資訊揭露義務與初步禁制令(preliminary injunction)有關之司法實務、實定法規範與學說見解，並嘗試分析、比較外國立法例、司法實務，與學說見解，與我國現行制度、實務運作之異同處，試著建立在我國管理階層併購情境中，有哪些資訊對少數股東判斷交易公平性，蔚為重要；再者，倘若欠缺該些資料，則少數股東可如何運用定暫時狀態處分，法院又應如何斟酌少數股東之保全必要性、如何認定擔保金，而法院核發定暫時狀態處分後，目標公司應行程序又為何，並分析我國商業事件審理制度在該類型案件可發揮何等作用，解決我國企併、公司法制下，少數股東面對違反揭露義務的管理階層併購，自始至終均難以獲得保障的問題，期望以定暫時狀態處分的方式，扭轉我國目前資訊揭露法制不全，且少數股東欠缺直接訴權、異議股東收買請求制度不彰等股東權益保障不足的頹勢。
    Reference: 壹、 中文文獻
    一、 期刊論文
    1. 方嘉麟，大股東推動併購交易其對價之合理性─以資訊揭露規範為核心，月旦法學雜誌，第329期，2022年10月，頁189-190。
    2. 方嘉麟，管理層收購揭露義務之探討(一)－以○○（股）公司併購資訊揭露自律規範為重心，月旦會計實務研究，第65期，2023年3月，頁43-44。
    3. 沈冠伶，商業公司事件之定暫時狀態處分－公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能，月旦法學雜誌，310期，2021年3月，頁50-51。
    4. 邵慶平，接近正義或濫訴防止？－民事事件律師酬金負擔制度的發展與檢討，法律扶助與社會，第7期，2021年9月，頁84。
    5. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（上）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-32。
    6. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁36-37。
    7. 許士宦，商業事件之定暫時狀態處分（上），月旦裁判時報，第102號，2020年12月，頁81。
    8. 陳瑋佑，論商業事件審理法上之律師強制代理制度──以其適用範圍為中心，月旦法學教室，219期，2021年1月，頁35。
    9. 陳盈如，控制股東主導交易審查標準之建構－以現金逐出合併為中心，輔仁法學，第62期，2021年12月，頁88-89。
    10. 陳盈如，股份收買價格裁定之實務案例研究與分析－以上市上櫃公司為核心，臺灣財經法學論叢，第4卷第1期，2022年1月，頁270-271。
    11. 陳塘偉、倪子嵐，從泰豐輪胎案看定暫時狀態假處分，月旦會計實務研究，第51期，2022年3月，頁61。
    12. 張心悌，逐出少數股東——以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，第123期，2010年12月，頁257-259。
    13. 曾宛如，商業事件之審理與裁判之改善－對商業事件審理法之期待，月旦法學雜誌，第310期，2021年3月，頁29。
    14. 黃朝琮，董事違反受託義務之事前救濟，法令月刊，第66卷，第4期，2015年4月。
    15. 黃朝琮，受託義務違反之求償模式建構，華岡法粹，第69期，2010年6月，頁116。
    16. 黃朝琮，商事定暫時狀態處分與股東事前救濟，律師法學期刊，第7期，2021年7月，頁77。
    17. 黃朝琮，併購交易之審查—從Presidio 案看企業併購法修正草案，高大法學論叢，第17卷第1期，2021年9月，頁193-194。
    18. 游啟彰，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論，第136期，頁20，2013年4月。
    19. 蔡鍾慶，投資銀行業務－企業融資收購簡介，證券暨期貨月刊，2014年2月，頁50-51。
    20. 蔡英欣，商業事件審理法下之股東代表訴訟－兼評公司法及投保法近年相關之修法內容，月旦法學教室，223期，2021年5月，頁56。
    21. 劉連煜，大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討──以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心，月旦法學雜誌，第306卷，2020年11月。
    二、 中文專書
    1. 台北律師公會出版委員會，企業併購實務指引，頁2，2023年09月。
    2. 黃朝琮，經營階層收購之研究，載：公司法論文集：特殊交易型態與資訊揭露，頁80，2022年7月。
    三、 學位論文
    1. 王奕勝，現金逐出合併下少數股東救濟制度之探討，國立台灣大學法律學院科際整合法律研究所碩士論文，頁83-93，2022年6月。
    2. 陳薇，控制股權移轉交易與少數股東權利保障，國立台灣大學法律研究所碩士論文，頁17，2016年11月。
    四、 大法官釋字
    1. 釋字770號。
    五、 法律規則
    1. ○○股份有限公司併購資訊揭露自律規範。
    2. 公司法。
    3. 民事訴訟法
    4. 企業併購法。
    5. 商業事件審理法。
    6. 商業事件審理細則。
    7. 證券投資人及期貨交易人保護法。
    六、 網路資料
    1. PwC(2023), 〈2023台灣併購白皮書〉，取自https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-invest/2023-taiwan-mna.html 。
    2. 安成國際藥業官方網站，〈公司簡介〉，取自https://www.twipharma.com/tw/investor_shareholder.aspx 。
    3. 安成國際藥業(2019)，〈108年股東臨時會議事手冊〉，取自https://www.twipharma.com/uploads/investor/2019052114133700002.pdf 。
    4. 安成國際藥業公開資訊觀測站重大訊息公告(2019)，安成藥：加陳國際藥業公開收購公司普通股案，審委會全體委員均同意。
    5. 加陳國際股份有限公司公開收購申報書，取自 https://doc.twse.com.tw/pdf/201900_6008_4180_B2e_1_20240330_162107.pdf 。
    6. 加陳國際股份有限公司之更新公開收購申報書，取自https://doc.twse.com.tw/pdf/201900_6008_4180_B2k_1_20240330_160331.pdf 。
    7. 保瑞製藥股份有限公司官方網站，〈保瑞宣布併購安成藥業 營運成長大躍進 壯大集團全球CDMO規模與國際化藥品研發銷售量能〉，取自https://www.bora-corp.com/tw/news/%E4%BF%9D%E7%91%9E%E5%AE%A3%E5%B8%83%E4%BD%B5%E8%B3%BC%E5%AE%89%E6%88%90%E8%97%A5%E6%A5%AD+%E7%87%9F%E9%81%8B%E6%88%90%E9%95%B7%E5%A4%A7%E8%BA%8D%E9%80%B2+%E5%A3%AF%E5%A4%A7%E9%9B%86%E5%9C%98%E5%85%A8%E7%90%83CDMO%E8%A6%8F%E6%A8%A1%E8%88%87%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%8C%96%E8%97%A5%E5%93%81%E7%A0%94%E7%99%BC%E9%8A%B7%E5%94%AE%E9%87%8F%E8%83%BD 。
    8. 財訊報導(2019)，〈安成藥三月法說很灰色？讓人不禁想賣股票！？〉，取自https://www.wealth.com.tw/articles/ad6c97ff-a4b7-411c-ac74-d7b0ba251fbc。
    9. 財經M平方，〈美國市場指標數據整理，〉取自https://www.macromicro.me/collections/9/us-market-relative/48/target-rate。
    10. 商業審理法草案總說明，取自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-86692-2ccf09eb52614fbcb32d10e81b39f53c.html，頁7-11
    11. 理財周刊報導(2023)，〈保瑞藥業併購營收翻倍，市場沒有對手〉，取自https://www.moneyweekly.com.tw/Magazine/Info/%E7%90%86%E8%B2%A1%E5%91%A8%E5%88%8A/111354 。
    12. 關鍵評論報導(2022)，〈美國聯邦資金利率40年歷史回顧，5階段大幅升、降息原因總整理〉，取自https://www.thenewslens.com/article/168320。
    13. Richard Lehman(2022), History Of Federal Reserve Interest Rate Increases, https://seekingalpha.com/article/4503025-federal-reserve-interest-rate-history.
    七、 法院實務見解
    1. 司法院19年第205號解釋。
    2. 最高法院110年度台上字第1835號判決。
    3. 臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第355號。
    4. 臺灣高等法院民事裁定107年度抗更一字第20號
    5. 智慧財產及商業法院110年度商暫字第2號
    6. 智慧財產及商業法院112 年度商暫字第 1 號民事裁定
    7. 臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1469號
    貳、 英文文獻
    一、 期刊論文
    1. Bill Shaw, Resolving the Conflict of Interest in Management Buyouts, 19 Hofstra L. Rev. 150-152 (1990).
    2. Blake Rohrbacher, John Mark Zeberkiewicz, Fair Summary: Delaware's Framework for Disclosing Fairness Opinions, 63 Bus. Law. 881 (2008). Pfeffer v. Redstone, No. CIV.A. 2317-VCL, 2008 WL 308450 (Del. Ch. Feb. 1, 2008), aff'd, 965 A.2d 676 (Del. 2009)
    3. Deborah A. Demotr, Directors' Duties In Management Buyouts And Leveraged Recapitalizations, 49 OHSLJ 517, 527-528(1988).
    4. Dale Arthur Oesterlea, Jon R. Norberg, Management Buyouts: Creating Or Appropriating Shareholder Wealth?, 41 Vand. L. Rev. 207,247 (1988).
    5. Edward B. Rock, Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work?, 1100, 44 UCLA L. Rev. 1009 (1997).
    6. Eric C. Surette, J.D., Valuation of Stock of Dissenting Stockholders in Case of Consolidation or Merger of Corporation, Sale of Its Assets, or the Like—Equitable Remedy of Quasi-Appraisal, 17 A.L.R.7th Art. 6 (Originally published in 2016).
    7. Frederick P. Santarelli, Preliminary Injunctions in Delaware: The Need for A Clearer Standard, 13 Del. J. Corp. L. 108 (1988).
    8. Iman Anabtawi, Predatory Management Buyouts, 49 U.C. Davis L. Rev. 1285,1332(2016).
    9. Katherine B. Wheeler, Why There Should Be A Presumption Against Nationwide Preliminary Injunctions, 96 N.C. L. Rev. 200, 205-206(2017).
    10. Louis Lowenstein, Management Buyouts, 85 COLUM. L. REV. 730, 732 (1985).
    11. Lewis H. Lazarus, Esq.; Brett M. McCartney, Esq., Standards of Review in Conflict Transactions on Motions to Dismiss: Lessons Learned in the Past Decade, 973, 36 Del. J. Corp. L. 967 (2011).
    12. Lewis H. Lazarus, Esq.; Brett M. McCartney, Esq., Standards of Review in Conflict Transactions on Motions to Dismiss: Lessons Learned in the Past Decade, 972, 36 Del. J. Corp. L. 967 (2011).
    13. Michael J. McGuinness and Timo Rehbock, Going-Private Transactions: A Practitioner's Guide, 30 Del. J. Corp. L. 463 (2005).
    14. Mary Siegel, The Dangers of Equitable Remedies, 103, 15 Stan. J.L. Bus. & Fin. 86 (2009).
    15. Matthew D. Cain & Steven M. Davidoff, Form over Substance? The Value of Corporate Process and Management Buy- Outs, 36 Del. J. Corp. L. 874 (2011).
    16. Nadelle Grossman, Director Compliance with Elusive Fiduciary Duties in A Climate of Corporate Governance Reform, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 419(2007).
    17. Richard A. Booth, Management Buyouts, Shareholder Welfare, And The Limits Of Fiduciary Duty, 60 N.Y.U. L. Rev. 645 (1985).
    18. Robert B. Thompson, Delaware's Disclosure: Moving the Line of Federal-State Corporate Regulation, 2009 U. Ill. L. Rev. 187 (2009).
    19. Scott V. Simpson, The Emerging Role of the Special Committee-Ensuring Business Judgment Rule Protection in the Context of Management Leveraged Buyouts and Other Corporate Transactions Involving Conflicts of Interest, 43 Bus. Law. 678 (1988).
    20. Sean J. Griffith, Innovation in Disclosure-Based Shareholder Suits, 69 Case W. Res. L. Rev. 929-930 (2019)
    21. Zachary A. Paiva, Quasi-Appraisal: Appraising Breach of Duty of Disclosure Claims Following "Cash-Out" Mergers in Delaware, 348, 23 Fordham J. Corp. & Fin. L. 339 (2017).
    二、 法律規則
    1. Delaware General Corporation Law.
    2. Delaware Chancery Court Rules.
    3. Model Rule Professional Conduct.
    4. NYSE Listed Company Manual.
    5. Rules and Regulations for the Securities and Exchange Commission and Major Securities Laws.
    6. Sarbanes-Oxley Act.
    7. Securities Exchange Act of 1934.
    8. United States Securities and Exchange Commission, Standards Relating to Listed Company Audit Committees.
    三、 網路資料
    1. Spencer Stuart, 2023 U.S. Spencer Stuart Board Index, https://www.spencerstuart.com/-/media/2023/september/usbi/2023_us_spencer_stuart_board_index.pdf?sc_trk=BDB9A48933CA433C9DDD7D4E85D62A38.
    2. Courtney A. Rosen, Matthew B. Kilby, David M. Baron, Evaluating Attorney Fee Requests in Mergers & Acquisitions Litigation, at https://news.bloomberglaw.com/esg/evaluating-attorney-fee-requests-in-mergers-acquisitions-litigation.
    四、 法院判決
    1. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984).
    2. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156, 1167-1168 (Del. 1995).
    3. Cohn v. Crocker Nat'l Corp., No. 7693 (Del. Ch. Feb. 7, 1985).
    4. Del. Ch., 326 A.2d 868, 875 (1974).
    5. Gantler v. Stephens, 965 A.2d 695 (Del. 2009).
    6. Glob. GT LP v. Golden Telecom, Inc., 507, 993 A.2d 497 (Del. Ch.), aff'd, 11 A.3d 214 (Del. 2010).
    7. Gimbel v. Signal Companies, Inc., 316 A.2d 599 (Del. Ch.), aff'd, 316 A.2d 618 (Del. 1974).
    8. In re BH S & B Holdings LLC, 420 BR 112, 52 Bankr.
    9. In re Wheelabrator Techs. Inc. S'holders Litig., 663 A.2d 1194 (Del. Ch. 1995).
    10. In re Dole Food Co., Inc.Stockholder Litig.., No. CV 8703-VCL, 2015 WL 5052214 (Del. Ch. Aug. 27, 2015).
    11. In re Covid-Related Restrictions on Religious Services, Consol. C.A. No. 2021-1036-JTL (Del. Ch. Nov. 22, 2022).
    12. In re Cysive, Inc. S'holders Litig., 836 A.2d 531 (Del. Ch. 2003).
    13. In re Netsmart Technologies, Inc. Shareholders Litigation, 924 A.2d 171 (Del.Ch.,2007).
    14. In re Trulia, Inc. S'holder Litig., 129 A.3d 884 (Del. Ch. 2016).
    15. In Re Ocean Drilling & Exploration Company Shareholders Litigation, C.A. No. 11898, 1991 Del. Ch. LEXIS 82 (Apr. 30, 1991).
    16. In re Orchard Enterprises, Inc. S'holder Litig., 42, 88 A.3d 1 (Del. Ch. 2014).
    17. In re Staples, Inc. S'holders Litig., 960-961, 792 A.2d 934 (Del. Ch. 2001).
    18. Kohls v. Duthie, 765 A.2d 1274 (Del. Ch. 2000).
    19. Lynch v. Vickers Energy Corp., Del.Supr., 383 A.2d 278 (1978).
    20. Loudon v. Archer-Daniels-Midland Co., 700 A.2d 135, 143 (Del. 1997).
    21. Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del. 1989).
    22. Robotti & Co., LLC v. Liddell, 2010 WL 157474 at *11 (Del. Ch. Jan. 14, 2010).
    23. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985).
    24. State of Wisconsin Investment Board v. Bartlett, Del. Ch., C.A. No. 17727, 2000 WL 238026, mem. op. at 17, Steele, V.C. (Feb. 24, 2000).
    25. Stroud v. Grace, 606 A.2d 75, 84 (Del.1992).
    26. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).
     
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    110651051
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651051
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    105101.pdf4003KbAdobe PDF0View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback