Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/152892
|
| Title: | 從管業到權利—晚清至民國前期不動產所有權法制的開展
From ";Guan-Ye";to Right: The Development of the Law of Ownership in Real Estate from Late Qing to Early Years of the Republic of China |
| Authors: | 黃勝韋
Huang, Sheng-Wei |
| Contributors: | 黃琴唐
Huang, Chin-Tang
黃勝韋
Huang, Sheng-Wei |
| Keywords: | 一田二主
二重買賣
大清民律草案
大清律例
不動產
不動產登記
所有權
法律繼受
物權
情理
管業
one field, two masters
double sales
the Draft Civil Code of the Great Qing Dynasty
Great Qing Legal Code
real estate
real estate registration
ownership
legal transplant
real right (jus in rem)
ethical reasoning
Guan-ye |
| Date: | 2024 |
| Issue Date: | 2024-08-05 14:41:44 (UTC+8) |
| Abstract: | 在現代民事財產法當中，不動產的「所有權」可謂具有相當重要的地位。民法的不動產所有權雖如此重要，其進入臺灣現行國家法制的歷史，最早卻僅能溯及至晚清。晚清至民國前期（現行民法公布施行前的時期）的「變法修律」，可謂現行民法不動產所有權法制的奠基時期。究竟，不動產所有權法制如何在此一時期開展？
本文從立法、司法、社會實踐等三大面向分析了晚清至民國前期不動產所有權法制的開展。清代時，人們將土地、房屋等財產的「所有」關係理解為「管業」。「管業」以前手賣契或官給印照形成的「來歷」得到社會的基本尊重，並受到刑罰間接保護，但「管業」不如現代民法的「權利」能夠對任何人主張一定的要求，地方官時常以「情理」調節「管業」的糾紛。此種情形從晚清開始設立新式審判廳才開始出現變化，並由《大清民律草案》物權編開啟了不動產所有權民事立法的嘗試。
立法上，《大清民律草案》（1911）、民國《民律草案》（1925）與國民政府頒布的現行民法（1930）試圖建立一套不動產所有權法制。這個法制將對於土地、房屋的「所有」化為「所有權」，賦予其得對任何人主張的物上請求權，並以登記生效的方式規範其得喪變更。同時，所有權被賦予了相較用益物權更高的地位，不過國民政府頒布的民法又緩和了其優越地位。
司法上，大理院如同日本大審院，將舊有的「所有」關係直接轉化為「所有權」，田宅業主因此成為不動產所有權人。大理院與後繼的最高法院導入了諸多類似民律草案內容的不動產所有權法理，不過礙於無法創設行政制度，對於不動產所有權的移轉部分以訂立書據為所有權移轉的成立要件，但不要求交付作為「來歷」的上手契，並依「現行律民事有效部分」禁止二重買賣。在採登記對抗主義的《不動產登記條例》施行後，大理院甚至做出無視該條例法源性的解釋例，以維持「現行律民事有效部分」的效力，引發論戰，後來才由最高法院修正見解。基層司法機關則也開始導入所有權的概念。
社會實踐上，不動產所有權法制開展遇到了兩大社會性制約。第一，在管業秩序下形成的農村「一田二主」慣例，不符合不動產所有權的「一物一權」原則，使得田皮業主（小租戶、小買主）被降格為永佃權人。管業與所有權本質的差異使得農村潛在田皮與田骨業主之間的衝突，基層司法機關則似有試圖緩和此等衝突的努力。第二，不動產登記制度從晚清至民國前期因財政困難與土地調查難以推行等因素皆未完整建置，使得兩次民律草案與民法的所有權移轉「登記生效主義」無法實行，民間仍舊以經中人見證的契據達成一定的公示效果。
總體評之，晚清至民國前期，不動產所有權法制在思想上因提倡權利的氛圍以及所有權限制概念與傳統秩序觀偶然合致，而具開展的有利條件，未如刑律「禮法之爭」般引發價值觀的辯論。然而，行政機關失能卻導致了不動產所有權法制難以確實地在社會中開展。可知，所謂「超前立法」不應僅是觀念與價值不同所導致，行政實務的困難有時才是更關鍵的因素。
In modern civil property law, ownership of real estate holds a significant position. Despite its importance, the history of real property ownership in Taiwan's current legal system dates back only to the late Qing dynasty. The period from late Qing to early Republic of China (before the current Civil Code was enacted) marked the foundational era for the legal framework of real property ownership. How did this framework develop during this period?
This thesis analyzes the development of the legal framework of real property ownership from the late Qing dynasty to the early Republic of China from three perspectives: legislation, judiciary, and social practices. During the Qing dynasty, ownership of property like land and houses was understood as a “Guan-ye” relationship (管業). The “Guan-ye” was based on documents such as sale contracts or official seals, which gained basic social respect and indirect protection through penalties. However, the “Guan-ye” lacked the assertiveness of modern property rights to make claims against anyone, and local officials often mediated disputes based on “ethical reasoning” (情理). It was not until the late Qing dynasty that the establishment of new-style tribunals began to change this situation, and the Draft Great Qing Civil Code, Property Section, initiated attempts to legislate civil law concerning real property ownership.
Legislatively, the Draft Civil Code of the Great Qing Dynasty (《大清民律草案》, 1911), the Draft Civil Code of the Republic of China (《民律草案》, 1925), and the current Civil Code promulgated by the Nationalist government (1930) attempted to establish a legal framework for real property ownership. This framework transformed the “ownership” of land and houses into “ownership rights,” granting the right to assert claims against anyone and regulating changes through registration. Ownership rights were elevated above usufructuary rights, although the Civil Code later moderated their superiority.
Judicially, akin to the Supreme Court of Judicature (大審院) in the Empire of Japan, the Dali Yuan (大理院, Supreme Court in early Republic of China) directly transformed existing “ownership” relationships into “ownership rights,” making land and property owners the owners of real property rights. The Dali Yuan and subsequently the Supreme Court introduced many principles of real property ownership similar to those in the civil law drafts. Due to administrative limitations, however, the transfer of real property ownership required documentation but did not necessarily demand the delivery of original documents as proof of “origin (來歷).” Double sales were prohibited under the “civil effective parts of Qing Empire Current Penal Code.” The implementation of the Real Estate Registration Act adopting a registration opposition approach led to debates. The Dali Yuan even ignored the legislative nature of this act to maintain the effectiveness of the “civil effective parts of Qing Empire Current Penal Code,” which was later corrected by the Supreme Court.
In social practice, the development of the legal framework of real property ownership faced two major social constraints. Firstly, the rural custom of “one field, two masters” under the “Guan-ye” order did not align with the “one thing, one right” principle of real property ownership. This conflict relegated owners of Tian-pi (田皮) to perpetual tenancy rights. Secondly, from the late Qing to the early Republic of China, the real estate registration system was incomplete due to financial difficulties and challenges in land surveys, making the registration effectiveness principle of ownership transfers under the two civil law drafts and the Civil Code difficult to enforce. As a result, private agreements with witnesses continued to have certain public notice effects.
In summary, from the late Qing dynasty to the early Republic of China, the legal framework of real property ownership benefited from a conducive environment due to the promotion of rights and occasional alignment of ownership restriction concepts with traditional order views, but it did not provoke value debates akin to the “Li v. Fa controversy” (禮法之爭) in criminal law. However, administrative incapacity hindered the effective development of the legal framework of real property ownership in society. It is evident that the concept of “progressive legislation” should not solely be based on differences in concepts and values but also on the practical difficulties of administration, which sometimes prove to be the critical factor. |
| Reference: | 一、文獻史料（依作者姓名筆劃排序）
《民國十三年編訂法令大全》，北京，商務印書館，1924。
《民國日報》。
《甘肅全省調查民事習慣問題報告冊》，收於《西北民族文獻 第四卷》，蘭州，古籍書店，1990，頁3-218。
《法令全書．明治二十九年》，東京，内閣官報局，1896。
《欽定皇朝通志》。
《臺灣總督府(官)報》，國史館臺灣文獻館。取自國史館臺灣文獻館文獻檔案查詢系統，https://onlinearchives.th.gov.tw/index.php?act=Archive/index，讀取：2023.01.15。
中央研究院歷史語言研究所校勘，《明太祖實錄附校勘記》10冊，臺北，自刊，1968二版。
仁井田益太郎編，《舊民法》，東京，日本評論社，1943。
包偉民主編，《龍泉司法檔案選編 第二輯（一九一二——一九二七）》44冊，北京，中華書局，2014。
北京大學哲學系注釋，《荀子新注》，臺北，里仁書局，1983。
司法行政部編，胡旭晟、夏新華、李交發點校，《民事習慣調查報告錄》2冊，北京，中國政法大學，2000。
四川省檔案館編，《清代巴縣檔案匯編 乾隆卷》，北京，檔案出版社，1991。
宋．朱熹，《四書章句集注》，臺北，臺大出版中心，2016。
江蘇省高等人民法院、江蘇省檔案局（館）、南京師範大學法學院編，《民國時期江蘇高等法院（審判廳）裁判文書實錄》10冊，北京，法律出版社，2013。
吳密察主編，《淡新檔案．第二編．民事，第三編．刑事》冊26，臺北，國立臺灣大學圖書館，2008。
吳密察主編，《淡新檔案．第二編．民事》冊19，臺北，國立臺灣大學圖書館，2006。
李浩培、吳傳頤、孔鳴崗等譯，《拿破崙法典》，北京，商務印書館，1979。
汪蒼梧，《現代契約程式》，上海，羣益書局，1943。
汪慶祺編，李啟成點校，《各省審判廳判牘》，北京，北京大學出版社，2007。
岑德彰，《中華民國憲法史料》，上海，新中國建設學會，1933。
清．沈之奇註，懷效鋒、李俊點校，《大清律輯注》2冊，北京，法律出版社，1998。
沈爾喬等編著，陳頤點校，《「《現行律》民事有效部分」集解四種》，北京，法律出版社，2016。
故宮博物院編，《欽定戶部則例》3冊，海口，海南出版社，2000。
高田敏、初宿正典編譯，《ドイツ憲法集》，東京，信山社，2010六版。
清．徐本等纂，田濤、鄭秦點校，《大清律例》，北京，法律出版社，1999。
國立臺灣大學法律學研究所外國法編譯委員會編譯，《德國民法》，臺北，國立臺灣大學法律學研究所，1965。
張傳璽主編，《中國歷代契約會編考釋》2冊，北京，北京大學，1995。
許世英，〈司法計畫書（中華民國元年十一月）〉，《政府公報分類匯編》15，北京，1915，頁84-94。
郭衛編，《最高法院判例彙編第十三集》，上海，上海法學編譯社，1933。
郭衛、周定枚編，《司法院法令解釋總集 第一集》，上海，上海法學書局，1934。
郭衛、周定枚編，《最高法院民事判例匯刊》共17期，上海，上海法學書局發行，1934。
郭衛編，《大理院解釋例全文》，臺北，成文，1972臺一版。
魚返善雄編，《漢文華語康熙皇帝聖諭廣訓》，臺北，文海，1974，影大阪屋號書店刊本。
最高法院編，《最高法院判例要旨（民國十六年至九十四年）》2冊，臺北，編者發行，2007。
黃源盛纂輯，《大理院民事判例輯存（1912-1928）．物權編》2冊，臺北，犁齋社，2012。
黃源盛纂輯，《大理院民事判例輯存（1912-1928）．總則編》，臺北，犁齋社，2012。
黃源盛纂輯，《晚清民國民法史料輯注》4冊，臺北，犁齋社，2014。
黃源盛纂輯，《晚清民國刑法史料輯注》2冊，臺北，犁齋社，2010。
經界局編譯所編，《中國歷代經界紀要》，北京，自刊，1915。
農商部總務廳統計科編纂，《第六次農商統計表》，北京，自刊，1920。
箕作麟祥口譯，辻士革筆受，《仏蘭西法律書 民法》16冊，東京，大學南校、文部省，1871。
蔡鴻源主編，《民國法規集成》100冊，合肥，黃山書社，1999。
臨時臺灣舊慣調查會編，《臺灣私法．附錄參考書》13冊，臺北，南天書局，1995二刷。
清．薛允升著述，黃靜嘉點校，《讀例存疑重刊本》5冊，臺北，成文出版社，1970。
羅結珍譯，《法國民法典》2冊，北京，法律出版社，2005。
龔汝富、李雪濤整理，《清代民國民間法律文書選粹》，北京，北京大學出版社，2023。
二、近人研究
（一）中文（依作者姓名筆劃排序）
〈新民說六 論權利思想〉，《新民叢報》6，橫濱，1902，頁1-15。
〈論中國急宜編制民法〉，《東方雜誌》4：6，上海，1907，頁241-251。
〈權利篇〉，收於張枬、王忍之編，《辛亥革命前十年間時論選集 第一卷》2冊，北京，三聯書店，1960，上冊，頁479-484。
匀士，〈論中國近日權利思想之發達〉，《東方雜誌》3：9，上海，1906，頁181-185。
王伯琦，〈從義務本位到社會本位〉，收於同氏著，《王伯琦法學論著集》，臺北，三民，1999，頁115-129。
王泰升，《台灣日治時期的法律改革》，臺北，聯經，2014修訂二版。
王健，《中國近代的法律教育》，北京，中國政法大學出版社，2001。
王爾敏，〈清廷《聖諭廣訓》之頒行及民間之宣講拾遺〉，《近代史研究所集刊》22下，臺北，1993，頁255-276。
寺田浩明著，王亞新譯，〈權利與冤抑—清代聽訟和民眾的民事法秩序〉，收於氏著，王亞新等譯，《權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，北京，清華大學出版社，2012，頁207-273。
寺田浩明著，馮瀟譯，〈中國近世土地所有制研究〉，收於氏著，王亞新等譯，《權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，北京，清華大學出版社，2012，頁72-88。
寺田浩明著，鄭民欽譯，〈田面田底慣例的法律性質—以概念性的分析為中心〉，收於氏著，王亞新等譯，《權利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，北京，清華大學出版社，2012，頁1-71。
朱勇，〈私法原則與中國民法近代化〉，《法學研究》2005：6，北京，頁150-152。
朱勇主編，《中國法制通史第九卷：清末．中華民國》，北京，法律出版社，1999。
次素，〈對漁溪君所著「重複典賣與登記」之商榷〉，《法律評論》206，北京，1927，頁17-19。
余棨昌，《民法物權要論》，長春，法學研究會，1937。
李倩，〈物權法的近代化〉，收於朱勇主編，《中國民法近代化研究》，北京，中國政法大學出版社，2006，頁203-272。
李倩，《民國時期契約制度研究》，北京，北京大學出版社，2005。
李啟成，〈民事權利在近代中國的生成—以大理院審理祭田案件為中心的實證考察〉，《比較法研究》2010：6（北京），頁1-17。
李貴連，〈《法國民法典》的三個中文譯本〉，收於何勤華、屈文生、崔吉子主編，《法律翻譯與法律移植》，北京，法律出版社，2015，頁15-31。
李貴連，〈清末民初寺廟財產權研究稿〉，收於《近代中國法制與法學》，北京，北京大學出版社，2002，頁149-177。
李超，〈中國固有民法資源對近代民事立法的影響〉，收於張生主編，《中國法律近代化論集》，北京，中國政法大學出版社，2002，頁145-164。
步德茂（Thomas Buoye）著，杜芳民譯，〈訴訟，合法性以及致命性暴行—19世紀中國鄉村法庭無法阻止財產性暴力糾紛之原因〉，收於曾小萍（Madeleine Zelin）、歐中坦（Jonathan Ocko）、加德拉（Robert Gardella）編，李超等譯，《早期近代中國的契約與產權》（杭州，浙江大學出版社，2011），頁85-109。
沈文侯，《實用土地登記》，臺北，作者自刊，1948。
周子良，《近代中國所有權制度的形成：以民初大理院的民事判例為中心(1912-1927年)》，北京，法律出版社，2012。
岸本美緒著，毛亦可譯，〈買賣土地與買賣人口—圍繞「所有」的比較的嘗試〉，收於氏著，梁敏玲等譯，《風俗與歷史觀：明清時代的中國與世界》，桂林，廣西師範大學出版社，2022，頁209-237。
松岡義正口述，熊元楷編，李明倩點校，《民法物權》，上海，上海人民出版社，2013。
林文凱，〈「業憑契管」？清代臺灣土地業主權與訴訟文化的分析〉，《臺灣史研究》18：2（臺北，2011.6），頁1-52。
邵羲著，王志華勘校，《民律釋義》，北京，北京大學出版社，2008。
俞江，〈論分家習慣與家的整體性——對滋賀秀三《中國家族法原理》的批評〉，《政法論壇（中國政法大學學報）》24：1，北京，2006，頁32-60。
俞江，《近代中國民法學中的私權理論》，北京，北京大學出版社，2003。
俞江，《清代的合同》，桂林，廣西師範大學出版社，2022。
姜茂坤，《近代中國民法學中的物權行為理論》，北京，光明日報出版社，2022。
胡挹琪編，《法學通論》，長沙，集成書社，1913再版。
夏勤、郁嶷合述，王選疏，《法學通論》，收於張卓明點校，《朝陽法科講義 第一卷》，上海，上海人民出版社，2013，頁1-108。
郝維華，《清代財產權利的觀念與實踐》，北京，法律出版社，2011。
馬漢寶，〈法律、道德與中國社會的變遷〉，收於氏著，《法律與中國社會之變遷》，新北，華藝學術出版社，2012，頁2-26。
張生，〈民事判例與民法近代化〉，收於朱勇主編，《中國民法近代化研究》，北京，中國政法大學出版社，2006，頁158-202。
張生，《中國近代民法法典化研究（一九〇一至一九四九）》，北京，中國政法大學出版社，2004。
張生，《民國初期民法的近代化—以固有法與繼受法的整合為中心》，北京，中國政法大學出版社，2001。
張晉藩，《中國法制史》，北京，商務印書館，2010。
張德美，《探索與抉擇—晚清法律移植研究》，北京，清華大學出版社，2003。
梁治平，《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統法律文化研究》，臺北，國立臺灣大學出版中心，2011。
陳云朝，〈民法典編纂視野下的民事習慣——以民國歙縣的「一田兩主」習慣為中心〉，《華中科技大學學報：社會科學版》32：5，武漢，2018，頁60-76。
陳添輝，〈動產時效取得制度之起源與發展〉，《法令月刊》67：9，新北，2016.9，頁53-83。
陳惠馨，〈清代財產制度的設計—以住房及田土相關法規範為例〉，收於氏著《多元觀點下清代法制》，臺北，五南，2015，頁83-115。
陳惠馨，《傳統個人、婚姻、家庭與國家—中國法制史的研究與方法》，臺北，五南，2007。
滋賀秀三著，王亞新譯，〈中國法文化的考察—以訴訟的形態為素材〉，收於王亞新、梁治平、趙晶編，《明清時期的民事審判與民間契約》，北京，法律出版社，2022再版，頁1-20。
滋賀秀三著，張建國、李力譯，《中國家族法原理》，北京，商務印書館，2013。
滋賀秀三著，熊遠報譯，《清代中國的法與審判》，南京，江蘇人民出版社，2023。
費安玲，〈不動產與動產劃分之羅馬法與近現代法分析〉，《比較法研究》2007：4，北京，頁91-94。
費維愷（Albert Feuerwerker），〈經濟趨勢，1912-1949年〉，收於費正清（John King Fairbank）編，楊品泉等譯，《劍橋中華民國史，1912-1949》2冊，北京，中國社會科學出版社，1994，上卷，頁31-125。
黃茂榮，《法學方法與現代民法》，臺北，作者發行，2011增訂六版。
黃勝韋，〈「以刑逼民」與法文化衝突—論近現代臺灣假性財產犯罪現象〉，《法制史研究》38（臺北，2021），頁345-378。
黃琴唐，〈民國初年親權法制的開展——以大理院的司法實踐為中心〉，臺北，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2008。
黃源盛，〈大理院民事審判法源探賾〉，收於氏著，《民初大理院與裁判》，臺北，元照，2011，頁135-189。
黃源盛，〈中國法律文化的傳統與蛻變〉，收於氏著，《法律繼受與近代中國法》，臺北，元照，2007，頁3-41。
黃源盛，〈民國初年大理院〉，收於氏著，《民初大理院與裁判》，臺北，元照，2011，頁31-82。
黃源盛，〈晚清法制近代化的動因及其開展〉，收於氏著，《法律繼受與近代中國法》，臺北，元照，2007，頁45-86。
黃源盛，〈儒法之間—荀子的禮法思想方法再探〉，《東吳法律學報》33：3，臺北，2022，頁55-82。
萊昂．狄驥（Léon Duguit）著，徐砥平譯，徐菲勘校，《《拿破崙法典》以來私法的普通變遷》，北京，中國政法大學出版社，2003。
楊國禎，《明清土地契約文書研究》，北京，中國人民大學出版社，2009修訂版。
詹姆斯．E．謝里登（James E. Sheridan），〈軍閥時代：北京政府時期的政治鬥爭與軍閥的窮兵黷武〉，收於費正清（John King Fairbank）編，楊品泉等譯，《劍橋中華民國史，1912-1949》2冊，北京，中國社會科學出版社，1994，上卷，頁277-314。
漁溪，〈重複典賣登記〉，《法律評論》202，北京，1927，頁11-13。
裴錫豫，〈對漁溪次素二君所著「重複典賣與登記」之商榷〉，《法律評論》218，北京，1927，頁16-17。
趙岡，《魚鱗圖冊研究》，合肥，黃山書社，2010。
鄭爰諏編，《現行律民事有效部分新解釋》，收於陳頤點校，《『《現行律》民事有效部分』集解四種》，北京，法律出版社，2016，頁157-302。
歐內斯特．P．楊（Ernest P. Young），〈辛亥革命後的政治風雲：袁世凱時期，1912-1916年〉，收於費正清（John King Fairbank）編，楊品泉等譯，《劍橋中華民國史，1912-1949》2冊，北京，中國社會科學出版社，1994，上卷，頁199-248。
盧靜儀，《清末民初家產制度的演變—從分家析產到遺產繼承》，臺北，元照，2012。
賴駿楠，〈融民情於國法：民初法政人對本土地權習慣的繼承與改造〉，《近代史研究》2022：2，北京，頁107-124。
戴東雄，〈論中國固有法上家長權與尊長權的關係（下）〉，《國立臺灣大學法學論叢》2：2，臺北，1973，頁267-285。
戴炎輝，《中國法制史》，臺北，三民，2015三版。
謝在全，《民法物權論》2冊，臺北，新學林，2020修訂七版。
謝振民，《中華民國立法史》，北京，中國政法大學出版社，1999。
鍾洪聲，《物權新論》，上海，大東書局，1932。
魏家弘，〈台灣土地所有權概念的形成經過—從業到所有權〉，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1996。
嚴立，〈作為物權憑證的地契及其在現代觀念中的遺存〉，《東吳法律學報》33：1，臺北，2021，頁69-113。
（二）日文（作者姓名以五十音順排序）
石川清、小西飛鳥，《ドイツ土地登記法》，東京，三省堂，2011。
梅謙次郎，《民法要義 巻之第2 物權編》，東京，法政大學，1909訂正増補。
甲斐道太郎、稲本洋之助、戒能通厚、田山輝明，《所有権思想の歴史》，東京，有斐閣，1979。
小柳春一郎，〈明治時代の土地所有権〉，收於山內進編，《混沌のなかの所有》，東京，国際書院，2000，頁113-141。
斎川真，〈古代・中世日本の所有と所有権〉，收於山內進編，《混沌のなかの所有》，東京，国際書院，2000，頁89-112。
笹川裕史，《中華民国期農村土地行政史の研究》，東京，汲古書院，2002。
高島平藏，《近代的物権制度の展開と構成》，東京，成文堂，1969。
富井政章，《民法原論．第二卷 物權上》，東京，有斐閣，1906。
広中俊雄，《物権法》，東京，青林書局，1982二版。
船田享二，《ローマ法 第二巻》，東京，岩波書店，1969。
松岡義正，《民法論．物權法（上冊）》，東京，清水書店，1908。
森田成満，《清代土地所有権法研究》，東京，勁草出版サービスセンター，1984。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
110651031 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651031 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 103101.pdf | | 2211Kb | Adobe PDF | 1 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
