政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/147281
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113318/144297 (79%)
Visitors : 50982060      Online Users : 872
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/147281


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147281


    Title: 違憲法規範之溯及失效對刑事案件之效力與影響—以憲法訴訟法施行後非常上訴之變革為中心
    Effects and Impacts of Retroactive Invalidation of Unconstitutional Norms on Criminal Cases — Focusing on the Changes of Extraordinary Appeal after the Implementation of Constitutional Court Procedure Act
    Authors: 李蒼岳
    Lee, Tsang-Yueh
    Contributors: 楊雲驊
    李蒼岳
    Lee, Tsang-Yueh
    Keywords: 大法官審理案件法
    憲法訴訟法
    釋憲效力
    裁判憲法審查
    法規範違憲溯及失效
    非常上訴
    Date: 2023
    Issue Date: 2023-09-01 16:24:26 (UTC+8)
    Abstract: 在憲法訴訟法施行前，我國關於憲法解釋之程序規定即為大法官審理案件法（下稱大審法）。然後，大審法對於人民權利保障之規範密度實有不足。諸如審查客體過於狹窄、釋憲效力並無統一標準、救濟範圍過窄及其程序過程繁複等等。故憲法訴訟法於2022年1月4日開始施行後，相關之變革即為引進德國法上之裁判憲法審查制度、明確地規範憲法法院裁判生效及違憲法規範失效之起點及修正原因案件之救濟程序。相較於大審法之規定，憲法訴訟法對於人民權利之保障有了長足之進步。然而，憲法訴訟法於2023年5月26日修正前之第53條第2項，於法規範違憲立即失效時對類似確定案件賦予一般性之溯及效力，此種作法於法理上即招致學說見解上之諸多批評，故2023年5月26日三讀通過之憲法訴訟法修正案，於現今憲法訴訟法第53條第3項即引入了「溯及失效」之違憲宣告方式，以使擴大法規範違憲之救濟範圍具有更堅強之法理基礎。而立法者對於救濟範圍擴張後所採取之救濟程序乃為「非常上訴」，在憲法訴訟法實施後，非常上訴之功能似乎已與傳統見解認為其主要目的在統一法令適用，保護被告僅為其附隨目的有所不同。故本文將分析憲法訴訟法修正施行後，對於被告權利之救濟途徑將生何種影響，以及引入「溯及失效」之違憲宣告方式對於我國法上對於非常上訴目的及功能之影響。
    Reference: 壹、中文文獻
    一、教科書、專書（依作者姓氏筆畫排列）
    1.王士帆，不自證己罪原則－nemo tenetur，2007年6月。
    2.王皇玉，刑法總則，六版，2020年9月。
    3.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，三版，2016年9月。
    4.林鈺雄，刑事訴訟法（上），十版，2020年9月
    5.林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，三版， 2021年2月
    6.吳庚，陳淳文，憲法理論與政府體制，2013年9月。
    7.連孟琦譯，德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯，2016年9月。
    8.許澤天，刑法分則（下）：人格與公共法益篇，二版，2020 年12月。

    二、學位論文（依作者姓氏筆畫排列）
    1.何致晴，合憲性解釋於司法院釋字的探究—以刑法規範為中心，國立政治大學法律研究所論文，2020年6月。
    2.李春福，非常上訴制度之研究—從繼受與生成觀點論起，東吳大學法律系博士論文，2013年1月。
    3. 施函妤，重新檢視我國非常上訴制度，國立政治大學法律研究所碩士論文，2014年1月。
    4.賴伶君，韓國憲法訴願制度之研究─兼與我國人民聲請釋憲比較，國立中正大學法律研究所論文，2013年1月。
    5.顧以信，法秩序階層構造之研究─以Hans Kelsen 及Adolf Julius Merkl的法理論為中心，國立臺北大學法律學研究所碩士論文，2018年6月。

    三、期刊論文（依作者姓氏筆畫排列）
    1.Christian Starck，憲法訴訟上規範審查之裁判主文及其效力，李建良譯，台灣法學雜誌第222 期，2013 年4 月，頁7。
    2.王士帆，隱密談話的發展─從德國法院到歐洲人權法院，台灣本土法學雜誌，第69 期，2005年4月，頁132。
    3.王士帆，安插牢友與不正訊問─德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 34, 362 譯介，司法周刊，第1673期，2013年11月，頁5。
    4.王兆鵬，重新思考非常上訴制度，月旦法學雜誌，第170 期，2009年7月，頁676。
    5.王韻茹，裁判憲法審查之裁判結果、宣告方式與效力，月旦法學雜誌，第318 期，2021 年11 月，頁30。
    6. 朱楠，我國非常上訴實務之剖析，中華法學，第15期，2013年11月，頁96–100。
    7.李念祖，重訪釋字第一七七及三七一號解釋⎯⎯論大審法修正草案排斥憲法訴願政策背後的值配置，月旦法學雜誌，第224期，2014年1月，頁158。
    8.李建良，論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法案裁判之分析，歐美研究，第27卷第1期，1997年3月，頁92–99、104–105。
    9.李建良，行政法院審判與裁判憲法審查，月旦法學雜誌，第322 期， 2022年3月，頁11–12。
    10.李佳玟，刑事訴訟法中之法理與類推適用—以南迴搞軌案為例，日新司法年刊，第8 期，2008年7月，頁158。
    11.李佳玟，境外或跨境刑事案件中的證人供述證據：最高法院近十年來相關判決之評釋，國立臺灣大學法學論叢，第43卷第2期， 2014年6月，頁489–548。
    12.李惠宗，論違憲而定期失效法律的效力─兼評釋字第619 號解釋及最高行政法院97年615號判決，法令月刊，第60卷，第1期，2009年10月，頁13。
    13.吳志光，憲法法院之裁判效力─比較法上之若干觀察，全國律師，第11卷第11 期，2007年11 月，頁17。
    14.吳信華，單純違憲宣告，憲政時代，第17 卷第1 期，1991年7月，頁62以下。
    15.吳信華，「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體，政大法學評論，第61期，1999年6月，頁116以下。
    16.吳信華，大法官解釋對人的效力，台灣法學講座，第1 期，2010 年2 月，頁79。
    17.吳信華，大法官解釋對「人」與「案件」的效力擴張，月旦法學教室，第111 期，2012年1月，頁78–79。
    18.吳信華，二○一三年「司法院大法官審理案件法修正草案」評析（三），台灣法學雜誌，第229期，2013年8月，頁49。
    19.吳信華，論大法官解釋的「效力」－基礎結構的釐清與體系化的觀察，東吳法律學報，第25卷第4期，2014年4月，頁42–43。
    20.吳信華，裁判憲法審查，月旦法學教室，第201 期，2019 年7 月，頁39–40。
    21.吳信華，論「裁判憲法審查」─制度的繼受、施行與展望（上），國立中正大學法學集刊第67期，2020 年4 月，頁170–174。
    22.吳信華，憲法訴訟法中「訴訟類型」的立法簡析─新舊釋憲法制的比較觀察，月旦法學教室，第222期，2021年4月，頁40。
    23.吳信華，認事用法、法律明確性與聲請釋憲，月旦法學教室，第209 期， 2020年3月，頁7–8。
    24. 吳信華，「憲法訴訟法」立法之移植德國，公法研究，第1期， 2022年6月，頁59–60。
    25.吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報，第18 卷，第2 期，2005年4月，頁15。
    26. 呂潮澤，最高法院97年9月2日「關於非常上訴之補充決議」適用性之探討，法令月刊，第61卷，第11期， 2010年10月，頁33以下。
    27. 林三欽，論司法改革會議「司法院定位」結論之可行性─以「大法官釋憲制度」所面臨的變革為中心，人文及社會科學集刊，第13 卷1期增刊，2001 年 3 月，頁80。
    28.林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月，頁9。
    29.林鈺雄，歐式米蘭達－歐洲人權法院 Allan 裁判及其劃時代意義之評析，台灣本土法學雜誌，第72期，2005年7月，頁133以下。
    30.林鈺雄，我國刑事非常救濟制度之漏洞與填補⎯⎯兼評鄭性澤聲請再審案，台灣法學雜誌，第223期，2013年5月，頁101。
    31.林鈺雄，裁判憲法訴訟新制─刑事訴訟法作為應用憲法的新挑戰，月旦法學雜誌，第322期，2022年3月，頁37–48。
    32.法治斌，違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」? 美國法制之應然與實然，憲政時代，第28卷第3期，2003年1月，頁52。
    33.林明鏘，司法院大法官審理案件法修正草案評析：催生台灣的憲法法院，台灣法學雜誌，第222期，2013年4月，頁5。
    34.林超駿，試論刑案溯及效力，台大法學論叢，第50卷第2期，2021年6月，頁648–686。
    35.陳清秀，違憲法規之解釋效力問題─兼論違憲法規限期失效、於過渡期間之效力問題，法令月刊，第61卷第12期，2010年12月，頁75。
    36.陳榮傳、蘇永欽、徐璧湖、吳東都、魏大喨、梁宏哲、林麗瑩、呂榮海、陳淳文，裁判憲法審查，月旦法學雜誌，第291期，2019年8月，頁181。
    37.許育典，大法官宣告法令違憲定期失效的權利救濟，月旦法學教室，第156 期，2010年1月，頁8。
    38.許育典，從憲法訴訟法草案評析憲法訴願制度，月旦法學雜誌，第281 期， 2018 年10 月，頁74。
    39.梁志偉，違憲定期失效解釋對於法院原因案件之效力─兼評最高行政法院九十七年判字第六一五號判例，全國律師，第18 卷第5 期，2014 年5 月，頁47。
    40.張升星，「裁判憲法審查」之實務觀察，月旦裁判時報，第60 期，2017 年6 月，頁26。
    41.程明修，台灣引入「裁判憲法訴願」制度之相關問題，台灣法學雜誌，第319 期，2017 年5 月，頁10。
    42.楊子慧，憲法法院法規範審查之裁判類型與效力－以德國法為中心，並談我國之改革，國立中正大學法學集刊，第43期，2014年5月，頁205。
    43.楊子慧，裁判憲法審查初探，政大法學評論，第160期，2020年3月，頁189。
    44.葉俊榮，司法院大法官附期限憲法解釋之分析，國家科學委員會研究彙刊：人文及社會科學，第6卷第1期，1996 年1 月，頁10。
    45.楊雲驊，非常上訴的目的與功能—以最高法院九十七年度第四次刑事庭決議為中心，台灣法學雜誌，第229期， 2013年8月，頁341–348。
    46.楊雲驊，裁判憲法審查與刑事法—以德國聯邦憲法法院為例，中華法學，第19 期，2021 年12月，頁90–91。
    47.蔡志方，從法益衡量原則，論大法官會議延期失效或預告失效解釋之妥當性—以釋字第三八六號解釋為探討中心，月旦法學雜誌，第7期， 1995年11月，頁41–42、48。
    48.蔡聖偉，論強制性交罪違反意願之方法，中研院法學期刊，第18 期，2016年3月，頁41以下。
    49.鍾芳樺，凱爾生：《純粹法學第一版》導讀，台灣法學雜誌，第 187 期， 2011年11月，頁123。
    50.藍偉銓，論違憲定期失效－兼論德奧法制之比較，憲政時代，第42卷，第4 期，2017年4月，頁467。
    51.蕭文生，自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案，月旦法學雜誌，第145期，2007年6月，頁10–20。
    52.蘇永欽，大法官有沒有做過裁判憲法審查，月旦裁判時報，第62 期，2017 年8 月，頁6。
    53. 蘇永欽，大道以多歧亡羊─簡評憲法訴訟法，月旦法學雜誌，第288 期，2019 年5 月，頁21。

    四、專書論文（依作者姓氏筆畫排列）
    1. 李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，載：當代公法新論（上），翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集， 2002 年7 月，頁857。
    2.李建良，刑事審判與憲法審查—憲法學方法論的試用，載：最高法院學術研究會叢書（三十八），2020年12月，頁335。
    3.吳俊毅，德國因新事實或新證據的再審－兼論鑑定人與再審之關係，載：刑事再審與救濟無辜， 2106年9月，頁119–120。
    4.陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限－由功能法觀點出發，載：大法官釋憲五十週年學術研討會紀錄，1998年10月 ，頁353–354。
    5.翁岳生，司法院大法官解釋效力之研究，載：公法學與政治理論─吳庚大法官榮退論文集，2004年10月，頁15–20。
    6.許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍，載：憲法與法治國，1999 年3月，頁122。
    7.湯德宗，權力分立與違憲審查─大法官抽象解釋權之商榷，載：湯德宗，權力分立新論，二版， 2000 年12 月，頁168。
    8.楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論及實務，載：憲法訴訟，2008年4月，頁271。
    9.蘇永欽，制度必然還是歷史偶然？─從十個觀點評析司法院建構的裁判憲法審查制度，載：法的理性─吳庚教授紀念論文集（下冊），2020 年12 月，頁843、848。

    五、網路資料
    1.民間司改會於最高法院更九審判決徐自強無罪後之新聞稿https://ww.jrf.org.tw/articles/1090，（最後瀏覽日，2022年4月12日）
    2.強制工作無法翻案，律師：難探知原因
    https://forum.ettoday.net/news/2148805，（最後瀏覽日，2022年4月18日）
    3.監察院電子報https://multimedia.cy.gov.tw/Epaper_Content.aspx?es=24&n=531&s=14963，（最後瀏覽日，2022 年4 月14 日）
    4.法務部統計處，https://www.rjsd.moj.gov.tw/RJSDWeb/common/WebListFile.ashx?list_id=1707（最後瀏覽日：2023年2月21日）
    5.葉雪鵬，通姦罪違憲，從刑法除罪了，https://www.tph.moj.gov.tw/4421/4475/4483/806954/post （最後瀏覽日：2023 年 2 月22日）

    貳、德文文獻
    ㄧ、教科書及註釋書（依作者姓氏字母排列）
    1.Battis, Ulrich, Der Verfassungsverstoß und seine Rechtsfolgen ,in: Isensee /Kirchhof,（Hrsg.）, Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland, Bd. Ⅶ, 1992
    2.Berka, Walter, Verfassungsrecht, 3. Aufl., 2010
    3.Benda Ernst, / Klein, Eckart, Verfassungsprozessrecht：Ein Lehr–und Handbuch, 3.
    Aufl. ,2012
    4.Creifelds, Carl, Rechtswörterbuch,15.Aufl.,1999
    5.Erb/Esser/Ulrich/Graalmann-Scheerer/Hilger/Ignor (Hrsg.), Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz: Großkommentar, 26. Aufl., 2009, Band Ⅷ, Teil 2
    6.Kucsko-Stadlmayer, Gabriele /Mayer, Heinz / Stöger, Karl, Grundriss des österreichischen Bundesverfassungsrechts,11. Aufl., 2015
    7.Kelsen, Hans, Reine Rechtslehre, 2. Aufl.,1960
    8.Schlaich, Klaus /Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen,12. Aufl.,2021
    9.Lechner, Hans /Zuck, Rüdiger, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 4. Aufl., 1999
    10. Lenz, Christofer / Hansel, Ronald, Bundesverfassungsgerichtsgesetz Handkommentar,1. Aufl.,2013
    11. Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge（Hrsg.）, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 61. Aufl., 2021
    12. Münch/Kunig (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Bd.Ⅲ, 5. Aufl., 2003
    13.Maunz/Schmidt-Bleibtreu/Klein/Bethge（Hrsg.）, Bundesverfassungsgerichtgesetz Kommentar, 21. Ergänzungslfg.,2002
    14.Mayer, Heinz, Das österreichische Bundes-Verfassungsrecht, 4.Aufl, 2007
    15.Meyer-Goßner, Lutz /Cierniak, Jürgen, Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, 53.Aufl.,2010
    16.Roxin, Claus/Schünemann, Bernd, Strafverfahrensrecht–Ein Studienbuch, 26. Aufl., 2009
    17.Wolter (Hrsg.), Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung Mit
    GVG und EMRK, 4. Aufl., 2014, Band Ⅶ
    18.Öhlinger, Theo, Verfassungsrecht,7. Aufl., 2007

    二、期刊論文
    1.Brunner, Georg, Der Zugang des Einzelnen zur Verfassungsgerichtsbarkeit im europäischen Raum, JöR der Gegenwart, 2002
    2. Zimmermann, Georg, Wiederaufnahme von Bagatellverfahren nach dem Cannabis-Beschluß des BVerfG? – Ein Beitrag zur Auslegung des § 79 I BVerfGG, NJW 1995, 2471

    三、專書（按照作者姓氏排列）
    1. Böckenförde, Christoph, Die sogenannte Nichtigkeit verfassungswidriger Gesetze, Duncker& Humblot,1966
    2. Ipsen, Jörn, Rechtsfolgen der Verfassungswidrigkeit von Norm und Einzelakt, Nomos,1980

    參、英文文獻
    一、期刊論文（按照作者姓氏排列）
    1. Allen, S.W., Toward a Unified Theory of Retroactivity,54 N.Y. L. SCH. L. REV. 105 (2009)
    2. Bender, P., Retroactive Effect of an Overruling Constitutional Decision: Mapp v. Ohio, 110U. Pa. L. Rev. 650, (1962)
    3. Beytagh, F.X., Ten Years of Non-Retroactivity: A Critique and a Proposal, 61 VA. L.REV.1557, (1975)
    4. Blume, J.H. & Pratt, W., Understanding Teague v. Lane, Cornell Law Faculty
    Publications. 270, (1990)
    5. Boshkoff, E.E., Resolving Retroactivity After: Teague v. Lane, 65 Ind. L.J.651, (1990)
    6. Berry, W.W.III, Normative Retroactivity, 19 U. PA. J. CONST. L. 485, (2016)
    7. Entzeroth, L., Reflections on Fifteen Years of the Teague v. Lane Retroactivity Paradigm: A Study of the Persistence, the Pervasiveness, and the Perversity of the Court`s Doctrine, 35 N. M. Law Rev. 162, (2005)
    8. Fallon, R.H., Jr., & Meltzer, D.J, New Law, Non-Retroactivity, and Constitutional Remedies, 104 Harv. L. Rev.1731, (1991)
    9. Heytens, T. J., Managing Transitional Moments in Criminal Cases, 115 Yale L.J,922, (2006)
    10. Haddad, J.B., Retroactivity Should be Rethought: A Call for the End of the Linkletter Doctrine, 60 J. Crim. L. & Criminology,417, (1970)
    11. Looney, E.C., You Can Go Your Own Way: The Failings of Teague v. Lane and Why Louisiana Should Create Its Own Retroactivity Standard,82 La. L. Rev. 928, (2022)
    12. Mishkin, P. J., Foreword: The High Court, the Great Writ, and the Due Process of Time and Law, 79 Harv. L. Rev. 56, (1965)
    13. Roosevelt, K.III, A Little Theory is a Dangerous Thing: The Myth of Adjudicative Retroactivity, 31 CONN.L.REV. 1075, (1999)
    14.Schwartz, H., Retroactivity, Reliability, and Due Process: A Reply to Professor Mishkin,33 U.CHI.L.REV. 719, (1966).

    二、美國最高法院判決（按照判決日期排列）
    1. Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)
    2. Gelpcke v. City of Dubuque, 68 U.S. 175 (1863)
    3. Norton v. Shelby County, 118 U.S. 425,442 (1886)
    4. Kuhn v. Fairmont Coal Co., 215 U.S. 349 (1910)
    5. Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914)
    6. Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 325(1937)
    7. Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25 (1949)
    8. Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643. (1960)
    9. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)
    10. Fay v. Noia, 372 U.S. 391(1963)
    11. Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618 (1965)
    12. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966)
    13. Johnson v. New Jersey, 384 U.S. 719 (1966)
    14. United States v. Wade, 388 U.S. 218 (1967)
    15. Stovall v. Denno, 388 U.S. 293 (1967)
    16. Desist v. United States, 394 U.S. 258 (1969)
    17. Mackey v. United States, 401 U.S.667 (1971)
    18. Solem v. Stumes, 465 U.S. 638 1984)
    19. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985)
    20. Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987)
    21. Teague v. Lane,489 U.S. 288(1989)
    22. Penry v. Lynaugh ,492 U.S. 302 (1989)
    23. Harper v. Virginia Dept. of Taxation, 509 U.S. 86 (1993)
    24. Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154 (1994)
    25. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002)
    26. Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348 (2004)
    27. Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005)
    28. Miller v. Alabama,567 U.S. 460 (2012)
    29.Johnson v. United States, 576 U.S. 591 ,606 (2015)
    30. Montgomery v. Louisiana, 136 S.Ct. 718(2016)
    31. Welch v. United States, 578 U.S. 120 (2016).

    三、網路資料
    United States Supreme Court Declares Miller v. Alabama Retroactive, https://ysrp.org/united-states-supreme-court-declares-miller-v-alabama-retroactive/（最後瀏覽日：2023 年2 月21 號）
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    108651054
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651054
    Data Type: thesis
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    105401.pdf2810KbAdobe PDF278View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback