Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147182
|
| Title: | 論保險契約之隱藏性義務
The Concealed Obligation in Insurance Contract terms |
| Authors: | 藍家保
Lan, Chia-Pao |
| Contributors: | 葉啟洲
Yeh, Chi-Chou
藍家保
Lan, Chia-Pao |
| Keywords: | 內容控制
特約條款
危險控制
隱藏性義務
Judicial Control
Special Provisions
Adhesion Contract
Concealed Obligation |
| Date: | 2023 |
| Issue Date: | 2023-09-01 15:59:22 (UTC+8) |
| Abstract: | 保險契約是一個典型的附合契約，就消費者而言，因為極度複雜與特別的條款，使得要保人僅能接受保險人預定的條款規定。長久以來，此等附合契約內涵之不公平現象，可藉由內容控制原則加以衡平兩造雙方不平等的現象。一般保險契約原則上以基本條款加上除外條款組合而成，惟保險人為了控制危險的發生，另改以危險限制條款及約定義務條款包裝成特約條款來要求被保險人履行，始能獲得賠償。惟若當保險人欲藉由條款規定，將特定行為要求約定成為危險限制條款之方式呈現，並以此擴大其免責範圍時，此舉將加重消費者的義務，且令保險人自身應負的責任，進而逸脱。此項情況於人身保險及財產保險所在多有，不僅保險契約如此，任何附合性契約皆有可能產生此種現象。然此種不公平的現象，對於相對無法律基礎或是不具有相當專業的消費者而言，將使得原本弱勢的情況更加嚴重與無助。
借鏡德國長久法律實務的演變下，上述不公平現象已逐漸透過法官造法、學說註釋及批判下，逐漸扭轉。從而歸納分析出此種不公平現象，並將之稱為「隱藏性義務」（德；Verfüllte Obliegenheit）。在我國保險實務上，對此狀況甚少著墨，判決實務上亦是鳳毛麟角。本文希冀能透過研究，將此類條款藉以梳理歸納，讓隱藏性義務所造成的不公平現象，更加釐清，以維消費者之權益。
Insurance contract is a typical adhesion contract, due to high specialty and complexity of Insurance terms, proposer can only accept the predetermined terms and conditions by the Insured. The inequities inherent in these contracts have long been balanced by the principle of content control, which creates inequality between the parties. However, in order to control the occurrence of perils, the insurer may require the insured to perform the contractual terms by packaging them with hazard limitation clauses and contractual service clauses in order to obtain compensation. However, if an insurer wants to expand its exclusion by making specific behavioral requirements in the form of hazard limitation clauses, this will increase the consumer`s obligation and further release the insurer from its own liability. This is a common occurrence in life and property insurance, not only in insurance contracts, but also in any contract of adhesion. However, this unfair phenomenon will make the disadvantaged situation even more serious and helpless for consumers who have no legal basis or are not very professional.
Through the evolution of Germany`s long-standing legal practice, the above unfair phenomenon has been gradually reversed through law-making by judges, doctrinal interpretation and criticism. This unfair phenomenon is summarized and analyzed as "Hidden Obligation" (German: Verfüllte Obliegenheit). In our insurance practice, little attention has been paid to this situation, and there are very few judgments in practice. In this paper, we hope to clarify the unfairness caused by the hidden obligation through the study of such clauses, so as to protect the rights of consumers. |
| Reference: | 一、中文部分
（一）、專書
1.江朝國，保險法逐條釋義第二卷：保險契約，元照出版公司，2015年11月修訂2版。
2.黃茂榮，法學方法與現代民法，國立台灣大學法學叢書，2020年04月，增訂第七版
3.葉啟洲，保險法，元照出版公司，2021年3月，7版。
4.楊淑文，新型契約與消費者保護法，元照出版公司，2006年4月二版。
（二）、論文
1.林秉賢，論保險法上特約條款與危險限制之區辨─以對價平衡原則為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2012年7月 。
2.陳怡安，從我國實務判決論保險契約之內容控制，國立臺北大學法律學系碩士論文，2020年7月。
3.廖伯鈞，論保險契約不真正義務之結構及其違反效果，國立臺北大學法律學系碩士論文，2004年6月。
4.葉啟洲，論保險契約之內容控制，私立天主教輔仁大學法律學研究所碩士論文，1996年。
5.廖蕙芳，保險契約承保範圍之解釋，台大法律學系研究所碩士論文，2008年6月 。
（三）、期刊
1. 江朝國，特約條款之定位與除外條款之區辨，台灣法學雜誌，第149期，2010年4月。
2. 呂秉翰，法學方法論與法學之研究方法，國立臺中技術學院通識教育學報，第五期，頁105-113，2011年12月。
3. 汪信君，告知義務重要事實與內容控制原則之適用範圍，月旦法學教室第 193 期，頁18-21，2018年10月。
4. Claus-Wilhelm Canaris著，林美惠譯，民事法的發展及立法─德國契約法的基本理念及發展，臺灣大學法學論叢，第28卷第3期，頁337-353，1999年4月。
5. 林蔡承，無照駕駛不保條款修正芻議，兼評臺灣高等法院高雄分院98年度保險上易字第 7 號民事判決，保險專刊第32卷第4期，頁419-438，2016年12月。
6. 陳豐年，特約條款之認定－最高法院九十六年台上字第三九四號判決評析，東海大學法學研究第 32 期，頁205-278，2010年6月。
7. 陳聰富，契約自由與定型化契約的管制，月旦法學雜誌，第91期，頁51-62，2002年12月。
8. 黃明陽，定型化契約之簽約規制─以消費者保護法為中心，消費者保護研究第20輯，行政院消費者保護會，頁1－44頁，2016年3
9. 黃立，契約自由的限制，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月。
10. 葉啟洲，健康保險之指定醫院條款、隱藏性義務與內容控制，台灣法學雜誌第 217 期，頁171-174 ，2013年02月。
11. 葉啟洲，從「全有全無」到「或多或少」－以德國保險契約法上約定行為義務法制之改革為中心，政大法學評論第 140 期，頁223-286，2015年3月。
12. 葉啟洲，徘徊在除外條款與特約條款之間──最高法院108年度台上字第2663號判決，裁判時報第115期，頁39-47，2022年1月。
13. 最高法院42 年台上字第 865 號，最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分
14. 廖家宏，論「除外條款」與「特約條款」之區辨—最高法院九十六年台上字第三九四號民事判決評釋，律師雜誌，第346期，頁57-63，2008年7月。
15. 羅俊瑋；賴煥升，百年變革－論英國海上保險擔保條款之修正，東吳法律學報，第 28 卷第3期，頁1-39 ，2017年1月。
(四）、法院判決
1. 臺灣彰化地方法院 109年度保險字第7號民事判決
2. 臺灣高等法院108年度保險上字第7號民事判決
3. 臺灣新北地方法院107年度保險字第3號民事判決
4. 臺灣臺中地方法院97年度保險字第25號民事判決
5. 臺灣臺中地方法院95年度保險字第50號民事判決
6. 臺灣臺中地方法院89年度保險簡上第2號民事判決
7. 臺灣臺中地方法院101年度保險簡上字第1號民事判決
8. 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭101年度中保險小字第3號民事判決
9. 臺灣高等法院97年度保險上易字第27號民事判決
10. 臺灣高等法院 100 年保險上字第 29 號民事判決
二、外文部分
（一）、德文書籍
1. Baumann/Sandkühler , Das neue Versicherungsvertragsgesetz , Haufe Me-diengruppe , 2008
2. Erwin Deutsch /T Iversen , Versicherungsvertragsrecht , 2015
3. Felix Wieser , Versicherungsvertragsrecht , LexisNexis , 2020
4. Franz Petrasch，Obliegenheitsverletzung und Leistungsfreiheit in den Kfz-Versicherungen，1984.03
5. Karl Sieg , Allgemeines Versicherungsvertragsrecht , Schriftenreihe „Die Versi-cherung“, Springer Fachmedien Wiesbaden , 1984
6. Hans Möller , Versicherungsvertragsrecht, Schriftenreihe „ Die Versicherung “Band 10, Gabler Verlag ,S.114f,1971
7.Véronique Wagner , Die schuldhafte Herbeiführung des Versicherungsfalles in der Schadensversicherung nach der VVG-Reform 2008 , Düsseldorfer Rei-he, Band 2, VVW GmbH , 2010
（二）、德文論文
Pabel Armin , Die verhüllte Obliegenheit im Versicherungsvertragsrecht , Univer-sität Linz , 2017
（三）、德文期刊
1.Markus Stoffels , Schranken der Inhaltskontrolle , JuristenZeitung , S.843ff. , 56. Jahrg., Nr. 17, 2001
2.Neuhaus/Kloth , Die aktuelle Rechtsprechung zum allgemeinen Versicherungsver-tragsrecht, MDR 2007, S.193f. 2007
（四）、國外判決
1. Oberlandesgericht Köln, 9 U 243/95
2. Landgericht Bielefeld, 22 S 252/06
3. Landgericht Dortmund, 2 O 388/13 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
108961023 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108961023 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 102301.pdf | | 1727Kb | Adobe PDF2 | 145 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
