政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/147178
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113325/144300 (79%)
造訪人次 : 51156053      線上人數 : 955
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147178


    題名: 台、日、美設計專利之近似性判斷比較研究---以部分設計為中心
    A Comparative Study Of Similarity Judgment For Design Patent In Taiwan, Japan And American - Focus On The Portion Design
    作者: 魏鴻麟
    Way, Hong-Lin
    貢獻者: 沈宗倫
    Shen, Chung-Lun
    魏鴻麟
    Way, Hong-Lin
    關鍵詞: 設計專利
    新穎性
    部分設計
    衍生設計
    意匠
    關連意匠
    一案多實施例
    圖像設計
    室內設計
    近似性判斷
    侵權判斷
    Design Patent
    Novelty
    Portion Design
    Derivative Design
    Related design
    Multiple Embodiments
    Graphic Images Design
    The Computer Generated Icons (Icons)
    Graphic User Interface (GUI)
    Interior Design
    Similar Judgment
    Infringement Judgment
    日期: 2023
    上傳時間: 2023-09-01 15:58:26 (UTC+8)
    摘要: 隨著時代的演進，對於設計申請態樣及各國設計專利制度的不同，不論在申請階段、審查階段、或到侵權訴訟階段，對於如何判斷相同或近似設計，甚為重要。
    本論文將以設計專利之「近似性判斷」為研究範圍，以「部分設計」申請標的或專利權為研究對象，針對台灣、日本、美國對設計專利「近似性判斷」之差異進行比較分析，研究的內容包含：專利要件之新穎性判斷、同一申請人之近似設計申請、設計專利權利侵害之判斷、三國間差異化比較分析。
    本論文研究結果與建議，有包含三個部分，分別說明如下：
    第一部分，有關專利法之修法建議：(一)修正喪失新穎性之情事；(二)擴大衍生設計的保護機制，包含放寬申請時點、開放得與衍生設計近似之設計申請為衍生設計專利、新穎性及創作性之例外排除、開放衍生設計得合案申請；(三)開放一設計指定多物品得合案申請；(四)以修法方式來擴大圖像設計之保護範圍，方案：維持或脫離「物品性」之法定要件；(五)明文增列室內設計為保護標的之範疇。
    第二部分，有關審查基準之修正建議：(一)修正主張設計之部分與不主張設計之部分之解釋；(二)刪除「混淆、誤認」的視覺感受之判斷；(三)新增室內設計新穎性判斷案例；(四)新增外觀之共同點及差異點的判斷方式。
    第三部分，有關專利侵權判斷要點之修正建議：(一)刪除「混淆、誤認」之用語；(二)修正設計專利侵權判斷流程。
    With the evolution of the times, it is very important for how to judge the same or similar designs, no matter in the application stage, examination stage, or infringement litigation stage, regarding design application forms and design patent systems in different countries.
    This paper will take the "similty judgment" of design patents as the research scope, and take "partial design" application objects or patent rights as the research object, and conduct a comparative analysis of the differences between Taiwan, Japan, and the United States in the "similty judgment" of design patents. The content of the research includes: the novelty judgment of the patent requirements, the similar design application of the same applicant, the judgment of the infringement of the design patent right, and the comparative analysis of the differences among the three countries.
    The research results and recommendations of this thesis consist of three parts, which are described as follows:
    The first part is about revision suggestions the Patent Law: (1) to amend the loss of novelty；(2) expanded the protection mechanism for derivative designs, including relaxing the application time limit, opening up applications for designs that are similar to derivative designs as derivative design patents, exceptions for novelty and creativity, Opening combined applications for derivative designs；(3) Opening combined applications for specifying multiple articles in one design；(4) to expand the scope of protection of graphic images design by means of law amendments, and the proposal: to maintain or break away from the legal requirement of " objectness"；(5) expressly added the scope of interior design as the subject of protection.
    The second part is about revision suggestions for the Substantive Examination for Design Patents: (1) Amending the explanation of the claimed portion design and the unclaimed portion design.；(2) Deleting the judgment of "confusion and misidentification" of visual perception；(3) Adding interior design Cases of novelty judgment；(4) The method of judging the commonalities and differences of appearance is added.
    The third part is about revision suggestions on key points of patent infringement judgment: (1) delete the term "confusion, misidentification"；(2) revise design patent infringement judgment process.
    參考文獻: 壹、中文部分
    一、專書
    1.張仁平，專利審查基準及實務(上)程序、發明篇，元照出版有限公司，2021年。
    2.黃銘傑，公平交易法第20條第1、2項「表徵」之意義及其與新式樣專利保護之關係---評最高行政法院92年判字第1649號判決，競爭法與智慧財產法之交會---相生與相剋之間，2006年。
    3.程凱芸，設計專利申請實務，經濟部智慧財產局，2017年。
    4.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2021年2月。
    5.葉雪美，設計專利申請實務---台灣及美國專利申請策略，元照出版有限公司，2008年。
    6.經濟部智慧財產局，美國設計專利申請須知，經濟部智慧財產局，104年3月
    7.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧財產局，2017年。
    8.劉國讚，專利實務論，元照出版社，2009年4月。
    9.謝銘洋，智慧財產權法(11版)，元照出版有限公司，2021年。
    10.顏吉承，專利侵權分析理論及實務，五南圖書出版股份有限公司，2014年。
    11.顏吉承，專利說明書撰寫實務，五南圖書出版股份有限公司，2017年。
    12.顏吉承、陳重任，設計專利侵害與應用，揚智出版社，2008年9月。
    13.魏鴻麟，設計專利審查基準，經濟部智慧財產局，2016年。
    二、期刊
    1.王立達，售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析，公平交易季刊，第28卷第4期，2020年10月。
    2.李素華，設計專利權保護與權利行使--從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起，專利師，第四十四期，2021年1月。
    3.李素華，從設計專利「維修免責條款」立法提案談專利制度之功能與我國之智慧財產權政策方向，臺灣科技法學叢刊，第 2 期，39-71 頁，2021年7月。
    4.李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，臺大法學論叢，第50卷第2期，2021年6月。
    5.李素華，我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探，臺大法學論叢，第50卷第4期，2021年12月。
    6.李素華，設計專利侵害之近似判斷，月旦法學教室，第 215 期，頁28-31，2020年9月。
    7.沈宗倫，均等論與禁反言之「權利糾葛」⎯⎯評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌，第162期，2008年11月。
    8.沈宗倫，專利新穎性之先前技術範圍界定與比對──評最高行政法院九十八年度判字第一四○九號行政判決，月旦法學雜誌，第197期，2011年10月。
    9.施佩其、魏鴻麟，從美日加入海牙協定探討我國設計專利之發展，智慧財產權月刊，第210期，2016年6月。
    10.徐銘夆，美國法院核發臨時禁制令之探討─以AppleInc.v.SamsungElecs.Co案為中心，智慧財產權月刊，第165期，2012年9月。
    11.徐銘夆，從美國EthiconEndo-Surgery,Inc.v.Covidien,Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則──兼述智慧財產法院104行專訴32號判決，專利師，第二十四期，2016年1月。
    12.徐銘夆，「機車」與「電動自行車」為非近似物品？：從智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決解析設計專利之物品近似原則，專利師，第三十一期，2017年10月。
    13.徐銘夆，從美國Curverv.HomeExpressions設計專利侵權事件論析表面裝飾的保護困境，專利師，第四十期，2020年1月。
    14.徐銘夆，日本空間設計申請暨審查介紹──內裝意匠篇，專利師，第四十二期，2020年7月。
    15.徐銘夆，從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務---兼論物品與設計保護制度之關係，專利師，第四十九期，2022年4月。
    16.徐銘夆、葉哲維，由美國InreOwens案論我國設計專利有關「超出原申請時所揭露之範圍」的判斷，專利師，第十六期，2014年1月。
    17.徐銘夆、葉哲維，「容器」+「冰品」=兩物品？---從日本井村屋行政撤銷事件解析設計專利一設計一申請原則，專利師，第三十二期，2018年1月。
    18.徐嘉鴻，劉信邦，呂正和，魏鴻麟，我國衍生設計制度與日本關連意匠制度之差異探討，智慧財產權月刊，第181期，2014年01月。
    19.高臆婷，由AdvantekMarketingv.ShanghaiWalk-LongTools案探討設計專利之歷史禁反言，聖島智慧財產權實務報導，20卷11期，2018年11月。
    20.陳皓芸，臺日設計專利保護的最新發展與動向----以保護標的之擴大為中心，專利師，第四十七期，2010年10月。
    21.陳奕之，台、美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望，專利師，第二十五期，2016年4月。
    22.黃文儀，日本設計專利近似之判斷(上)，智慧財產權月刊，第163期，2012年7月。
    23.葉雪美，導致美國開放部分設計專利的Zahn案例及其影響，頁61，智慧財產權月刊，第85期，2006年1月。
    24.葉雪美，GUI及Icons是否得為新式樣專利之法定標的，智慧財產權月刊，第92期，2006年8月。
    25.葉雪美，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權月刊，第101期，2007年5月。
    26.葉雪美，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用—從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權月刊，第157期，2012年1月。
    27.葉雪美，淺談美國加入海牙協定後設計專利制度與法規之變動，專利師，第二十二期，2015年7月。
    28.葉雪美、高韻萍，「2008年美國專利商標局全球智慧財產學院舉辦「工業設計專利保護課程」研習課程報告」，2008年7月。
    29.葉哲維，專利法修法後設計專利所面臨之重要議題，智慧財產權月刊，第150期，2010年6月。
    30.葉哲維，設計專利之侵權判斷方法討論與案例解析，專利師季刊37期，頁61，（2019）。
    31.葉哲維、徐銘夆，研析虛線對解釋申請專利之設計的影響―以美國iPhone設計專利單方再審查案為中心，智慧財產權月刊，第221期，2017年5月。
    32.楊智傑，美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查，智慧財產權月刊，第160期，2012年4月。
    33.劉曉軍，外觀設計專利授權的實質要件探討，科技與法律，第74期，2008年4月。
    34.劉國讚，新式樣專利侵害之主要部位認定與近似判斷原則之研究，專利師，第四期，2011年1月。
    35.謝銘洋，專利新穎性之認定──智慧財產法院行政判決98年度行專訴字第123號解析，法令月刊，61卷9期，2010年9月。
    36.魏鴻麟，探討我國設計專利開放一案多實施例申請態樣之可行性，智慧財產權月刊，第186期，2014年6月。
    37.魏鴻麟，從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略，智慧財產權月刊，第198期，2015年6月。
    38.魏鴻麟，我國設計專利實體審查基準之修正重點解析，萬國法律雜誌，第208期，2016年8月。
    三、學位論文
    1.王竑，Google公司圖像設計之專利保護與布局，國立台灣科技大學專利研究所，2017年11月。
    2.才敏傑，複合式產品零件之設計專利侵權探討—以車燈為例，國立台北科技大學智慧財產研究所，2021年8月。
    3.吳岳憲，美國汽車設計專利之研究--以專利分析及337條款調查為中心，世新大學法律研究所，2003年。
    4.陳奕之，設計專利侵權之判斷及其損害賠償之計算--以美國法為中心，政治大學法律科際整合研究所，2013年。
    5.陳盈如，設計專利侵權判斷之研究--以美國法為中心，交通大學科技法律研究所，2014年。
    6.陳柏安，3D列印之專利侵權法律研究---以美國醫療案例為例，國立雲林科技大學資訊管理系，2015年6月。
    7.陳采琳，由比較法觀點探討商品外觀設計之專利保護，東吳大學法律學院碩士在職專班涉外商務談判法律組，2015年12月。
    8.陳雅眉，新式樣（設計）專利修法後之差異研究，國立臺灣科技大學專利研究所，2012年。
    9.葉雪美，美國設計專利侵害認定相關問題研究─兼論我國新式樣專利侵害認定問題，世新大學法律研究所，2003年。
    10.廖珮如，設計專利保護範圍及侵害之認定--以美國法為主，中正大學財經法律學研究所，2010年。
    11.顏岑芳，美國設計專利侵權一般觀察者檢測之研究，國立台灣科技大學科技管理研究所，2014年7月。
    12.盧佳德，專利排他權之研究---以美國專利案件永久禁制令之核發為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年。
    四、網路文獻
    1.三達智慧財產權事務，淺介我國設計專利侵權判斷實務之變革，月刊Vol.24，2016年7月，https://www.sundial.com.tw/service4file/Vol.%202402F.pdf。
    2.林靜賢，由HelsinnHelathcareS.A.v.TevaPharmaceuticalsUSA,Inc.案探討美國發明法案後之專利新穎性銷售障礙，聖島國際法律事務所/實務新知/實務報導/2018年度/20卷09期https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=521&ID=1200。
    3.陳秉訓，美國專利法新穎性規定之新舊法適用判斷，北美智權報263期，2020年06月24日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_200624_0707.htm。
    4.陳怡如，談設計專利物品「相同或近似」之判斷，台一國際智慧財產事務所，2018年5月，智財情報，https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=64&sn=1236。
    5.黃蘭閔，美國AIA系列修法：USPTO公告FirstInventortoFile配套細則修法提案，北美智權報，2012年10月02日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-64.htm。
    6.葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷－由日亞化的LED設計專利談起（上），北美智權報，2010年11月05日，資料來源http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-20.htm。
    7.葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷---由日亞化的LED設計專利談起（下），北美智權報，2011年1月10日，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-23.htm。
    8.葉雪美，解析美國日本與歐盟的GUI及ICON設計專利申請實務(上)---美國篇，北美智權報，第30期，2009年12月01日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-13.htm。
    9.葉雪美，解析美國法院的設計專利侵害分析與判斷實務，北美智權報，2015年12月3日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.16101.pdf。
    10.葉雪美，解析近似設計申請衍生設計及單獨申請對設計專利權近似範圍之影響，北美智財權報第255期，2020年2月26日。http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_200226_1001.pdf。
    11.葉雪美，解析同一設計概念的外觀設計保護(中)－美國設計專利中同一設計概念下的相似外觀設計，北美智權報，2009年8月31日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-11.htm(2022/04/30) 。
    12.葉雪美，檢視美國與我國法院設計專利侵權判斷之檢測----從百年歷史的一般觀察者檢測談起，北美專利知識庫，頁5，2015年6月26日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPTW.15093.pdf。
    13.經濟部智慧財產局，張仁平等人，出國報告-日本-研習「專利審查基準規定及實務」課程，2009年12月18日https://report.nat.gov.tw/ReportFront/PageSystem/reportFileDownload/C09802942/001。
    14.經濟部智慧財產局，2020年「設計專利實體審查基準」修正重點，2020年7月https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-694-870228-b3879-101.html。
    15.聖島智慧財產專業團體，CAFC再闡明設計專利侵權審查標準(ABCCorp.Iv.Partnership&UnincorporatedAssociationsIdentifiedonSchedule“A”)，2022年12月1日，https://www.saint-island.com.tw/Tw/News/News_Info.aspx?IT=News_1&CID=266&ID=42479。
    16.維基百科，元宇宙，瀏覽日期2023年2月17日，https://zh.wikipedia.org/zh/%E5%85%83%E5%AE%87%E5%AE%99。
    17.蔡佳叡，美國專利實務—以宣誓書排除先前技術做為引證案的適格性，台一智財情報雙週電子報第263期，2021年1月28日，https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=146&sn=1537
    18.蘇昱婷，初期禁制令(Preliminary Injunction)之核發標準：Abbott Laboratories v. Sandoz, 544 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2008)，國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心，科技產業資訊室，2011年6月13日，https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=6301。
    五、法院判決
    1.最高法院110年度台上字第3165號民事判決。
    2.最高法院111年度台上字第487號民事判決。
    3.智慧財產法院98年度行專訴字第123號判決。
    4.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第1號民事判決。
    5.智慧財產法院104年行專訴第32號判決。
    6.智慧財產法院105年度民專訴字第62號民事判決。
    7.智慧財產法院106年度民專訴字第34號判決。
    8.智慧財產法院108年度民專上字第43號判決。
    9.智慧財產法院108年度民專訴字第29號民事判決。
    10.智慧財產法院108年度民專上字第47號民事判決。
    11.智慧財產及商業法院109年度民專上字第50號民事判決。
    12.智慧財產及商業法院109年度民專上字第6號民事判決。
    六、其他
    1.徐銘夆，出席「從國際觀點論設計之智慧財產權保護」研討會報告，經濟部智慧財產局，107年。

    貳、英文部分
    一、法院判決
    1.ABC Corporation I et al v. The Partnership and Unincorporated Associations Identified on Schedule "A", No. 1:2020cv04806 – Document 519 (N.D. Ill. 2022)
    2.ABC Corp. I v. Partnership & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A,” Case No. 22-1071 (Fed. Cir. Oct. 28, 2022)
    3.Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350–51 (Fed. Cir. 2001)
    4.Amini Innovation Corp. v. Anthony California Inc., 439 F.3d 1365, 1371, 78 USPQ2d 1147, 1151 (Fed. Cir. 2006)
    5.Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 786 F.3d 983, 998, 114 USPQ2d 1953, 1962 (Fed. Cir. 2015)
    6.Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd, et al., Case No. 11-CV-01846-LHK (5/24/2018)
    7.Black & Decker, Inc. v. Pittway Corp., 636 F.2d 1193, 231 USPQ 252 (N. D. Ill. 1986)
    8.Carman Industries, Inc. v. Wahl, 724 F.2d 932 at 940 (Fed. Cir. 1983)
    9.Crocs, Inc. v. Int’l Trade Comm’n, 598 F.3d 1294, 1303 (Fed. Cir. 2010)
    10.Curver Luxembourg SARL v. Home Expressions Inc., 938 F.3d 133（Fed. Cir. 2019）
    11.Door-Master Corp. v. Yorktowne, Inc., 256 F.3d 1308, 1313, 59 USPQ2d 1472, 1475 (Fed. Cir. 2001)
    12.eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)
    13.Egyptian Goddess, Inc. et al. v. Swisa, Inc. et al., Case No. 2006-1562, 543 F.3d 665 (Fed. Cir., September 22, 2008)
    14.Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., 796 F.3d 1312, 1333, 115 USPQ2d 1880, 1896 (Fed. Cir. 2015)
    15.Gorham Mfg. Co. v. White, 10 F. Cas. 827, 828, 830 (C.C.N.Y. 1870)
    16.Gorham Mfg. Co. v. White, 81 U.S. 511, 513-18, 528, (1871)
    17.Helsinn Helathcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. (Fed. Cir. 2018)
    18.Horwitt v. Longines Wittnauer Watch Co., 388 F. Supp. 1257, 1263, 185 USPQ 123, 128 (S.D.N.Y. 1975)
    19.Hupp v. Siroflex of America Inc., 122 F.3d 1456, 43 USPQ2d 1887 (Fed. Cir. 1997)
    20.In re Cornwall, 230 F.2d 447, 109 USPQ 57 (CCPA 1956)
    21.In re Glavas, 230 F.2d 447, 450, 109 USPQ 50, 52 (CCPA 1956)
    22.In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 n. 8, 217 USPQ 401, 403 n. 8(Fed. Cir. 1983)
    23.In re Mann, 861 F.2d 1581, 8 USPQ2d 2030 (Fed. Cir. 1988)
    24.In re Rubinfield, 270 F.2d 391; 123 USPQ 210 (CCPA 1959)
    25.In re William Schnell, 18 C.C.P.A. 812; 46 F.2d 203; (1931)
    26.International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004)
    27.International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp., 589 F.3d 1233, 1239-40, 93 USPQ2d 1001, 1005 (Fed. Cir. 2009)
    28.Jones v. Progress Ind. Inc., 119 USPQ 92 (D. R.I. 1958)
    29.Lanard Toys Ltd. v. Dolgencorp LLC, 958 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2020)
    30.Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (C.A. Fed. 1984)
    31.L & W, Inc. v. Shertech, Inc., 471 F.3d 1311, 1318 (Fed. Cir. 2006)
    32.Medtronic, Inc. v. Cardiac Pacemakers, Inc., 721 F.2d 1563, 1567, 220 USPQ 97, 101 (Fed. Cir. 1983)
    33.MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 275 F. Supp. 2d 695, 711 (E.D. Va. 2003)
    34.Richardson v. Stanley Works Inc., 597 F.3d 1288, 1295, 93 USPQ2d 1937, 1941 (Fed. Cir. 2010)
    35.Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., Supreme Court of the United States, No. 15-777, (6 December 2016)
    36.Sears, Roebuck Co. v. Talge, 140 F.2d 395, 396 (8th Cir. 1944)
    37.Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co. Inc., 820 F.3d, 1316, 1320-21, 118 USPQ2d 1607, 1609-10 (Fed. Cir. 2016)
    38.Tone Brothers, Inc. v. Sysco Corp., 28 F.3d 1192, 1200, 31 USPQ2d 1321, 1326 (Fed. Cir. 1994)
    二、其他
    1.CeliaMurphy，IntroductiontoRESTRICTION，2012年06月。

    參、日文部分
    一、專書
    1.齋藤暸二，意匠法，1992年，172頁。
    2.山田知司「意匠の類否」『新・裁判実務体系4知的財産関係訴訟法』牧野利秋飯村敏明編青林書院2002年2月10日
    3.片瀬亮，意匠の類否，收錄於高部眞規子編，最新裁判実務大系10：知的財産権訴訟I，青林書院，2018年。
    二、期刊
    1.中川裕幸，意匠の類似——我が國における判斷手法と判斷主體，日本知財學會誌，2011年10月，8巻1号，24-31頁。
    三、網路文獻
    1.日本特許廳，詞彙解說，https://www.jpo.go.jp/toppage/dictionary/japanese_ko.html。
    2.かいせい特許事務所ブログ，青本備忘録～意匠法第３条～，http://www.kai-sei.or.jp/app-def/S-102/blog/?p=805。
    3.日本特許廳，産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会第16回意匠審査基準ワーキンググループ
    資料3：「関連意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案），(修訂與關連意匠有關的意匠審查基準（草稿）)，
    https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/04.pdf。
    資料4：「関連意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案）要約資料，(修訂與關連意匠有關的意匠審查基準（草稿）摘要資料)
    https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/05.pdf。
    資料5：改訂意匠審査基準（案）「関連意匠」関連部分，
    https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/06.pdf。
    4.日本特許廳，産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会第17回意匠審査基準ワーキンググループ
    資料7：「内装の意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案）要約資料，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/17-shiryou/107.pdf。
    5.産業構造審議会知的財産政策部会意匠制度小委員会第3回，裁判例における意匠の類否判断の具体的な手法，平成16(2004)年11月17日。https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_shoi/document/seisakubukai-03-shiryou/07.pdf。
    6.日本裁判所，最近的知財裁判例查詢系統，https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search7?reload=1。
    四、法院判決
    1.日本最高法院1970年「可撓性ホース事件」判決（最判S49.3.19昭和45（ツ）45）
    2.平成24年（ワ）第33752号意匠権侵害差止等請求事件
    3.東京高判H14.11.14平成14(行ケ)221意匠権行政訴訟事件
    4.東京地方裁判所，令和元年(ワ)第16017號，意匠權侵權行為禁令請求案件
    5.智慧財產高等法院，令和2年(ネ)第10053號，意匠權侵權行為禁令請求上訴案件
    6.日本知的財產高等裁判所平成28（行ケ）10,034審決取消請求事件

    肆、其他語文部分
    一、網路文獻
    1.韓國特許廳，韓國設計體系概述，https://www.kipo.go.kr/en/HtmlApp?c=93001&catmenu=ek04_01_0
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法學院碩士在職專班
    105961046
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105961046
    資料類型: thesis
    顯示於類別:[法學院碩士在職專班] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    104601.pdf12529KbAdobe PDF2110檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋