Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/146515
|
| Title: | 臺北市國中校長知識領導、教師創新教學與學校進步力關係之研究
A Study on the Relationship among the Principals’ Knowledge Leadership, Innovative Teaching of Teachers and Capacity of School Improvement of Junior High Schools in Taipei Municipal Junior High Schools |
| Authors: | 陳政翊
Chen, Cheng-I |
| Contributors: | 秦夢群
Chin, Meng-Chun
陳政翊
Chen,Cheng-I |
| Keywords: | 校長知識領導
教師創新教學
學校進步力
Principal`s knowledge leadership
Innovative teaching of teachers
Capacity of school improvement |
| Date: | 2023 |
| Issue Date: | 2023-08-02 13:50:47 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究旨在瞭解目前臺北市國中校長知識領導、教師創新教學與學校進步力的現況，分析不同背景變項之教師知覺校長知識領導、教師創新教學與學校進步力之差異情形，並嘗試建構上述三組變項間之結構方程模型及驗證教師創新教學的中介效果。
研究方法採問卷調查法，以臺北市公立國中之教師為對象，共發出1012問卷，共獲得有效問卷861份，有效問卷回收率為85％。正式問卷回收之後，分別以描述統計、t考驗、單因子單變量變異數分析、單因子多變量變異數分析、皮爾森積差相關及結構方程模式等統計方式對回收資料進行分析。
本研究獲得以下結論：
一、國中校長知識領導表現在「高」程度，以「促進合作分享」得分最高。
二、國中教師創新教學表現達「中高」程度，以「教學策略」得分最高。
三、國中學校進步力表現達「高」程度，以「校長領導作為與實踐」得分最高。
四、不同國中教師「服務年資」、「職務」知覺校長知識領導有顯著差異。
五、不同國中教師「服務年資」、「職務」、「學校歷史」知覺教師創新教學有顯著差異。
六、不同國中教師「服務年資」、「職務」、「學校歷史」知覺學校進步力有顯著差異。
七、校長知識領導與教師創新教學、校長知識領導與學校進步力和教師創新教學與學校進步力整體與各分層面之差異程度均達顯著水準。
八、校長知識領導與教師創新教學、校長知識領導與學校進步力和教師創新教學與學校進步力整體與各分層面具有顯著正相關。
九、校長知識領導與教師創新教學、校長知識領導與學校進步力和教師創新教學與學校進步力整體與各分層面之間均有顯著解釋力。
十、校長知識領導可透過教師創新教學發揮對學校進步力的中介效果，且此中介效果為部份中介效果。
最後，本研究分別就實務應用及未來研究兩方面提出建議，以供參考。
一、實務應用方面
（一）校長應積極整合校內外知識資源，建立獎勵機制，鼓勵教師創新。
（二）校長應緊密維繫兼行政教師的能量，持續營造知識領導的環境，以促進教師創新教學和學校進步力的提升。
（三）鼓勵教師以創新教學理念為基礎，從策略、教材、評量、資源設備全方位發展教師創新教學。
（四）重視新進教師的創意與動能，鼓勵多元教學模式以帶動教師創新教學並促進學校進步力的提升。
（五）以校長領導作為營造學校進步條件，建構校內視導體系，激勵教師專業學習與發展，以提升學校進步力。
（六）持續關注學校進步力相關研究，做為長期發展學校進步力的參考。
二、未來研究方面
（一）研究對象：可擴大到其他區域及納入私立國中教師。
（二）研究變項：可持續校長知識領導、教師創新教學與學校進步力三個變項之研究。
（三）研究方法：本研究主要採調查研究法，係偏向以量化研究為主，以問卷調查方式進行統計資料分析，進行統計結果之結論與建議撰寫，未來研究可考慮輔以觀察、訪談或個案研究等質化研究方法，以使研究所蒐集的資料得到深入的瞭解，或可補本研究量化之不足。
This study aims to understand the current status of principal`s knowledge leadership, innovative teaching of teachers, and capacity of school improvement in Taipei Municipal junior high schools. It analyzes the differences in teacher`s perception of principal`s knowledge leadership, innovative teaching of teachers, and capacity of school improvement based on different background variables. The study also attempts to construct a structural equation model among the three sets of variables and verify the mediating effect of innovative teaching of teachers.
The research method employed a questionnaire survey targeting teachers from public junior high schools in Taipei City. A total of 1,012 questionnaires were distributed, and 861 valid responses were collected, resulting in an effective response rate of 85%. After the formal questionnaire collection, statistical analyses such as descriptive statistics, t-tests, one-way univariate analysis of variance, one-way multivariate analysis of variance, Pearson`s product-moment correlation, and structural equation modeling were conducted.
The study concludes the following:
1. The performance of principal`s knowledge leadership in junior high schools is rated as "high," with the highest score in "promoting collaboration and sharing."
2. Innovative teaching of teachers in junior high schools demonstrates a "moderately high" level, with the highest score in "teaching strategies."
3. The school progress in junior high schools is at a "high" level, with the highest score in "principal`s leadership and practices."
4. Among different factors such as "years of service" and "positions," there are significant differences in teachers` perception of principal`s knowledge leadership.
5. Among different factors such as "years of service," "positions," and "school history," there are significant differences in teachers` perception of innovative teaching of teachers.
6. Among different factors such as "years of service," "positions," and "school history," there are significant differences in teachers` perception of capacity of school improvement.
7. There are significant differences in the overall and individual dimensions of principal`s knowledge leadership, innovative teaching of teachers, and capacity of school improvement.
8. There is a significant positive correlation between principal`s knowledge leadership, innovative teaching of teachers, and capacity of school improvement in both the overall and individual dimensions.
9. Principal`s knowledge leadership, innovative teaching of teachers, and capacity of school improvement have significant explanatory power in both the overall and individual dimensions.
10. Principal`s knowledge leadership can exert an intermediate effect on capacity of school improvement through innovative teaching of teachers, and this intermediate effect is partial.
Finally, the study provides practical and future research recommendations:
1. Practical applications:
(1) Principals should actively integrate internal and external knowledge resources, establish reward mechanisms, and encourage teacher innovation.
(2)Principals should closely maintain the energy of administrative and teaching staff, continuously create a knowledge leadership environment, and promote the improvement of innovative teaching of teachers and capacity of school improvement.
(3)Encourage teachers to develop innovative teaching based on innovative teaching concepts, encompassing strategies, teaching materials, assessments, and resource equipment.
(4)Emphasize the creativity and energy of new teachers, encourage diverse teaching models to drive innovative teaching of teachers and enhance capacity of school improvement.
(5)Use principal`s leadership as a means to create conditions for capacity of school improvement, establish an internal supervision system, motivate teachers` professional learning and development, and enhance capacity of school improvement.
(6)Continuously focus on research related to capacity of school improvement as a reference for the long-term development of school progress.
2. Future research:
(1)The research scope can be expanded to include teachers from other regions and private junior high school teachers.
(2)Sustain research on the three variables of principal`s knowledge leadership, innovative teaching of teachers, and capacity of school improvement.
(3)Regarding research methods, while this study mainly adopts quantitative research through questionnaire surveys for statistical analysis and conclusion writing, future research could consider supplementing it with qualitative research methods such as observations, interviews, or case studies to gain a deeper understanding and compensate for the limitations of quantitative research in this study. |
| Reference: | 中文部分
方致婷(2021)。臺北市幼兒園設施品質與教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
王如哲(2000）。知識管理的理論與應用－以教育領域及其革新為例。臺北市：五南。
王如哲(2002）。校園知識管理評量工具的發展與應用。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（編號：NSC 89-2413-H-194-004），未出版。
王柏鈞(2016)。國民小學校長知識領導、學校組織動態能耐與學校競爭優勢關係之研究─以新北市為例（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
王偉旭(2019)。新北市國民中學教師創新教學與教學效能關係之研究 ―以行動學習推動計畫為例（未出版之碩士論文）。國立臺北科技大學，臺北市。
史美奐(2003)。國中教師創新教學專業能力之研究－以臺北市國民中學為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
史美奐(2004)。教師創新教學的類型與可能。課程與教學季刊，7（1），1-14。
田春梅(2009)。本土語言之學校行政支援與其教學效能感之研究-以南投縣國民小學為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義市。
石娟(2010）。國小校長知識領導與教師教學創新能力關係之研究（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園市。
何宇龍(2017)。新北市高級中等學校校長知識領導、教師組織公民行為與學校創新經營效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
何嘉惠(2010)。促進教師專業發展的新取向—校長知識領導。學校行政，66，126-138。
余泯蓁(2019）。新北市國民中學校長知識領導、學校內部行銷與教師組織承諾關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
吳明隆（2014）。論文寫作與量化研究 第三版。臺北市：五南。
吳明隆與張毓仁（2018）。SPSS問卷統計分析快速上手祕笈。臺北市：五南。
吳春助(2009)。國民小學校長知識領導、科技領導與創新經營關係之研究（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
吳清山(2002）。知識管理與學校效能。載於國立中正大學教育學研究所主編，知識管理與教育革新發展研討會論文集（上）（第 99-118頁）。臺北市：教育部。
吳清山(2002)。創意教學的重要理念與實施策略。台灣教育，614，2-8。
吳清山、林天祐(2005)。教育新辭書。臺北市：五南。
吳清山、黃旭鈞、江愛華、高家斌、賴協志、林佳宜、陳亮君（2006）。國民小學校長知識領導模式之建構。行政院國家科學委員會專題研究成果報告（編號：NSC 94-2413-H-133-003），未出版。
吳清山、賴協志(2007a）。國民小學校長知識領導之研究：角色知覺與踐行。教育與心理研究，30（2），1-29。
吳清山、賴協志（2007b）。知識領導理念及實施策略。教育研究月刊，159，60-69。
吳清山、賴協志(2009)。知識領導：理論與研究。臺北市：高等教育。
吳雪華(2005)。臺北縣市國民小學教師創新教學能力與教學效能關係之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
吳錦章(2018)。國民小學校長課程領導、教師創新教學與教師教學效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
呂賢玲(2019）。新北市立國民中學學校設施品質、教師創新教學與學生學習成效關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
汪美雪(2022）。國民小學學校行政支持與教師創新教學之關係研究（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
卓靜敏(2018）。臺北市國民小學校長學習領導與教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
周泓達(2020）。臺北市公立國民中學校長知識領導、教師學術樂觀與學校創新經營關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
周鳳珠(2009）。金門縣國民小學教師知覺學校行政支援與新移民子女生活適應之相關研究(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
周麗修(2016）。高級中學校長學習領導、教師專業發展與教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
林佑倫(2017）。自主管理推動學校改進之個案研究─以高中優質化為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
林定蔚(2008)。教育部教學卓越獎教師人格特質與創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
林怡均(2014)。屏東縣國民小學校長科技領導模式與教師創新教學能力關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
林明地(2004）。知識社會的學校領導。知識社會與教育發展學術研討會。國立臺灣師範大學，12 月18 日。
林奕民(2002)。創新教學−從教師專業倫理出發。中等教育，53(4)，36−49。
林彥呈(2022）。學校領導動力促發學校改進之個案研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師範大學，臺北市。
林海清(2006)。知識經營與教育發展。臺北市：高等教育。
林偉文(2002)。國民中小學學校組織文化、教師創意教學潛能與創意教學之關係（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。
林意明(2017)。桃園市國民小學校長學習領導與教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。中原大學，桃園市。
林新發、王秀玲、黃秋鑾、仲秀蓮、顏如芳、鄧珮秀(2007）。國民小學校長變革領導、學校文化對學校創新經營效能影響之研究－以臺灣北部地區三縣市為例。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC 95-2413-H-152-005-）。臺北市：國立臺北教育大學。
林新發、王秀玲、黃秋鑾、仲秀蓮、顏如芳、鄧珮秀、林佳芬(2009)。國民小學校長知識領導、學習社群對學校創新經營效能影響之研究(II)-焦點團體座談、訪談結果與結構方程模式分析。載於重慶西南大學 10 月 29-11 月 3 日舉辦之「第十一屆兩岸三地課程理論研討會」會議論文集。頁192-224。
林新發、王秀玲、黃秋鑾、仲秀蓮、顏如芳、鄧珮秀、林佳芬(2012)。國民小學校長知識領導、學習社群對學校創新經營效能影響之研究：以臺灣北部地區四縣市為例。教育行政研究，2，69-103。
林寶琴(2007)。學習型組織運作與教師創新教學關係之研究−以臺中縣國民中學為例（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學，彰化縣。
姚麗英(2014)。高級中學校長正向領導、學校組織學習及教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
施佩芳(2009)。知識經濟時代下校長知識領導內涵的探討。學校行政，63，95-114。
范熾文、陳純慧(2010)。國民小學校長知識領導與教師組織承諾之研究。學校行政，68，70-93。
徐聯恩、洪兆祥(2013)。營造支持性氛圍就能促進員工創新嗎？創業管理研究，8(1)，23-46。
秦夢群(2010)。教育領導理論與應用。臺北市：五南。
秦夢群(2019)。教育領導理論與應用（第三版）。臺北市：五南。
秦夢群、張奕華(2006)。校長科技領導層面與實施現況之研究。教育與心理研究，29（1），1-27。
秦夢群、楊詠翔(2014)。校長知識領導、教師專業發展與學校智慧資本關係之研究。教育與心理研究，37（4），1-30。
翁國恭(2003)。高雄市國民小學校長知識領導、教師情緒勞務與學校組織效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立高雄師範大學，高雄市。
馬世驊(2007)。臺北市國民小學教師創新教學實施現況之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
高苙騰(2010)。桃園縣校長教學領導與教師創新教學之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學，新竹縣。
高強華(2003)。論主題統整與教學創新設計。台灣教育，614，9−15。
高惠玲(2007)。高職資訊科專業實習課程應用LegoMindstorms 創新教學之研究（未出版之碩士論文）。國立臺東大學，臺東縣。
康燕玉(2011)。臺北市國民小學校長知識領導與教師專業發展之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
張文權(2010）。國民小學校長知識領導之研究—信念、角色、困境與實踐策略。學校行政，68，44-69。
張文權、范熾文(2011)。校長知識領導：意涵、理論與實施原則。研習資訊，28（4），107-115。
張文權、范熾文、張臺隆(2010)。彰化縣國民小學校長知識領導與學校競爭優勢關係之研究。教育行政與評鑑學刊，9，27-58。
張世忠(2002)。教學創新應用與實例。臺北市：學富。
張玉成(2003)。教學創新與思考啟發。載於國立海洋大學教育研究所(主編)，創新教學的理論與實務。臺北市：師大書苑。
張伯瑲(2021)。國民小學學校學習領導、學校進步力與學生學習成效關係之研究（未出版之博士論文）。國立政治大學，臺北市。
張志明(2002)。學校領導與知識管理。載於國立中正大學教育學研究所主編，知識管理與教育革新發展研討會論文集（上）（第 203-222頁）。臺北市：教育部。
張奕華、吳怡佳(2011)。國民小學校長科技領導、知識管理與學校效能結構關係之驗證。教育行政與評鑑學刊，11，1-28。
張奕華、張敏章（2010）。臺北縣國民小學校長科技領導對學校效能影響之研究。學校行政，66，30-50。
張奕華、許正妹（2009）。校長科技領導對教師資訊科技素養影響路徑之研究：以都會型國民小學為例。初等教育學刊，33，1-32。
張偉豪(2011)。論文寫作SEM不求人。臺北市：鼎茂。
張雅妮(2008)。臺北縣市校長知識領導與教師教學效能之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
梁歆、黃顯華（2007）。從實施策略的視角簡述美國學校改進的發展歷程。全球教育展望，8，36-40。
許婉玉（2016）。新北市國民小學空間領導、學校組織變革與教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
陳俊雄（2013）。地方督學教育視導與學校改善之研究～以嘉義縣為例（未出版之碩士論文）。國立嘉義大學，嘉義縣。
陳信蓁（2019）。澎湖縣國民小學校長知識領導與學校創新經營之研究（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
陳啟明（2003）。談教師如何培養「創新教學能力」之我見。國教新知，50（1），115-121。
陳寬裕、王正華(2016)。結構方程模型分析實務:AMOS的運用。臺北市:五南。
彭秀珠（2016）。影響國中教師創新教學意願之相關因素探討（未出版之碩士論文）。國立臺北大學，臺北市。
曾志朗（2001）。教師的專業成長與新使命--別觀望別猶豫全心投入做個有使命的教改人。《數位典藏與數位學習聯合目錄》。http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/61/91/1b.html
曾柏璣（2016）。臺北市國民小學校長知識領導、教師專業學習社群與學校創新經營關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
曾燦金（2022）。讓教育成為城市的榮耀 臺北教育 世界翹楚 2015-2022。臺北市：臺北市政府教育局。
曾馨儀（2008）。國民小學學校行支援與新住民子女生活適應之相關研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
游家政 (2003)。創新教學方案的設計與評鑑−以統整主題單元為例。載於國立臺灣海洋大學(主編)，創新教學理論與實務，179−209。臺北市：師大書苑。
黃中良 (2014)。公立高中校長教學領導、學校組織變革及教師創新教學關係研究 （未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
黃建翔、吳清山（2018）。國小校長知識領導影響學校創新經營效能之關係－以資料導向決定為中介變項。教育學報，46(1)，1-21。
黃秋鑾（2009）。臺灣地區國民中學校長知識領導、學習社群與學校創新經營效能關係之研究（未出版之博士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
黃雅琳 (2009)。國民小學校長教學領導與教師創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東市。
黃靖文、張韶蘭、陳怡君（2019）。教師專業學習社群對校長知識領導與組織效能關係之中介效果研究。高雄師大學報教育與社會科學類，46，17-38。
黃瓊香（2007）。桃園縣國民小學校長知識領導與學校創新經營效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
楊閎智 (2017)。學校改進現況與成效之研究—以臺北市與新北市國民小學為例(未出版之碩士論文)。國立臺北教育大學，臺北市。
葉玉珠（2000）。「創造力發展的生態系統模式」及其應用於科技與資訊領域之內涵分析。教育心理學報，32（1），1-28。
廖春文（2002）。知識管理在學校行政實際應用之研究。載於國立中正大學教育學研究所主編，知識管理與教育革新發展研討會論文集（下）（第615-663 頁）。臺北市：教育部。
榮泰生（2011）。Expert Choice在分析層級程序法（AHP）之應用。臺北市：五南。
臺北市政府教育局（2022）。110學年度臺北市高級中等以下學校概況【原始數據】。取自https://www.doe.gov.taipei/News_Content.aspx?n=596E0D35F1581985&sms=69B4E6B26379EE4E&s=FB890C92546FF822
趙志成、何碧愉、張佳偉、李文浩（2013）。學校改進：理論與實踐。香港：香港中文大學。
劉玳安（2021）。國小教師創新教學、正向心理與教師自我效能關係之研究-以高屏地區為例（未出版之碩士論文）。國立屏東大學，屏東縣。
潘慧玲（2002）。學校革新經驗的回顧與展望。論文發表於教育研究學會，「全球化：教育變革新領域國際研討會」，香港。取自：http://web.ed.ntnu.edu.tw/~panhu/changereivew.pdf
蔡東利（2004）。國民小學學校行支援及教師對九年一貫課程了解程度與工作壓力之研究以彰化縣為例(未出版之碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義縣。
蔡進雄 (2018)。從學校效能到學校改進之探析：兼論無靈魂的評鑑。教育行政論壇，10(2)，1-14。
蔡雅茹（2012）。國小校長課程領導行為、教師教學信念、教師創新教學行為與國小學童創造力傾向關係之研究（未出版之碩士論文）。國立新竹教育大學。新竹市。
蔣蕙安（2019）。教師創新教學與教學效能關係之研究—以桃園市國民小學為例。萬能科技大學，桃園市。
賴協志（2008）。國民小學校長知識領導、組織學習與學校效能關係之研究（未出版之博士論文）。臺北市立教育大學，臺北市。
賴協志、吳清山 (2016) 。優質化高中校長知識領導、教師專業發展與學校教育績效關係之研究。教育學刊，47，1-39。
賴協志、吳清山（2014）。校長知識領導研究之分析與發展：以期刊文章、研究報告與學位論文為主（2006~2012）。臺北市立大學學報，45（1），43-60。
錢富美（2020）。國民小學教師創新教學專業能力指標建構之研究（未出版之博士論文）。國立臺中教育大學，臺中市。
戴言儒（2019）。臺北市國民中學校長知識領導、教師專業學習社群與教師教學效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立政治大學，臺北市。
薛依齡 (2008)。國小社會領域教師工作價值觀與創新教學關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
薛淑芬（2008）。臺北縣市國民小學校長知識領導與教師創新教學效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學，臺北市。
謝文全（2012）。教育行政學（第四版）。臺北市：高等教育。
謝傳崇、蕭輝勳（2011）。國民中小學校長知識領導與學校創新經營效能關係之研究。中等教育，62(1)，50-70。
鍾靜儒（2022）。國小校長知識領導與學校智慧教育成效關係之研究（未出版之碩士論文）。臺北市立大學，臺北市。
顏逸鴻（2015）。高雄市國民小學教師創新教學與教學效能關係之研究（未出版之碩士論文）。國立屏東教育大學，屏東縣。
蘇衍丞（2017）。雲林縣國小校長知識領導、學習型組織與教師教學效能之研究（未出版之博士論文）。國立嘉義大學，嘉義市。
英文部分
Amidon, D. M. & Macnamara, D. (2000). 7 C`s of knowledge leadership:innovating our future. Retrieved from http://www.entovation.com/whatsnew/leadership-7cs.htm
Bellei, C., Vanni, X., Valenzuela, J. P., & Contreras, D. (2016). School improvement trajectories:An empirical typology. School Effectiveness and School Improvement, 27(3), 275-292.doi:10.1080/09243453.2015.1083038
Blok, H., Sleegers, P., & Karsten, S. (2008). Looking for a balance between internal and external evaluation of school quality: Evaluation of the SVI model. Journal of Education Policy, 23, 379–395.
Buckman, D. G., Johnson, A. D., & Alexander, D. L. (2018). Internal vs. external promotion: advancement of teachers to administrators. Journal of Educational Administration, 56(1), 33-49. doi:10.1108/JEA-01-2017-0003
Cavaleri, S., Seivert, S., & Lee, L. W. (2005). Knowledge leadership: The art and science of the knowledge-based organization. London:Elsevier Butterworth Heinemann.
Chang, I., Chin, J. M., & Hsu, C. (2008, March). A Study of the relationships among technology leadership, technology literacy and teaching effectiveness. Paper presented at the 2008 annual meeting of American.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis (2nd ed.). Hillsdale NJ: Erlbaum.
Day, C., Sammons, P., Leithwood, K., Hopkins, D., Harris, A., Gu, Q. and Brown, E. (2010). Ten Strong Claims about Successful School Leadership. The National College for School Leadership, Nottingham.
Dietz, M., Barker, S., & Giberson, N. (2005). Solving a “wicked” problem.Leadership, 34(3), 20-23.
Ehren, M. C., & Visscher, A. J. (2006). Towards a theory on the impact of school inspections. British Journal of Educational Studies, 54, 51–72.
Elmore, R., & City, E. (2007). The road to school improvement: It’s hard, it’s bumpy, and it takes as long as it takes. Harvard Education Letter, 23(3),1–4.
Evans, M. J., & Cowell, N. (2013). Real school improvement: is it in the eye of the beholder? Educational Psychology in Practice, 29(3),219-242.Doi:10/1080/02667363.2013.798720
Frost, D., & Swaffield, S. (2008). Researching LfL through an International Collaborative Project. In J. MacBeath & Y. C. Cheng (Eds.), Leadership for Learning: International Perspectives (pp. 101-122). Rotterdam,Netherlands: Sense Publishers.
Gardner, H. (1983).Frames of minds: The theory of multiple intelligence.New York,NY: Basic Books.
Garvin, D.A.(1993). Buildings a Learning Organization. Harvard Business Review ,71, 78-91.
Goh, S. C. (1998). Toward a Learning Organization: The Strategic Buiding Blocks. Sam Advanced Management Journal, 63(2), 15-22.
Gronn, P. (2002). Distributed leadership as a unit of analysis. Leadership Quarterly, 13, 423–451. doi: 10.1016/S1048-9843(02)00120-0
Hallinger, P. (2003). Leading educational change: Reflections on the practice of instructional and transformational leadership. Cambridge Journal of Education, 33, 329–352. doi: 10.1080/0305764032000122005
Hallinger, P. (2011). Leadership for learning: Lessons from 40 years of empirical research. Journal of Educational Administration, 49(2), 125-142.doi:10.1108/09578231111116699
Hallinger, P., & Heck, R. H. (2011a). Collaborative leadership and school improvement : Understanding the impact on school capacity and student learning. In J. MacBeath & T. Townsend (Eds.), International Handbook of Leadership for Learning (pp. 469-486). London : Springer.doi:10.1007/978-94-007-1350-5_27
Hallinger, P., & Heck, R. H. (2011b). Exploring the journey of school improvement: Classifying and analyzing patterns of change in school improvement processes and learning outcomes. School Effectiveness and School Improvement, 22(1), 1–27. doi: 10.1080/09243453.2010.536322
Hallinger, P., & Heck, R.H. (2010). Leadership for learning: Does collaborative leadership make a difference? Educational Management Administration & Leadership, 38(6), 654–678.
Herbert, K. S., & Hatch, T. (2001). Keeping up the good work: Developing and sustaining capacity for school improvement. Paper presented at the annual meeting of the american educational research association, Seattle, WA,(April 10-14, 2001).
Hewlett, R. (2006). The cognitive leader: Building winning organizations through knowledge leadership. Lanham, MD: Roman & Littlefield Education.
Hill, P. T., & Celio, M. B. (1998). Fixing urban schools. Washington, D.C.:Brookings Institution.
Hopkins, D., Stringfield, S., Harris, A., Stoll, L., & Mackay, T. (2014). School and system improvement: A narrative state-of-the-art review. School Effectiveness and School Improvement, 25(2), 257–281.doi:10.1080/09243453.2014.885452
Judge, T.A., & Ilies, R. (2002). Relationship of personality to performance motivation: A meta-analytic review. Journal of Applied Psychology, 87,797–807.
Kyriakides, L., & Creemers, B.P.M. (2008). Using a multidimensional approach to measure the impact of classroom-level factors upon student achievement: A study testing the validity of the dynamic model. School Effectiveness and School Improvement, 19, 183–205.doi:10.1080/09243450802047873
Lakshman, C. (2009). Knowledge leadership: Tools for executive leaders.Thousand Oaks, CA: Sage.
Leithwood, K., Jantzi, D., & Mascall, B. (2002). A framework for research on large-scale reform. Journal of Educational Change, 3, 7–33.
Locke, E. A. (2001). Self-set goals and self-efficacy as mediators of incentives and personality. In M. Erez, U. Kleinbeck, & H. Thierry (Eds.), Work motivation in the context of a globalizing economy (p. 13–26). Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
Mabeya, C., Kulich, C., & Lorenzi-Cioldi, F. (2012). Knowledge leadership in global scientific research. The International Journal of Human Resource Management, 23(12), 2450-2467.
MacBeath, J. (2009a). What do we know about learning？In J. MacBeath & N.Dempster (Eds.), Connecting leadership and learning: principles for practice (pp. 4-19). London and New York: Routledge.
MacBeath, J. (2009b). A focus on learning (principle 1 ). In J. MacBeath & N.Dempster (Eds.), Connecting leadership and learning: principles for practice (pp. 74-90). London and New York: Routledge.
MacBeath, J. (2009c). Shared accountability (principle 5 ). In J. MacBeath & N.Dempster (Eds.), Connecting leadership and learning: principles for practice (pp. 137-156). London and New York: Routledge.
MacBeath, J., & Mortimore, P. (2001). School effectiveness and improvement:the story so far. In J. MacBeath & P. Mortimore (Eds.), Improving school effectiveness (pp.1-21). Maidenhead Berkshire UK: Open University Press.
Morrison, K. R. B. (2002). School leadership and complexity theory. London:RoutledgeFalmer.
OECD (1996). The Knowledge‐based Economy. OECD, Paris, France.
Robinson, V. M. J., Lloyd, C. & Rowe, K. (2008). The impact of leadership on student outcomes. An analysis of the differential effects of leadership types.Educational Administration Quarterly, 44(5), 635-674. doi:10.1177/0013161X08321509
Senge, P. M. (1994). The fifth discipline - The art and practice of the learning organization. Newtown, Australia: Currency Press.
Sleegers, P., & Leithwood, K. (2010). School development for teacher learning and change. In P. Peterson, E. Baker, & B.McGaw, (Eds.), International encyclopedia of education (Vol. 7, pp. 557–562). Oxford, UK: Elsevier.
Stoll, L. (2009). Capacity building for school improvement or creating capacity for learning? A changing landscape. Journal of Educational Change, 10 (2):115-127. doi: 10.1007/s10833-009-9104-3
Thoonen, E. E. J., Sleegers P. J. C., Oort F. J. & Peetsma T. T. D. (2012).Building school-wide capacity for improvement: the role of leadership,school organizational conditions, and teacher factors. School Effectiveness and School Improvemen: An International Journal of Research, Policy and Practice, 23(4), 441-460. doi: 10.1080/09243453.2012.678867
Von Glasersfeld, E. (1984). An introduction to radical constructivism. In P.Walzlawick(Ed.). The invented reality(17-40). New York, NY:Norton.
Wick, C. W., & Leon, L. S. (1995). From ideas to action: Creating a learning organization. Human Resource Management, 34(2), 299-311. |
| Description: | 博士
國立政治大學
教育學系
103152507 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103152507 |
| Data Type: | thesis |
| Appears in Collections: | [教育學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Size | Format | |
|---|
| 250701.pdf | 6609Kb | Adobe PDF2 | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
