Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142636
|
| Title: | 使公務員登載不實罪之刑法釋義 -以土地登記為中心
The offense of causing public officials to make false entry in crimical code of republic of china take land registration for example |
| Authors: | 林志銘
Lin, Chih-Ming |
| Contributors: | 李聖傑
Lee, Sheng-Chieh
林志銘
Lin, Chih-Ming |
| Keywords: | 使公務員登載不實
適性犯
危險犯
結果犯
實質審查
The offence of causing public officials to make false entry
Aptitude crime
Danger crime
Objective offence
Substantial examiniation |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-12-02 15:19:24 (UTC+8) |
| Abstract: | 本文主旨研究「使公務人員登載不實罪」在刑法上之釋義，以過往實際判例中對該罪之詮釋作為開端，綜合討論各學說與司法實務的見解，比對行政法與刑法對該罪釋義互有矛盾之處，並與該罪相關其他領域融入不同領域之專業，追溯該罪設立之本質意義，竭力尋找最符合刑法意旨且最貼近實務狀況的論述模式，以期能為我國法制體制更臻完善的道路做出貢獻。
罪刑乃是為保護特定法益而存在。而為確保公文書的保證機能與證明功能而存在的「使公務人員登載不實罪」是為偽造文書罪之一種，承載著保護公共信用與財產法益的法學重量。文書在法制體制具有舉足輕重之地位，乃是穩定近代工商社會運作之基礎，絕不容輕忽，這也是偽造文書罪存在的理由。至於文書之定義、意涵和審查方式，以及偽造文書罪的類型與構成要件，將於本文第二章申論之。
在73年台上字第1710號判例中對「使公務人員登載不實罪」與「實質審查」之關聯，實與定義「使公務人員登載不實罪」的刑法第214條條文內容有所出入。條文中並無隻字關於「實質審查」，上列判例如此解釋
，除有郢書燕說之虞，更有違背刑法最基本原則「罪刑法定主義」之疑慮
；這項疑慮亦是本文討論的焦點之一，將在第三章詳言之。而在第三章中
，也將透過法院評價與案例分析的比對，一窺不同的文書審查形式（即實質審查與形式審查），並接續至第四章討論登記制度與公文書形成之關係，
徹底了解「使公務人員登載不實罪」所欲保護之公共信用法益形成過程，
探求「使公務人員登載不實罪」在行政法上與刑法上、法學理論上與實務操作上之不同詮釋，以作為罪刑與構成要件申論之基礎。
刑法定義「偽造文書」的篇章中，多次使用「足以生」作為犯罪行為的依據，包括「使公務人員登載不實罪」在內。究竟「足以生」的立法旨趣為何，即是本文第五章討論的重點。第五章中思考並檢討「抽象危險犯」
、「具體危險犯」、「結果犯」與「適性犯」的定義與實質內涵，以解答條
文中「足以生」的真正意義，並嘗試回應本文中提出之多項疑慮，尋找最適合「使公務人員登載不實罪」的具體改善方針。本文經過法學理論的論證與實務見解的輔助，研究國內關於「使公務人員登載不實罪」制度面與執行面之現況，以期能提出實質之建議與檢討。
This research focuses on ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’ in Criminal Code of Republic of China. The research starts with the interpretation of such crime in previous precedents, followed by the discussion of the point views from distinct legal schools and the contradiction between the administrative law and Criminal Code. The perspectives from other professional fields are taken into account as well. We hope to figure out the true meaning of this crime, striving to seek the discourse which is close to the intention of Criminal Code while operating practically. We expect to dedicate this research to making the law system of our nation better.
The existence of penalty aims to protect specific law interest, whereas ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’ whose target is to ensure the reliability of official document is a sort of the offence of forgery, which protects the law interest of public credit and property. Document plays a significant role in the law system, which is also the foundation of the modern business society. Therefore, the importance of document cannot be overemphasized, which is the intention of the offence of forgery. As for the definition, meaning and examination of document as well as the sorts and elements of the offence of forgery are discussed in detail in Chapter 2.
The connection between ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’ and ‘’substantial examination’’ is mentioned in the previous precedent; nevertheless, there is no word concerning ‘’substantial examination’’ in article 214 in Criminal Law of Republic of China, which is the article defining ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’. Whether the precedent over interpreted the article or even violated the principle of legality(no penalty without law) is the main idea of Chapter 3. Additionally, in Chapter 3, we outline the category of examination of document (substantial or formal) by comparing the review from the judges and the analysis of different cases, followed by the association between registration and the formation of official document, completely going through the process of the formation of the law interest of public credit. This step is to figure out the interpretations on the legal side, the administrative side and the practical side of this offence, in order to discuss the elements of the offence in Chapter 5.
In the article regarding the offence the forgery, the word ‘’cause’’ are used to define whether an individual commit a crime or not, including ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’. What ‘’cause’’ actually means is the highlight of Chapter 5. In Chapter 5, we will consider and introspect what are ‘’abstract danger crime’’, ‘’concrete danger crime’’, ‘’aptitude crime’’, and ‘’objective offence’’ to explain the word ‘’cause’’ in the article and answer the problems mentioned this research, expecting to figure out a realistic improvement of ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’. This study examines the systematic side and practical side of ‘’the offence of causing public officials to make false entry’’ on the basis of law theories and physical point views, hoping to propose concrete suggestions and reviews. |
| Reference: | 一、專書
王皇玉，(2022)。刑法總則，8版，台北，新學林出版股份有限公司。
王澤鑑，(2022)。民法總則。台北，三民書局。
林鈺雄，(2020)。新刑法總則，10版。台北，元照出版有限公司。
陳子平，(2016)。刑法各論(下)。台北，元照出版有限公司。
陳子平，(2017)。刑法總論。台北，元照出版有限公司。
溫豐文，(2021)。土地法。台中: 洪記印刷有限公司。
謝在全，(2014)。民法物權論(上)，修訂六版，台北，新學林出版股份有
限公司。
二、期刊論文
王皇玉，(2004)。論危險犯，月旦法學教室，第159期，第235~244頁。
古承宗，(2018)。刑法第190條之1作為「累積的具體危險犯」，月旦法學
雜誌，第159期，第276頁。
李聖傑，(2004)。侵害著作權與偽造文書印文罪之法益保護的思考-評最
高法院九十一年度台上字第六九○九號與高等法院八十九年度上訴
第二○三九號判決，月旦法學雜誌，第104期，第238~249頁。
李聖傑，(2004)。妨害性自主:第一講-保護法益，月旦法學教室，第19
期，第97~104頁。
李聖傑，(2011)。「家族相似性」探詢刑法典範之應用-以法益為核心，刑
事刑法學的新視野，第142~163頁。
李聖傑，(2013)。親愛的小孩。月旦法學教室，第131期，第30~32頁。
李聖傑，(2014)。名不正事不成-與公務人員登載不實。月旦法學教室，
第142期，第30~32頁。
李聖傑，(2019)。適性犯概念在我實務運作之探討。法務通訊，N02977，
第3~5版。
吳耀宗，(2003)。使公務員登載不實罪之研究-評最高法院九十一度台上
字第二四三一號判決及相關實務見解，判決評析，月旦法學雜誌，
第97期，第253~266頁。
吳耀宗，(2006)。偽造文書之文書罪保護法益之研究，月旦法學雜誌，第
128期，2006年，第120~141頁。
吳耀宗，(2008)。偽造文書之文書與準文書概念(上)，月旦法學雜誌，第
160期，第114~133頁。
吳耀宗，(2013)。罪刑法定主義-刑法實例問題之思考與解決(二)，軍法
專刊，第59卷，第4期，第171~186頁。
高金桂，(2010)。公務員登載不實罪，月旦法學教室，第92期，20~21
頁。
林書楷，(2021)。使公務員登載不實罪之研究-實質間接正犯，月旦知識
庫，台灣法學雜誌，第409期，第99~114頁。
陳志龍，(1988)。刑法的法益概念(中)，臺大法學論叢書，第17：2期，
第117~138頁。
陳子平，(2012)。行使偽造文書罪與詐欺取財罪，月旦法學教室，第114
期，2012年，第57~68頁。
陳聰富，(2010)。債權物權化之適用基礎。法令月刊，61卷10期，第26
-36頁。
黃榮堅，(1999)。圖利罪共犯與身分，台灣法學雜誌，第3期，第187~
191頁。
黃惠婷，(2009)。公務員登載不實罪之行為，月旦法學教室，第75期，第
14~15頁
許恒達，(2020)。行為規範、保護法益與通姦的違憲審查，月旦法學雜誌
，第305期，第15~35頁。
許玉秀，(2020)。無用的抽象具體危險犯，台灣本土法學雜誌，第8期，
第85~89頁。
楊雲驊，(2014)。刑事訴訟法偵查不公開與刑罰洩漏國防以外機密罪之關
係，裁判時報，第27期，第35~45頁。
蔡聖偉，(2014)。從刑總法理檢視分則的立法。月旦法學雜誌，第157期
，第267~293頁。
三、實務判決資料
裁判字號：最高法院22年台上874判例。
裁判字號：最高法院31年上字第 1505號。
裁判字號：最高法院43年上字第387判例。
裁判字號：最高法院47年台上358判例。
裁判字號：最高法院50年上字第1268判例。
裁判字號：最高法院73年台上1710判例。
裁判字號：最高法院84年度台上1996判決。
裁判字號：最高法院91年台上5031判決。
裁判字號：最高法院91年台上5487判決。
裁判字號：最高法院92年台上1017判決。
裁判字號：最高法院92年台上2864判決。
裁判字號：最高法院98年台上210判決。
裁判字號：最高法院101年台上654判決。
裁判字號：最高法院101年台上6323判決。
裁判字號：最高法院103年台上1709判決。
裁判字號：最高法院104年台上1671判決。
裁判字號：最高法院104年台上1929判決。
裁判字號：最高法院104年台上2957判決。
裁判字號：最高法院105年台非66判決。
裁判字號：最高法院109年台上字第2522號刑事判決。
裁判字號：臺灣臺中地方法院刑事判決109年度訴字第2485號。
裁判字號：臺灣高等法院臺中分院刑事判決110年度上訴字第629號。
裁判字號：臺灣嘉義地方法院 111 年訴字第 135 號刑事判決。
會議決議：最高法院91年第17次刑庭會議決議。
刑事類提案：臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第10
號。
刑事類提案：臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第3
號。
刑事類提案：臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第4
號。
刑事類提案：臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第5
號。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
108961055 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108961055 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202201683 |
| Appears in Collections: | [法學院碩士在職專班] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 105501.pdf | | 2208Kb | Adobe PDF2 | 80 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
