Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142625
|
| Title: | 營業秘密與刑法規制
Trade Secrets and Criminal Regulation |
| Authors: | 劉邦揚
Liu, Pang-Yang |
| Contributors: | 許恒達
Hsu, Heng-Da
劉邦揚
Liu, Pang-Yang |
| Keywords: | 營業秘密
經濟刑法
附屬刑法
法益
適性犯
法學實證研究
Trade Secrets
Economic Criminal Law
Ancillary Criminal Law
Legal Interest
Eligible Offense
Empirical Legal Research |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-12-02 15:16:51 (UTC+8) |
| Abstract: | 我國營業秘密的保護法益討論，學者向來採取複數的保護法益見解，包括了個人法益下的隱私法益、財產法益、個人整體財產法益、社會法益下的市場競爭秩序，以及國家安全法益等觀點，但前述見解卻未能統整，致使營業秘密的保護法益迄今仍舊未有定論，而相關的見解都接受了經濟刑法的重要特色：多為附屬刑法設計、大多設計為抽象危險犯，以及單一構成要件同時會保護複數法益的三大特徵。不過對於這種派生自德國的經濟刑法理論，本文則採取了學界的相對少數說，並進而主張，即便相關客體有多重保護法益的可能性，但只要所涉法益能夠在實證法中找到相對應的規定，同時能夠達到充分評價的目的時，便應該透過相關機制處理，而關於學者所提出的各種法益，本文都認為有現行法足資處理，而唯一難以處理，而且也是最適當的詮釋途徑，就是市場競爭秩序，換言之，本文在保護法益上認為侵害營業秘密罪的保護法益僅有一種，就是社會法益概念下的市場競爭秩序。
本文在確立了保護法益的定性後，接續探討二則重要的實務難題，首先是還原工程會否影響秘密性的判斷。對此實務見解則出現歧異，但本文觀點同智財法院與德國學說之見解，認為若使用高難度還原工程技術才能得知的資訊，仍應保有其秘密性，反之則否。另外，關於不正方法的討論中，記憶抗辯是一個較難以處理的課題，學者之間的見解也各有不同，本文見解則認為，離職員工的記憶屬於其人格權的一部分，記憶無法輕易透過指令或是約定就逕行刪去，也因此，與其嘗試論證記憶營業秘密可能是一種不正方法，進而要動用刑罰處理，似不如透過離職後的禁止競業約款處理、或是加強公司內部的風險控管機制，或許會是更加貼近實務的處理方式。
本文的另一個研究取徑，則是法學實證研究，蒐集自2013修法起8年之間，全國所有地方法院的判決結果。研究結果發現，在產業類型上反而是製造業為最多、其次才是為晶圓、半導體、光電產業，而被害人的規模有過半數是非上市櫃公司。依照法院的見解，被告行為影響整體產業的國際競爭力的情況仍是相對少數，僅有21.6%，其餘78.4%仍是影響單一法人的未來預期獲利。判決結果部分，無罪判決、有罪判決、公訴不受理判決等三種類型的比例相當接近。探究無罪判決的成因可以發現有97.4%的被告其獲得無罪判決的原因，是系爭案件的爭點「不構成營業秘密」，其餘2.6%則是因為無不法意圖，比例差異懸殊。
迴歸分析的重要結果顯示：若案件涉及中國的競業活動時，有較高的機率被判有罪；而若法院評價本案將影響整體產業競爭力時，被判有罪的機率也會較高。相較於基層員工，告訴人對被告為主管級的受雇者撤回告訴的機率較小。最後，當被告人數多於2人時，該案獲判為公訴不受理的機率，也較被告人數小於、等於2人時要高。整體來說，前述資訊都隱隱然地顯示當前營業秘密的訴訟現況中，告訴人追求的似乎不是國家刑罰權的發動。
故本文綜合刑法釋義學的討論結果與法學實證研究的分析，對於當前營業秘密的刑法規制提出具體的修法建議：首先在實體法部分，本文建議營業秘密法第13條之1應該加入「足生損害於市場競爭秩序」為要件，維持抽象危險犯的設計，但添加適性犯的概念，使得刑罰權的發動得以有所節制。而在訴訟層面的問題上，本文則主張偵查保密令的對象應擴及到承辦案件的司法人員，以完備在偵辦涉及國家安全等級的營業秘密案件的保密措施。最後，由於本文認為侵害營業秘密之保護法益為社會法益中的市場競爭秩序，而參照我國之相關規定，均未採取告訴乃論制，況且秘密持有人也僅能被認為是間接被害人，因此不具備告訴權，在此前提下，本條規定即有刪除之必要。
In Taiwan, scholars have usually rendered opinions featuring pluralism while making discussions on the legally protected interests in relation to trade secrets. These opinions have included privacy, property and personal integrated property that fall into the category of individual legal interests as well as order of market competition and national security that fall into the category of social legal interests. However, no agreement has been reached among the scholars based on their diverse opinions. Until now such diversity has led to unsettled conclusions of the legally protected interests in connection with trade secrets. What the scholars proposed somehow showed the acceptance of the three important characteristics of economic criminal law （Wirtschaftsstrafrecht）: mostly designed in the form of ancillary criminal law （Nebenstrafrecht）, crimes constituted by abstract endangerment of legal interests, and a single legal element that simultaneously protects the pluralism of legal interests. As opposed to the theory of economic criminal law originated from Germany, this study adopted a viewpoint proposed by a relative minority in the academic circle. It further contended that even if there was a possibility for an object to enjoy the pluralism of legally protected interests, the existing legal mechanisms should apply as long as it is able to find corresponding regulations in positive law for the courts to make adequate judgements over the legal interests in question. In this study, it was suggested that the existing laws were adequate to apply while dealing with the various types of legal interests proposed by the scholars. However, the order of market competition was the most difficult issue to clarify while it was the best path for making competent interpretation of crimes concerning trade secrets. In other words, it was advocated that the order of market competition, which falls into the concept of social legal interests, could be considered as the only legal interest to be protected when it came to the infringement of trade secrets.
Following the qualitative establishment of the legally protected interests, this study continued to explore two major dilemmas in practices. The first dilemma was to clarify whether reverse engineering would impose effects on the determination of secrecy. Differences in the opinions emerged regarding this practice. The perspective held in this study was in line with those presented by the intellectual property courts and the opinions rendered based on German theories, which suggested that secrecy remained intact when the information could only be attained via the application of highly difficult reverse engineering skills. Otherwise, secrecy was considered being infringed. In addition, the discussions on improper or wrongful means revealed that memory defense was an argument tougher to be clarified. The opinions proposed by the scholars varied from each other. The current study considered that memory of former employees was a part of moral right. While an individual’s memory could not be directly deleted merely by a command or by agreement, it would be more pragmatic to impose non-compete clauses on the employees after their resignation or strengthen a company’s internal risk control mechanism than to evidence that memory of trade secrets could possibly be an improper or wrongful means for resulting in the application of the criminal law.
Empirical legal research served as another approach to carry out this study. The verdicts given by all district courts nationwide from 2013, during which an amendment was made, throughout the following eight years were collected. The findings demonstrated that most infringements of trade secrets were found in the manufacturing industry followed by the wafer industry, semi-conductor industry and optoelectronic industry. Meanwhile, more than half of the victims were not listed companies or OTC companies. The court opinions showed that the defendants’ behavior imposing influence on the international competitiveness of an overall industry was relatively minor, merely accounting for 21.6%, while 78.4% of the victims were reported experiencing adverse impact on a single legal person’s anticipated profits. Among the collected verdicts, the ratios of the decisions respectively indicating “not guilty”, “guilty” or “case not entertained due to public prosecution already initiated” were relatively close. Further exploration of the reasons for the decisions indicating “not guilty” found that 97.4% of the defendants of the cases were accused of some issues that “did not constitute trade secrets” and the rest 2.6% were judged “without illegal intention”. The considerable disparity was thus shown between these two figures.
The regression analysis in this study came up with the following crucial findings. The cases involved in the competitive activities in China received a higher chance of being sentenced guilty. The cases with court judgment pointing out certain influence on overall competitiveness of an industry also experienced a higher chance of being sentenced guilty. Compared with the employees at a lower level, the defendants who were superiors in a company would face a smaller chance for the complainants to withdraw their complaints. Finally, the cases with more than two defendants received a higher chance to be sentenced “case not entertained due to public prosecution already initiated”, if compared with the those with fewer than or equal to two defendants. In general, the aforementioned information implicitly illustrated that the current conditions of filing lawsuits concerning trade secrets seemed to signal a posture of deliberate manipulation of applicable criminal provisions to achieve expected court results.
Therefore, based on the findings from the discussions on criminal law hermeneutics as well as the analytical results from the empirical legal research, this study proposed the following concrete suggestions for making an amendment to the current Trade Secrets Act. First, regarding the substantial law, it was suggested that the wording “being adequate to jeopardize the order of market competition” should be added as a legal element in Article 13-1 of the Trade Secrets Act. The concept of “crimes constituted by abstract endangerment of legal interests”（Abstraktes Gefährdungsdelikt）shall remain with the addition of the concept of the crime of being adequate to render（Eignungsdelikt）.With such amendment, the exercise of penal power can be constrained. From the perspective of filing a complaint, the author advocated that the recipients of investigation confidentiality protective order should be extended to the judicial officers in charge of the related trade secrets cases so as to ensure flawless confidentiality measures taken for these cases when the investigations involved national security. Finally, the design considering infringement of trade secrets as a crime of “no trial without complaint”（Antragsdelikt）has been criticized by the practitioners. This study defined this crime as an infringement of the order of market competition under social legal interest. Accordingly, not a direct victim existed in terms of social legal interest. Thus, it makes sense that the said provision concerning “no trial without complaint” should be deleted. |
| Reference: | 中文文獻
書籍
王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），5版，2020年3月。
王偉霖，營業秘密法理論與實務，增訂3版，2020年5月。
古承宗，刑法分則：財產法益篇，修訂2版，2020年9月。
甘添貴，刑法各論上，修訂5版，2019年9月。
甘添貴，刑法各論下，修訂5版，2022年8月。
甘添貴總主編、林東茂主編，德國刑法翻譯與解析，初版，2018年3月。
吳惠林，台灣自由經濟之路，2002年5月。
林山田，刑法各罪論（上冊），修訂5版，2006年10月。
林山田，刑法通論（上冊），增訂10版，2008年1月。
林山田，經濟犯罪與經濟刑法，再版，1987年5月。
林東茂，刑法分則，3版，2022年8月。
林東茂，刑法總則，3版，2021年7月。
林書楷，刑法總則，增訂6版，2022年9月。
林鈺雄，刑事訴訟法下冊，9版，2019年9月。
林鈺雄，新刑法總則，10版，2022年9月。
張永健，法實證研究：原理、方法、應用，2版，2022年2月。
張麗卿，刑法總則理論與運用，10版，2022年8月。
許澤天，刑法分則上冊，4版，2022年10月。
許澤天，刑法總則，3版，2022年7月。
陳子平，刑法各論（上），修訂5版，2022年9月。
陳新民，行政法學總論，9版，2015年9月。
陳樸生，刑事訴訟法實務，重訂12版，1997年9月。
黃朝義，刑事訴訟法，5版，2017年9月。
黃榮堅，基礎刑法學（上），4版，2012年3月。
黃榮堅，基礎刑法學（下），4版，2012年3月。
廖義男，公平交易法之釋論與實務──第一冊：立法目的、事業、罰則，1996年8月。
盧映潔，刑法分則新論，修訂18版，2022年8月。
學位論文
林勇麒，從保護法益論政府採購法之刑事責任──國家法益假象下的競爭秩序守護者──，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2014年10月。
侯羽欣，商標權侵害行為刑事責任之研究──以「混淆誤認之虞」的解釋為中心，國立政治大學法律學系碩士論文，2017年1月。
專書論文
李聖傑，「家族相似性」探尋刑法典範之應用──以法益為核心，收於：刑事法學的新視野，頁141-163，2011年5月。
林志潔，我國營業秘密法刑罰化之評析，收於：白領犯罪與財經刑法，頁513-523，2017年9月。
林志潔，美國聯邦經濟間諜法案之回顧與展望，收於：白領犯罪與財經刑法，頁525-589，2017年9月。
馬躍中，經濟刑法初探，收於：經濟刑法──全球化的犯罪抗制，頁15-28，2016年3月。
張永健，生命侵害慰撫金，收於：法實證研究：原理、方法、應用，頁245-301，2022年2月。
張永健，固定效果、隨機效果、群聚穩健標準誤，收於：法實證研究：原理、方法、應用，2版，頁377-398，2022年2月。
邱文聰、張永健，假作真時真亦假──論管制與處罰攙偽假冒食品，收於：2015行政管制與行政爭訟，頁327-402，2018年12月。
許恒達，刑法法益概念的茁生與流變，收於：法益保護與行為刑法，頁1-26，2016年5月。
許恒達，食品安全衛生管理法刑事責任之探討，收於：食品安全與司法救濟，頁149-206，2020年2月。
黃國昌，法學實證研究方法初探，收於：程序法學的實證研究，頁1-17，2012年1月。
期刊論文
Claus Roxin著、許絲捷譯，法益討論的新發展，月旦法學雜誌，211期，頁257-280，2012年12月。
Peter A. Windel，黃松茂譯，天啊，德國的法釋義學！──德國法釋義學有何之用，月旦法學雜誌，頁154-167，2019年5月。
William G. Shepherd著、陳振長譯，產業結構經濟學（上冊），臺北：臺灣銀行，1991年10月。
井田良著，薛智仁譯，刑法上行為非價與結果非價之未解爭議，月旦法學雜誌，277期，頁211-218，2018年6月。
方嘉麟，自2018年公司法修正看台灣資本制度之變革，月旦會計實務研究，13期，頁44-60，2019年1月。
王正嘉，風險社會下的刑法保護機能論，法學新論，6期，頁75-100，2009年1月。
王正嘉，從經濟刑法觀點看特別背信罪，台灣法學雜誌，273期，頁25-32，2015年6月14日。
王玉全，私部門貪腐行為與其侵害利益──刑事立法的準備工作，月旦刑事法評論，4期，頁40-71，2017年3月。
王皇玉，刑法總則，修訂8版，2022年8月。
王皇玉，論侵害營業秘密之犯罪行為，月旦法學雜誌，317期，頁65-83，2021年10月。
王效文，盜用存摺提款的刑事責任，月旦法學教室，206期，頁31-38，2019年12月。
王偉霖，2016年美國聯邦保護營業秘密法（DSTA）於我國營業秘密法制之借鏡，萬國法律，209期，頁87-108，2016年10月。
王偉霖，我國營業秘密法刑事規範的再思考，法令月刊，68卷5期，頁64-90，2017年5月。
王偉霖，從智慧財產保護觀點看各國營業秘密法制，月旦法學雜誌，297期，頁5-27，2020年2月。
王偉霖，簡評我國營業秘密新修正刑事法規──兼論美、日、陸營業秘密刑事規範，台灣法學雜誌，254期，頁87-95，2014年8月。
王銘勇，日本營業秘密法制保護之研究，公平交易季刊，2卷1期，頁57-73，1994年1月。
王澤鑑，非財產上損害的金錢賠償──慰撫金，法令月刊，68卷2期，頁1-31，2017年2月。
古承宗，所有意圖與客體錯誤，月旦法學教室，181期，頁19-22，2017年11月。
古承宗，重新檢視擅自重製罪之解釋與適用，東吳法律學報，23卷3期，頁79-123，2012年1月。
古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，科技法學評論，10卷1期，頁115-177，2013年6月。
古承宗，經濟刑法的保護法益與抽象危險，刑事政策與犯罪防治研究，24期，頁1-44，2020年4月。
古承宗，預立醫療決定於刑法上的意義與適用，月旦刑事法評論，7期，頁17-39，2017年12月。
古承宗，環境風險與環境刑法之保護法益，興大法學，18期，頁181-231，2015年11月。
向明恩，定作人協力行為之屬性與債務不履行責任，月旦法學教室，138期，頁15-17，2014年4月。
朱蔚菁、紀瑪玲、葉靜月、紀麗惠，外國法案介紹──營業秘密法，國會圖書館館訊，18卷1期，頁25-45，2017年2月。
吳耀宗，初論環境犯罪之經濟刑法議題──以非法清理廢棄物為中心，月旦法學雜誌，235期，頁35-49，2022年5月。
李治安，合理保密措施與客戶資訊之營業秘密保護，台灣法學雜誌，238期，頁199-208，2013年12月。
李治安、馮震宇，臺灣營業秘密侵害訴訟之實證研究，月旦法學雜誌，216期，頁150-173，2013年5月。
李秉錡，分析洗錢犯罪之構成要件──兼評數則交付帳戶案件之判決，檢察新論，24期，頁100-115，2018年8月。
李建良，立法學導論──比較法的框架性思維，月旦法學雜誌，295期，頁87-101，2019年12月。
李茂生，食品安全衛生管理法下的攙偽、假冒──一個比較法上的省思，法令月刊，67卷10期，頁29-59，2016年10月。
李素華，營業秘密之「秘密性」是採「非一般涉及該類資訊之人所知」標準，月旦法學教室，240期，頁43-45，2022年10月。
李惠宗，一行為不二罰的判斷基準論──兼論海灣緝私條例與貨物稅條例上申報不實的競合，法令月刊，62卷10期，頁1-23，2011年10月。
李惠宗，立法之界限──法律明確性原則，月旦法學教室，70期，頁20-21，2008年8月。
李聖傑，刑法第190條之1的釋義思考，月旦法學雜誌，290期，頁69-82，2019年7月。
李聖傑，食安贏了嗎？──評析食品安全衛生管理法之摻偽、假冒行為管制，裁判時報，46期，頁56-63，2016年4月。
李聖傑，從例外狀態考量財經刑法的新課題，月旦刑事法評論，1期，頁19-28，2016年6月。
李聖傑，親愛的小孩，月旦法學教室，131期，頁30-32，2013年9月。
李震山，行政法意義下之法律明確性原則，月旦法學雜誌，57期，頁14-15，2000年2月。
沈宗倫，營業秘密侵害之侵害者所得利益損害賠償──以營業秘密法第13條第1項第2款之合理詮釋為中心，台灣法律人，5期，頁33-48，2021年11月。
周漾沂，重新理解抽象危險犯的處罰基礎──以安全性理論為中心，臺北大學法學論叢，109期，頁161-210，2019年3月。
林山田，論特別刑法肥大症之病因，法令月刊，39卷1期，頁8-9，1988年1月。
林志潔、林益民，營業秘密法刑罰化後之成效──兼論2017年部分條文修正草案，萬國法律，2014期，頁10-24，2017年8月。
林依璇，日本營業秘密法制之研究──以刑事責任為中心，智慧財產權月刊，178期，頁35-66，2013年10月。
林東茂，經濟刑法導論，東海大學法學研究，9期，頁177-206，1995年9月。
林洲富，探討營業秘密之保護──以秘密保持命令與偵查保密令為中心，全國律師，25卷6期，頁5-20，2021年6月。
林書楷，資本市場刑法──以內線交易及操縱市場罪為中心，月旦財經法雜誌，23期，頁53-76，2010年12月。
林琬珊，持有概念與持有毒品罪──從最高法院104年度臺非字第199號判決談起，政大法學評論，158期，頁161-228，2019年9月。
林鈺雄，經濟刑法：第一講－普通洗錢罪之行為類型──評析洗防法第2條，月旦法學教室，224期，頁35-51，2021年6月。
法思齊，敢分手就毀了你──復仇式色情與刑法，月旦法學教室，180期，頁51-58，2017年10月。
凃榆政、經雯貴，淺釋美國商業間諜法與台灣營業秘密保護之刑罰規定，萬國法律，98期，頁52-60，1998年4月。
洪兆承，兩罰規定中法律上推定之研究──以營業秘密法第13條之4事實上推定過失為檢討對象，世新法學，13卷2號，頁279-318，2020年6月。
洪家殷，行政罰法：第二講──行政罰之法律原則及效力，月旦法學教室，86期，頁52-64，2009年12月。
翁振耘、林姿伶、毛鈺棻，論營業秘密之秘密性及經濟價值──兼論無形資產評價之法律應用，全國律師，25卷9期，頁22-37，2021年9月。
耿筠、黃銘傑、蔡熙文，我國專利除罪化後之侵權實務觀察，智慧財產月刊，102期，頁41-58，2007年6月。
張天一，竊盜罪中「不法所有意圖」之認定──擅自向第三人清償債務之類型，月旦法學教室，223期，頁12-15，2021年5月。
張天一、洪兆承，對營業秘密法第13條之4規定的檢討與建議──以日本法之經驗為借鏡，月旦法學雜誌，297期，頁28-48，2020年2月。
張永健，法實證研究方法論：實證比較法的五種取徑，月旦法學雜誌，326期，頁59-78，2022年7月。
張明偉，淺論司法行政權之界線（1），法務通訊，2827期，頁3-6，2016年11月。
張嘉尹，法釋義學與法學的多元化：從《思與言》五十年所反映的臺灣法學研究發展談起，思與言，51卷4期，頁199-231，2013年12月
張麗卿，食品犯罪中的攙偽或假冒──以富味鄉混油事件判決為中心（附談頂新判決），月旦法學雜誌，249期，頁89-115，2016年2月。
張麗卿，食品攙偽或假冒的抽象危險犯辯證，月旦法學雜誌，261期，頁76-96，2017年2月。
張麗卿，臺灣貪污犯罪實況與法律適用之疑難，法學新論，28期，頁1-24，2011年2月。
許育典，行政罰與刑罰的競合──評台北高等行政法院九十五年訴字第一四三六號判決，裁判時報，3期，頁20-25，2010年6月。
許宗力，論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起，臺大法學論叢，41卷4期，頁1685-1742，2012年12月。
許恒達，2020年刑事法實務發展回顧：綜評刑事大法庭元年的競合論爭議，國立臺灣大學法學論叢，50卷，特刊，頁1485 - 1540，2021年11月。
許恒達，即成犯與侵占罪的既未遂問題，月旦法學教室，129期，頁33-35，2013年7月。
許恒達，商業賄賂罪立法方向評析，檢察新論，24期，頁48-73，2018年8月。
許恒達，散布私密照加重刑責之研議，月旦法學雜誌，241期，頁235-253，2015年6月。
許恒達，評新修正洗錢犯罪及實務近期動向，臺大法學論叢，48卷特刊期，頁1435-1502，2019年11月。
許恒達，論假消息的刑法規制，月旦法學雜誌，303期，頁226-246，2020年8月。
許絲捷，經濟刑法中的阻卻違法事由，月旦法學教室，239期，頁36-49，2022年9月。
許絲捷，競合論中的「吸收」──以「吸收關係」與「吸收犯」為核心，科技法學論叢，16期，頁1-28，2020年12月。
陳匡正，營業秘密合理保密措施要件之構成與認定──從智慧財產法院104年度民營上字第2號民事判決開始談起，台灣法學雜誌，330期，頁1-16，2017年10月。
陳志輝，九四／九五年度刑事判決評釋：競合部分，台灣本土法學雜誌，90期，頁193-228，2007年1月。
陳志龍，刑法的法益概念（下），臺大法學論叢，18卷1期，頁117-173，1988年12月。
陳俊偉，外送美食「盜」了沒？──竊盜罪與準強盜罪之判斷，月旦法學教室，238期，頁20-24，2022年8月。
陳俊偉，從危險故意理論省思放火故意之實質內涵──以最高法院105年度台上字第2179號判決及其歷審判決爭點為出發點，興大法學，26期，頁153-266，2019年11月。
陳俊偉，論食品安全衛生管理法第49條重新入罪化之必要性──以最高法院105年度第18次刑事庭會議決議及近期相關判決對「攙偽或假冒」抽象危險行為之解釋爭議為出發點，月旦刑事法評論，5期，頁143-173，2017年6月。
陳彥良，股東會及經營權爭奪相關問題探討──以2018年臺灣公司法修正及實務為中心，月旦民商法雜誌，65期，頁24-45，2019年9月。
陳惠馨，作為法學方法論視野下的比較法，法制史研究：中國法制史學會會刊，36期，頁249-260，2019年12月。
陳愛娥，如何明確適用「法律明確性原則」？──評司法院大法官釋字第五四五號解釋，月旦法學雜誌，88期，頁249-258，2002年9月。
陳新民，著作權的社會義務：由德國憲法學的角度檢驗智慧財產權的保障及其限制，臺大法學論叢，37卷4期，頁115-177，2008年12月。
陳瑞仁，對法官評鑑與職務法庭修法草案之具體建議，台灣法學雜誌，367期，頁23-27，2019年5月。
陳龍昇，營業秘密保護要件與侵害救濟，月旦會計實務研究，38期，頁56-63，2021年2月。
陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，98期，頁70-101，2007年9月。
彭睿仁，論德國商業機密保護法制之具體保護措施，南台財經法學，6期，頁1-53，2020年8月。
惲純良，抽象危險犯作為對抗環境犯罪的基本制裁手段──以污染水體行為為例，月旦刑事法評論，8期，頁30-67，2018年3月。
惲純良，從歷史發展與犯罪結構論不法意圖在背信罪中的消長──兼評特殊背信罪肥大化的立法趨勢，政大法學評論，166期，頁1-89，2021年9月。
曾昭愷採訪，李聖傑，適性犯概念在我國實務運作之探討，法務通訊，2977期，3-6，2019年11月。
曾淑瑜，又見「因人設事，因事立法」罪名──評財產來源不明罪（上），月旦法學雜誌，141期，頁237-243，2007年2月。
曾淑瑜，開放性構成要件於我國經濟刑法之特別背信、吸金的問題，台灣法學雜誌，362期，頁139-146，2019年2月。
程法彰，美國對營業秘密的保護及發展趨勢，智慧財產月刊，75期，頁74-92，2005年3月。
馮震宇，員工攜帶公司資料跳槽是否一定侵害營業秘密？月旦法學教室，199期，頁32-35，2019年5月。
馮震宇，營業秘密等同於工商秘密？月旦法學教室，126期，頁39-41，2013年4月。
黃士軒，想像競合之數罪一部受偵查機關發覺後自動供述未發覺之他部犯罪的效力，月旦法學雜誌，307期，頁141-163，2020年12月。
黃宗旻，法益論的侷限與困境：無法發展立法論機能的歷史因素解明，臺大法學論叢，48卷1期，頁159-210，2019年3月。
黃章典，專利法全面除罪化，理律法律雜誌雙月刊，頁6，2003年5月。
黃舒芃，法律明確性原則的制度功能──評釋字第七○二號解釋對法律明確性原則之認定，裁判時報，17期，頁5-14，2012年10月。
黃鈺媖、楊秀儀，病人為何要告醫師？以糾紛發動者為中心之法實證研究，臺大法學論叢，44卷4期，頁1845-1885，2015年12月。
黃銘傑，讓行政的歸行政、司法的歸司法──跳脫「先行政後司法」後之「先行政無司法」窘態，月旦法學雜誌，201期，頁91-121，2012年2月。
楊雲驊，刑事訴訟法偵查不公開與刑法洩漏國防以外機密罪之關係──以臺灣臺北地方法院102年度矚易字第1號刑事判決為例，月旦裁判時報，27期，頁35-46，2014年6月。
劉怡君，企業營業秘密案件法律風險之控管──以美國法制及實務為借鏡，全國律師，25卷6期，頁21-30，2021年6月。
劉怡君、杜佩珊、陳俐雯，秘密保持命令之回顧與展望，交大法學評論，7期，頁59-98，2020年9月。
劉怡君、林志潔，從美國起訴聯電案比較經濟間諜行為之防制──從域外管轄到組織體責任，月旦法學雜誌，297期，頁49-69，2020年2月。
蔡聖偉，想像競合中輕罪保安處分之適用──評最高法院108年度台上大字第2306號裁定，裁判時報，118期，頁52-61，2022年4月。
鄭菀瓊，營業秘密法之合理保密措施，台灣法學雜誌，356期，頁199-204，2018年11月。
鄭德培，韓國防止不正當競爭及保護營業秘密法的制定及修改情況簡介，經濟法論叢，8卷，頁384-387，2003年8月。
賴文智，營業秘密法法制之研究，智慧財產月刊，72期，頁74-109，2004年12月。
駱志豪，TRIPs對營業秘密之保護，公平交易季刊，4卷3期，頁61-79，1996年7月。
謝宛蓁，離職員工記憶抗辯爭議問題之研究，智慧財產權，190期，頁23-39，2014年10月。
謝長江，初論非經濟效率因素作為競爭法之目的：從秩序自由主義及新布蘭迪學派的發展談起，公平交易季刊，29卷3期，頁119-156，2021年7月。
謝煜偉，私部門賄賂罪之可罰性基礎與規範模式，刑事政策與犯罪防治研究，27期，頁119-177，2021年4月。
謝煜偉，風險社會中的抽象危險犯與食安管制──「攙偽假冒罪」的限定解釋，月旦刑事法評論，1期，頁70-90，2016年6月。
謝煜偉，罪刑相當原則與情節輕微條款，月旦法學教室，209期，頁26-31，2020年3月。
簡秀如、曾鈺珺，將營業秘密揭露予特定客戶，是否喪失其秘密性？理律法律雜誌雙月刊，2020卷9期，頁8-9，2020年9月。
顏玉明，合作義務之實踐——工程契約定作人用地提供行為之探討，政大法學評論，127期，頁53-115，2012年6月。
顏雅倫，從我國最高法院歷年民事判決看營業秘密民事案件實務趨勢，全國律師，20卷11期，頁33-51，2016年11月。
英文文獻
Almeling, David S.; Snyder, Darin W.; Sapoznikow, Michael, A Statistical Analysis of Trade Secret Litigation in Federal Courts, 45 GONZ. L. REV. 291 (2009).
Argento, Zoe, Killing the Golden Goose: The Dangers of Strengthening Domestic Trade Secret Rights in Response to Cyber-Misappropriation, 16 YALE J.L. & TECH. 172 (2013-2014).
Arnam, Robert C. Van, Business War: Economic Espionage in the United States and the European Union and the Need for Greater Trade Secret Protection, 27 N.C.J. INT`L L. & COM. REG. 95 (2001).
Bone, Robert G., A New Look at Trade Secret Law: Doctrine in Search of Justification, 86 CALIF. L. REV. 241(1998).
Bonefeld, Werner, Freedom and the Strong State: On German Ordoliberalism, CONST. POLITICAL ECON., 17:5, 633 (2012).
Cohen, Jerry, Federal Issues in Trade Secret Law, 2 J. HIGH TECH. L. 1 (2003).
Denicola, Robert C. & Perlman, Harvey S., A Foreword to the Syposium on the Restatement of Unfair Competition, 47 S. C. L. REV. i (1995-1996).
Dratler, Jay, Jr., Trade Secrets in the United States and Japan: A Comparison and Prognosis, 14 YALE J. INT`L L. 68 (1989).
Dreyfuss, Rochelle Cooper, Trade Secrets: How Well Should We Be Allowed to Hide Them - The Economic Espionage Act of 1996, 9 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 1 (1998).
Effron, Robin J., Secrets and Spies: Extraterritorial Application of the Economic Espionage Act and the Trips Agreement, 78 N.Y. U. L. REV. 1475 (2003).
Eisenberg, Theodore, Empirical Methods and the Law, 95 J. AM. STAT. ASS’N 665 (2000).
Elizabeth A. Rowe, Contributory Negligence, Technology, and Trade Secrets, 17 GEO. MASON L. REV 1 (2009).
Epstein, Lee, Martin, Andrew D. (2014), AN INTRODUCTION TO EMPIRICAL LEGAL RESEARCH, Oxford: Oxford University Press.
Finkelstein, Michael O. (2015), BASIC CONCEPTS OF PROBABILITY AND STATISTICS IN THE LAW, New York: Springer.
Finkelstein, Michael O., Levin, Bruce (2001), STATSTICS FOR LAWYERS, New York: Springer.
Fischer, James M., An Analysis of the Economic Espionage Act of 1996, 25 Seton HALL LEGIS. J. 239 (2001).
Fox, EM, Competition law and the millennium round, J. INT. ECON. LAW, VOL. 2, ISSUE 4, 665 (1999).
Friedman, David D.; Landes, William M.; and Posner, Richard A., Some Economics of Trade Secret Law, 5 J. ECON. PERSPECT. 61 (1991).
Friedman, Milton (2002), CAPITALISM AND FREEDOM, 40th Anniversary Edition, Chicago: The University of Chicago Press.
Friedman, Milton, Free Markets and Free Speech, 10 HARV. J. L. & PUB. POL`Y 1 (1987).
Goldman, Eric, The Defend Trade Secrets Act Isn`t an Intellectual Property Law, 33 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L. J. 541 (2017).
Harcourt, Bernard E. (2011), THE ILLUSION OF FREE MARKETS: PUNISHMENT AND THE MYTH OF NATURAL ORDER, Cambridge: Harvard University Press.
Hideo, Nakoshi, New Japanese Trade Secret Act, 75 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC`Y 631 (1993).
Hosmer Jr, David W., Lemeshow, Stanley, Sturdivant, Rodney X., APPLIED LOGISTIC REGRESSION (2013), New Jersey: John Wiley & Sons.
Keays, Anne C., Software Trade Secret Protection, 4 SOFTWARE L.J. 577 (1991).
Kelly, Dennis J. & Mastrocola, Paul R., The Economic Espionage Act of 1996, 26 NEW ENG. J. ON CRIM. & CIV. CONEINEMENT 181 (2000).
Kim, Byungil, Employees, Trade Secrets and Restrictive Covenants in Korea, 34 Wonkwang Law Review, 27 (2018).
Kim, Hyunsoo, Trade Secret Protection in Usmca and its Implications for Korea, 163 KIEP, 1 (2019).
Kumar, Praveen & Li, Dongmei, Capital Investment, Innovative Capacity, and Stock Returns, 71 J. FINANCE, 2059-2094 (2016).
Landman, Thomas, Trade Secret Protection in Japan and the United States: Comparison and Recommendations, 44 BROOK. J. INT`L L. 714 (2019).
LaRoque, Samuel J., Reverse Engineering and Trade Secrets in the Post-Alice World, 66 U. KAN. L. REV. 427 (2017).
Levine, David S. & Seaman, Christopher B., The DTSA at One: An Empirical Study of the First Year of Litigation under the Defend Trade Secrets Act, 53 WAKE FOREST L. REV. 105 (2018).
Levine, David S., Secrecy and Unaccountability: Trade Secrets in Our Public Infrastructure, 59 FLA. L. REV. 135 (2007).
Liu, KC. The Problems with Trade Secret Protection/Overprotection in Asia, 53 IIC 94 (2022).
Manta, Irina D., The Puzzle of Criminal Sanctions for Intellectual Property Infringement, 24 HARV. J. L. & TECH. 469 (2011).
Meese, Alan J., Competition Policy and the Great Depression: Lessons Learned and a New Way Forward, 23 CORNELL J. L. & PUB. POL`Y 255 (2013).
Menell, Peter S., Tailoring a Public Policy Exception to Trade Secret Protection, 105 CALIF. L. REV. 1 (2017).
Menell, Peter S., Tailoring a Public Policy Exception to Trade Secret Protection, 105 CALIF. L. REV. 1 (2017).
Menell, Peter S., The Defend Trade Secrets Act Whistleblower Immunity Provision: A Legislative History, 1 BUS. ENTREPRENEURSHIP & TAX L. REV. 398 (2017).
Moohr, Geraldine Szott, The Problematic Role of Criminal Law in Regulating Use of Information: The Case of the Economic Espionage Act, 80 N.C. L. REV. 853 (2002).
Mossinghoff, Gerald J., Mason, J. Derek & Oblon, David A., The Economic Espionage Act: A New Federal Regime of Trade Secret Protection, 79 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC`Y 191 (1997).
Orozco, David, Amending the Economic Espionage Act to Require the Disclosure of National Security-Related Technology Thefts, 62 CATH. U. L. REV. 877 (2013).
Pace, Christopher Rebel J., Case for a Federal Trade Secrets Act, 8 HARV. J. L. & TECH. 427 (1995).
Park, Ji-Hyun (2009), South Korea, in: Paul Goldstein & Joseph Straus eds., INTELLECTUAL PROPERTY IN ASIA LAW, ECONOMICS, HISTORY AND POLITICS (NY: Springer).
Pooley, James H. A., Lemley, Mark A. & Toren, Peter J., Understanding the Economic Espionage Act of 1996, 5 TEX. INTELL. PROP. L. J. 177 (1997).
Pooley, James, The Myth of the Trade Secret Troll: Why the Defend Trade Secrets Act Improves the Protection of Commercial Information, 23 GEO. MASON L. REV. 1045 (2016).
Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. PA. L. REV. 925 (1979).
Rask, Lana, How South Korea`s Improper Solicitation and Graft Act (Kim Young-Ran Act) Can Help Protect US Trade Secrets, 8 CYBARIS INTELL. PROP. L. REV. 208 (2017).
Richberg, Donald R., Monopoly Issue, 87 U. PA. L. REV. 375 (1938-1939).
Samuels, Linda B. & Johnson, Bryan K., The Uniform Trade Secrets Act: The States` Response, 24 CREIGHTON L. REV. 49 (1990).
Samuelson, Pamela & Scotchmer, Suzanne, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 YALE L.J. 1575 (2002).
Schiller, A. Arthur, Trade Secrets and the Roman Law: The Actio Servi Corrupti, 30, COLUM. L. REV., 837 (1930).
Schwartz, Andrew A., The Corporate Preference for Trade Secret, 74 OHIO ST. L.J., 623 (2013).
Shapiro, Carl, Antitrust in a time of populism, INT. J. IND. ORGAN., Vol. 61, 714 (2018).
Shepherd, WG & Shepherd, JM (2003), THE ECONOMICS OF INDUSTRIAL ORGANIZATION, Illinois: Waveland Press .
Simon, Spencer, The Economic Espionage Act of 1996, 13 BERKELEY TECH. L.J. 305 (1998).
Smith, Adam (1937), AN INQUIRY INTO NATURE AND CAUSES OF WEALTH OF NATIONS, New York: Modern Library.
Song, Sang-Hyun & Kim, Seong-Ki, The Impact of Multilateral Trade Negotiations on Intellectual Property Laws in Korea, 13 UCLA PAC. BASIN L.J. 118 (1994).
Sprankling, John G., Thomas G. Sprankling (2020), UNDERSTANDING TRADE SECRET LAW, Durham: Carolina Academic Press.
Stiglitz, Joseph E., Pareto Optimality and Competition, 2 J. FINANCE, 235 (1981).
Stiglitz, Joseph, THE PRICE OF INEQUALITY (2013), New York: W. W. Norton & Company.
Stuart, Pamela B., The Criminalization of Trade Secret Theft: The Economic Espionage Act of 1996, 4 ILSA J. INT`L & COMP. L. 373 (1998).
Svetz, Holly Emrick, Japan`s New Trade Secret Law: We Asked for It - Now What Have We Got, 26 GEO. WASH. J. INT`L L. & ECON. 413 (1992).
Trachtman, Joel P., The International Economic Law Revolution, 17 U. PA. J. INT`L ECON. L. 33 (1996).
Vanberg, Viktor J. (2004) The Freiburg School: Walter Eucken and Ordoliberalism, Freiburger Diskussionspapiere zur Ordnungsökonomik, No. 04/11, AlbertLudwigs-Universität Freiburg, Institut für Allgemeine Wirtschaftsforschung, Abteilung für Wirtschaftspolitik, Freiburg i. Br.
Varadarajan, Deepa, A Trade Secret Approach to Protecting Traditional Knowledge, 36 YALE J. INT`L L. 371 (2011).
Vickers, John, Concepts of Competition. OXF. ECON. PAP., vol. 47, no. 1, 1 (1995).
Watson, Alan, Trade Secrets and the Roman Law: The Myth Exploded, 11 TUL. EUR. & CIV. L. F., 19 (1996)
West, James M., Evolving Industrial Property Law and Transfer of Technology in the Republic of Korea, 18 TEX. INT`L L. J. 127 (1983).
Wexler, Rebecca, Life, Liberty, and Trade Secrets: Intellectual Property in the Criminal Justice System,70 STAN. L. REV. 134 3(2018).
Williams, Jamillah Bowman, Diversity as a Trade Secret, 107 GEO. L.J. 1685 (2019).
Wright, Joshua & Portuese, Aurelien, Antitrust Populism: Towards a Taxonomy, 25 Stan. J. L. Bus. & FIN. 131 (2020).
德文文獻
Achenbach,Hans, Aus der 2020/2021 veröffentlichten Rechtsprechung zum Wirtschaftsstrafrecht, NStZ 2022, S. 86-92.
Anders, Ralf Peter, Legitimationsdefizite des deutschen Wirtschaftsstrafrechts, ZStW 130 (2018), S. 374-419.
Baade, Madelaine Isabelle/Reiserer, Kerstin, Aktuelles zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen – Handlungsoptionen für Arbeitgeber, DStR 2022, S. 890-895.
Dann, Matthias/Markgraf, Jochen W., Das neue Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, NJW 2019, S. 1774-1779.
Dittrich, Joachim, Wirtschaftsstrafrecht, 7. Aufl. 2021.
Duttge, Gunnar, in: Jürgen Schäfer et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum StGB, Bd. 1, 4. Aufl., 2020.
Eisele, Jörg, Strafrecht-Besonderer Teil II, 4. Aufl., 2017.
Erb, Volker, in: Jürgen Schäfer et al. (Hrsg.), Münchener Kommentar zum StGB, Bd. 1, 4. Aufl., 2020.
Fischer, Thomas, Strafgesetzbuch mit Nebengesetz, 65. Aufl., 2018.
Freund, Georg, Strafrecht Allgemeiner Teil, 1998.
Fuhlrott, Michael/Fischer, Katharina, Verschwiegenheitsklauseln im Lichte des Geschäftsgeheimnisschutzes, NZA 2022, S. 809-815.
Graul, Eva, Abstrake Gefährdungsdelikte und Präsumtionen im Strafrecht, 1991.
Gropp, Walter, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2005.
Hassemer, Winfried, Kennzeichnen und Krisen des modernen Strafrechts, in: ders., Freiheitliches Strafrecht, 2001, S. 215-234.
Hauck, Ronny, Schutz von Geschäftsgeheimnissen und Arbeitnehmerrechte, GRUR 2022, S. 530-536.
Heinrich, Bernd, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., 2014.
Hellmann, Uwe, Wirtschaftsstrafrecht, 5. Aufl., 2018.
Hilgendorf, Eric/Valerius Brian, Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. Aufl., 2022.
Hoeren, Thomas/Münker, Reiner, Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen, 2021.
Hohmann Olaf, in: Erb Volker/Schäfer Jürgen (Hrsg.), Münchener Kommentar zum StGB, Bd. 6, 4. Aufl., 2022.
Jakobs, Günther, Bürgerstrafrecht und Feindstrafrecht, Ritsumeikan Law Review 21, 2004, S. 93-107.
Kaiser, Andreas, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im japanischen Recht, GRUR 2013, S. 1118-1126.
Kalbfus, Bjorn, Angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen nach der Geschäftsgeheimnis-Richtlinie, GRUR-Prax 2017, S. 391-393.
Kalbfus, Björn, Die EU-Geschäftsgeheimnis-Richtlinie, GRUR 2016, S. 1009-1017.
Kinderhäuser, Urs, Sicherheitsstrafrecht, Gefahren des Strafrechts in der Risikogesellschaft, Universitas 1992, S. 227-235.
Kinderhäuser, Urs/Böse, Martin, Strafrecht Besonderer Teil II, 11. Aufl., 2021.
Kindhäuser, Urs/Zimmermann, Till, Strafrecht Allgemeiner Teil, 9. Aufl., 2020.
Klose, Bernhard, Aktuelle Entwicklungen des Wirtschaftsstrafrechts für die gerichtliche und staatsanwaltliche Praxis, NZWiSt 2019, S. 93-100.
Klose, Bernhard, Aktuelle Entwicklungen im materiellen Wirtschaftsstrafrecht und Wirtschaftsstrafprozessrecht, NZWiSt 2022, S. 45-50.
Koós, Clemens, Die europäische Geschäftsgeheimnis-Richtlinie – ein gelungener Wurf? Schutz von Know-how und Geschäftsinformationen – Änderungen im deutschen Wettbewerbsrecht, MMR 2016, S. 224-228.
Kudlich, Hans/Oğlakcıoğlu, Mustafa Temmuz, Wirtschaftsstrafrecht, 2011.
Lackner, Karl/Kühl, Kristian, StGB Strafgesetzbuch Kommentar, 26. Aufl., 2007.
Leister, Alexander, Liberalisierung von Reverse Engineering durch Geschäftsgeheimnisgesetz: Wie können sich Unternehmen noch schützen? GRUR-Prax 2019, S. 175-177.
Maaßen, Stefan, „Angemessene Geheimhaltungsmaßnahmen“ für Geschäftsgeheimnisse, GRUR 2019, S. 352-360.
Meier, Bernd-Dieter, Strafrechtliche Sanktionen, 3. Aufl., 2009.
Mitsch, Wolfgang, Strafrecht Besonderer Teil 2, 2. Aufl., 2003.
Moeller, Hero, Theoretische Grundlagen der Wirtschaftspolitik, FinanzArchiv 1945 , S.450-457.
Möhrenschlager, Manfred, Wirtschaftsstrafrecht, NStZ 1981, S. 19-21.
Naucke, Wolfgang, Der Begriff der politischen Wirtschaftsstraftat－Eine Annäherung, 2012.
Nowak, Julia, Nachstellung als konkretes Eignungsdelikt, JuS 2018, S. 1180-1184.
Ohly, Ansgar, Das neue Geschäftsgeheimnisgesetz im Überblick, GRUR 2019, S. 441-450.
Reiserer, Kerstin, Zwei Jahre Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen: Chancen, aber auch Risiken für alle Arbeitgeber, DStR, 2021, S. 1053-1056.
Rengier, Rudolf, Strafrecht Allegemeiner Teil, 12. Aufl., 2020.
Rengier, Rudolf, Strafrecht Besonderer Teil I, 17. Aufl., 2015.
Rengier, Rudolf, Strafrecht Besonderer Teil II, 16. Aufl., 2015.
Römling, Dominik, Der Geschäftsgeheimnisbegriff zwischen öffentlichem und privatem Recht. Überlegungen aus Anlass der jüngeren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung, NVwZ 2022, S. 463-466.
Rosenkötter, Annette/Seeger, Sebastian, Das neue Geschäftsgeheimnisgesetz: Auswirkungen auf das Akteneinsichtsrecht im Vergabeverfahren, NZBau 2019, S. 619-622.
Roxin, Claus/Greco, Luís, Strafrecht Allgemeiner Teil Band I, 5. Aufl., 2020.
Roxin, Claus, Strafrecht Allgemeiner Teil Band II, 2003.
Scholtyssek, Swen/Judis, Christian Michael/Krause, Sven, Das neue Geschäftsgeheimnisgesetz – Risiken, Chancen und konkreter Handlungsbedarf für Unternehmen, CCZ 2020, S. 23-29.
Schönke, Adolf/Schröder, Horst, Strafgesetzbuch Kommentar, 30. Aufl., 2019.
Schünemann, Bernd, im: Kempf, Eberhard/Lüderssen, Klaus/Volk, Klau/Jahn, Matthias/Prittwitz, Cornelius/Schmidt, Reinhard H. (Hrsg.), Macht die Regelung und Verfolgung von Finanzkriminalität vor den heutigen gesamtwirtschaftlichen Hintergründen einen Sinn? in: Unbestimmtes Wirtschaftsstrafrecht und gesamtwirtschaftliche Perspektiven, 2016, S. 66-85.
Stratenwerth, Günter, Zukunftssicherung mit den Mitteln des Strafrechts?, ZStW 105 (1993), S. 679-696.
Tiedemann, Klaus, Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht. Untersuchungen zu einem rechtsstaatlichen Tatbestandsbegriff, entwickelt am Problem des Wirtschaftsstrafrechts, 1969.
Tiedemann, Klaus, Wirtschaftsstrafrecht: Besonderer Teil mit wichtigen Rechtstexten, 2011.
Tiedemann, Klaus, Wirtschaftsstrafrecht, Einführung, 4. Aufl., 2014.
Walter, Tonio, Sanktionen im Wirtschaftsstrafrecht, JA 2011, S. 481-486.
Wittig, Petra, Wirtschaftsstrafrecht, 4. Aufl., 2017.
Wohlers, Wolfgang/Kudlich, Hans, Wirtschaftsstrafrecht-Insbesondere Untreue und Unternehmensstrafrecht-, ZStW 124 (2012), S. 1064-1119. |
| Description: | 博士
國立政治大學
法律學系
106651506 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0106651506 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202201722 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 150601.pdf | | 5889Kb | Adobe PDF2 | 107 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
