Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142198
|
| Title: | 看破還是看穿？公立國中代理教師抗拒文化之探究
A Study on the Resistant Culture of the Public Junior High School Substitute Teachers |
| Authors: | 陳國良
Chen, Kuo-Liang |
| Contributors: | 李淑菁
Lee, Shu-Ching
陳國良
Chen, Kuo-Liang |
| Keywords: | 代理教師
抗拒文化
工作權益
Substitute teacher
Resistant culture
Right to work |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-10-05 09:33:14 (UTC+8) |
| Abstract: | 本研究以公立國中代理教師為研究對象，探討代理教師所面對的不平等待遇以及其反抗。本研究以質性研究的焦點團體法與半結構式訪談，採訪九位現任公立國中全職代理教師。本研究提出兩個研究問題：第一、代理教師所感知到與正式教師的差異？如何因應？第二；代理教師如何看待自己目前的狀態？以及接下來的人生規劃？
本研究之研究發現如下：第一、代理教師與正式之間的差異，主要顯現在工作權益、工作內容的選擇權與話語權、工作場域選擇的機動性三個面向。第二、代理教師的抗拒，以暫時蟄伏、直接衝突、形式虛應和黯然撤退四種形式呈現。第三、代理教師的自我認同，具象化為臨時替身、遊牧民族、賣命陀螺、千里馬與旅人五種形象。第四、代理教師的未來生涯規劃，分為堅守校園、轉換跑道與徘徊擺盪三種走向。
This study takes public junior high school substitute teachers as the research object, and explores the unequal treatment they faced and their resistance. This study uses focus groups and semi-structured interviews to interview nine current full-time substitute teachers in public junior schools. This study raises two research questions: First, what are the differences between the perception of substitute teachers and that of formal teachers? And how to respond? Second; how do substitute teachers evaluate their current state? And their next life plan?
The findings of this study are as follows: First, the differences between substitute teachers and formal teachers are mainly manifested in three aspects: rights to work, rights to choose and speak about job content, and flexibility in workplace selection. Second, the resistance of the substitute teachers is presented in four forms: temporary dormancy, direct conflict, perfunctory response, and sad withdrawal. Third, the self-identity of the substitute teachers is embodied in five images: temporary stand-ins, nomads, spinning tops, swift horses and travelers. Fourth, the future prospect of substitute teachers has three directions: sticking in campus, changing the runway and wandering in between. |
| Reference: | Abowitz, K. K. (2000). A pragmatist revision of resistance theory. American Educational Research Journal, 37(4), 877-907.
Beck, L. C., Trombetta, W. L., and Share, S., (1986). Using Focus Group Sessions Before Decisions Are Made. North Carolina Medical Journal, 47(2): 73-74.
Burawoy, M. (1983). Between the labor process and the state: The changing face of factory regimes under advanced capitalism. American Sociological Review, 48(5), 587-605.
Byers, P. Y. & Wilcox, J. R. (1988). Focus group: An alternative method of gathering qualitative data in communication research. New Orleans, LA: Speech Communication Association. ED, pp.297-393
Giroux, H. A. (1983). Theory and Resistance in Education: A pedagogy for the Opposition. MA: Bergin & Garvey.
Giroux, H. A. (1988). Teachers as intellectuals: Toward a critical pedagogy of learning. CT: Bergin & Garvey Publisher
Greenbaum, T. L.(1998). The handbook for focus group research (2nd ed.). California: Sage.
Kipnis, A. B. (2001a). Articulating school countercultures. Anthropology and Education Quarterly, 32(4), 472-492.
Kipnis, A. B. (2001b). The disturbing educational discipline of “Peasants”. The China Journal,46, 1-24.
Munns, G. & McFadden, M. (2000). First chance, second chance or last chance?Resistance and response to education. British Journal of Sociology ofEducation, 21(1), 59-75.
Strother, D.B. (1984). Another Look at Time on Task. Phi Delta Kappan, 65; 714-717.
Willis, P. (1977). Learning to labor: How working class kids get working class jobs. New York: Columbia University Press.
文崇一、楊國樞(2000)。訪問調查法。社會及行為科學研究法下冊。台北：東華。
王文科、王智弘譯(1999)，焦點團體訪談：教育與心理學適用。臺北市：五南。原作者：Sharon Vaughn, Jeanne Shay Schumm, Jane Sinagub(1996)
王百合(2003)。高雄縣市已婚女性代課教師不連續就業之歷程探究。國立高雄師範大學，高雄市。
王金國(2012)。少子化的教育問題與因應。台灣教育評論月刊。1(5)，頁38-43。
王敏旭(2020年6月30日)。代理老師暑假無薪，新北向中央爭預算。聯合報。取自：https://udn.com/news/story/7323/4669751
王增勇、范燕燕、官晨怡、廖瑞華、簡憶鈴等譯(2005f)傅柯與社會工作，台北：心理出版社。Adrienne Chambon, Alan Irving & Laura Epstein (eds.) (1999), Reading Foucault for Social Work. New York: Columbia University Press.
伍振鷟、黃士嘉(1998)。我國師範教育的回顧。教育資料集刊，22，頁1-26。
朱逸華(2019)。我國公立中小學代理教師工作權益研究：以聘任(期)制度、敘薪及支援系統為例。政治大學，台北市。
江秀容(2014)。代理代課教師社會支持與工作壓力之研究。國立嘉義大學，嘉義市。
江建昌(2009)。流浪教師處理問題的探討。教育趨勢導報，32，頁13-21。
吳宜蓉(2014)。「流浪」教師的形成、現況與困境：以高雄市某國中為例(未出版碩士論文)。高雄師範大學，高雄市。
宋佳玲(2019)。我不壞，是你不懂why－國中女學生的抗拒文化。國立臺灣師範大學，台北市。
宋慶瑋 (2016年12月19日)。教職徵稅「課多少補多少」政策，政府省很大！基層教師卻苦不堪言？。TVBS。取自：https://news.tvbs.com.tw/ttalk/detail/topic/5454
李文惠(2007)。學校中的臨時工/吉普賽人─國中代理代課教師工作處境及專業認同之探究。國立高雄師範大學。高雄市。
李永發(2016)。從師資培育制度探討流浪教師問題。國立中正大學，嘉義縣。
李志誠(2019)。國中小代理代課教師的勞動處境及教育影響。佛光大學，宜蘭縣。
李明璁(2018)《學做工》的研究脈絡：叛逆小子與「看破／看穿」難題。關鍵評論。取自：https://www.thenewslens.com/article/94796
李俊璋(2020年6月13日)。補回代理教師聘期不難，是誰在說謊。風傳媒。取自：https://www.storm.mg/article/2739778
李琦瑋、陳中興、張彩鳳(2020年6月2日)。代理教師同工不同酬，全教總籲聘全年。國語日報。取自：https://www.mdnkids.com/news/?Serial_NO=116604
李園會 (2001)。臺灣師範教育史。臺北市：南天。
李曉蓉(2013)。台灣的超額教師：原因與結果。教育學報，41：1，頁107-133。
杜信暹(2018)。代理、代課教師情緒距離探究。國立中正大學。嘉義縣。
林昭仁(2009)。教育界的游牧民族，逐教缺而居－國民小學代理教師處境與適應之研究。國立新竹教育大學，新竹市。
法務部全國法規資料庫。高級中等以下學校兼任代課及代理教師聘任辦法。檢索日期：2020年8月8日，取自：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=h0150024
法務部全國法規資料庫。國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則。檢索日期：2020年8月8日，取自：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=H0070006
俞肇褔(2018年3月22日)。教甄被爆拿小抄，女老師喊冤：是拜過神的發票。自由時報。取自：https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2373720
施建任(2016)。教育界的遊牧民族：一位國中代理教師的自我敘說，國立嘉義大學，嘉義市。
施惠菁、廖年淼(2014)。「流浪教師」及鐘點教師對學校現場的影響與因應策略。教育人力與專業發展，31:6，頁61-72。
柯志哲、張珮青(2014)。區隔的勞動市場？：探討臺灣典型與非典型工作者的工作流動與薪資差異。臺灣社會學刊，55，頁127-177。
紀秀旻(2005)。勞動力彈性化看法對工作態度之影響。中正大學，嘉義縣。
紀秀旻(2005)。勞動力彈性化看法對工作態度之影響─以台灣菸酒公司員工為例。國立中正大學，嘉義縣。
胡幼慧(1996)。質性研究：理論、方法及本土女性主義研究實例。台北：巨流。
胡幼慧、姚美華(1996)。一個質性方法上的思考。台北：巨流。
翁芳怡(2012)。國中初任代理教師社會化之微觀政治研究。國立中正大學，嘉義縣。
張民杰(2012)。過渡的日子－代理教師生涯發展困擾之分析權。臺中教育大學學報：教育類，26(2)，1-24。
張若荃(2014)。校園中的吉普賽人：流浪教師的灰色天空－一位流浪教師的敘說研究。南華大學，嘉義縣。
張訓譯(2018)。恆毅力：從流浪教師蛻變為正式教師的關鍵。樹德科技大學學報，20：2，頁167-181。
張溫琪(2020)。代理教師勞動權益之合憲性。國立暨南大學，南投縣。
張榮利(2000)。中鋼與其協力廠商人力彈性運用之研究。中山大學，高雄市。
張榮利(2000)。中鋼與其協力廠商人力彈性運用之研究。國立中山大學，高雄市。
扈克勛(2000)。醫院人力資源彈性之研究。中山大學，高雄市。
扈克勛(2000)。醫院人力資源彈性之研究。國立中山大學，高雄市。
教育部(2016)。中華民國教師專業標準指引。檢索日期：2020年8月19日，取自：https://reurl.cc/zz0xXk
章美英、許麗齡 (2006)。質性研究-焦點團體訪談法之簡介與應用。護理雜誌，53(2)，67-72。
許宏儒(2015)。待課、代課、怠課：臺灣中小學代課教師的處境與困境。臺灣教育評論月刊，4:6，頁38-41。
許蕙菁(2019)。年金改革下高中教師維持高工作投入之研究。中原大學，桃園市。
陳向明(2002)。教師如何作質的研究。台北市：紅葉文化。
陳冠宇(2018)。臺灣「流浪教師」現象的歷史觀察(1994-2018)。政治大學，台北市。
陳羿蓁(2009)。教師信念與教師生涯發展之研究-以中等學校代理代課教師為例。國立中正大學，嘉義縣。
陳展宇、劉正 (2019)。代理／代課教師「製造甘願」之形塑經驗：台南市某國 中之個案研究。台灣教育社會學研究，19(1)，43-89。
陳雪麗(2012)。收拾行囊換碼頭，校樹青青愿不休。師友月刊，545，頁14-18。
陳朝松(2012)。流浪教師的困境。師友月刊，545，頁24-27。
陳榮政編譯(2011)。日常生活的社會學。臺北市：學富文化。
馮靖惠(2020年8月4日)。組長屎缺沒人想做，代理教師被迫推入火坑。聯合報。取自：https://udn.com/news/story/120884/4754834
黃庭康 (2017)。P. Willis的《學做工》：概念、方法與研究方向。教育研究集刊，63(4), 37-63.
黃逸華(2015)。擁有了教師證，為什麼當老師還是那麼難？。臺灣教育評論月刊，4:3，頁48-50。
黃瑞琴(1991)。質的教育研究方法。臺北市：心理出版社。
黃鴻文(2011)。抗拒乎？拒絕乎？偏差乎？學生文化研究中抗拒概念之誤用與澄清。教育研究集刊，57(3)，123-154。
楊秀如(2016)。一位國小女教師生涯發展歷程與調適之自我敘說。國立嘉義大學，嘉義市。
葉偉崧(2007)。不確定職場――代課教師之經驗與心路歷程。國立台灣科技大學，台北市。
潘淑滿(2003)。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
潘慧玲編著(2004)。教育論文格式。台北市：雙葉。
鄭津津(1999)。派遣勞動之法律關係與相關法律問題之研究。中正大學法學集刊，第2期，頁237-256。
羅莉雯(2017)。由焦點團體訪談探討廣告訴求-以生前契約為例。國立臺灣大學，台北市。
蘇永明(2012)。教師作為轉化型知識份子。取自 http://terms. naer.edu.tw/detail/1453888/
蘇國勳(2008)。國小代理教師情緒經驗之描述與解釋。國立中正大學，嘉義縣。 |
| Description: | 碩士
國立政治大學
教育學系
104152012 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104152012 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202201613 |
| Appears in Collections: | [教育學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 201201.pdf | | 2332Kb | Adobe PDF2 | 80 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
