Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141685
|
| Title: | 從績效資訊角度論地方政府績效管理制度之規劃與執行：以長期照顧十年計畫2.0為例
A Study of Local Government`s Planning and Implementing Performance Management System from the Performance Information Perspective: Using the Long-term Care Program 2.0 as an Example |
| Authors: | 陳郁函
Chen, Yu-Han |
| Contributors: | 陳敦源
Chen, Don-Yun
陳郁函
Chen, Yu-Han |
| Keywords: | 長照2.0
績效管理
績效體系
績效資訊
地方衛生機關業務考評
Long-term Care Program 2.0
Performance management
Performance regime
Performance information
Business Evaluation of Local Health Agencies |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-09-02 15:14:37 (UTC+8) |
| Abstract: | 2026年我國老年人口比率將超過20%為「超高齡社會」，老年人口比率逐漸攀升也意味著高齡社會的來臨其老人安養與照顧問題越趨棘手。為此，國家發展委員會將「長期照顧十年計畫2.0」（簡稱長照2.0）列為行政院列管重要計畫，由主管機關衛生福利部訂定中長程計畫、年度施政計畫，並且每年施行「地方衛生機關業務考評」，長照業務為其依考評項目，檢視該年度各地方政府的執行成效。
地方政府如何因應中央政府之考評，並且發展其自主的績效管理模式，並且避免績效悖理之現象，探析績效資訊之運用以及瞭解影響績效表現之績效體系的樣貌，尤其重要。基此，本研究以績效體系與績效資訊之理論視角，針對長照業務的「地方衛生機關業務考評」執行實情，剖析其運作現況並回答以下研究問題：一、長照政策的績效管理制度的規劃為何？有哪些執行問題？；二、面對由上而下的管理制度，地方政府如何運用績效資訊進行管理，其策略與行為為何？運用過程受到那些要素影響？；三、應用績效資訊於績效管理過程中，面臨那些挑戰？
為解答上開研究問題，以衛福部、地方政府相關主責與承辦機關以及相關服務單位為研究對象，透過深度訪談法並輔以文件分析法，以長照業務的「地方衛生機關業務考評」為焦點，探究其績效管理之實際情形以及與理想之間的落差。
最後，本研究認為長照政策之績效管理邁向品質監測之階段，應更加注重整體服務輸送流程之各環節的網絡，以及委託代理關係建構之的互動合作。因此績效體系之制度系絡與績效干預對於績效管理的檢視有更寬廣的視野，助於進一步瞭解績效資訊之運用情形。對此，提出三大研究建議，一、應建立績效管理制度之雙向反饋機制避免績效悖理之產生；二、透過績效體系之視野檢視與修正管理制度；三、績效資訊於績效管理過程中之重要性應明朗化且建構學習環境。
In 2026, the population aging will exceed 20% as an " Aging Society" in Taiwan. In other words, the gradual increase in the ratio of elderly population also means that with the advent of an aging society, the problem of nursing and care for the elderly has become more and more difficult. To this end, the National Development Council has listed the “Long-term Care Program 2.0” (referred to as “Long-term Care 2.0”) as an important project under the administration of the Executive Yuan, and the Ministry of Health and Welfare of the competent authority has formulated a medium-term and long-term plan and coordination of annual governance plans. The “Business Evaluation of Local Health Angencies” is carried out every year, and the long-term care business is one of evaluation item based on the evaluation of the performance of each local government in annual year.
How local governments respond to the central government`s evaluation and develop their performance management models? How to avoid the so-called “performance paradoxes?” It is important to analyze how the locals use of performance information, and understand the connotation of the performance regime. Based on the theory of performance regime and performance information, the study analyzes the practice of the Long-term Care Program 2.0 with Business Evaluation of Local Health Angencies, and try to answer the following research questions: 1. What is the planning of the performance management system of the long-term care policy? What are the implementation issues? 2. In the face of the top-down management system, how does the local government use performance information to manage, and what are its strategies and actions? What are the factors that affect the application process? 3. What are the challenges in applying performance information to performance management?
To answer the above research question, the study taking the Ministry of Health and Welfare, the responsible and undertaking agencies of the local government and relevant service units as the research objects, through in-depth interviews with document analysis. Focusing on the “Business Evaluation of Local Health Agencies” of Long-term Care Program 2.0, it explores the actual situation and the gap between its performance management and ideal.
Finally, this study believes that the performance management of the Long-term Care Program 2.0 is moving towards the stage of quality monitoring, and more attention should be paid to the network of each link in the overall service delivery process and the interaction and cooperation in the construction of the principal-agent relationship. Therefore, the institutional context and performance intervention of the performance regime have a broader perspective on the inspection of performance management, which helps to further understand the application of performance information. In this regard, three research proposals are put forward: 1. The two-way feedback mechanism of the performance management system should be established to avoid the occurrence of performance paradox; 2. Review and revise the management machnism through the perspective of performance regime; 3. The importance of performance information in the performance management process should be clarified and the learning environment should be constructed. |
| Reference: | 中文部分
王品（2015）。德國長期照顧保險效應分析：1995-2013。人文及社會科學集刊，27(1)，135-203。
王儷玲、邱于芬、謝明華、陳彥志（2017）。長期照顧保險商品設計與風險效果分析。臺大管理論叢，27(2S)，177-207。
王美雯、張妏瑜（2020）。從醫療實務者角度說明社區整體照護模式A單位執行之整合困境與整合經驗。長期照護雜誌，24（2），83-91。
丘昌泰（2013）。公共管理。臺北：智勝。
曲同光、崔道華、彭美琪、陳信婷（2015）。我國長期照顧保險制度規劃概述。長庚科技學刊，(23)，1-14。
朱金池、王俊元、郭銘峰（2014）。從利害關係人途徑析探公部門績效管理：我國地方政府之經驗。文官制度季刊，6(4)，1-26。
朱景鵬、朱鎮明、魯炳炎（2004）。地方政府治理能力評估模式建構之研究。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
余朝權（2010）。組織行為學（三版），臺北：五南。
吳心楷、辛靜婷 (2011)。數位學習研究中質性資料的管理與分析：以NVivo 軟體的使用為例。載於宋曜廷(主編)，數位學習研究方法。臺北：高等教育出版社。
吳秀真、莊靜雯、秦正宇（2012）。政府施政績效管理推動現況與成果。研考雙月刊，36(6)，42-49。
吳肖琪（2017）。我國長照政策之新契機。長期照護雜誌，21(1)，1-7。
呂慧芬、趙美敬（2009）。韓國啟動長期照顧保險機制：老人長期療養保險。臺灣社會福利學刊，7(2)，143-189。
呂寶靜（2012）。第七章：長期照顧。載於呂寶靜（編），老人福利服務（131-153頁）。臺北：五南圖書。
李允傑、丘昌泰（2009）。政策執行與評估。臺北：元照。
李玉春（2017）。長期照顧服務法之立法、修正與預期影響。月旦醫事法報告，（4），9-21。
李長貴（1997）。績效管理與績效評估。臺北：華泰。
李麗圳、李美珍、吳淑芳、顏容欣（2008）。長期照顧保險制度之規劃。研考雙月刊，32(6)，80-88。
沈建中、吳美雲、施乃元（2017）。政府績效管理之變革。國土及公共治理季刊，5（3），94-107。
沈建中、吳美雲、張益銘、傅傳鈞、張棕凱（2015）。國家發展計畫管考機制。國土及公共治理季刊，3（3），88-95。
林志鴻（2008）。德國長期照顧制度之發展、現況及未來。研考雙月刊，2(6)，68-79。
林金立（2017）。稅金、保險，錢怎麼來？怎麼花？。月旦醫事法報告，（4），22-30。
林春只、曾明月（2005）。照顧服務員工作滿意度及其相關因素之探討。長期照護雜誌，9(4)，349-360。
林昭吟、劉宜君（2008）。長期照顧財務制度之政策預評估－政策學習觀點的初探。臺灣社會福利學刊，6(2)，61-107。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。新北：巨流。
林淑馨（2017）。公共管理（增訂二版）。高雄：巨流。
林嘉誠（2004a）。第一章：行政機關績效評估制度的建置與回顧。載於行政院研究發展考核委員會（編），政府績效評估（3-19頁）。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
林嘉誠（2004b）。公部門績效評估技術與指標建立。國家政策季刊，3（2），1-20。
林碧珠（2017）。長照十年計畫2.0與護理人員角色。新臺北護理期刊，19(1)，1-8。
施光訓、林靜雯、李月瑛（2006）。政府績效管理與制度改造經驗之比較研究。績效與策略研究，3(2)，157-174。
施能傑（2010）。建立行政機關團體績效評比機制之研究。臺北：考試院。
胡龍騰（2011）。我國施政績效資訊運用實務與問題分析。研考雙月刊，35(3)，10-22。
胡龍騰（2015）。政府績效資訊：官僚態度之分析焦點。行政暨政策學報，(60)，41-89。
胡龍騰（2016）。績效悖理之潛因探析：制度邏輯與心理帳戶觀點。東吳政治學報，34(1)，209-268。
胡龍騰（2020）。第二章：績效管理與運用。載於國家文官學院（編），109年委任公務人員晉升薦任官等訓練（2-6-1-2-6-37頁）。臺北：國家文官學院。
范祥偉、王崇斌（2000）。政府績效管理：分析架構與實務策略。中國行政評論，10(1)，155-182。
孫本初（2013）。新公共管理（修訂五版）。臺北：一品。
徐仁輝、蔡馨芳（2011）。結果導向的學習: 績效管理與組織學習。行政，24(94)，923-933。
紐文英（2018）。質性研究方法與論文寫作（二版），臺北：雙葉。
張四明（2009）。行政院施政績效評估制度之運作經驗與改革方向。研考雙月刊，33(5)，45-58。
張四明、施能傑、胡龍騰（2013）。我國政府績效管理制度檢討與創新之研究。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
張伯森（2004）。第八章：行政機關施政績效評估作業推動現況。載於行政院研究發展考核委員會（編），政府績效評估（175-190頁）。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
莊文玲、張文典、黎秉東（2012）。長期照顧管理師的角色任務探討與服務滿意度調查之專案研究：以苗栗長期照顧管理中心為例。健康與照顧科學學刊，1(2)，33-41。
莊坤洋、紀文宙（2008）。長期照顧資訊系統之規劃。研考雙月刊，32(6)，12-21。
郭昱瑩（2004）。第七章：政府機關績效評估探討。載於行政院研究發展考核委員會（編），政府績效評估（161-174頁）。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
郭昱瑩（2006）。施政績效評估制度之探討。公務人員月刊，(116)，32-50。
郭昱瑩（2009）。政府績效管理與執行力建構。研考雙月刊，33(2)，31-47。
郭昱瑩（2018）。績效管理思維驅動之執行力。國土及公共治理季刊，6(3)，6-15。
陳小紅（2020）。長照2.0實施初探，監察院調查報告（字號109內調0065），2020年05月07日，取自：https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=17202。
陳冠儒、涂鵬斐、林致呈、林東興（2019）。計畫行為理論對大學生從事公共自行車行為意圖之探討。興大體育學刊，(18)，23-36。
陳敦源（2002）。績效制度設計的資訊問題：訊號、機制設計與代理成本。行政暨政策學報，(35)，45-69。
陳敦源（2019）。民主治理：公共行政與民主制度的制度性調和。臺北：五南圖書出版公司。
陳靜敏（2008）。長期照顧管理中心運作現況與未來發展。研考雙月刊，32(6)，44-52。
朝日新聞迫る2025ショック取材班（2017）。2025長照危機：理解在宅醫療實況，起造一個老有所終的長照美麗島，黃建育（譯），臺北：商周出版。
鈕文英（2016）。質性研究方法與論文寫作（二版）。臺北：雙葉。
黃一峰（2004）。第十二章：行政機關業務評估指標建構－以衛生署為例。載於行政院研究發展考核委員會（編），政府績效評估（291-322頁）。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
黃朝盟、謝麗秋（2011）。從公共安全談我國績效管理問題。2011年7月10日取自國家政策研究基金會，網址：https://www.npf.org.tw/1/9193。
黃源協（2007）。長期照顧管理中心的團隊運作。長期照護雜誌，11(1)，20-26。
黃源協、吳書昀、陳正益（2011）。政府推動長期照顧服務機制之評估研析。研考雙月刊，35(3)，56-70。
黃源協、莊俐昕（2018）。長期照顧夥伴關係的「應然」與「實然」之研究：對長期照顧十年計畫2.0的意涵。人文社會科學研究：教育類，12(4)，1-27。
黃榮源、王俊元（2012a）。地方政府施政績效評估機制之研究。臺北：行政院研究發展與考核委員會。
黃榮源、張筵儀、王俊元、郭銘峰（2012b）。地方政府施政績效管理：政務人員與事務人員認知之比較。文官制度季刊，4(4)，65-85。
黃榮源、陳郁函（2018）。臺灣長期照顧政策之執行與展望：以公私協力治理觀點分析。文官制度季刊，10(2)，53-83。
葉淑娟（2003）。病患服務員在長期照護機構之滿意度研究。秀傳醫學雜誌，4(1)，11-21。
廖洲棚（2015）。我國政府施政績效資訊應用之問題研析。國土及公共治理季刊，3(3)，45-54。
廖洲棚（2020）。析論公部門中層管理者的策略性角色。人事行政，(211)，22-32。
審計部（2020）。中華民國109年度中央政府總決算審核報告，2021年7月29日，取自：https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-7210,c443.php?Lang=zh-tw。
蔡玉霞、彭馨穎、江佩珊、林邵慈、涂慧慈、劉佳柔、史麗珠（2015）。長期照顧管理中心的服務滿意度調查。臺灣醫學，19(4)，335-345。
蔡淑鳳（2008）。長期照顧管理中心的政策制定與發展。長期照護雜誌，12(1)，1-7。
衛生福利部（2016）。長期照顧十年計畫2.0 （106~115年）（核定本），2016年12月19日，取自：https://www.mohw.gov.tw/dl-46355-2d5102fb-23c8-49c8-9462-c4bfeb376d92.html。
衛生福利部（2019a）。長照政策專區，2020年5月29日，取自：https://1966.gov.tw/LTC/mp-201.html。
衛生福利部（2019b）。109年地方衛生機關業務考評作業手冊，2020年7月11日，取自：https://dep.mohw.gov.tw/DOPL/cp-233-50490-101.html。
鄭文輝、鄭清霞（2008）。長期照顧保險制度之規劃。研考雙月刊，32(6)，3-11。
鄭清霞（2016）。臺灣長期照顧保險的費率預測與調整規劃。社會政策與社會工作學刊，20(1)，49-84。
魯炳炎（2018）。民主治理的公民社會管制與服務型非營利組織之混合轉型：長照2.0政策合法化與執行的啟發。科技部專題研究計畫（編號：MOST106-2410-H259-020），未出版。
盧美秀、陳靜敏（2018）。長期照顧：跨專業綜論（三版）。臺北：華杏。
顏信輝、張瑀珊、吳美奇（2016）。盈餘管理之行為意圖：代理情境、道德發展與計畫行為理論之解釋。臺大管理論叢，26(2)，107-138。
蘇偉業（2009）。公共部門事前定向績效管理：反思與回應。公共行政學報，(30)，105-130。
蘇偉業、楊和縉（2015）。從行政院研究發展考核委員會檢視我國績效體系的形成與發展。文官制度季刊，7(4)，1-38。
英文部分
Ajzen, I. (1985). From intentions to actions: A theory of planned behavior. In Kuhl, J., Beckmann, J. (Eds.), Action-control: From cognition to behavior (pp. 11-39). Berlin, Germany: Springer.
Ajzen, I. (2019). TPB questionnaire construction. Retrieved from https://people.umass.edu/aizen/pdf/tpb.measurement.pdf
Ammons, D., Rivenbark, W. (2008). Factors influencing the use of performance data to improve municipal services: Evidence from the North Carolina Benchmarking Project. Public Administration Review, 68, 304-331.
Ashworth, R., Boyne, G.A., & Entwistle, T. (2010). Public service improvement: theories and evidence. Oxford, UK: Oxford University Press.
Behn, R. D. (2003) Why measure performance? Different purposes require different measures. Public Administration Review, 63(5), 586-606.
Bouckaert, G., & Peters, B. G. (2002) Performance measurement and management: the Achilles’ heel in administration modernization. Public Performance and Management Review, 25(4), 359-362.
Boyne, G. A., & Chen A. A. (2007). Performance Targets and Public Service Improvement. Journal of Public Administration Research and Theory, 17(3), 455-477.
Curristine, T. (2005). Government performance: Lessons and challenges. OECD Journal on Budgeting, 5(1), 127-151.
Julnes, P. D. L., & Holzer, M. (2001). Promoting the utilization of performance measures in public organizations: An empirical study of factors affecting adoption and implementation. Public administration review, 61(6), 693-708.
Government Accountability Office （GAO） （2005）. Managing for results: Enhancing agency use of performance for management decision making. Washington, DC: GAO-05-927.
Government Accountability Office （GAO） （2008）. Lessons learned for the next administration on using performance information to improve results . Washington, DC: GAO-08-1026T.
Government Accountability Office （GAO） （2013）. Managing for results: Executive branch should more fully implement the GPRA Modernization Act to address pressing governance challenges. Washington, DC: GAO-13-518.
Government Accountability Office （GAO） （2014）. Managing for results: Agencies’ trends in the use of performance information to make decisions . Washington, DC: GAO-14-747.
Grizzle, G. A. (2002). Performance measurement and dysfunction. Public Performance & Management Review, 25(4), 363-369.
Goh, E. , & Ritchie, B. (2011). Using the theory of planned behaviour to understand student attitudes and constraints toward attending fieldtrips. Journal of Teaching in Travel and Tourism , 11 (2), 179-194.
Goh, E. , & Kong, S. (2018). Theft in the hotel workplace: Exploring frontline employees’ perceptions towards hotel employee theft. Tourism and Hospitality Research , 18 (4), 442-455.
Goh, E. , & Lee, C. (2018). A workforce to be reckoned with: The emerging pivotal Generation Z hospitality workforce. International Journal of Hospitality Management , 73 , 20-28.
Goh, E. , & Jie, F. (2019). To waste or not to waste: Exploring motivational factors of Generation Z hospitality employees towards food wastage in the hospitality industry. International Journal of Hospitality Management , 80 (July), 126-135.
Goh, E. (2019). Breaking the rules to venture off-trail at National Parks: Exploring salient beliefs through a Planned Behaviour Approach. Tourism Recreation Research . Doi: https://doi.org/10.1080/02508281.2019.1679526.
Gstaettner, A. , Rodger, K. , & Lee, D. (2017). Visitor perspectives of risk management in a natural tourism setting: An application of the Theory of Planned Behaviour. Journal of Outdoor Recreation and Tourism , 19 (September), 1-10.
Halachmi, A. (2002). Performance measurement accountability and improved performance. Public Performance & Management Review, 25(4), 370-374.
Hatry, H. P. (2002). Performance Measurement: Fashion and Fallacies. Public Performance and Management Review, 25(4), 352-258.
Home Office (2006). Police Performance Management: Practical Guidance for Police Authorities. Retrieved December 2, 2012, from: http://tna.europarchive.org/20100419081706/http://www.police.homeoffice.gov.uk/publications/performance-and- measurement/Police_Authority_Performanc2.html.
Kroll, A.(2013). The Other Type of Performance Information：Nonroutine Feedback, Its Relevance and Use. Public Administration Review, 73(2), 265-276.
Kroll, A. (2014). Why performance information use varies among public managers: Testing manager-related explanations. International Public Management Journal, 17(2), 174-201.
Kroll, A., & Vogel, D. (2014). The PSM–leadership fit: A model of performance information use. Public administration, 92(4), 974-991.
Kroll, A.(2015a). Drivers of performance information use Systematic literature review and directions for future research. Public Performance & Management Review, 38, 459-486.
Kroll, A.(2015b). Explaining the Use of Performance Information by Public Managers：A Planned-Behavior. American Review of Public Administration, 45(2), 201-215.
Moynihan, D. P. & Ingraham ,P. W. (2004). Integrative leadership in the public sector: A model of performance information use, Administration and Society, 36, 427-453
Moynihan, D. P., & Lavertu, S. (2012). Does involvement in performance management routines encourage performance information use? Evaluating GPRA and PART. Public Administration Review, 72(4), 592-602.
Petersen, N. B. G., Laumann, T. V., & Jakobsen, M. (2019). Acceptance or Disapproval：Performance Information in the Eyes of Public Frontline Employees. Journal of Public Administration Research and Theory, 29(1): 101-117。
Sanger, M. B. (2008). From Measurement to Management: Breaking through the Barriers to State and Local Performance. Public Administration Review, 68 (Special Issue) , 70-85.
Talbot, C. (2005). Performance Management. In E. Ferlie, L. E. Lynn, Jr., & C. Pollitt,(Eds), The Oxford Handbook of Public Management (pp. 491-517). Oxford: Oxford University.
Talbot, C. (2008). Performance regimes-context of performance policies. International Journal of Public Administration, 31, 1569-1591.
Talbot, C. (2010). Theories of performance: organizational and service improvement in the public domain. Oxford, UK: Oxford University Press.
Taylor, J. (2011). Factors influencing the use of performance information for decision making in Australian state agencies. Public Administration, 89, 1316-1334.
Van Dooren, W., Bouckaert, G. & Halligan, J. (2010). Performance Management in the Public Sector, New York: Routledge.
Van Dooren, W., Bouckaert, G. & Halligan, J. (2015). Performance management in the public sector (2nd ed.). Abingdon: Routledge.
Van Thiel, S., & Leeuw, F. L. (2002). The Performance Paradox in the Public Sector. Public Performance & Management Review, 25(3): 267-281.
Walker, R. M., & Boyne, G. A. (2006). Public Management Reform and Organizational Performance: An Empirical Assessment of the UK Labor Government’s Public Service Improvement Strategy. Journal of Policy Analysis and Management, 25(2), 371-394.
Walshe, K., Harvey, G., & Jas, P.(2010). Introduction: knowledge and performance – theory and practice. In K. Walshe, G. Harvey, & P. Jas (Eds.), Connecting knowledge and performance in public service: from knowing to doing (pp. 1-15). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Williams, D. W. (2003). Measuring government in the early twentieth century. Public Administration Review, 63(6), 643-659.
Van Dooren, W., Bouckaert, G. & Halligan, J. (2015). Performance management in the public sector (2nd ed.). Abingdon: Routledge. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
公共行政學系
107256002 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107256002 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202201215 |
| Appears in Collections: | [公共行政學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 600201.pdf | | 5488Kb | Adobe PDF2 | 176 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
