政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/141650
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文笔数/总笔数 : 113318/144297 (79%)
造访人次 : 51094488      在线人数 : 821
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜寻范围 查询小技巧：
  • 您可在西文检索词汇前后加上"双引号"，以获取较精准的检索结果
  • 若欲以作者姓名搜寻，建议至进阶搜寻限定作者字段，可获得较完整数据
    •  进阶搜寻
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/141650


    请使用永久网址来引用或连结此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/141650


    题名: 論國會對租稅協定之監督權限 —台灣與美國相關法制之比較
    作者: 劉秉森
    Liu, Ping-Sen
    贡献者: 廖元豪
    劉秉森
    Liu Ping-Sen
    关键词: 租稅協定
    國會監督
    權力分立原則
    條約締結法
    日期: 2022
    上传时间: 2022-09-02 15:07:34 (UTC+8)
    摘要: 在近代社會中，人力資源以及各類資本在國際間流動之情形日趨頻繁，透過發達的國際貿易，有助於使國內經濟蓬勃發展，進而帶動國家之財政收入。然而國際間的人力資源及資本如何課稅，自20世紀初即成為各國戮力解決之問題。為避免重複課稅進而影響到投資意願，各國間往往透過租稅協定（Tax Treaty）之制定，以達成國際間各類稅捐之課稅權安排。我國亦不落後於此租稅協定制定之風潮，雖然我國在國際社會中時常遭遇阻礙，然而今日我國仍與34個國家或地區簽署全面性所得稅協定及與12個國家或地區簽署海空運輸單項協定。
    我國在租稅協定之締結上，現行實務均透過條約締結法上之協定程序完成簽署。然而，協定程序由於缺乏國會在程序中的參與，從而產生國會監督不足之疑慮。本研究基於上述問題，透過比較法之方式，藉由美國憲法上條約及國會行政協定之制度變遷，以及各類型國會行政協定制度之介紹及分析，說明國會監督在國際書面協定程序中之重要性。再透過美國憲法上課稅法律之憲法特殊性之分析，說明現行美國所得稅協定亦有國會監督不足之隱憂而有透過國會行政協定矯正之可能性。從而租稅協定無論在涉外法律關係上抑或是稅捐法律關係上均有其憲法重要性，因此國會之監督在程序上應扮演重要之角色。
    透過美國法之比較分析，本研究認為我國憲法上之納稅義務亦隱含稅捐民主正當性之意涵，從而租稅協定與國內稅法相同，均有較高之國會監督必要性。然而，現行租稅協定之簽署程序不僅將立法院之監督排除於締約審議過程中，在完成租稅協定之締結後，立法院亦難以透過現有之制度改變所締結之條約，從而有國會監督嚴重不足之違憲疑義，應盡速對稅捐稽徵法相關法規修正以為解決。
    參考文獻: 一、 中文部分（以作者姓氏筆畫大小排列）
    （一） 書籍
    李惠宗，憲法要義，7版，2015年9月。
    陳清秀，稅法總論，9版，2016年9月
    陳清秀，國際稅法，5版，2021年10月。
    吳德豐、謝淑美，國際租稅要義與釋例—跨國投資經商 全球稅務治理，2014年10月。
    （二） 專書論文
    李建良，論國際條約的國內法效力與法位階定序—國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題，載：憲法解釋之理論與實務（第八輯），頁175-275，2014年7月。
    張文貞，憲法與國際人權法的匯流──兼論我國大法官解釋之實踐，載：憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊），頁223-272，2009年7月。
    湯德宗，三權憲法、四權政府與立法否決權—美國聯邦最高法院INS v. Chadha案評釋，載：憲法結構與動態平衡 權力分立新論 卷一，頁323-391，2014年，增訂四版。
    湯德宗，美國權力分立的理論與實務—我國採行總統制可行性的初步考察，載：憲法結構與動態平衡 權力分立新論 卷一，頁435-465，2014年，增訂四版。
    黃茂榮，稅捐法定主義，載：稅法總論—法學方法與現代稅法，頁299-417，2012年3月。
    （三） 期刊論文
    Lang, Michael、Brugger, Florian著，陳傑譯，OECD範本注釋在稅收協定解釋中的角色，月旦財經法雜誌，第13期，頁171-186，2008年6月。
    王震宇，對外締約程序邁向法制化之新頁－簡評「條約締結法」，月旦法學雜誌，第253期，頁131-142，2016年5月。
    王韻茹，國會的民主義務—從兩岸服貿協議審查談起，台灣法學雜誌，第245期，頁45-50，2014年4月。
    李惠宗，從法理到立法技術—以大法官有關國會對於條約審議權的解釋為中心，台灣法學雜誌，第127期，頁82-93，2009年5月。
    林子儀，憲政體制與機關爭議之釋憲方法之應用─美國聯邦最高法院審理權力分立案件之解釋方法，憲政時代，第27卷第4期，頁32-65，2002年4月。
    林佳範，論兩公約對憲法人權保障的補充──一個初步架構的探討，全國律師，第14卷第3期，頁23-41，2010年3月。
    邱文聰，再訪兩岸簽署書面協定的權力分立課題，台灣法學雜誌，第254期，頁97-110，2014年8月15日
    周志宏，論立法院的條約締結權—兼論制定「條約締結法」的必要性，法政學報，第1期，頁51-87，1993年7月。
    范世平，立法院不應參與兩岸談判之研究，台灣法學雜誌，第243期，頁2-6，2014年3月15日
    柯格鐘，論依法課稅原則之解釋方法—對歷年來司法院大法官解釋的觀察（上），興大法學，第17期，頁1-49，2015年5月。
    柯格鐘，公課與稅捐概念，月旦法學教室，第168期，頁47-53，2016年10月。
    徐揮彥，「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究，臺大法學論叢，第43卷特刊，頁839-909，2014年11月。
    郭虹瑩、顏志達、陳伊琪，移轉訂價、逃漏稅責任分攤、內部控制與租稅協調，經濟研究，第57卷2期，頁211-253，2021年7月。
    許耀明，未內國法化之國際條約與協定在我國法院之地位，司法新聲，第104期，頁20-27，2012年11月。
    陳秉訓，論立法院對兩岸經貿協定（議）之條約議決權，全國律師，第19卷4期，頁87-106，2015年4月。
    陳衍任，無形資產移轉訂價的新規則──BEPS第8-10號行動方案評析及後續觀察，興大法學，第26期，頁267-316，2019年11月。
    陳衍任，境外電商銷售電子勞務課徵所得稅及適用租稅協定營業利潤免稅之探討，月旦會計實務研究，第28期，頁13-20，2020年4月。
    陳衍任，數位經濟課稅的雙邊解決方案──評「聯合國租稅協定範本」第12B條的修正建議，會計師季刊，第290期，頁31-43，2022年3月。
    陳清秀，量能課稅與實質課稅原則（上），月旦法學雜誌，第183期，頁72-92，2010年8月。
    陳清秀，租稅協定相關問題之探討，法令月刊，第62卷第5期，頁73-102，2011年5月。
    陳清秀，租稅協定之相互協議程序（上），稅務旬刊，第2371期，頁10-15，2017年8月10日
    陳清秀，國際稅法上之租稅徵收協助，植根雜誌，第35卷第12期，頁469-480，2019年12月。
    陳清雲，論立法院審查行政命令之程序（上），台灣本土法學雜誌，第53期，頁5-24，2003年12月。
    陳銘祥，立法政策—將政策轉化為法律之理論與實踐，月旦法學雜誌，第86期，頁73-81，2002年7月。
    陳靜慧，國會參與對外權力行使：德國與我國之比較研究，臺大法學論叢，第47卷第2期，頁637-705，2018年6月。
    黃士洲，落實納稅者權利保護法的規範實效—從實體權利與程序保障談起，月旦法學雜誌，第266期，頁165-182，2017年7月。
    黃士洲，外商投資台灣適用租稅協定的實例分析—以常設機構及營業利潤為中心，月旦會計實務研究，第30期，頁30-38，2020年1月。
    黃士洲，租稅規避隱匿重要事實的判準──最高行政法院108年度判字第202號行政判決簡析，月旦財稅實務釋評，第5期，頁69-77，2020年5月。
    黃士洲，租稅協定與境外佣金的課稅權歸屬──最高行政法院109年度判字第101號行政判決簡析，月旦財稅實務釋評，第9期，頁52-57，2020年9月。
    黃劭彥等，臺日租稅協定對企業跨境稅務之影響，月旦財稅實務釋評，第16期，頁35-45，2021年4月。
    黃俊杰，無代表無稅，月旦法學教室，第22期，頁36-38，2004年8月。
    黃俊杰，稅捐民主原則，月旦財經法雜誌，第7期，頁61-87，2006年12月。
    黃俊杰，國家依法律課稅之前提與核心，當代財政，第19期，頁45-54，2012年7月。
    黃俊杰，租稅協定之定位與效力—最高行政法院109年度判字第103號行政判決，月旦裁判時報，第102期，頁22-30，2020年12月。
    葛克昌，人民有依法納稅之義務—以大法官解釋為中心，臺大法學論叢，第19卷第2期，頁111-183，1990年6月。
    葛克昌，兩稅合一之憲法基礎，法令月刊，第51卷第10期，頁56-113，2000年10月。
    葛克昌，租稅法：第一講 租稅與現代國家，月旦法學教室，第17期，頁90-100，2004年3月。
    葛克昌，租稅法：第三講—租稅國家之憲法要求，月旦法學教室，第30期，頁106-116，2005年4月。
    葛克昌，納稅人權利保護立法及檢討—稅捐稽徵法第一章之一評析，月旦財經法雜誌，第22期，頁53-87，2010年9月。
    葉慶元，兩岸協議之國會監督，台灣法學雜誌，第254期，頁125-132，2014年8月15日。
    廖元豪，論我國憲法上之「行政保留」—以行政、立法兩權關係為中心，東吳法律學報，第12卷第1期，頁1-45，2000年2月。
    廖元豪，多少罪惡假「國家安全」之名而行？─簡介美國反恐措施對人權之侵蝕，月旦法學雜誌，第131期，頁38，2006年4月。
    廖元豪，行政、立法兩權拉鋸中的對外協定—從台灣與美國憲法政府體制談起，台灣法學雜誌，第244期，頁7-15，2014年3月15日
    劉孔中，國際協議與國會監督，台灣法學雜誌，第244期，頁1-6，2014年3月。
    劉宏恩，司法違憲審查與「政治問題」（Political Question）—大法官會議釋字三二八號評析，法學評論，第61卷第1、2期，頁24-38，2005年2月。
    蔡鳳凰，稅式支出評估之重點初探—以台灣農業保險為例，月旦財稅實務釋評，第10期，頁27-34，2020年10月。
    顏慧欣，對外經貿談判程序法制化之簡評，WTO及RTA電子報，第409期，頁3-12，2014年5月16日。
    （四） 碩博士學位論文
    何愛文(1994)，特別公課（Sonderabgaben）之研究—現代給付國家新興之財政工具，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
    呂彥增(2012)，條約、行政協定在我國內國法之地位，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
    陳國宗(1997)，我國採行視同已納稅額扣抵之研究，國立政治大學財政學研究所碩士論文。
    陳淑華(2010)，兩岸租稅協議之研究：跨國比較觀點，國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。
    葉寧(1995)，條約與行政協定之國會監督—從美國法觀察的比較研究，國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
    蔡庭復(2016)，由美國聯邦最高法院Medellin v. Texas 案論非自動履行條約在美國國內法之地位，國立臺北大學法律學系碩士論文。
    二、 英文部分（以作者姓氏字母順序排列）
    （一） 書籍
    Cong. Research Serv. (2001) TREATIES AND OTHER INTERNATIONAL AGREEMENTS: THE ROLE OF THE UNITED STATES SENATE. Congressional Research Service Library of Congress
    Henkin Louis (1996), FOREIGN AFFAIRS AND THE UNITED STATES CONSTITUTION, New York : Oxford University Press
    Henkin, Louis (1997), FOREIGN AFFAIRS AND THE CONSTITUTION. 2ed. Clarendon Press.
    Henkin, Louis (1990), CONSTITUTIONALISM, DEMOCRACY, AND FOREIGN AFFAIRS, New York : Columbia University Press.
    Hayden, Ralston (1920), THE SENATE AND TREATIES, 1789-1817: THE DEVELOPMENT OF THE TREATY-MAKING FUNCTIONS OF THE UNITED STATES SENATE DURING THEIR FORMATIVE PERIOD, Macmillan.
    Saturno, James V., Cong. Research Serv. (2011), THE ORIGINATION CLAUSE OF THE U.S. CONSTITUTION: INTERPRETATION AND ENFORCEMENT.
    Stone, Geoffrey R. et al.(2005), CONSTITUTIONAL LAW
    （二） 專書論文
    Neumayer, Eric (2009), Do Double Taxation Treaties Increase Foreign Direct Investment to Developing Countries?, Pp. 659-684 in The Effect of Treaties on Foreign Direct Investment Bilateral Investment Treaties, Double Taxation Treaties and Investment Flows, edited by Karl P. Sauvant & Lisa E. Sachs Oxford : Oxford University Press.
    （三） 期刊論文
    Ackerman, Bruce & Golove, David, Is NAFTA Constitutional?, 108 HARV. L. REV. 799 (1995).
    Ackerman, Bruce, The New Separation of Powers, 113 HARV. L. REV. 633 (2000).
    Alstine, Michael P. Van, Executive Aggrandizement in Foreign Affairs Lawmaking, 54 UCLA L. REV. 309 (2006).
    Andersen, Richard E., Senate Hearings Focus on Policies Toward Developing Nations and Treaty Overrides, 1 J. INT’L TAX’N 189 (1990)
    Avi-Yonah, Reuven S., International Tax as International Law, 57 TAX L. REV. 483 (2004).
    Bestor, Arthur, “Advice” from the Very Beginning, “Consent” When the End is Achieved, 83 AM. J. INT`L L. 718 (1989).
    Bestor, Arthur, Respective Roles of Senate and President in the Making and Abrogation of Treaties—The Original Intent of the Framers of the Constitution Historically Examined, 55 WASH. L. REV. 1 (1979).
    Blonigen, Bruce A. & Davies, Ronald B., The Effect of Bilateral Tax Treaties on U.S. FDI Activity, INT’L TAX AND PUBLIC FINANCE 11 (2004).
    Bodansky, Daniel & Spiro, Peter, Executive Agreements+, 49 VAND. J. TRANSNAT`L L. 885 (2016).
    Borchard, Edwin, Shall the Executive Agreement Replace the Treaty?, 53 YALE L.J. 664 (1944).
    Borchard, Edwin, Treaties and Executive Agreements: A Reply, 54 YALE L.J. 616, (1945).
    Bradley, Curtis A., International Delegations, the Structural Constitution, and Non-Self Execution, 55 STAN. L. REV. 1557 (2003).
    Bradley, Curtis A., Intent, Presumptions, and Non-Self-Executing Treaties, 102 AM. J. INT’L L. 540 (2008)
    Bradley, Curtis A., Exiting Congressional-Executive Agreements, 67 DUKE L.J. 1615 (2018).
    Driessen, Patrick, Is There a Tax Treaty Insularity Complex?, 135 TAX NOTES 745 (2012).
    Doernberg, Richard L., Overriding Tax Treaties: The U.S. Perspective, 9 EMORY INT’L L. REV. 71 (1995).
    Dean, Steven, The Tax Expenditure Budget Is a Zombie Accountant, 46 U.C. DAVIS L. REV. 265 (2012).
    Elliott, E. Donald, Ins v. Chadha: The Administrative Constitution, the Constitution, and the Legislative Veto, 1983 SUP. CT. REV. 125 (1983).
    Femia, Rocco V. & Aksakal, Layla J., The Use of Tax Treaty Status in Legislation and the Impact on U.S. Tax Treaty Policy, TAX ANALYSTS 341 (2010).
    Fisher, Louis, Congressional Participation in the Treaty Process, 137 U. PA. L. REV. 1511 (1989).
    Grossfeld, Berhard & Bryce, James D., A Brief Comparative History of the Origins of the Income Tax in Great Britain, Germany and the United States, 2 AM. J. TAX POL’Y 211 (1983).
    Galbraith, Jean, Making Treaty Implementation More Like Statutory Implementation, 115 MICH. L. REV. 1309 (2017).
    Harrington, Ryan, Understanding the Other International Agreements, 108 LAW LIBR. J. 343 (2016)
    Hathaway, Oona A., Presidential Power over International Law: Restoring the Balance, 119 YALE L.J. 140 (2009).
    Hathaway, Oona A., Treaties’ End: The Past, Present, and Future of International Lawmaking in the United States, 117 YALE L.J. 1236 (2008).
    Hathaway, Oona A., McElroy, Sabria & Solow, Sara Aronchick, International Law at Home: Enforcing Treaties in U.S. Courts, 37 YALE J. INT’L L. 51 (2012)
    Han, Sung-Soo, The Harmonization of Tax Treaties and Domestic Law, 7 BYU INT`L L. & MGMT. R. 29 (2011).
    Infanti, Anthony C., Curtailing Tax Treaty Overrides: A Call to Action, 62 U. PITT. L. REV. 677 (2001).
    Jipping, Thomas L., TEFRA and the Origination Clause: Taking the Oath Seriously, 35 BUFF. L. REV. 633 (1986).
    Kysar, Rebecca M., On the Constitutionality of Tax Treaties, 38 YALE J. INT`L L. 1 (2013).
    Kysar, Rebecca M., The ‘Shell Bill’ Game: Avoidance and the Origination Clause, 91 WASH. U. L. REV. 659 (2014).
    Kysar, Rebecca M., Unraveling the Tax Treaty, 104 MINN. L. REV. 1755 (2020).
    Lennard, Michael, The UN Model Tax Convention as Compared with the OECD Model Tax Convention – Current Points of Difference and Recent Developments, ASIA PACIFIC TAX BULLETIN 4 (2009).
    Levinson, Daryl J. & Pildes, Richard H., Separation of Parties, Not Powers, 119 HARV. L. REV. 2311 (2006).
    Medina, J. Michael, The Origination Clause in the American Constitution: A Comparative Survey, 23 TULSA L. J. 165 (2013).
    Monaghan, Henry P., Supremacy Clause Textualism, 110 COLUM. L. REV. 731 (2010).
    Nyarko, Julian, Giving the Treaty a Purpose: Comparing the Durability of Treaties and Executive Agreements, 113 AM. J. INT`L L. 54 (2018).
    Reese, Paul D., United States Tax Treaty Policy toward Developing Countries: The China Example, 35 UCLA L. REV. 369 (1987).
    Rosenberg, Jonathan, Comment, The Origination Clause, the Tax Equity and Fiscal Responsibility Act of 1982, and the Role of the Judiciary, 78 NW. U. L. REV. 419 (1983).
    Rosenbloom, H. David & Langbein, Stanley I., United States Tax Treaty Policy: An Overview, 19 COLUM.J.TRANSNAT`L L. 359 (1981).
    Sabel, Charles F. & Simon, William H., Destabilization Rights: How Public Law Litigation Succeeds, 117 HARV. L. REV. 1016 (2004).
    Shaviro, Daniel, The Case Against Foreign Tax Credits, 3 J. LEGAL ANALYSIS 65 (2011).
    Spiro, Peter J., Treaties, Executive Agreements, and Constitutional Method, 79 TEX. L. REV. 961 (2001).
    Stith, Kate, Congress` Power of the Purse, 97 YALE L. J. 1343 (1988).
    Trachtman, Joel, Power to Terminate U.S. Trade Agreements: The Presidential Dormant Commerce Clause versus an Historical Gloss Half Empty, 51 INT`L L. 445 (2018).
    Tribe, Laurence H., Taking Text and Structure Seriously: Reflections on Free-Form Method in Constitutional Interpretation, 108 HARV. L. REV. 1221 (1995).
    Wells, Bret & Lowell, Cym H., Income Tax Treaty in the 21st Century: Residence vs. Source, 5 COLUM. J. TAX L. 1(2013).
    Wolff, Mark J., Congressional Unilateral Tax Treaty Overrides: The Latter in Time Doctrine is out of Time, 9 FLA. TAX REV. 699 (2009).
    Yoo, John C., Globalism and the Constitution: Treaties, Non-Self-Execution, and the Original Understanding, 99 COLUM. L. REV. 1955 (1999).
    Yoo, John C., Laws as Treaties?: The Constitutionality of Congressional-Executive Agreements, 99 MICH. L. REV. 757 (2001).
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    107651047
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651047
    数据类型: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202201227
    显示于类别:[法律學系] 學位論文

    文件中的档案:

    档案 描述 大小格式浏览次数
    104701.pdf3484KbAdobe PDF2106检视/开启


    在政大典藏中所有的数据项都受到原著作权保护.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回馈