政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/140227

政大典藏 > College of Social Science > Master for Eminent Public Administrators > Theses > Item 140.119/140227

Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140227

Title:	共享經濟時代汽車運輸業管制政策變遷之研究：以Uber公司進入臺灣為例, 2013-2019 A Study of Regulatory Transportation Policy Change in the Era of Sharing Economy: The Case of Uber Co. Entering into Taiwan, 2013-2019
Authors:	施友淳 Shih, Yu-Chun
Contributors:	陳敦源 Chen,Don-Yun 施友淳 Shih,Yu-Chun
Keywords:	政策變遷計程車 Uber 租賃車 3I理論 Policy change Taxi Uber Rental car 3I theory
Date:	2022
Issue Date:	2022-06-01 16:36:27 (UTC+8)
Abstract:	Uber使用新興科技，主打共享經濟模式，以新型態經營汽車運輸業，在極短的時間內席捲全球，衝擊各國的汽車運輸業市場以及造成各國管制政策上的棘手問題。Uber在2013年進入臺灣市場，因為侵蝕到既有計程車的載客市場和秩序，引發計程車業者強烈的抗議，也讓我國政府祭出各式手段欲對其採取管制措施，在2017年Uber甚至曾與租賃業者合作。但在受到政府取締的同時，Uber也因為其低廉的價格、高品質的服務和便捷的叫車系統，在臺灣培養出一群死忠的乘客。究竟政府應如何因應新興科技的進入，如何在管制與開放中取得平衡，是一門高深的課題。本文觀察政府對於Uber政策之變遷狀況，並以3I理論進行分析，嘗試瞭解為何政府在2013年到2019年間對於Uber之政策出現多次轉折，深入探討政策的制定和改變對相關利害關係人之影響。藉由蒐集立法院公報、相關媒體報導，並訪談13名曾參與或親身經歷Uber核心事務之人士，廣泛蒐集資料加以分析。本文認為政策變遷之關鍵，是政策網絡上的利益、理念和制度產生了變化，3個I之間相互影響，進而導致政策變遷。未來新興科技將不斷叩響臺灣市場的大門，政府應從Uber案例中發現既有法規永遠無法趕上科技的發展，僅能追隨其後，盡可能快速將法規完備並制定相關政策，要如何因應新型態產業的進入，在接納新科技和保護舊產業間取得均衡，讓新業者、傳統業者、消費者取得三贏，政府又能有效管制市場秩序，是為未來臺灣政府的一大挑戰。 Uber, a novel means of transport in the automobile transport industry, utilizes emerging technology and adopts the model of shared economy to seize the world by storm, impacting the global automobile transport market and becoming a major problem for countries when enforcing relevant management policies. Uber entered the Taiwan market in 2013, and because it ate into the existing taxi market and affected taxi driver operations, said operators protested strongly against it. Thus, the Taiwanese government implemented various means to control Uber. In 2017, Uber cooperated with rental companies. Despite being banned by the government, the cheap prices, high-quality services, and convenient ride requesting system of Uber allowed Uber to enjoy faithful passengers in Taiwan. In light of this emerging technology, how can the government strike a balance between controlling and allowing it is a topic that merits investigations. This study observed how the Taiwanese government’s Uber-related policies changed. The 3I theory was employed for analyses to understand why said policies changed several times from 2013 to 2019 and how policy establishment and amendments affected stakeholders. This study collected Legislative Yuan gazettes and media reports as well as interviewed 13 people who had participated in or experienced Uber’s core affairs, obtaining a wide range of information for analyses. This study determined that policy change was a key. It altered the profits, ideals, and systems in the policy network. The three I’s affected one another and caused policy changes. In the future, emerging technologies will keep entering the Taiwanese market. The Taiwanese government should learn from the case of Uber that existing regulations will never keep up with the development of technology. The government can only try to promptly make the regulations complete and establish relevant policies. Identifying the ways to deal with the entering of new industries, finding a balance between accepting new technology and protecting existing industries, allowing a win-win-win situation among new industry practitioners, conventional industry practitioners, and consumers while allowing the government to effectively maintain the order of the market are problems that the government must solve in the future.
Reference:	方凱弘、梁綰琪（2009），政策為何變遷？以桃園縣開徵地方稅為例。臺灣民主季刊，第6卷3期，125-167。丘昌泰（2004）。公共政策:基礎篇。臺北:巨流出版社。江明修、曾冠球（2020）。解讀政策評估:領導者的決策心法。臺北:五南圖書。吳定（2005）。公共政策辭典（第4版）。臺北:五南圖書。吳姿賢（2018年8月21日）。Uber爭議再無解計程車嗆街頭見。聯合晚報，A8版。吳姿賢、侯俐安（2018年11月16日）。租賃車抗議Uber條款專家:勿削足適履。聯合報，A6版。吳姿賢、曹悅華（2019年6月18日）。「人車合法」交部允Uber協議費率。聯合報，A7版。宋學文（1999）。「特殊國與國關係」之決策及其發展：3i模型的決策分析。中國大陸研究。第42卷11期，67-92。李兆晉（2017）。共享經濟下人民使用自用汽車為營業行為之自由—交通法規對Uber駕駛職業選擇自由之規範。東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班，未出版，臺北。李佳蓉、林庭芳、張志涵、張盈秋、廖尉君（2007）。比較政治學。臺北:巨流圖書股份有限公司。李怡芳（2018）。汽車共享之商業模式分析—以Uber為例。國立中央大學企業管理學系碩士，未出版，桃園。李承宇（2014年7月5日）。最高罰15萬 UBER叫車鬧糾紛交通部要管。聯合報，A6版。李承穎、侯俐安（2017年3月16日）。欠稅5千萬 Uber被查封。聯合報，A1版。李昭安（2015年1月4日）。Uber解套須交部納管。聯合報，A1版。李浩華（2019）。Uber對計程車之影響，天主教輔仁大學行政管理碩士學位學程在職專班，未出版，臺北。岳平（2017）。澳門七月:的士加價 Uber退場租務修訂爭議不斷。澳門月刊，第247期，60。林文宏（2018）。美國計程車業者與Uber間之爭議及走向。公平交易委員會電子報，第94期，1-3。林水波（2006）。政策變遷的三面向分析。政策研究學報，第6期，1-18。林水波、王崇斌（1998）。政策論述與政策變遷的關聯性－批判取向的分析。台灣政治學刊，第3期，245-273。林安妮（2015年1月5日）。Uber在台生根別踩三條紅線。經濟日報，A5版。林冠宇（2018）。簡評歐洲法院認定Uber商業模式違運輸服務之判決。科技法律透析，第30卷第2期，21-25。林昭彰（2014年7月2日）。15年未調計程車喊漲全民司機動員陳情。聯合報，B1版。林哲偉（2017）。共享經濟與產業管制—以Uber計程車及小客車租賃為例。銘傳大學法律學系碩士在職專班，未出版，臺北市。林振崙（2019）。台灣地區營業小客車與優步（Uber）叫車媒合平台之賽局。國立臺灣科技大學管理研究所EMBA碩士在職專班碩士學位論文，未出版，臺北。林淑馨（2012）。質性研究:理論與實務（初版）。臺北:巨流圖書股份有限公司。林薏禎（2020年9月29日）。Uber上訴獲勝將獲1年半倫敦營運牌照。鉅亨網。邱文宏、蔡詠安（2018），共享經濟之平台信任機制:以Uber為例。科技管理學刊，第23卷第4期，1-26。邱郁庭，共享經濟企業在台灣經營策略之研究－以Uber為例。國立中山大學企業管理學系研究所碩士論文，未出版，高雄。邱瓊平（2015年1月4日）。葉匡時：對Uber持開放態度但應申請、遵守法規。聯合晚報，A4版。邱瓊平（2015年1月9日）。交通部將撤Uber登記證。聯合晚報，A6版。邱瓊平（2015年2月26日）。Uber檢舉獎金 1筆都沒發出去。聯合晚報，A14版。邱瓊平（2016年3月21日）。Uber條款生效。聯合晚報，A6版。邱瓊平（2016年8月3日）。交部：Uber若繼續營業取締不會停。聯合晚報，A8版。邱瓊平（2016年8月9日）。想就地合法？台灣Uber：盼與政府溝通。聯合晚報，A4版。侯俐安（2016年5月29日）。賀陳旦一句下月6都Uber大取締。聯合報，A7版。侯俐安（2017年1月5日）。Uber若違規6次恐罰2500萬元。聯合報，A6版。侯俐安（2017年2月2日）。交部下重手 Uber勒令歇業。聯合報，A5版。侯俐安（2017年2月3日）。沒Uber 叫車會更好?。聯合報，A2版。侯俐安（2017年4月14日）。Uber短途便宜衝擊小黃交部要管。聯合報，A7版。侯俐安（2017年7月5日）。Uber違規租賃業者收41張罰單。聯合報，A5版。侯俐安（2018年11月13日）。Uber條款出爐租賃業急跳腳。聯合報，A6版。侯俐安（2019年9月4日）。多元計程車預告車資月底上路。聯合報，A6版。侯俐安（2019年9月4日）。計程車業者:正面看待應有驗證機制。聯合報，A6版。侯俐安、張世杰（2017年2月3日）。下周五起 Uber暫停在台服務。聯合報，A1版。侯俐安、雷光涵（2017年4月14日）。罰款未繳、資訊不足、價差大。聯合報，A7版。侯俐安、賴佩璇（2016年2月18日）。來台三年法院認違法。聯合報，A9版。洪安怡（2018年10月10日）。空車率8成 3千運將喊抗爭。聯合晚報，A2版。洪安怡（2018年10月10日）。學者:Uber遊走租賃、客運邊緣難稽核。聯合晚報，A2版。唐國海（2019）。多元化計程車~當小黃不再是「小」和「黃」。消費者報導雜誌，第442期，18-25。徐子晴（2016年5月23日）。「小黃」顏色、費率擬鬆綁。聯合報，A6版。翁浩然（2017年3月10日）。台版UBER月底上路。Upaper，1版。馬機（2020）。危機最前線—林佳龍如何帶領交通部跨越難關（初版）。臺北:釀出版。張佳弘（2000）。從政府管制探討競爭政策。公平交易季刊，第8期，1-32。曹悅華（2019年6月9日）。Uber條款上路。聯合晚報，A4版。曹悅華、董俞佳、侯俐安（2019年9月7日）。Uber司機盼暫緩執法小黃嗆上街。聯合報，A6版。郭相宏（2017）。法律移植與制度慣性的衝突—以國民政府監察院之彈劾權為例。山東科技大學學報，第3期，21-30。陳小紅（2018），監察院調查報告。陳日修（2018）。UBER搭乘意願之研究—以大高雄市為例。義守大學公共政策與管理學系碩士在職專班，未出版，高雄。陳玉玲（2018）。Uber服務與計程車之管制相關問題研究。國立臺灣海洋大學海洋法律與政策學院海洋法律研究所，未出版，基隆。陳恒鈞（1999）。我國高速公路電子收費系統政策變遷之分析:整合型模式分析。政治科學論叢，第39期，1-54。陳博（2007）。制度變遷中的慣性分析。河北大學政治經濟學碩士，未出版，中國。彭慧明（2017年4月14日）。Uber重返台灣攜手租賃車。經濟日報A5版。彭慧明、陳景淵（2016年8月4日）。對手揪伴大車隊不領情。經濟日報，A14版。曾仁凱（2014年7月8日）。大車隊：⼀條龍經營不受衝擊。經濟日報，A4版。曾仁凱（2015年12月28日）。大車隊反擊Uber 派出黑頭車。經濟日報，A16版。黃玟嘩（2017）。共享經濟時代下利害關係人管理研究—以Uber通訊叫車服務為例。國立政治大學社會科學學院行政管理碩士學程，未出版，臺北。黃國蓉（2014年12月31日）。李開復vs.翟本喬 Uber爭議意見領袖論戰。經濟日報，A22版。楊文琪（2014年9月12日）。違規營業交部罰15萬。經濟日報，A5版。楊文琪（2017年2月17日）。Uber專法落空司機26日抗爭。經濟日報，A17版。楊文琪（2017年4月14日）。交部放話罰款一定追回。經濟日報，A5版。楊文琪（2019年6月3日）。計程車租賃車分業管理創多贏。經濟日報，A16版。楊文琪（2019年7月18日）。Uber合法落地交部提解方。經濟日報，A15版。楊文琪、陳美珍、林安妮（2015年1月13日）。政院給Uber活路研議租賃模式。經濟日報，A16版。楊永吉（2017）。從國民住宅到社會住宅之政策變遷:以多元流程模式分析。淡江大學公共行政學系公共政策碩士班，未出版，臺北。董俞佳（2019年11月7日）。Uber條款輔導至月底不再展延。聯合報，A7版。雷光涵（2017年2月10日）。Uber今起停止服務司機上街抗議。聯合晚報，A8版。雷光涵（2018年5月21日）。全民計程車號召包圍交通部。聯合晚報，A4版。雷光涵、馬瑞璿（2017年4月13日）。Uber重返逐步上路。聯合晚報A5版。趙怡嘉（2019）。共享經濟模式下行政管制結構之典範變遷—以Uber之法治對應為中心。國立臺灣大學法律學院法律學系碩士，未出版，臺北市。趙芳（2018）。變遷中的運輸政策-比較優步在兩岸營運。國立政治大學國家發展研究所，未出版，臺北市。劉俐珊（2014年6月30日）。台灣大車隊：一條龍經營沒在怕。聯合報，A2版。數位時代（2017）。Uber入台四年暫停服務，一次了解Uber與政府間的所有周旋。2017年2月16日，取自: https://www.smartm.com.tw/article/33313534cea3 蔡中民（2014）。論政府管制:一個政治經濟學的觀點。政治學報，第57期，31-55。蔡世宏（2019）。台灣UBER 公司之營業型態在行政法之適法性問題。國立高雄大學財經法律學系碩士，未出版，高雄。鄧征（譯）（2011）。政策變遷與學習︰一種倡議聯盟途徑（初版）。（Paul A. Sabatier and Hank C. Jenkins-Smith）。北京:北京大學出版社。鄭若妤（2016）。市場進入管制正當性之研究—從Uber對我國計程車管制之衝擊談起。國立臺灣大學社會科學院國家發展研究所碩士，未出版，臺北。鄭媁（2016年6月29日）。小黃火大堵立院。聯合報，A7版。魯炳炎、張永明（2006）。政策倡導聯盟架構之研究：以國道五號蘇花段高速公路為例。政治科學論叢，30期，131-163。魯福（2017）。UBER在澳門”偷步”的背後。澳門月刊，第241期，9。蕭韻純（2014年12月30日）。叫車App違法爭議延燒恐被撤銷投資許可Uber召民眾聲援。聯合報，A8綜合版。賴佩璇、張宏業（2016年8月5日）。Uber不撤資小黃嗆癱瘓交通。聯合報，A14版。簡家新（2018）。共享經濟網路叫車平台在兩岸之發展—以Uber台灣及滴滴出行為例。國立臺灣大學社會科學院經濟學系在職專班，未出版，臺北市。蘇偉業（譯）（2010）。公共政策入門（初版）（Kevin B. Smith & Christopher W. Larimer原著）。臺北:五南圖書出版股份有限公司。 Hall, P. A. (1997). The Role of Interests, Institutions and Ideas in the Political Economy of Industrialised Nations. In Mark Irving Lichbach & Alan S. Zukerman, Comparative Politics: Rationality, Culture,and Structure, (pp. 174-207). New York: Cambridge University Press. Khan, M. D., Shakya S., Vu H. H. T., Ji A. W. & Nam G.(2019). Water Environment Policy and Climate Change:A Comparative Study of India and South Korea. Sustainability 2019, 11(12). Retrieved March 13, 2022, from https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Lester, J. P. & Stewart, J. (2000). Public Policy: An Evolutionary Approach. Boston: Cengage Learning. Morse, J. M. (2015). “Data Were Saturated…”. Qualitative Health Research, 25(5), 587-588. Murphy, M. P. & Hearne R. (2019). Implementing Marketisation: Comparing Irish Activation and Social Housing, Irish Political Studiles, 34(4), 444–463. Paul A Sabatier, Hank C. Jenkins-Smith (1993). Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach (1rd Ed.). La Vergne: Lightning Source Press. Poteete, A. R. (2003). Ideas, Interests, and Institutions: Challenging the Property Rights Paradigm in Botswana. Goverance, 16(4), 527–557. Shearer, J. C, Abelson J., Kouyate B., Lavis J. N. & Walt G. (2016).Why Do Policies Change? Institutions, Interests, Ideas and Networks in Three Cases of Policy Reform. Health Policy and Planning, 31(9), 1200–1211. Smith, B.Kevin, Christopher W. Larimer(2009). The Public Policy Theory Prime (1rd Ed.). England: Routledge Press.
Description:	碩士國立政治大學行政管理碩士學程 108921022
Source URI:	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108921022
Data Type:	thesis
DOI:	10.6814/NCCU202200449
Appears in Collections:	[Master for Eminent Public Administrators] Theses

Files in This Item:

File	Description	Size	Format
102201.pdf		2697Kb	Adobe PDF2	165	View/Open

社群 sharing

Loading...