Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/140220
|
| Title: | 論網路連結行為之著作權侵權認定—以大陸「信息網絡傳播權」為中心
Research on the Identification of Copyright Infringement of Network Link — Based on “the Right to Communicate Works to the Public over Information Networks” in Chinese law |
| Authors: | 劉思萌
Liu, Si-Meng |
| Contributors: | 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
劉思萌
Liu, Si-Meng |
| Keywords: | 信息網絡傳播權
公開傳輸權
超連結
視框連結
深度連結
直接侵權
伺服器標準
新公眾標準
避風港
the Right to Communicate Works to the Public over Information Networks
Right of Public Transmission
Hyperlinks
Frame links
Deep links
Direct infringement
Server test
New public
Safe harbor provision |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-06-01 16:34:26 (UTC+8) |
| Abstract: | 隨著網際網路技術的發展，超連結(Hyperlink)作為實現不同資訊之間相互連結的橋梁，形式呈現多樣化。包括普通超連結、深度連結(Deep linking)、視框連結(Frame linking)與嵌入式連結(Embedded linking)。而關於不同類型超連結之具體界定，尚未有統一定論。不僅如此，包括中國大陸在內的國家和地區，雖然對於普通超連結行為判斷除歐盟外均持「伺服器標準」，然而對以視框連結為代表的深度連結行為之判斷卻存在不同標準，歸根結底在於新型連結的呈現模式，使行為人和著作人的利益天平發生了傾斜。
提供以視框連結為代表的深度連結是否構成著作權之直接侵害，中國大陸學界存在「伺服器標準」、「用戶感知標準」、「實質呈現標準」、「法律標準」與「間接提供標準」等，不同標準的提出都有其一定的理由，最終的認定也會不一樣。而美國則是通過Perfect10案確立了「伺服器標準」，但在之後的Jason案和Goldman案卻認為「伺服器標準」不符合美國著作權法之精神，並且承認了提供視框連結行為構成直接侵權。而歐盟則是通過Svensson案、Bestwater案與GS案逐漸建立起以「新公眾標準」為基礎的獨立判斷標準，歐盟法院同時否認了視框連結與普通連結的差異性。台灣則與美國類似，關於提供視框連結是否構成直接侵權，雖存在智財局之釋函認定視框連結和普通超連結沒有區別，但仍有一些法院認為構成直接侵權。
本文作者結合大陸、美國、歐盟及台灣實踐經驗，認為網路連結行為統一標準迫在眉睫，建議通過嚴格區分超連結類型、區別對待個人提供者和平台提供者以及最終確定標準三步來實現。
With the development of technology, hyperlink can make different information connect with each other, which has a variety of forms, including formal hyperlinks, deep links, frame links or embedded links. As for the specific definition of different forms of hyperlinks, no country has an unified conclusion. Many countries (including mainland China), held “Server Test” attitude for dealing with formal hylinking behaviors problems except for the European Union, but there existed a lot of different standards for juding deep linking behaviors. The fundamental reason is that the presentation of the informal hyperlinks break the balance of interests between authors and actors.
Whether providing deep links (especially frame links) constitutes a direct infringement of copyright, there are many standards such as "Server Test", "User Perception Standards", "Substantial Presentation Standards", "Legal Standards" and "Indirect Provision Standards" etc. in the academic world in China, different standards have their own reasons, and the final judgement will be different. The United States established the "Server Test" through the Perfect10 v. Amazon. However, in the subsequent cases (such as the leader`s v. Jackson and Goldman v. Breitbart), they believed that the "Server Test" didn’t conform the spirit of US copyright law, and admitted that the providing frame links constitutes direct infringement. In addition, the European Union gradually established independent judgment standards based on the "new public standard" through Svensson v. Retriever, BestWater v. Michael and GS v. v Sanoma. The European Court of Justice also ignored the distinction between informal links and formal links. Taiwan is smilar to the US, as to whether providing the frame links constitutes direct infringement of copyrights, although there is an interpretation issued that no difference exsits between formal links and informal links by the intellectual Property Office, some courts still held that providing informal links may constitute direct infringement of copyrights.
The author believes that it is necessary to unify the standard of internet hyperlinks behaviors, and suggests that it is appropriate to make use of three steps to achieve this goal: establishing the strict definition of hyperlink forms, differentiating treatment of individual providers and platform providers, and final detemination of the standard, based on the experience of China, The US, The EU, and Taiwan. |
| Reference: | 一、中文部分
（一） 書籍
1. 王澤鑑，2006年7月，侵權行為法(二)：特殊侵權行為。
2. 王遷，2008年，網絡版權法。
3. 王遷，2011年，網絡環境中的著作權保護。
4. 王遷，2014年，知識產權法教材。
5. 孔祥俊，2015年，網絡著作權保護法律理念與裁判方法。
6. 姚志明，2011年1月，侵權行為法。
7. 崔國斌，2014年，著作權法：原理與案例。
8. 章忠信，2019年，著作權法逐條釋義第五版(2019)。
9. 張玲玲，2019年4月網絡服務提供者侵犯著作權責任問題研究。
10. 萬勇譯，2008年，WIPO因特網條約評註。
11. 鄭成思，1997年，版權法（修訂本）。
12. 劉銀良，2018年10月。信息網絡傳播權問題研究。
13. 蕭雄淋，2017年，著作權法論。
14. 羅明通，2014年，著作權法論 I。
（二） 期刊論文
1. 王遷，「索尼案」二十年祭——回顧、反思與啟示，科技與法律，第4期，2004年。
2. 王遷，論提供深層連結行為的法律定性 及其規制，法學雜誌，第10期，2016年。
3. 王遷，《著作權法》修改:關鍵條款的解讀與分析(上)，知識產權雜誌，第1期，2021年。
4. 王遷，著作權法中傳播權的體系，法學研究，第2期，2021年。
5. 王豔芳，《關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》的理解與適用，人民司法(應用)，第9期，2013年。
6. 王豔芳，論侵害網絡傳播權行為的認定標準，中外法學，第2期，2017年。
7. 呂長軍，簡析深度連結、加框連結與盜連——以信息網絡傳播權為視角，中國版權，第2卷，2016年。
8. 宋皇志，從MGM Studios, Inc.v. Grokster, Ltd.案看P2P業者之侵權責任，科技法學評論，第2卷，2005年。
9. 林子英、崔樹磊，視頻聚合平台運行模式在著作權法規制下的司法認定，知識產權雜誌，第8期，2016年。
10. 姚信安，論我國著作權網路服務提供者責任規範之發展與實踐，科技法學評論，第8卷 第2期，2011年。
11. 耿筠、劉江彬，美國法院對於網際網路服務業者著作權輔助侵權重要判例之研究，智慧財產權月刊，第63期，2004年。
12. 徐珉川，論互聯網「提供作品」行為的界定，中外法學。第2期，2020年。
13. 孫那，視頻聚合盜連行為法律性質的再探討，法學論壇，第5期，2018年。
14. 崔國斌，加框連結的著作權法規制，政治與法律，第5期，2014年。
15. 萬勇，深層連結法律規制理論的反思與重構，法律科學，第6期，2020年。
16. 焦和平，馬治國，信息網絡傳播權與發行權的衝突與協調，法學，第9期，2010年。
17. 焦和平，三網融合下廣播權與信息網絡傳播權的重構——兼析《著作權法<修改草案>》前兩稿的相關規定，法律科學(西北政法大學學報)，第1 期，2013年。
18. 蔣舸，深層連結直接侵權責任認定的實質提供標準，現代法學，第3期，2021年。
19. 鄭成思，侵害知識產權的無過錯責任，中國法學，第1期，1998年。
20. 劉佳，深度連結著作權侵權相關問題研究，知識產權法前沿問題研究，第3卷，2017年。
（三）學位論文
1. 張中愷，比較法觀點論我國網路服務提供者著作權間接責任及責任限制，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2014年7月。
2. 張玲玲，網絡服務提供者侵權責任問題研究，中國人民大學博士論文，2012年。
（四）網際網路
1. 中國加入工作組報告，瀏覽日期，2021年7月1日。
http://images.mofcom.gov.cn/www/table/wto/Working_Party_Report.pdf。
2. 路徑 (電腦科學)Wikipedia 詞條，瀏覽日期，2021年8月10日。
https://zh.wikipedia.org/zhtw/%E8%B7%AF%E5%BE%84_(%E8%AE%A1%E7%AE%97%E6%9C%BA%E7%A7%91%E5%AD%A6。
3. 百度音樂侵權事件Wikipedia詞條，瀏覽日期，2021年10月10日。
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%99%BE%E5%BA%A6%E9%9F%B3%E4%B9%90%E4%BE%B5%E6%9D%83%E4%BA%8B%E4%BB%B6。
4. 星型拓撲Wikipedia詞條，瀏覽日期，2022年1月1日。
https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%98%9F%E5%9E%8B%E7%BD%91。
二、英文部分
（一） 書籍
1. MIHALY FICSOR, The Law of Copyright and the Internet- The 1996 WIPO Treaties, their Interpretation and Inplementation, Oxford University Press, 2002.
2. SAM RICKETSON & JANE C. GINSBURG, Iinternational Copyright and Neighbouring Rights: The Berne Convention and Beyond, 2d ed., Oxford University Press, 2006.
（二） 期刊論文
1. BRAIN D. WASSOM, Copyright Implications of "Unconventional Linking" on the World Wide Web: Framing, Deeping Linking and Inlining, 49 Case W. Res. L. Rev.181(1998-1999).
2. EMANUELA AREZZO, Hyperlinks and Making Available Right in the European Union: What Future for the Internet after Svensson?, International Review of Intellectual Property and Competition Law(2014).
3. EUROPEAN COPYRIGHT SOCIETY, Opinion on The Reference to the CJEU in Case C-466/12 Svensson, University of Cambridge Faculty of Law Research Paper No. 6 (2013).
4. JANE C. GINSBURG, LUKE ALI BUDIARDJO, Embedding Content Or Interring Copyright: Does The Internet Need “The Server Rule” ?, 42 COLUM. J. L. & ARTS (2019).
5. JIARUI LIU, Why Is Betamax an Anachronism in the Digital Age: Erosion of the Sony Doctrine and Indirect Copyright Liability of Internet Technologies, Vanderbilt Journal of Entertainment Law & Practice, Volume 7, Spring(2005).
（三） 網際網路
1. Wikipedia, the definition of “deeplinking”, retrieved August 10 2021, from:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_linking.
2. ALAI Report and Opinion on the Making Available and Communication to the Public in the Internet Environment - Focus on Linking Techniques on the Internet, retrieved September 15 2021, from:
http://www. alai.oig/assets/fiIes/resolutions/making- available-right- report- opinion.pdf.
3. Report of the Working Party, retrieved July 7 2021, from:
https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/WT/ACC/CHN49.pdf&Open=True.
4. WIPO, retrieved July 6 2021, form: https://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/.
法院判決：
一、大陸法院判決
1.(2004)一中民初字第400號判決書。
2.(2005)一中民初字第1674號判決書。
3.(2005)滬高民三(知)終字第16號判決書。
4.(2006)海中法民三初字第2號判決書。
5.(2006)瓊民二終字第29號判決書。
6.(2007)武知初字第179號判決書。
7.(2007)高民初字第1201號判決書。
8.(2008)渝高法民終字第146號判決書。
9.(2008)海民初字第22561號判決書。
10.(2008)海民初字第4015號判決書。
11.(2008)一中民終字第5314號判決書。
12.(2008)二中民初字第10369號判決書。
13.(2008)二中民終字第10533號判決書。
14.(2008)朝民初字第07065號判決書。
15.(2008)東民初字第1503號判決書。
16.(2009)民三終字第2號判決書。
17.(2009)民提字第17號判決書。
18.(2009)朝民初字第25268號判決書。
19.(2009)二中民終字第20555號判決書。
20.(2011)二中民終字第16561號判決書。
21.(2012)鄂武漢中知初字第00003號判決書。
22.(2012)甬海知初字第41號判決書。
23.(2012)浙甬知終字第12號判決書。
24.(2012)浙知終字第12號判決書。
25.(2013)深福法知民初字第1249號判決書。
26.(2013)穗中法知民終字第1173號判決書。
27.(2013)朝民初字第16511號判決書。
28.(2013)朝民初字第40483號判決書。
29.(2014)三中民終字第12121號判決書。
30.(2014)深中法知民終字第328號判決書。
31.(2015)京知民終字第00475號判決書。
32.(2015)海民(知)初字第40920號判決書。
33.(2016)京知民終字第143號判決書。
34.(2018)浙0192民初4603號判決書。
35.(2019)京73民終第3696號判決書。
36.(2019)京73民終第1440號判決書。
二、台灣法院判決
1.高雄地方法院95年度易字第1840號刑事判決。
2.高雄地方法院96年度易字第408號刑事判決。
3.台中地方法院102年智易字第33號刑事判決。
4.智慧財產法院 104 年刑智上易字第 33 號刑事判決。
5.台中地方法院107年智易字第8號刑事判決。
6.最高法院109年台上字第2616號刑事判決。
三、美國法院判決
1.A&M Records, INC.v.Napster, INC., 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001)
2.American Broadcasting Cos., Inc. v. Aereo, Inc., 134 S.Ct. 2498, 189 L.Ed.2d 476 (2014).
3.Campbell v. Acuff-Rose Music, 510 U.S. 569, 579 (1994).
4.Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76 F. 3d 259, (9th Cir. 1996).
5.Gershwin Publ’g Corp. v. Columbia Artists Mgmt., Inc., 443 F. 2d 1162, (2nd Cir. 1971).
6.Goldman v. Breitbart News Network, LLC, 302 F. Supp. 3d 585, 586-7 (S.D.N.Y. Feb. 15, 2018).
7.Kelly v. Arriba Soft Corp., 336 F.3d 811(2003).
8.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 259 F. Supp. 2d 1029, 1032 (C.D. Cal. 2003).
9.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 380 F.3d 1154 (9th Cir. 2004).
10.MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. 545 U.S. 913(2005).
11.Perfect 10 v. Google, 416 F. Supp. 2d 828 (C.D. Cal. 2006).
12.Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc., 508 F.3d 1146 (9th Cir. 2007).
13.Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F. Supp. 1552 (1993).
14.Universal City Studios, Inc,.v. Sony Corporation of America , 480 F .Supp.429 (CD Cal.1977).
15.Sony Corporation of Americaetal.v. Universal City Studios, Inc,.et al.464 U.S.417 (1984).
16.Shapiro Bernstein& Co. v. H. L. Green Co., 316 F. 2d 304, (2nd Cir. 1963).
17.The leader’s institute, LLC v. Jackson, 2017 WL 5629514 (N.D. Tex. Nov. 22, 2017).
18.Wallace v. Holmes, 29 F. Cas. 74, 9 Blatchf. 65; 5 Fish. Pat. Cas. 37; 1 O. G. 117 (1871).
19.Warner Bros. Records v. Payne (W.D.Tex. 7-17-2006).
四、歐盟法院判決
1.Case C466/12, Nils Svensson and Others v Retriever Sverige AB, ECLI:EU:C:2014:76.
2.Case C-348/13, BestWater International GmbH v. Michael Mebes and Stefan Potsch, Oct. 21, 2014.
3.Case C-160/15, GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV and Others, ECLI:EU:C:2016:644. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
法律學系
107651070 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651070 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202200413 |
| Appears in Collections: | [法律學系] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 107001.pdf | | 2082Kb | Adobe PDF2 | 0 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
