Loading...
|
Please use this identifier to cite or link to this item:
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/139328
|
| Title: | 事實查核工作者的能力與實踐：以台灣事實查核中心為例
Exploring practices and competences of fact-checker: A case study of Taiwan FactCheck Center |
| Authors: | 歐宇祥
OU, YU-HSIANG |
| Contributors: | 陳百齡
歐宇祥
OU, YU-HSIANG |
| Keywords: | 事實查核
智能配置
社會資本
能力
Fact Check
Distributed intelligence
Social Capital
Abilities |
| Date: | 2022 |
| Issue Date: | 2022-03-01 18:26:03 (UTC+8) |
| Abstract: | 在科技與網路飛進、資訊能快速流傳的當今，不實訊息也能快速產製傳播，其負面影響也越來越鮮明龐大。與之相對的，事實查核（Fact Checking）工作也正新興、受到重視。當面對大量的傳言時，事實查核工作者在實踐過程中依賴科技工具、專家、或與其他查核員的相互合作以完成工作。在此過程中，工作者會將智能分散到外在物之上，形成認知系統。本文以智能配置理論（distributed intelligence theory）的視角詮釋此認知行為，這種依目標而形成不同系統的策略行為可看出查核員的能力所在。
本研究以智能配置理論觀察事實查核工作者與外在物的合作關係，為了解他們如何依此智能配置的認知行動、建構認知系統與完成工作。並以台灣事實查核中心作為研究個案，以參與觀察法取得工作者的實踐與認知行動的資料，並梳理事實查核的實踐過程。
經研究發現事實查核工作可分為三部分：選題、查核、報告撰寫與發佈。不實訊息的傳播本會受社會情境背景影響，因此工作者在三部分的實踐中，皆須解決不同的困難，並依此選擇合適的智慧工具或合作對象組成認知系統，以完成工作。工作者要能完成此認知行為，仰賴對影響因素與外在工具功能的了解，此即為事實查核工作者於實踐中培養而成的重要能力。
智慧工具與人脈是工作者仰賴的兩大資源。進一步拆解此智能配置的能力組成，可分為：獲取、篩選與配置三項，意指工作者若要順利地進行配置智能的行為，須能取得必需的資源，包含使用工具、聯繫受訪者的能力，並了解資源的功能與限制、以進行挑選，最終配置和驅使認知系統。且因事實查核是受到社會環境諸多影響與限制的領域，工作者處在組織與社會、文化環境的影響，能否在有限的時間、多工的工作背景等諸多限制下完成工作，也是能力之高下所在。綜上所述，研究結果顯示事實查核工作者的工作環境處在諸多限制與影響之下，工作者需得了解此工作的目標與限制、資源，將智能妥善配置到外在物之上，以進行事實查核工作。
This study focuses on the practice and abilities of fact checkers. I use distributed intelligence theory to observe the cooperative relationship between fact checkers and external objects in order to understand how they construct a cognitive system and accomplish their work based on this cognitive behavior. Take Taiwan FactCheck Center as a case study, Participant Observation is used to obtain information of the fact checkers’ practices and cognitive activities, and to sort out the fact checking practice process.
With the rapid advancement of technology and the Internet, misinformation can be produced and disseminated quickly. In contrast, Fact Checking is also emerging and gaining attention. Fact checkers rely on technological tools, experts, or collaboration with other checkers to finish their work. During this process, fact checkers disperse intelligence to external objects and form a cognitive system. My study interprets this cognitive behavior from the perspective of distributed intelligence theory, which forms different systems based on goals and objectives that can examine the ability of fact checkers.
This study found that fact checking can be divided into three parts: claims selection, checking, report writing and publication. In the practice of the three parts, fact checkers must rely on the understanding of influencing factors and the function of external tools to solve different difficulties and select appropriate smart tools or collaborators, then form a cognitive system to complete the work.
Smart tools and connections are the two major resources that fact checkers rely on. The capabilities of this distributed intelligence can be further dismantled into three categories: acquisition, screening, and distribution, which means that in order to successfully perform the act of distributing intelligence, fact checkers must be able to obtain necessary resources, then distribute and drive the cognitive system. The constraints of limited time and multi-tasking are also factors in the ability of the fact checkers to work in the organizational, social, and cultural environments. The results of the research show that the fact checking working environment is under many constraints and influences, and that fact checkers need to fully understand the goals, limitations , and resources of this work, and allocate their intelligence to external objects in order to perform fact checking. |
| Reference: | 中文文獻
丁秋君（2018）。《關鍵字業務的賣字訣-一個智能配置取徑的分析》。政治大學傳播學院碩士在職專班論文。
王珍瑜（2006）。《記者如何與消息來源建立關係?此關係又如何維持與修補?-以報紙黨政新聞與消息來源之互動為例》。國立政治大學新聞研究所碩士論文。
王泰俐（2019）。〈假新聞與民主危機〉，《臺灣民主季刊》，16(3)：155-161。
王昭正譯（1999）。《參與觀察法》，台北：弘智文化。（原書 Jorgensen, Danny L. [1989].Participant Observation. US:SAGE Publications, Inc）
王淑美（2018）。〈網路速度與新聞—轉變中的記者時間實踐及價值反思〉，《中華傳播學刊》。33，65-98。
何吉森（2018）。〈假新聞之監理與治理探討〉，《傳播研究與實踐》，8(2)：1-41。
李惠琳（2011）。《新聞記者之核心能力初探—在地文獻的回顧》。政治大學傳播學院碩士在職專班碩士論文。
吳思緯（2020）。〈兩岸情境下以假新聞為途徑之資訊戰分析〉，《國會季刊》，48(2)：103-133。
吳浩銘、林采昀（2014）。《媒體生病了：臺灣新聞環境的症狀與因應》。高雄市：巨流圖書公司。
吳文龍（2008）。〈科學新聞傳播的發展與困難〉，《科學教育研究與發展季刊》，50：35-52
林照真（2020）。〈假新聞類型與媒體聚合：以 2018 年臺灣選舉為例〉，《新聞學研究》，142： 111-153。
林照真（2011）。〈因為科技，新聞正處於改變的轉捩點上？〉，《傳播研究與實踐》，1(1)：25-34。
林照真（2019）。〈360°的新聞聚合：沉浸敘事與記者角色〉，《中華傳播學刊》，36：237-271。
林煥民（2007）。〈程序性認知表徵觀點在教育上的應用〉，《學校行政》，51：153-167。
林麗雪、葉織茵譯（2018）。《後真相時代：當真相被操弄、利用，我們該如何看？如何聽？如何思考？》，臺北市：三采文化。（原書 Hector Macdonald. [2018]. Truth: How the Many Sides to Every Story Shape Our Reality. US:Little Brown & Co.）
胡元輝（2018）。〈造假有效，更正無力？第三方事實查核機制初探〉，《傳播研究與實踐》，8(2)：43-73。
胡元輝（2013）。〈追求真實與公眾信賴－新傳播科技所沒有改變的命題〉，《傳播研究與實踐》，3(1)： 1-12。
胡雅絹（2015）。《密室任務-觀察電視新聞導播在副控室的資訊設計過程》。政治大學傳播學院碩士在職專班論文。
徐國淦（2020）。〈科技發展對新聞媒體人力資源與勞資關係影響的探討：以聯合報系為例〉，《政大勞動學報》，31：61-88。
陳百齡（2004）。〈新聞工作者如何蒐集資料？專家知識的初探〉，《圖書與資訊學刊》，51：35-48。
陳百齡（2020）。〈對抗假新聞，如何進行事實查核〉，王淑美、陳百齡、鄭宇君、劉蕙苓、蘇蘅著《擊破假新聞；解析數位時代的媒體與資訊操控》，頁 84-117。台北市：三民書局。
陳信宏譯（2016）。《媒體失效的年代》，臺北市：遠見天下文化。（原書 Jarvis,J. [2014]. Geeks Bearing Gifts: Imagining New Futures for News. NY: Journalism Press.）
陳彰儀、張滿玲譯（2006）。《工作心理學》，台北市：雙葉書廊。（原書 MUCHINSKY,P.M. [2006]. PSYCHOLOGY APPLIED TO WORK. US:Cengage Learning）
唐淑珍（2018）。〈論大數據下Facebook假新聞傳播現象〉，《文化創意產業研究學報》，8(3)：31-36。
張寶芳（2005）。〈建構一個以基模為本的新聞專業知識支援系統〉，《新聞學研究》，84：41-78。
許華偉（2020）。〈散布疫情假消息之法律責任〉，《月旦醫事法報告》，42：80-92。
黃哲斌（2019）。《新聞不死，只是很喘：媒體數位轉型的中年危機》。臺北市：天下雜誌。
區國強（2011）。《攝影•工具•新聞現場—從人與工具的關係探討電視新聞攝影實務》。政治大學傳播學院碩士在職專班論文。
葉乃靜（2020）。〈由新冠病毒（COVID-19）防疫機制談假新聞防制〉，《臺北市立圖書館館訊》，35(3)：90-113。
鄭宇君（2016）。〈社交媒體之雙重性：人的連結與技術的連結〉，《傳播文化與政治》，4：1-25。
鄭宇君（2020）。〈社群媒體平台與假新聞擴散〉，王淑美、陳百齡、鄭宇君、劉蕙苓、蘇蘅著《擊破假新聞；解析數位時代的媒體與資訊操控》，頁 58-79。台北市：三民書局。
潘鳳儀（2010）。《台灣報社記者知識管理模型之研究--以財經線為例》。政治大學新聞研究所碩士論文。
潘淑滿（2003）。《質性硏究：理論與應用》。臺北市：心理。
劉蕙苓（2013）。〈為公共？為方便？電視新聞使用網路影音之研究〉，《中華傳播學刊》，24：165-206。
劉三寶（2005）。《經營一個教師行動研究網路社群之行動研究》。臺中師範學院自然科學教育學系碩士班論文。
盧世祥（2008）。《新聞公害與傳播倫理：不要被媒體牽著鼻子走》。臺北市：允晨文化。
羅世宏（2018）。〈關於 [假新聞] 的批判思考：老問題，新挑戰與可能的多重解方〉。《資訊社會研究》，35：51-85。
羅玉潔、張錦華（2006）。〈人脈與新聞採集：從社會資本與組織衝突觀點檢視記者如何建立與消息來源之間的關係〉，《中華傳播學刊》，10：195-231。
蘇蘅（2020）。〈假新聞的定義與發展〉，王淑美、陳百齡、鄭宇君、劉蕙苓、蘇蘅著《擊破假新聞；解析數位時代的媒體與資訊操控》，頁 2-28。台北市：三民書局。
電子文獻
卜大中（2020 年 4 月）。〈從傳真機到智慧型手機，科技進步了但媒體品質有變好嗎？〉，《The News Lens 關鍵評論》取自 https://www.thenewslens.com/article/133927
台灣事實查核中心（2018 年 7 月 27 日）〈查核準則〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/about/principle
台灣事實查核中心（2018 年 09 月 15 日）〈【錯誤】媒體報導：日本關西機場因燕子颱風重創而關閉後，中國優先派巴士前往關西機場營救受困之中國旅客？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/150
台灣事實查核中心（2018 年 09 月 29 日）〈更正政策〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/about/correction-policy
台灣事實查核中心（2019 年 10 月 09 日）〈【謠言風向球】不要再煩他們了！破解冠名謠言！〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/950
台灣事實查核中心（2020 年 02 月 23 日）〈【錯誤】網傳「其實疫情已經在高雄、台南等地傳播，每天都運好幾卡車的屍體去台中統一焚化...」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/2656
台灣事實查核中心（2020 年 07 月 22 日）〈【錯誤】網傳影片宣稱「2020大選的大規模舞弊」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/4204
台灣事實查核中心（2021 年 02 月 26 日）〈【錯誤】網傳「大潭藻礁區其實就是廢物石頭區...下面的藻類真的很爛很爛了...水混濁到沒甚麼你肉眼可見的可以存活」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5089
台灣事實查核中心（2021 年 03 月 02 日）〈【錯誤】網傳照片宣稱「美國德州大雪，休士頓人家的屋頂灌下水又結冰」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5099
台灣事實查核中心（2021 年 03 月 03 日）〈【錯誤】網傳「台南北門水泥防波堤上都是紅色藻礁」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5107
台灣事實查核中心（2021 年 03 月 11 日）〈【錯誤】網傳「科威特女首富仙逝了！什麼都帶不走的金銀珠寶、鑽石瑪瑙」、「科威特首富去世，其倉庫金條泛濫」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5149
台灣事實查核中心（2021 年 03 月 25 日）〈【部分錯誤】網傳圖文「台灣感染症醫學會理事長黃立民：開打第二天就出現有嚴重不良反應太快了 兩大可能原因為 1.此批疫苗有問題 2.國內體內已有腺病毒或新冠病毒等抗體... 」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5215
台灣事實查核中心（2021 年 05 月 17 日）〈【錯誤】網傳影片「螃蟹竟然懂得寫『活著』」？〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5482
台灣事實查核中心（2021 年 06 月 15 日）〈資策會協助開發「謠言捕手」 加速查核團隊打擊疫情不實訊息應變力〉，《台灣事實查核中心》。取自 https://tfc-taiwan.org.tw/articles/5795
台灣事實查核中心（2021 年 10 月 25 日）〈【錯誤】網傳「榮總醫院內科主任吳文清醫師實驗報告：冰58c高粱酒...只殺癌細胞…58c高梁酒冰過，它會變成鹼性水，每天飲用對任何人都有益...能殺死癌細胞 」？〉，《台灣事實查核中心》。取自https://tfc-taiwan.org.tw/articles/6479
台灣事實查核中心（2021 年 11 月 30 日）〈【事實釐清】網傳照片宣稱「核廢料就是這樣處理，瑞士核電廠營運45年產生的高階核廢就這麼多，可以安全存放，連全副防護具都不用就可以進去乾貯場」？〉，《台灣事實查核中心》。取自https://tfc-taiwan.org.tw/articles/6626
李又如（2020 年 7 月）。〈五千篇事實查核報告分析 COVID-19 假訊息戰役〉，《READr》。取自 https://www.readr.tw/project/covid19-disinformation-vis
李又如（2020 年 7 月）。〈看得見的病毒 COVID-19 假訊息〉，《READr》。取自 https://www.readr.tw/project/covid19-disinformation
李秉芳（2018 年 10 月）。〈日本媒體調查「關西機場」事件，指台灣面臨「假新聞危機」〉，《關鍵評論網》。取自https://www.thenewslens.com/article/105576
李修慧（2018 年 12 月 10 日）。〈行政院為了「防堵假新聞」通過7個修法，最重可處無期徒刑〉，《關鍵評論網》。取自https://www.thenewslens.com/article/109806
洪貞玲、羅世宏、胡元輝（2020）。《台灣如何對抗不實資訊——跨部門合作模式分析》，優質新聞發展協會研究報告。取自 https://aqj.org.tw/news/10866
黃哲斌（2018 年 10 月）。〈假新聞不會消失，如何產生抗體？〉，《天下雜誌》。取自 https://www.cw.com.tw/article/5092418
端傳媒編輯部（2016 年 12 月）。〈假新聞引發真槍擊案：美國男子襲擊披薩店，自稱調查希拉莉「性侵兒童案」〉，《端傳媒》。取自 https://theinitium.com/article/20161205-dailynews-us-fake-news/
INSIDE（2019 年 6 月 19 日）。〈在台擴大打擊假消息！Facebook 與台灣事實查核中心合作〉，《INSIDE》。取自 https://www.inside.com.tw/article/16675-fact-checking-at-facebook
FactCheck.org(2017). Our Process. from: https://www.factcheck.org/our-process/
NewsGuard(2020). Coronavirus Misinformation Tracking Center. from: https://www.newsguardtech.com/coronavirus-misinformation-tracking-center/
Mark Stencel & Joel Luther（2020）Annual census finds nearly 300 fact-checking projects around the world.from: https://reporterslab.org/annual-census-finds-nearly-300-fact-checking-projects-around-the-world/
Mark Stencel & Joel Luther（2021）Fact-checking census shows slower growth.from: https://reporterslab.org/category/fact-checking/#article-2890
PolitiFact(2020). How we choose claims to fact-check. from: https://www.politifact.com/article/2018/feb/12/principles-truth-o-meter-politifacts-methodology-i/#How%20we%20choose%20claims
Poynter(2021). The commitments of the code of principles. from: https://www.ifcncodeofprinciples.poynter.org/know-more/the-commitments-of-the-code-of-principles
英文文獻
Amazeen, M. A. (2019). Practitioner perceptions: Critical junctures and the global emergence and challenges of fact-checking. International Communication Gazette, 81(6-8), 541-561.
Amazeen, M. A. (2013). Making a difference: A critical assessment of fact-checking in 2012. New America Foundation Media Policy Initiative Research Paper.
Albarracín、Amazeen、Cook、Ecker、Lewandowsky、Lombardi、Linden...Zaragoza(2020). Debunking Handbook 2020. center of climat change communication.
Brandtzaeg, P. B., Lüders, M., Spangenberg, J., Rath-Wiggins, L., & Følstad, A. (2016). Emerging journalistic verification practices concerning social media. Journalism Practice, 10(3), 323-342.
Clayton, K., Blair, S., Busam, J. A., Forstner, S., Glance, J., Green, G., ... & Sandhu, M. (2019). Real Solutions for Fake News? Measuring the Effectiveness of General Warnings and Fact-Check Tags in Reducing Belief in False Stories on Social Media. Political Behavior, 1-23.
Clark, A., & Chalmers, D. (1998). The extended mind. analysis, 58(1), 7-19.
Campano, E. (2020). Online Shaming: Ethical Tools for Human-Computer Interaction Designers.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American journal of sociology, 94, S95-S120.
Ellison, N. B., Steinfield, C., & Lampe, C. (2011). Connection strategies: Social capital implications of Facebook-enabled communication practices. New media & society, 13(6), 873-892.
Graves, L., Nyhan, B., & Reifler, J. (2016). Understanding innovations in journalistic practice: A field experiment examining motivations for fact-checking. Journal of Communication, 66(1), 102-138.
Graves, L. (2017). Anatomy of a fact check: Objective practice and the contested epistemology of fact checking. Communication, Culture & Critique, 10(3), 518-537.
Graves, L. (2018). Boundaries not drawn: Mapping the institutional roots of the global fact-checking movement. Journalism Studies, 19(5), 613-631.
Green, J., Wyllie, A., & Jackson, D. (2014). Virtual worlds: A new frontier for nurse education?. Collegian, 21(2), 135-141.
Giere, R. N., & Moffatt, B. (2003). Distributed cognition: Where the cognitive and the social merge. Social studies of science, 33(2), 301-310.
Hutchins, E. (2000). Distributed cognition. International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences. Elsevier Science, 138.
Humprecht, E. (2019). How Do They Debunk “Fake News”? A Cross-National Comparison of Transparency in Fact Checks. Digital Journalism, 1-18.
Horng, S. M., & Wu, C. L. (2020). How behaviors on social network sites and online social capital influence social commerce intentions. Information & Management, 57(2), 103176.
Hermida, A. (2012). Tweets and truth: Journalism as a discipline of collaborative verification. Journalism Practice, 6(5-6), 659-668.
Hewitt, J., & Scardamalia, M. (1998). Design principles for distributed knowledge building processes. Educational psychology review, 10(1), 75-96.
Jun, Y., Meng, R., & Johar, G. V. (2017). Perceived social presence reduces fact-checking. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(23), 5976-5981.
Lim, C. (2018). Checking how fact-checkers check. Research & Politics, 5(3), 2053168018786848.
Nieminen, S., & Rapeli, L. (2019). Fighting misperceptions and doubting journalists’objectivity: A review of fact-checking literature. Political Studies Review, 17(3), 296-309.
Nahapiet, J., & Ghoshal, S. (1998). Social capital, intellectual capital, and the organizational advantage. Academy of management review, 23(2), 242-266.
Pea, R. D. (1993). Practices of distributed intelligence and designs for education. Distributed cognitions: Psychological and educational considerations, 11, 47-87.
Pea, R., & Cole, M. (2019). The living hand of the past: The role of technology in development. Human Development, 62(1-2), 14-39.
Parker, L. E. (2007). Distributed Intelligence: Overview of the Field and its Application in Multi-Robot Systems. In AAAI Fall Symposium: Regarding the Intelligence in Distributed Intelligent Systems (pp. 1-6).
Reay, G., Rankin, J. A., & Then, K. L. (2016). Momentary fitting in a fluid environment: A grounded theory of triage nurse decision making. International emergency nursing, 26, 8-13.
Saffer, A. J. (2016). A message-focused measurement of the communication dimension of social capital: Revealing shared meaning in a network of relationships. Journal of Public Relations Research, 28(3-4), 170-192.
Tandoc Jr, E. C., Lim, Z. W., & Ling, R. (2018). Defining “fake news” A typology of scholarly definitions. Digital journalism, 6(2), 137-153.
Vlachos, A., & Riedel, S. (2014). Fact checking: Task definition and dataset construction. In Proceedings of the ACL 2014 Workshop on Language Technologies and Computational Social Science,18-22. |
| Description: | 碩士
國立政治大學
傳播學院傳播碩士學位學程
107464043 |
| Source URI: | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107464043 |
| Data Type: | thesis |
| DOI: | 10.6814/NCCU202200256 |
| Appears in Collections: | [傳播學院傳播碩士學位學程] 學位論文
|
Files in This Item:
| File |
Description |
Size | Format | |
|---|
| 404301.pdf | | 5761Kb | Adobe PDF2 | 98 | View/Open |
|
All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.
|
