政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/136498
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  Items with full text/Total items : 113324/144300 (79%)
Visitors : 51136131      Online Users : 887
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
Scope Tips:
  • please add "double quotation mark" for query phrases to get precise results
  • please goto advance search for comprehansive author search
    •  Adv. Search
    Home ‧ Login ‧ Upload ‧ Help ‧ About ‧ Administer Goto mobile version
    政大典藏 > College of Law > Department of Law > Theses >  Item 140.119/136498


    Please use this identifier to cite or link to this item: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136498


    Title: 專家證人制度之研究 －以英美法及我國商業事件審理法為中心
    Research on the Expert Witness －Focusing on the Common Law and Commercial Trial Law
    Authors: 林致遠
    LIN, CHIH-YUAN
    Contributors: 姜世明
    CHIANG, SHYH-MING
    林致遠
    LIN, CHIH-YUAN
    Keywords: 專家證人
    專家證據
    專家證言
    專家證詞
    鑑定
    私鑑定
    專家參審
    專家參與
    專業委員
    法律專家
    科學證據
    當事人查詢
    商業事件審理法
    商業訴訟
    Date: 2021
    Issue Date: 2021-08-04 15:43:00 (UTC+8)
    Abstract: 我國於2021年7月1日最新施行之商業事件審理法，其中乃引入了英美法系之「專家證人制度」，與過往我國訴訟程序採用之大陸法系的「鑑定人制度」不同。 前者乃較為偏向當事人對抗制度，由當事人各自聘請專家證人，於審判中為相互攻防；後者則係由法官或檢察官選任專業鑑定人，就系爭案件爭點提供專業意見，較偏向職權主義。 而專家證人制度固然更可達保障當事人之合法聽審權，以及發現真實之目的。然亦遭批評專家證人因受聘於一方當事人，故其提供之專業意見的客觀、公正性亦存有疑義，通常多係利於己方之當事人。 本文主要乃以美國及英國之專家證人制度運作為研究中心，並與我國傳統之鑑定人制度為比較、檢討，而後乃就我國商業事件審理法新引入之專家證人制度為全面分析，並提出想法及建議。

    本文架構共分為七章。於第一章「緒論」部分，合先敘明了本文之研究動機、研究方法、研究架構，以及專家證人制度之文獻回顧與問題意識說明。 而第二章「美國法之專家證人制度」部分，本文乃將美國聯邦證據規則第701條至第706條為逐條解析，以及就其發展過程之各經典判例、法則、其他實務相關規範為介紹與評析。 於第三章「英國法之專家證人制度」部分，主要乃介紹、分析英國法上之專家證人制度與美國法相異之部分，其中除有就英國之證人意見法則及民事訴訟規則中之專家證人規範為逐條分析外，亦就其於20世紀末之民事訴訟改革重點、各項專家證人制度發展及操作標準有所解析。

    在第四章「我國鑑定人制度與英美專家證人制度之比較、借鏡」中，乃有就美國及英國之專家證人制度，以及我國之鑑定人制度與專家證人制度為全面綜合比較、討論，並就我國是否宜引入專家證人制度提出淺見。 於第五章「我國商業事件審理法之專家證人制度引進」部分，除有就新法訂定前，專家證人於我國實務上之運用情況為討論外，亦就商業事件審理法第47條至第52條之專家證人部分，以及專家證人於其他相關規範之運用有全面之解析。 第六章「我國商業事件審理法專家證人與英美專家證人制度之比較」中，乃就我國與英美法之專家證人制度為綜合比較，並製作相關圖表供參照。 最終，於第七章「結論與建議」部分，概略就各章節為回顧整理，並且提出對未來我國專家證人制度之展望。
    Reference: 一、 中文部分－台灣 (依作者姓氏筆畫排序)
    (一) 專書
    1.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民書局，2010年6月。
    2.王澤鑑，債法原理：基本理論債之發生，自版，增訂新版，2021年3月。
    3.王澤鑑，侵權行為法，自版，增訂新版，2015年6月。
    4.王澤鑑，不當得利，自版，增訂新版，2009年7月。
    5.司法院司法行政廳編著，美國聯邦證據法，國家圖書館出版，初版，2003年1月。
    6.吳明軒，中國民事訴訟法(中冊)，三民出版，六版，2004年9月。
    7.吳巡龍，刑事訴訟與證據法全集，新學林，一版，2008年11月。
    8.沈冠伶，民事醫療訴訟與紛爭處理，元照，初版，2017年9月。
    9.邱聯恭，程序利益保護論，自版，初版，2005年12月。
    10.邱聯恭，程序選擇權論，自版，初版，2004年9月。
    11.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林，第二十版，2020年9月。
    12.周叔厚，證據法論，三民出版，三版，1995年1月。
    13.姜世明，民事證據法，新學林，一版，2021年3月。
    14.姜世明，民事訴訟法<下冊>，新學林，七版，2020年10月。
    15.姜世明，數位證據與程序法理－比較法視野的觀察，新學林，一版，2018年5月。
    16.姜世明，律師民事責任論，元照，二版，2015年8月。
    17.姜世明，證據評價論，新學林，一版，2014年2月。
    18.姜世明，新民事證據法論，新學林，三版，2009年11月。
    19.姜世明，舉證責任與證明度，新學林，一版，2008年10月。
    20.姜世明，舉證責任與真實義務，新學林，一版，2006年3月。
    21.陳昭如，無罪的罪人：迷霧中的校園女童性侵案，春山出版，2019年7月。
    22.陳計男，民事訴訟法論(上)，三民書局，修訂六版，2014年1月。
    23.陳慧女，法律社會工作，心理出版，一版，2004年10月。
    24.陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰蘆圖書，初版，2006年2月。
    25.陳文吟，美國法導論，三民，初版，2007年2月。
    26.許士宦，商業訴訟新論，新學林，一版，2021年5月。
    27.許士宦，證據蒐集與紛爭解決，新學林，二版，2014年12月。
    28.許士宦，集中審理與審理原則，新學林，一版，2009年4月。
    29.黃國昌，民事訴訟理論新展開，元照，一版，2005年10月。
    30.劉明生，醫療訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展－類型和體系思維，新學林，一版，2020年10月
    31.劉明生，民事程序法爭議問題研究，新學林，一版，2020年2月。
    32.劉明生，民事訴訟法實例研習，元照，五版，2019年10月。
    33.駱永家，新民事訴訟法I，三民書局，初版，2015年9月。
    34.簡志瑩，專家證言與交互詰問之研究，司法院，一版，2004年11月。
    (二) 專書論文
    1.吳從周，文書提出義務範圍之擴大，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁71-111。
    2.沈冠伶，仲裁鑑定制度之研究，收錄於:民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討(十)，民事訴訟法研究基金會出版，2006年12月，頁285-374。
    3.林志潔，論美國法上犯罪主觀要件與精神障礙心智缺陷抗辯: Clark v. Arizona案之判決評析，收錄於:焦興鎧主編，美國最高法院重要判決之研究:2004-2006，台北市中央研究院歐美研究所，初版，2011年8月，頁167-218。
    4.姜世明，醫師民事責任之實體與程序法上爭議問題提示，收錄於:姜世明主編，醫師民事責任之實體與程序法上問題之研究-民事程序法焦點論壇第六卷，一版，2019年7月，頁1-44。
    5.姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁1-70。
    6.陳杭平，美國事證開示制度之考察，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁253-280。
    7.陳重陽，英國專家證人制度及評析與我國新法之異同，收錄於:姜世明主編，民事焦點論壇第五卷-2018年民事訴訟法修正草案評析，新學林，一版，2019年1月，頁407-433。
    8.莊欣婷，美國民事訴訟程序之專家證人制度，收錄於:吳詩敏總主編，工程法律實務研析(七)-法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，初版，2016年9月，頁239-278。
    9.管靜怡，建構商業法院，收錄於:社團法人台灣法學會主編，台灣法學新課題(十四)，元照，2019年11月，頁127-150。
    10.劉明生，民事訴訟法總則與第一審程序修法之評析，收錄於:姜世明主編，民事焦點論壇第五卷-2018年民事訴訟法修正草案評析，新學林，一版，2019年1月，頁297-353。
    11.劉明生，當事人事案解明義務之發展-以德國法與台灣法為中心，收錄於:姜世明主編，民事程序法焦點論壇第二卷，非負舉證責任一造當事人協力義務－事案解明義務之內涵與界限，新學林，一版，2017年12月，頁187-252。
    12.顏玉明，英國工程訴訟中專家證據機制之初探，收錄於:吳詩敏總主編，工程法律實務研析(七)-法院判決與營建工程鑑定之探討，元照，一版，2016年9月，頁203-237。
    (三) 期刊論文
    1.王銘勇，商業事件審理新制評析－當事人查詢、專家證人及祕密保持命令，全國律師，第24卷第3期，2020年3月，頁30-47。
    2.沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，月旦法學雜誌，第125期，2005年10月，頁78-98。
    3.吳巡龍，性侵案之專家證人，月旦法學教室，第166期，2016年7月，頁27-29。
    4.吳巡龍，鑑定人與專家證人，台灣法學雜誌，第153期，2010年6月，頁136-140。
    5.吳維雅，「你相不相信孩子」？－論兒童性侵害案件中之兒童證人及專家證人兼論臺灣高等法院 92 年少連上訴字第 218 號刑事判決，檢察新論，第1期，2007年1月，頁131-151。
    6.邱筱雯，鑑識會計實務中無資力被告專家證人訴訟支援權之研究，交大法學評論，第3期，2018年9月，頁159-198。
    7.邱筱雯、林志潔，鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議，會計師季刊，第262期，2015年3月，頁17-33。
    8.林瑤、陳怡雯、陳緯人，立法院三讀通過之「商業事件審理法」重點說明，理律法律雜誌雙月刊，2019年12月，頁6-9。
    9.林玠鋒，依專門經驗法則而得事實之證明與鑑定中立性-以真品或仿品之證明為例，台灣法學雜誌，第376期，2019年9月，頁19-32
    10.林裕順，專家證人vs.鑑定人－概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，第189期，2011年2月，頁263-272。
    11.邵靖惠，商業事件審理法之簡析－兼評英美法專家證人制度，萬國法律，第230期，2020年4月，頁9-18。
    12.姜世明，民事訴訟法之改革、前瞻與迷惘，月旦法學雜誌，第300期，2020年5月，頁157-176。
    13.姜世明，淺談民事訴訟程序中之鑑定-著重於實務見解發展及其問題提示，月旦法學雜誌，第190期，2011年2月，頁19-28。
    14.姜世明，民事訴訟法第222條第2項之效果論-評最高法院98年度台上字第1831號民事判決，月旦裁判時報，第1期，2010年2月，頁71-76。
    15.姜世明，民事訴訟中傳聞證人之可用性，台灣法學雜誌，第141期，2009年12月，頁157-161。
    16.姜世明，合意選任鑑定人與仲裁鑑定契約-評最高法院97年度台上字第1120號民事判決，月旦法學雜誌，第169期，2009年6月，頁274-281。
    17.姜世明，德國自由業者民事責任加重之法理基礎，法律評論，第66卷，總期第1339期，2000年9月，頁2-15。
    18.高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)，萬國法律，第129期，2003年6月，頁60-71。
    19.許士宦，商業訴訟程序之新變革(上)－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-45。
    20.許士宦，商業訴訟程序之新變革(下)－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁31-44。
    21.許士宦，醫療責任訴訟之舉證責任，月旦法學雜誌，第246期，2015年10月，頁26-47。
    22.許士宦，鑑定人之民事賠償責任，月旦法學教室，第29期，2005年3月，頁18-19。
    23.許士宦，鑑定人之訴訟地位與當事人之程序保障(上)，台灣本土法學雜誌，第66期，2005年1月，頁54-72。
    24.許士宦，私鑑定之證據能力及證據價值，月旦法學教室，第16期，2004年2月，頁10-11。
    25.許士宦，鑑定人在民事訴訟上之地位，月旦法學教室，第13期，2003年11月，頁12-13。
    26.許士宦，證明妨礙，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月，頁41-52。
    27.陳春山，商業事件審理法的立法緣起與前瞻，萬國法律，第230期，2020年4月，頁3-8。
    28.陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明義務的關係-對我國民事訴訟法第195條1項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌，第283期，2015年11月，頁9-25。
    29.陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論，第6期，2009年7月，頁138-154。
    30.陳信行，司法正義與科學事實如何交會? 從Daubert爭議看法律、科學與社會，<科技、醫療與社會>，第12期，2011年4月，頁17-60。
    31.陳運財，改善我國刑事鑑定制度之芻議－兼論專家證人之地位與功能，全國律師，第15卷第4期，2011年4月，頁87-104。
    32.陳秉訓，從美國專利訴訟的專家證人制度談對我國專利侵權訴訟之借鑑，專利師，第20期，2015年1月，頁75-101。
    33.張瑋心，專家證人-司法語言學家，軍法專刊，第60卷第5期，2014年10月，頁153-174。
    34.曾昭愷、王緯華，Amicus Curiae? Friend of the court? 美國法庭之友制度的操作(上)，法務通訊，第2985期，2019年12月，頁3-4。
    35.楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，56卷5期，2010年10月，頁5-44。
    36.劉明生，醫師責任成立因果關係舉證責任分配與轉換之研究-以德國法為中心，月旦法學雜誌，第296期，2020年1月，頁106-132。
    37.賴芳玉，談專家證人，律師雜誌，第253期，2000年10月，頁79-95。
    (四) 中文譯書
    1.Allen C. Snyder & Anthony J. Bocchino & David A. Sonenshein著，蔡秋明、魏玉英譯， California Evidence Code with Objections (加州證據法與異議實務)，商周出版，初版，2005年1月。
    2.Arthur Best著, 蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯， Evidence: examples and explanations (證據法入門-美國證據法評釋及實例解說)，元照，初版，2002年12月。
    3.Thomas A. Mauet著，蔡秋明、方佳俊譯，Trial Techniques (訴訟技巧)，商周出版，二版，2008年5月。
    4.望月禮二郎著，郭建譯，牛豫燕校訂，英美法，五南，初版，1997年3月。
    二、 中文部分－中國大陸 (依作者姓氏筆畫排序)
    (一) 專書
    1.王進喜，美國《聯邦證據規則》（2011年重塑版）條解，中國法制，2012年3月。
    2.王運生、顏軍興，英國刑事司法與替刑制度，中國法制出版社，一版，1999年。
    3.季美君，專家證據制度比較研究，北京大學出版社，一版，2008年8月。
    4.房保國，專家證人制度研究，中國政法大學，一版，2020年11月。
    5.易延友，證據法的體系與精神:以英美法為特別參照，北京大學，一版，2010年6月。
    6.周湘雄，英美專家證人制度研究，中國檢察出版社，一版，2006年12月。
    7.徐繼軍，專家證人研究，中國人民大學出版，一版，2004年12月。
    8.徐昕，英國民事訴訟與民事司法改革，中國政法大學出版，一版，2002年4月。
    9.張衛平主編，外國民事證據制度研究，清華大學出版，一版，2003年4月。
    10.楊良宜、楊大明，國際商務遊戲規則:英美證據法，法律出版社，一版，2002年9月。
    11.齊樹潔，美國證據法專論，廈門大學出版，一版，2011年1月。
    12.齊樹潔主編，英國證據法，廈門大學出版，一版，2002年7月。
    13.齊樹潔主編，民事司法改革研究，廈門大學出版，一版，2000年1月。
    14.劉曉丹，論科學證據，中國檢察出版社，一版，2010年8月。
    15.韓波，民事證據開示制度研究，中國人民大學出版，一版，2005年8月。
    16.羅芳芳，專家意見中立性問題研究: 美國法之理論與實務，中國政法大學，一版，2015年11月。
    (二) 期刊論文
    1.胡衛平，專家證據的可採性-美國法上的判例和規則及其法理分析，環球法律評論，第6期，2005年11月，頁709-718。
    2.陳川，英美專家證人民事責任豁免變革與啟示，太原理工大學學報(社會科學版)，第38卷第4期，2020年8月，頁28-36。
    (三) 中文譯書
    1.Candilis Philip J. & Weinstock Robert & Martinez Richard著，楊天潼譯，Forensic Ethics and the Expert Witness (法庭倫理學與專家證人)，中國法制出版社，一版，2013年8月。
    2.Jack H. Friedenthal & Mary Kay Kane & Arthur R. Miller著，夏登峻、黃娟、唐前宏、王衡譯，夏登峻校，Civil Procedure(民事訴訟法)，中國政法大學出版，三版，2003年12月。
    3.Richard D. Freer著，張利民、孫國平、趙艷敏譯，Civil Provedure [美國民事訴訟法(上)]，商務印書館，2013年。
    三、 英文部分 (依作者姓氏字母排序)
    (一) 專書
    1.Adrian Keane & Paul McKeown, The Modern Law of Evidence (2016).
    2.Alan Taylor, Principles of Evidence (2000).
    3.Charles Plant, Blackstone’s Civil Practice (2000).
    4.Christopher B. Mueller & Laird C. Kirkpatrick, Evidence (1999).
    5.David L. Faigman, The Federal Rules of Evidence Map (2021).
    6.Daniel J. Capra, Federal Rules of Evidence (2020).
    7.Déirdre Dwyer, The Civil Procedure Rules Ten Years On (2009).
    8.D.H.Kaye & David E. Bernstein& Jennifer L. Mnookin, The New Wigmore: Expert Evidence (2004).
    9.Eward Phillips, Briefcase on Evidence (1996).
    10.George Fisher, Evidence (2008).
    11.Harry Woolf, Access to Justice: Interim Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales (1995)
    12.Harry Woolf, Access to Justice: Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales (1996).
    13.Henry Wade Rogers, Expert Testimony (1991).
    14.Henry Campbell Black & St.Paul, Black’s Law Dictionary (1968).
    15.Harvey Brown & Melissa Davis, Eight Gates for Expert Witnesses: Fifteen Years Later (2014).
    16.Ian Freckelton & Hugh Selby, Expert Evidence: Law Practice Procedure and Advocacy (2013).
    17.Jon R. Waltz & Roger C. Park, Gilbert Law Summaries Evidence (2008).
    18.J. B. Thayer, A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law (1898).
    19.Kenneth S. Broun & Robert P. Mosteller & Paul C. Giannelli, Evidence Case and Materials (2014).
    20.Leonard M. Niehoff, Evidence Law (2016).
    21.Lenore E. Walker & David Shapiro & Stephanie Akl, Introduction to Forensic Psychology (2020).
    22.Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a nutshell (2021).
    23.Michael H. Graham, Evidence Law Mastery Hands-on Learning (2016).
    24.Mike Redmayne, Expert Evidence and Criminal Justice (2001).
    25.Nicola Monaghan, Law of Evidence (2015).
    26.National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward (2009).
    27.Nuffield Council on Bioethics, The Forensic Use of Bioinformation: Ethical Issues (2007).
    28.Paul C. Giannelli, Understanding Evidence (2013).
    29.Paul Robert & Adrian Zuckerman, Criminal Evidence (2004).
    30.Roger C. Park & David P. Leonard & Aviva A. Orenstein & Dale A. Nance & Steven H. Goldberg, Evidence Law-A Student’s Guide To The Law of Evidence as Applied in American Trials (2018).
    31.Robert C. Maher, Expert Reports and Testimony (2018).
    32.Robert P. Mosteller, McCORMICK ON EVIDENCE (2020).
    33.Ronald J. Allen & Richard B. Kuhns & Eleanor Swift, Evidence: Text, Problems and Cases (2011).
    34.Richard A. Posner, Reflections on Judging (2013).
    35.Richard Glover, Murphy on Evidence (2017).
    36.Samuel R. Gross, Expert Evidence (1991).
    37.Weinstein Berger, Weinstein’s Evidence Manual (1988).
    (二) 專書論文
    1.Artur Appazov, The Challenge of Expert Evidence and Rational Decision-Making, in Expert Evidence and International Criminal Justice , 63-92 (Artur Appazov ed. 2016).
    2.Christian Dahlman & Lena Wahlberg, Appeal to Expert Testimony – A Bayesian Approach, in Argument Types and Fallacies in Legal Argumentation, 3-18 (Tomas Buttamante & Christian Dahlman ed. 2015).
    3.Carol Henderson & Kurt W.Lenz, Legal Issues Concerning Expert Evidence and Testimony, in The Forensic Laboratory Handbook Procedures and Practice, 181-212 (Ashraf Mozayani & Carla Noziglia ed.2011).
    4.Carole McCartney, Legal Rules, Forensic Science and Wrongful Convictions, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 2915-2925 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).
    5.Henry M. Silvester, Expert Opinion and Legal Considerations, in Handbook of Human Motion, 2475-2493 (Bertram Müller ed. 2018).
    6.Lisa Taylor-Austin, The Role of a Gang Expert in Court, in Handbook of Forensic Sociology and Psychology, 109-113 (Stephen J. Morewitz & Mark L. Goldstein ed. 2014).
    7.Marc W. Pearce, The Admissibility of Expert Witness Testimony, in Handbook of Trial Consulting, 137-172 (Richard L. Wiener & Brian H. Bornstein ed. 2011).
    8.Mark R. Cambron, Selecting Experts, in Handbook of Trial Consulting, 173-185 (Richard L. Wiener & Brian H. Bornstein ed. 2011).
    9.Nicola Giocoli, Why Do US Judges Reject Antitrust Experts? , in Economics in Legal Reasoning, 101-117 (Péter Cserne & Fabrizio Esposito ed. 2020).
    10.Paola Monaco, Scientific Evidence in Civil Courtrooms: A Comparative Perspective, in Mentoring Comparative Lawyers: Methods, Times, and Places, 95-110 (Francesca Fiorentini & Marta Infantino ed. 2020).
    11.Paul Roberts & Willian O’Brian, Scientific Evidence in Criminal Prosecutions, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 4701-4714 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).
    12.Tony Ward, Expert Witnesses: Role, Ethics, and Accountability, in Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, 1494-1502 (Gerben Bruinsma & David Weisburd ed. 2014).
    (三) 期刊論文
    1.Alex Reese, Employee and Inventor Witnesses in Patent Trials: The Blurry Line Between Expert and Lay Testimony, 16 Stanford Technology Law Review. 423-452 (2013).
    2.Charles W. Sorenson Jr., Disclosure Under Federal Rule of Civil Procedure 26(a)—Much Ado About Nothing, 46 Hastings Law Journal, 679-796 (1994).
    3.Dale A. Nance, Reliability and the Admissibility of Experts, 34 Seton Hall Law Review 191-253 (2003).
    4.David L. Faigman & Elise Porter & Michael J. Saks, Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying about the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo Law Review, 1799-1835 (1994).
    5.Gary Edmond, Merton and the Hot Tub: Scientific Conventions and Expert Evidence in Australian Civil Procedure, 72 L. & Contemp. Probs. 159-189 (2009).
    6.Jonathan Chen, Abolishing immunity for friendly expert witness, The Advocates’ Quarterly 2013 40(4), 471-491 (2013).
    7.John Basten, The Court Expert in Civil Trials-A Comparative Appraisal, 40 MLR, 174-191 (1977).
    8.Kenneth J. Chesebro, Galileo’s Retort: Peter Huber’s Junk Scholarship, 42 Am.U.L.Rev. 1637-1726 (1993).
    9.Martin West, Collateral Damages: How the Smartphone Patent Wars are Changing the Landscape of Patent Infringement Damages Calculations, 41 Fordham Urb. L.J. 315-349 (2013).
    10.Marijke Malsch & Ian Freckelton, Expert Bias and Partisanship: A Comparison Between Australia and the Netherlands, 11 Psych. Pub. Pol. And L. 42-61 (2005).
    11.Michael H. Graham, Impeaching the Professional Expert Witness by a Showing of Financial Interest, Indiana Law Journal: Vol.53 Iss.1 Article 2, 35-53 (1977).
    12.Paul C. Giannelli & Susan Friedman, The National Academy of Sciences’ Forensic Report, 45 Crim. L. Bull, 4-11 (2010).
    13.Remy J-C. Hennet & Ph.D., Working With Lawyers: The expert Witness Perspective, United States Attorney’s Bulletin, 14-17 (January 2010).
    14.Randall K. Hanson, Witness Immunity Under Attack: Disarming ‘’Hired Guns’’, 31 Wake Forest L. Rev., 497-511 (1996).
    15.Sven Timmerbeil, The Role of Expert Witnesses in German and U.S. Civil Litigation, 9 Annual Survey of International & Comparative Law., 163-187 (2003).
    16.William P. Haney, III, Comment: Scientific Evidence in the Age of Daubert: A Proposal for a Daul Standard of Admissibility in Civil and Criminal Cases, 21 Pepp. L. Rev. 1391-1436 (1994).
    17.William T. Pizzi, Expert Testimony in the U.S, 145 New L. J. 82-83 (1995).
    (四) 判決
    1.Austin v. American Association of Neurological Surgeons, 253 F3d 967 (2001).
    2.Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).
    3.Borel v. Chevron U.S.A. Inc., 2010 U.S. Dist. LEXIS 24379 (2010).
    4.Bank of China, New York Branch v. Nbmllc etc, 359 F.3d 17 (2004).
    5.Beech Aircraft Corp. v. Rainey, 488 U.S.153 (1988).
    6.Bradley v. Brown, 42 F. 3d 434 (1994).
    7.Borawick v. Shay, 68 F. 3d 597 (1995).
    8.Beckwith v Sydebotham, 1 Camp 116 (1807).
    9.Commonwealth v. Wilson, 805 N.E.2d 968 (2004).
    10.Centricut, LLC v. Esab Group, Inc., 390 F. 3d 1361 (2004).
    11.Cook v. American S. S. Co., 53 F. 3d 733 (1995).
    12.Carlisle W. Briscoe & Chris P. Vickers, Sr. & James N. Ballard, Petiwioners v. Martin LaHue & James W. Hunley, etc. 460 U.S. 325 (1983).
    13.Deatherage v. state of Washington Examining Board of Psychology, 948 P2d 828 (1997).
    14.Dubose v. State, 662 So. 2d 1189 (1995).
    15.Daubert v. Merrell Dow Pharm. Inc., 509 U.S 579 (1993).
    16.Duncan v. State. 583 So.2d.439 (1991).
    17.Davies v. Eli Lilly & Co, 1 W. L. R. 428 (1987).
    18.Daniels v. Stata, 381 So.2d.707 (1979).
    19.DPP v A & BC Chewing Gum Ltd, 1QB 159 (1968).
    20.Ellison v. Campbell Oklahoma Supreme Court, OK 152014 OK 15108468 (2014).
    21.Frye v. United Stated, 293F 1013 (1923).
    22.General Electric. Co v. Joiner, 522 U.S. 136 (1997).
    23.Harmony Shipping Co. SA v Saudi Europe Line Ltd, 1 WLR 1380 (1979).
    24.Henderson v. Broomhead, 4 H&N 569 157 Eng. Rep. 964 (1859).
    25.Jones v. Kaney, UKSC 13 (2011).
    26.Jones v. Sherwood Computer plc, 1 W.L.R. 277 (1992).
    27.Kawasaki Kaisha, Ltd. v. Plano Molding Co., 782 F. 3d 353 (2015).
    28.Kumho Tire Co. v. Carmichael, 526 U.S. 137 (1999).
    29.Kennard v. Stata, 28 So 858 (1900).
    30.Lockheed-Arabia v Owen, QB 780 (1993).
    31.Levine v. Wiss and Co., 478 A2d 397 (1984).
    32.Monolothic Power Systems, Inc. v. Micro International Ltd. , 558 F. 3d 1341 (2009).
    33.Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009).
    34.Mann v. Messrs Chetty & Patel, EWCA Civ 267 (2000).
    35.Mattco Forge Inc. v. Arthur Young and Co., 6 Cal Rptr 2d 781 (1992).
    36.Murphy v. A. A. Mathews, 841 SW 2d 671 (1992).
    37.Midland Bank v. Hett Stubbs & kemp, 1 Ch 384 (1979).
    38.Naylor v. Preston Area Health Authority, 2 ALL. E. R. 353 (1987).
    39.Pollock v. Panjabi, 781 A. 2d 518 (2000).
    40.Politi v. Tyler, 751 A. 2d 788 (2000).
    41.Per Lawton LJ in R v Turner, QB 834 (1975).
    42.R v. Brennan, EWCA Crim 2387 (2014).
    43.R v Cannings, 1 WLR 2607 (2004).
    44.R v Clark Sally (No.2), EWCA Crim 1020 (2003).
    45.Robin Ellis Ltd v. Malwright, C.L June 81 (1999).
    46.R v Stockwell, 97 Cr App R 260 (1993).
    47.R v. Ward, 1 W. L. R. 619 (1993).
    48.R v Bradshaw, 82 Cr App R 79 (1985).
    49.R v Abadome, 1 WLR 126 (1983).
    50.R v Turner, 1 QB 834 (1975).
    51.Roy v Prior, AC 470 (1971).
    52.R v Chard, 56 Cr App R 268 (1972).
    53.R v Silverlock, 2 QB 766 (1894).
    54.State v. Wallace, 179N.C. App. 710 (2006).
    55.Santon v. Callaghan, 4 ALL E.R. 961 (1998).
    56.Schlagenhauf v. Holder, 379 U.S. 104, 125, 85 S.Ct. 234, 13 L.Ed.2d 152 (1964).
    57.Stanton v. Callaghan, QB. ENI. 97. 1397.1 (1998).
    58.Spring Co. v.Edgar,99 U.S. 645 (1878).
    59.Thorn v. Worthington Skating Rink Co., L.R. 6 Ch. D 415 (1876).
    60.U.S. v. Lipscomb, 14 F.3d 1236, 1241 (1994).
    61.United States v. Smith, 869 F.2d 348 (1989).
    62.United States v. Hinckley, 672 F.2d 115 (1982).
    63.United States v. Johnson, 575 F.2d 1347(1979).
    64.United States v. Barke F. 2d 1013 (1977).
    65.United States v. Abel, 469 U.S. 45 (1984).
    66.Williams v. Illinois, 567 U.S. 50 (2012).
    四、 日文部分 (依作者姓氏五十音排序)
    (一) 專書
    1.小林秀之編，新民事訴訟法の解說，新日本法規，1997年6月
    2.新堂幸司，新民事訴訟法，弘文堂，五版，2011年8月。
    3.高橋宏志，重点講義民事訴訟法(下)，有斐閣，第2版補訂版，2014年9月。
    4.平野龍一，刑事訴訟法，有斐閣，初版，1987年8月。
    5.我妻学，イギリス における民事司法の新たな展開，東京都立大学出版，2003年3月。
    (二) 專書論文
    1.新美育文，法における因果関係と疫学的因果関係，收錄於:能見善久、岡 孝、樋口範雄、大塚直、沖野真已、中山信弘、本山敦編，民法の未来: 野村豊弘先生古稀記念論文集，商事法務，2014年4月，頁209-230。
    (三) 期刊論文
    1.大坂恵里，事実的因関係の疫学的証明について，駿河台法学，20巻1号，2006年9月，頁90-112。
    2.椎橋邦雄，アメリカ民事訴訟における専門家証人の証人適格，早稲田法学，72巻4号，1997年3月，頁187-202。
    3.福永清貴，鑑定，早稲田法学，74巻2号，1999年2月，頁519-538。
    4.渡邉知行，不法行為における因果関係の統計資料による認定(4・完)，富山大学紀要，富大经済論集，45巻3号，2000年3月，頁507-544。
    五、 網路資料
    1.司法院網站(專家證人流程圖)，參見: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html。最後瀏覽時間:2021.04.17。
    2.司法院網站(當事人查詢流程圖)，參見: https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1766-235759-a6e7b-1.html。最後瀏覽時間:2021.04.17。
    3.司法院鑑定人(機關)參考名冊https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1717-1.html，最後瀏覽時間:2021.04.09。
    4.朱敏賢，簡述性侵害案件之專家證人制度，2016年3月28日。參閱: https://www.lilac.org.tw/phon/Columnist__.php?id=148。最後瀏覽時間:2021.04.14。
    5.阿部博友，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#.YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。
    6.美國康乃爾大學法律學院網站，at: https://www.law.cornell.edu/rules/fre，最後瀏覽時間: 2021.05.05。
    7.張心悌，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱: https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#.YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。
    8.蔡朝安、陳學德，商業法院與專家證人論壇發言，2018年12月7日。參閱:https://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/246103.aspx#. YHZRvOgzZdg，最後瀏覽時間:2021.04.14。
    9.澳洲之聯邦法院操作指引CM7(Practice Note CM7 in the Australian Federal Court)。參閱:Practice-Note-CM7_Expert-Witnesses-in-proceedings-in-the-Federal-Court-of-Australia.pdf (expertconsulting.com.au)。最後瀏覽時間:2021.04.19。
    10.Anjelica Cappellino, J.D., The Daubert Standard: A Guide to Motions, Hearings, and Rulings, 參閱:
    <https://www.expertinstitute.com/resources/insights/the-daubert-standard-a-guide-to-motions-hearings-and-rulings/ >，最後瀏覽時間:2021.03.14。
    11.Access to justice-Final Report. 參閱:
    https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20060214041428/http://www.dca.gov.uk/civil/final/sec3c.htm#c13。 最後瀏覽時間:2021.03.29。
    12.Christine Funk, Daubert Versus Frye: A National Look at Expert Evidentiary Standards, <https://www.expertinstitute.com/resources/insights/daubert-versus-frye-a-national-look-at-expert-evidentiary-standards/>，最後瀏覽日: 2021.03.11。
    13.ForensisGroup, What are the Differences Between an Expert Witness and a Consultant non Testifying Expert , at https://www.forensisgroup.com/what-are-the-differences-between-an-expert-witness-and-a-consultant-non-testifying-expert-2/ ，最後瀏覽時間: 2021.02.17。
    14.Guidance for the instruction of experts in civil claims 參閱:https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2014/08/experts-guidance-cjc-aug-2014-amended-dec-8.pdf，最後瀏覽時間:2021.3.30。
    15.Homas S. Edwards, Jr & jennie R. Edwards, The Daubert Expert Standard: A Primer for Florida Judges and Lawyers, Florida Bar Journal Vol. 94, No. 2, 8 (2020)。 <https://www.floridabar.org/the-florida-bar-journal/the-daubert-expert-standard-a-primer-for-florida-judges-and-lawyers/ >， 最後瀏覽時間:2021.03.11。
    16.New jersey Lawyer Magazine, Assessing Expert Methodology: Daubert: in the Third Circuit and the District of New Jersey. < https://riker.com/publications/assessing-expert-methodology-daubert-in-the-third-circuit-and-district-of-n >，最後瀏覽時間:2021.03.11。
    17.Procedures For “Dubert” Type Hearings,
    <https://www.fljud13.org/Portals/0/Forms/pdfs/judges/IsomDaubertHearingProcedures%20.pdf>。最後瀏覽時間:2021.03.14。
    18.Steven Rares, Using the &quot;Hot Tub&quot; How Concurrent Expert Evidence Aids Understanding Issues (2013). 參閱: https://perma.cc/SC7L-TKXV。最後瀏覽時間:2021.04.19。
    19.Thomas S. Edwards, Jr & jennie R. Edwards, The Daubert Expert Standard: A Primer for Florida Judges and Lawyers, Florida Bar Journal Vol. 94, No. 2, 8 (2020), <https://www.floridabar.org/the-florida-bar-journal/the-daubert-expert-standard-a-primer-for-florida-judges-and-lawyers/ >，最後瀏覽時間:2021.03.11。
    20.The Evolution of Expert Witness Law Under UK and US Jurisdiction. 參閱: https://www.fticonsulting-asia.com/~/media/Files/apac-files/insights/white-papers/the-evolution-of-expert-witness-law-under-uk-and-us-jurisdiction.pdf， 最後瀏覽時間:2021.04.07。
    21.United States District Court, Daubert Proceedings. https://www.ilnd.uscourts.gov/judge-cmp-detail.aspx?cmpid=952，最後瀏覽時間:2021.03.14。
    六、 學位論文 (依作者姓氏筆畫排序)
    1.李杰翰，論智慧財產訴訟之鑑定與專家證人，國立台灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，謝銘洋指導，2019年6月。
    2.李仲翔，專利訴訟技術爭議之處理，國立台北大學法律學研究所碩士論文，李素華指導，2017年7月。
    3.邱筱雯，證券交易法第171條第1項證券犯罪之研究－以鑑識會計訴訟支援與量刑為核心，國立交通大學科技法律研究所博士論文，林志潔指導，2019年6月。
    4.陳夢翔，內線交易案件犯罪所得之計算-兼論專家證人制度，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，林志潔指導，2018年11月。
    5.楊理安，論我國民事鑑定制度之法理基礎-兼論囑託鑑定之妥當性，國立政治大學法律學研究所碩士論文，姜世明指導，2012年7月。
    七、 其他
    1.司法院，司法周刊，第1941期，2019年2月27日。
    2.司法院，司法周刊，第1910期，2018年7月20日。
    3.司法院，司法周刊，第1518期，2010年11月19日。
    4.監察院，「司法科學鑑定制度之研析」通案性案件調查研究報告，2020年1月。
    5.總統府，司法改革國是會議成果報告，2017年9月。
    Description: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    108651028
    Source URI: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651028
    Data Type: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202100738
    Appears in Collections:[Department of Law] Theses

    Files in This Item:

    File Description SizeFormat
    102801.pdf10957KbAdobe PDF2390View/Open


    All items in 政大典藏 are protected by copyright, with all rights reserved.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - Feedback