政大機構典藏-National Chengchi University Institutional Repository(NCCUR):Item 140.119/136495
English  |  正體中文  |  简体中文  |  Post-Print筆數 : 27 |  全文筆數/總筆數 : 113324/144300 (79%)
造訪人次 : 51134564      線上人數 : 852
RC Version 6.0 © Powered By DSPACE, MIT. Enhanced by NTU Library IR team.
搜尋範圍 查詢小技巧：
  • 您可在西文檢索詞彙前後加上"雙引號"，以獲取較精準的檢索結果
  • 若欲以作者姓名搜尋，建議至進階搜尋限定作者欄位，可獲得較完整資料
    •  進階搜尋
    政大機構典藏 > 法學院 > 法律學系 > 學位論文 >  Item 140.119/136495


    請使用永久網址來引用或連結此文件: https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/136495


    題名: 股東會決議瑕疵之效力探討 ──以董事選舉為例
    The Effect of the Defects of the Resolutions of the Shareholders` Meeting ─ ─ Take the Election of Directors as an Example
    作者: 陳彥銘
    Chen, Yan-Ming
    貢獻者: 方嘉麟
    陳彥銘
    Chen, Yan-Ming
    關鍵詞: 股東會決議瑕疵效力
    股東會決議效力得撤銷
    股東會決議效力無效
    董事選舉
    程序瑕疵
    實體瑕疵
    2017年大同案
    程序瑕疵原則
    瑕疵重大性
    The validity of the resolutions of the shareholders meeting
    The rescission of the resolutions of the shareholders meeting
    The invalidity of the resolutions of the shareholders meeting
    The election of directors
    The procedural defects
    The substantive defects
    The Tatung case in 2017
    The procedural irregularity
    The substantive of the defects
    日期: 2021
    上傳時間: 2021-08-04 15:42:23 (UTC+8)
    摘要: 　　股東會決議瑕疵之效力在我國法下分為「不成立」、「得撤銷」以及「無效」。「不成立」乃我國學說及實務所創設，並未見於法文；而後兩者則分別規定於公司法189條及191條。「不成立」主要係指法定成立要件之欠缺，效力上自始無效；「得撤銷」則係指股東會決議過程中發生程序瑕疵，而依有權利之人是否於30日內提起訴訟（公司法189條）以及違反之事實非屬重大且於決議無影響（公司法189-1條）而決定該決議之效力最終為有效或是得撤銷；最後，則是「無效」，係指決議內容違反法令或章程等實體瑕疵所導致之無效。
    　　將瑕疵類型分為程序瑕疵及內容瑕疵，並將前者適用不成立或得撤銷之效果，後者適用無效之效果，乃我國實務及學說之通說。然而，在判斷系爭瑕疵究竟應歸類於程序或內容瑕疵上，判斷標準有其模糊空間，在某些案例中，系爭瑕疵可被同時認為是得撤銷及無效，但得撤銷卻仍有轉變為有效之可能，無效則為自始、當然、確定之不生效力，兩者法律效果差異極大，也因此導致惡用的可能。本文認為根本之道在應由「重大性」的角度，重新建構我國股東會決議瑕疵之體系。
    　　The validity of the defective resolutions of the shareholders meeting is divided into "Unestablished", "Rescission" and "Invalid" under Taiwan’s Company Law. "Unestablished" is created by Taiwan’s scholarship and judicial practice, but doesn’t defined by law; the latter two are stipulated explicitly in Articles 189 and 191 of the Company Law respectively. "Un established" mainly refers to the lack of statutory establishment requirements, which are invalid from the beginning; " Rescission" refers to the procedural flaw in the resolution of the shareholders meeting, and it depends on whether the person with the right initiates a lawsuit within 30 days (Article 189) and the fact that the violation is not material and has no impact on the resolution (Article 189-1) determines whether the resolution is ultimately valid or can be rescission: at last, it is "Invalid", which means that the content of the resolution violates the law or company charters.
    　　The types of defects are divided into procedural defects and defects of content, and applying the former to the effect of unestablished or rescission, and the latter to the effect of invalidity is the general statement of Taiwan’s scholarship and judicial practice. However, in judging whether a disputed defect should be classified as a procedural or content defect, there is room for ambiguity in the judgment standard. In some cases, a disputed defect can be considered to be rescission and invalid at the same time: however rescission is possible to transform into effective, and invalidity is ineffectiveness ab initio. The legal effects of the two are very different, and this leads to the possibility of misuse. This study believes that the fundamental way to handling the problem most essentially should be from the perspective of "substantial" to reconstruct the system of validity of the defective resolutions of the shareholders meeting in Taiwan’s Company Law.
    參考文獻: 一、 中文部分（按姓氏筆畫排序）
    （一） 專書
    1. 王文宇，公司法論，元照出版公司，2018 年10 月。
    2. 王澤鑑，民法總則，自版，2020年9月。
    3. 方嘉麟主編，變動中的公司法制：17 堂案例學會《公司法》，元照出版公司，2018年10 月。
    4. 施啟揚，民法總則，自版，2011年10月。
    5. 張登科，強制執行法，三民書局，2018 年1 月。
    6. 曾宛如，公司法制基礎理論之再建構，元照出版，2018 年4 月。
    7. 劉連煜，現代公司法，新學林，2018 年9月。
    （二） 期刊論著
    1. 王志誠，股東之董監事提名權，月旦法學教室，50期，頁26-27，2006年12月。
    2. 王志誠，股東之裁判解任董監事訴請權，台灣本土法學雜誌，92期，頁151-155，2007年3月。
    3. 王志誠，金融機構經營權之爭奪與定暫時狀態假處分之運用，台灣法學雜誌，143期，頁129-136，2010年1月。
    4. 方嘉麟等，經營權爭奪下崩毀的公司治理：臺灣特有現象，月旦法學雜誌，304期，頁195-210，2020年9月。
    5. 朱德芳，論股東會資訊揭露之重大性原則，月旦法學雜誌，172期，頁72-74，2009年9月。
    6. 杜怡靜，關於董事會召集程序之瑕疵－－最高法院97年台上字第925號民事判決，月旦裁判時報，5期，頁85-92，2010年10月。
    7. 沈冠伶，商業事件之裁判外紛爭處理──以商業法院之調解及移付仲裁為中心，月旦法學教室，218期，頁32-58，2020年12月。
    8. 吳從周，未出席社員能否提起撤銷總會決議之訴，月旦法學教室，75期，頁10-11，2009年1月。
    9. 李惠宗，裁判書上網公開與個人資訊自決權的衝突，月旦法學雜誌，154期，頁22-23，2008年3月。
    10. 林郁馨，閉鎖性公司之公司治理與少數股東權之保障，月旦法學雜誌，231期，頁131-155，2014年8月。
    11. 林建中，從美國德拉瓦公司法看臺灣股東訴訟的基本類型與問題－－以最高法院九十九年度台上字第一六五○號及第一四○一號判決為例，月旦法學雜誌，192期，頁215-226，2011年5月。
    12. 林國全，監察人自行召集股東會，月旦法學教室，第32期，頁36-37，2005年6月。
    13. 林國全，董事任期制與敵意併購，月旦法學教室，第35期，頁34-35。
    14. 林國彬，被假處分禁止行使股東權之股東得出席股東會對公司法造成之潛在威脅－－評最高法院95年台上字第984號判決，月旦法學雜誌，186期，頁220-245，2010年11月。
    15. 林國彬，以有瑕疵之董事會為基礎所召集之股東會決議具有無效或得撤銷之事由，月旦裁判時報，8期，頁48-54，2011年4月。
    16. 林麗香，股東會決議欠缺定足數之瑕疵，台灣法學雜誌，187期，頁189-192，2011年11月。
    17. 洪秀芬，法院對撤銷股東會決議請求之駁回裁量權，月旦法學教室，57期，頁26-27，2007年7月。
    18. 洪秀芬，出席股東會股東請求撤銷決議之訴權，月旦法學教室，77期，頁34-35，2009年3月。
    19. 洪秀芬，董事設質股份表決權行使之限制，月旦法學教室，116期，頁27-29，2012年6月。
    20. 姚志明，股份有限公司股東會決議無效之研究：以德國法制作為修法方向之思考，全國律師，17卷2期，頁34-45，2013年2月。
    21. 洪秀芬，運用科技降低遵法成本，月旦法學雜誌，275期，頁36-43，2018年4月。
    22. 張心悌，關係企業交叉持股表決權之判斷——最高法院99年度台上字第344號及臺灣高等法院99年度上更(一)字第35號，台灣法學雜誌，182期，頁39-50，2011年8月。
    23. 張心悌，法力無邊？董事任期前股份設質於表決權行使之限制──最高法院一○三年度台上字第一七三二號民事判決，月旦法學雜誌，250期，頁190-198，2016年3月。
    24. 陳春山，設立商事法院之重大議題簡析，全國律師，21卷11期，頁53-60，2017年11月。
    25. 黃銘傑，一人董事召集股東會之效力及監察人須具備股東資格之章程規定效力──評最高法院99年度台上字第1091號判決，月旦法學雜誌，196期，頁183-199，2011年9月。
    26. 黃銘傑，「股東」平等原則vs.「股份」平等原則──初探股東平等原則復權之必要性及可行性，月旦民商法雜誌，31期，頁5-22，2011年3月。
    27. 曾宛如，股東會程序問題之探討，法學叢刊，45卷2期，頁76-86，2000年4月。
    28. 曾宛如，董事會決議瑕疵之效力及其與股東會決議效果之連動──兼評97年度台上字第925號判決，台灣法學雜誌，120期，頁189-192，2009年1月。
    29. 曾宛如，「讓與全部或主要部分營業或財產」之探討──兼論董事會與股東會權限劃分之議題，臺大法學論叢，35卷1期， 頁267-310，2006年1月。
    30. 曾宛如，我國公司法待決之問題──以公司法制基礎理論為核心，月旦法學雜誌，181期，頁50-62，2010年6月。
    31. 曾宛如，多數股東權行使之界限──以多數股東於股東會行使表決權為觀察，月旦民商法雜誌，31期，頁23-38，2011年3月。
    32. 曾宛如，我們需要臨時管理人！？──評臺灣高等法院一○一年度非抗字第七十二號裁定，月旦裁判時報，20期，頁44-55，2013年4月。
    33. 曾宛如等，公司法全盤修正重要議題──探討資訊揭露與法人犯罪防制、經營權爭奪及董事會功能，月旦法學雜誌，276期，頁234-264，2018年5月。
    34. 廖大穎、姜世明，論出席不足法定人數之股東會決議與民事救濟──兼評最高法院91年度台上字第2183號民事判決，月旦法學雜誌，105期，頁228-247，2004年2月。
    35. 廖大穎，召集程序瑕疵與董事會決議之效力－－最高法院九十七年台上字第九二五號民事判決，月旦裁判時報，7期，頁47-53，2011年2月。
    36. 廖大穎，訴請董事會決議不存在與權利濫用--高等法院98年度上更（三）字第62號民事判決，月旦裁判時報，17期，頁30-38，2012年10月。
    37. 廖大穎，出席不足定額之股東會決議──評最高法院102年度台上字第2183號民事判決，月旦裁判時報，24期，頁27-36，2013年12月。
    38. 潘秀菊，提前全面改選董監事而未依特別決議是否構成股東臨時會決議不成立之情形──高等法院100年度上字第1197號民事判決評析，月旦裁判時報，21期，頁31-42，2013年6月。
    39. 劉連煜，股東書面及電子方式投票，台灣本土法學雜誌，72期，頁153-159，2005年7月。
    40. 劉渝生，從德國立法例觀察我國公司法有關股東會決議之效力規定，法學講座，27期，頁14-32，2004年5月。
    41. 劉連煜，論董、監事之裁判解任－－以投保法第10條之1為中心，台灣法學雜誌，337期，頁75-106，2018年2月。
    42. 賴英照等，「二○一四公司法暨證券交易法判決評釋研討會」會議綜述，月旦法學雜誌，231期，頁269-288，2014年8月。
    （三） 研究報告
    1. 公司法全盤修正修法委員會，修法建議。
    （四） 學位論文
    1. 枋啟民，少數股東民事訴訟救濟制度之檢討，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2007年。
    二、 英文部分（依姓氏字母排序）
    （一） 期刊論著
    1. Garcia, John. The Law Commission`s investigation into directors` duties, Comp. Law. 1998, 19(9), 279-281.
    2. Marks, Anthony L. and Rees, William M. Shareholders` actions, I.C.C.L.R. 1991, 2(2), 39-46, 43。
    3. O`Sullivan, Janet. Rescission as a self-help remedy: a critical analysis, Cambridge Law Journal, Vol. 59, No.2, pp.509-543(2000).
    4. Rutledge, G. Philip. Introduction to corporate governance in the US, Company Lawyer, Vol. 41, No. 9, pp. 247-262(2020).
    5. Saez, Maria Isabel and Riano, Damaso. Corporate governance and the shareholders` meeting: voting and litigation, European Business Organization Law Review, Vol. 14, No. 3, pp. 343-399(2013).
    （二） 判決
    1. Allen v Gold Reefs of West Africa Ltd, [1900] 1 Ch. 656.
    2. Barrett v. Denver Tramway Corp., 146 F.2d 701 (3d Cir. 1944).
    3. Bhullar v Bhullar, [2015] EWHC 1943 (Ch.).
    4. Billion Express Industrial Ltd v Tsang Hung Kong, [2012] HKEC 733.
    5. Bosch v. Meeker Co-op. Light & Power Ass`n, 257 Minn. 362 (1960).
    6. Browne v La Trinidad, [1887] 37 Ch. D. 1.
    7. Cambodian Buddhist Society of NSW v Meng Eang Thai, [2017] NSWSC 1433.
    8. Chilson v. Allstate Ins. Co., 979 A.2d 1078 (Del. 2009)..
    9. Foss v. Harbottle, [1843] 67 E.R. 189.
    10. Gizzio v. Riddel, No. CIV.A. 20578-NC (Del. Ch. Jan. 21, 2004).
    11. Gofur v Bangladesh Islamic Centre of NSW, [2020] NSWSC 652.
    12. Hole v Garnsey, [1930] AC 472.
    13. Integrated Medical Technologies Ltd v Macel Nominees Pty Ltd, [1988] 13 ACLR 110.
    14. Jana Master Fund, Ltd. v. CNET Networks, Inc., 954 A.2d 335 (Del. Ch. 2008).
    15. Johnston v. Arbitrium (Cayman Islands) Handels AG, 720 A.2d 542, 543 (Del. 1998).
    16. Khanna v. McMinn, No. CIV.A. 20545-NC (Del. Ch. May 9, 2006).
    17. Levitt Corp. v. Off. Depot, Inc., No. CIV.A. 3622-VCN (Del. Ch. Apr. 14, 2008).
    18. Linton v. Everett, No. 15219 (Del. Ch. July 31, 1997).
    19. Lord Napier and Ettrick v RF Kershaw Ltd, [1996] C.L.C. 1875.
    20. Millenco L.P. v. meVC Draper Fisher Jurvetson Fund I, Inc., 824 A.2d 11 (Del. Ch. 2002).
    21. MTQ Holdings Pty Ltd v RCR Tomlinson Ltd, [2006] WASC 96.
    22. Northwest Capital Management v Westate Capital Ltd, [2012] WASC 121.
    23. Opportunity Partners L.P. v. BlackRock New York, No. CIV.A. 6255-VCN (Del. Ch. Mar. 28, 2011).
    24. Qureshi v Association of Conservative Clubs Ltd, [2019] EWHC 1165.
    25. Re Cassini Resources Ltd; Ex parte Cassini Resources Ltd (No 2), [2020] WASC 354
    26. Red Oak Fund, L.P. Digirad Corp., No. CV 8559-VCN (Del. Ch. Aug. 5, 2013).
    27. Re Hong Kong Sailing Federation, [2010] 1 HKLRD 801.
    28. Re Pembury Pty Ltd [1993] 1 Qd R 125.
    29. Rozario v Delta Law Pty Ltd, [2019] QSC 159.
    30. Scullion v Family Planning Association of Queensland, [1985] 10 ACLR 249.
    31. Sec. & Exch. Comm`n v. Transamerica Corp., 67 F. Supp. 326 (D. Del. 1946).
    32. Sec. & Exch. Comm`n v. Transamerica Corp., 163 F.2d 511 (3d Cir. 1947).
    33. Sevilleja v Marex Financial Ltd, [2020] UKSC 31.
    34. Siah v Wong, [2021] WASC 19.
    35. Sipad Holdings DDPO v Popovic, [1995] 18 ACSR 436.
    36. Smolarek v Liwszyc, [2006] 198 FLR 257.
    37. Solak v. Sarowitz, 153 A.3d 729 (Del. Ch. 2016).
    38. Yip Peter v Asian Electronics Ltd, [1998] 2 HKC 96.
    39. Young v. Janas, 34 Del. Ch. 287 (1954).
    描述: 碩士
    國立政治大學
    法律學系
    107651012
    資料來源: http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651012
    資料類型: thesis
    DOI: 10.6814/NCCU202100743
    顯示於類別:[法律學系] 學位論文

    文件中的檔案:

    檔案 描述 大小格式瀏覽次數
    101201.pdf2294KbAdobe PDF2226檢視/開啟


    在政大典藏中所有的資料項目都受到原著作權保護.


    社群 sharing

    著作權政策宣告 Copyright Announcement
    1.本網站之數位內容為國立政治大學所收錄之機構典藏，無償提供學術研究與公眾教育等公益性使用，惟仍請適度，合理使用本網站之內容，以尊重著作權人之權益。商業上之利用，則請先取得著作權人之授權。
    The digital content of this website is part of National Chengchi University Institutional Repository. It provides free access to academic research and public education for non-commercial use. Please utilize it in a proper and reasonable manner and respect the rights of copyright owners. For commercial use, please obtain authorization from the copyright owner in advance.

    2.本網站之製作，已盡力防止侵害著作權人之權益，如仍發現本網站之數位內容有侵害著作權人權益情事者，請權利人通知本網站維護人員(nccur@nccu.edu.tw)，維護人員將立即採取移除該數位著作等補救措施。
    NCCU Institutional Repository is made to protect the interests of copyright owners. If you believe that any material on the website infringes copyright, please contact our staff(nccur@nccu.edu.tw). We will remove the work from the repository and investigate your claim.
    DSpace Software Copyright © 2002-2004  MIT &  Hewlett-Packard  /   Enhanced by   NTU Library IR team Copyright ©   - 回饋